2ra-42/14 — Repararea prejudiciului moral

Instanţa de fond: A. Spoială Dosarul nr. 2ra-42/14 Instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Marjin Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marjin Svetlana împotriva Comisariatului de Poliţie sect. Ciocana şi Direcţiei generale finanţe a Consiliului mun. Chişinău, privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 13 decembrie 2012, c o n s t a t ă : La 11 iunie 2012, Marjin Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisariatului de Poliţie sect. Centru şi Direcţiei generale finanţe a Consiliului mun. Chişinău, privind repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, la 29 martie 2012, de către agentul constatator al Comisariatului de Poliţie sector Ciocana, mun. Chişinău a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie pe faptul comiterii de către reclamantă a contravenţiei administrative prevăzute de art. 318 Cod contravenţional. Prin decizia Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 02 mai 2012, procesul- verbal cu privire la contravenţie a fost declarat nul, din lipsa probelor ce ar confirma vinovăţia reclamantei în comiterea contravenţiei imputate, cît şi din motivul încălcării de către agentul constatator a legii materiale la întocmirea procesului- verbal respectiv.

1 Susţine reclamanta, că, pentru examinarea procesului-verbal cu privire la contravenţia administrativă, dînsa a suportat cheltuieli pentru asistenţă juridică în mărime de 1.000 lei. În afară de aceasta, reclamantei i-a fost cauzat prejudiciu de ordin moral, pe care îl estimează la suma de 2.000 lei. Menţionează reclamanta că, ca urmare a încercări atragerii legale a ei la răspundere contravenţională, reclamanta s-a simţit înjosită şi umilită, fiindu-i create sentimente de inferioritate şi fiind pusă în situaţia de a-şi dovedi nevinovăţia. Invocă reclamanta că, prin atragerea ilegală la răspundere contravenţională i s-a dat o apreciere nefavorabilă, fiindu-i afectată cinstea, onoarea şi demnitatea.

Cere reclamanta încasarea din contul Comisariatului de Poliţie sect. Ciocana, mun. Chişinău a sumei de 1.000 lei cu titlu de prejudiciu material, 2.000 lei – prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 13 decembrie 2012, acţiunea a fost respinsă integral ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 28 decembrie 2012, Marjin Svetlana a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2013, cererea de apel declarată de Marjin Svetlana a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută.

La 15 iulie 2013, Marjin Svetlana a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acestora, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că instanţa de apel cît şi cea de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 03 aprilie 2013 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 16 mai 2013. Cererea de recurs a fost depusă la 15 iulie 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Marjin Svetlana urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Conform prevederilor art. 1404 alin. (1) Cod civil, prejudiciul cauzat printr-un act administrativ ilegal sau nesoluţionarea în termen legal a unei cereri de către o autoritate publică sau de către o persoană cu funcţie de răspundere din cadrul ei se 2 repară integral de autoritatea publică.

Persoana cu funcţie de răspundere va răspunde solidar în cazul intenţiei sau culpei grave. Materialele cauzei atestă că la 29 martie 2012, de către agentul constatator al Comisariatului de Poliţie sector Ciocana, mun. Chişinău a fost întocmit procesul- verbal cu privire la contravenţie pe faptul comiterii de către Marjin Svetlana a contravenţiei administrative prevăzute de art. 318 Cod contravenţional. Potrivit prevederilor art. 383 alin. (1), (3) Cod contravenţional, cheltuielile de administrare şi de conservare a probelor, de retribuire a apărătorului, alte cheltuieli aferente procesului contravenţional se suportă de contravenient sau de stat în modul stabilit de legislaţie.

Persoana în a cărei privinţă a fost pornit proces contravenţional se repune în dreptul de care a fost privată şi ei i se repară cheltuielile suportate în proces dacă, prin hotărîre definitivă, este declarată nevinovată sau răspunderea sa contravenţională este înlăturată, cu excepţia cazului de amnistie. Prin decizia Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 02 mai 2012, procesul- verbal cu privire la contravenţie a fost declarat nul, din lipsa probelor ce ar confirma vinovăţia recurentei în comiterea contravenţiei imputate, cît şi din motivul încălcării de către agentul constatator a legii materiale la întocmirea procesului-verbal respectiv. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii ca fiind neîntemeiată.

Instanţa de apel a menţinut hotărîrea primei instanţe. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotăîrii instanţei de fond, în coraport cu normele de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Marjin Svetlana întemeiat, iar decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond urmînd a fi casate cu pronunţarea unei hotărări noi, de admitere parţială a acţiunii, din considerentele următoare. Colegiul constată că în motivarea actelor contestate, instanţele ierarhic inferioare au invocat că acţiunea înaintată de Marjin Svetlana nu cade sub incidenţa prevederilor Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, nr. 1545 din 25.02.1998.

Astfel, acţiunea înaintată urma a fi examinată nu prin prisma acestei legi, dar prin prisma Codului contravenţional şi civil. Instanţa de recurs reţine că în cadrul examinării legalităţii procesului-verbal cu privire la contravenţie, recurenta Marjin Svetlana a fost reprezentată de către un avocat, pentru serviciile căruia a achita suma de 1.000 lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 27 din 04 mai 2012 (f.d. 25). În cadrul procesului supus examinării, recurenta la fel a angajat un avocat, pentru servicile căruia achitat suma de 1.000 lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 62 din 02 noiembrie 2012 (f.d. 26). În acest sens, Colegiul notează că cerinţa privind repararea prejudiciului material în sumă de 1.000 lei, urmează a fi admisă, cu dispunerea încasării sumei de 3 1.000 lei, luînd în consideraţie complexitatea şi durata litigiului supus examinării.

Iar cerinţa de încasare a cheltuielilor de asistenţă juridică suportate în cadrul litigiului din speţă, urmează a fi admisă deplin, cu dispunerea încasării sumei de 1.000 lei. Conform prevederilor art. 80 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii. Norma cuprinsă în art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

În acest sens, instanţa de recurs, la fel reţine că recurenta a suportat şi cheltuieli legate de taxa de stat în sumă de 125 lei, care la fel urmează a fi încasate din contul intimatului. Conform prevederilor art. 4122 alin. (1), (3) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Reparaţia prejudiciului moral se face şi în lipsa vinovăţiei autorului, faptei ilicite în cazul în care prejudiciul este cauzat prin condamnare ilegală, atragere ilegală la răspundere penală, aplicare ilegală a arestului preventiv sau a declaraţiei scrise de a nu părăsi localitatea, aplicarea ilegală în calitate de sancţiune administrativă a arestului, muncii neremunerate în folosul comunităţii şi în alte cazuri prevăzute de lege. În ce priveşte cerinţa recurentei de reparare a prejudiciului moral, instanţa de recurs urmează să o respingă, întrucît, repararea cheltuielilor suportate aferente procesului contravenţional, reprezintă o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către instanţele de judecată şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere parţială a acţiunii. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Marjin Svetlana. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 13 decembrie 2012, în pricina civilă la 4 cererea de chemare în judecată depusă de Marjin Svetlana împotriva Comisariatului de Poliţie sect. Ciocana şi Direcţiei generale finanţe a Consiliului mun. Chişinău, privind repararea prejudiciului material şi moral, cu pronunţarea unei hotărîri noi, prin care: Se admite parţial cererea de chemare în judecată depusă de Marjin Svetlana. Se încasează de la bugetul local, prin intermediul Direcţiei generale finanţe a Consiliului mun. Chişinău în beneficiul Svetlanei Marjin a sumei de 1.000 lei cu titlu de prejudiciu material, 1.000 lei cheltuieli de asistenţă juridică şi 125 lei – taxa de stat. În rest acţiunea se respinge ca neîntemeiată. Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 5