2rh-114/14 — Privind repararea prejudiciului material şi moral

Instanţa de recurs: Dosarul nr. 2rh-114/14 CSJ: V. Doagă, A. Cobăneanu, V. Macinskaia, S. Moldovan, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, judecînd cererea de revizuire declarată de către Direcţia generală finanţe a Consiliului mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marjin Svetlana împotriva Comisariatului de Poliţie sect. Ciocana şi Direcţiei generale finanţe a Consiliului mun. Chişinău, privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, prin care cererea de recurs depusă de Marjin Svetlana a fost admisă, decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 13 decembrie 2012 – casate şi pronunţată o hotărîre nouă de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La 11 iunie 2012, Marjin Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisariatului de Poliţie sect. Centru şi Direcţiei generale finanţe a Consiliului mun. Chişinău, privind repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, la 29 martie 2012, de către agentul constatator al Comisariatului de Poliţie sector Ciocana, mun. Chişinău a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie pe faptul comiterii de către reclamantă a contravenţiei administrative prevăzute de art. 318 Cod contravenţional. Prin decizia Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 02 mai 2012, procesul- verbal cu privire la contravenţie a fost declarat nul, din lipsa probelor ce ar confirma vinovăţia reclamantei în comiterea contravenţiei imputate, cît şi din motivul încălcării de către agentul constatator a legii materiale la întocmirea procesului-verbal respectiv. Susţine reclamanta, că, pentru examinarea procesului-verbal cu privire la contravenţia administrativă, dînsa a suportat cheltuieli pentru asistenţă juridică în mărime de 1.000 lei. În afară de aceasta, reclamantei i-a fost cauzat prejudiciu de ordin moral, pe care îl estimează la suma de 2.000 lei. Menţionează reclamanta că, ca urmare a încercări atragerii legale a ei la răspundere contravenţională, reclamanta s-a simţit înjosită şi umilită, fiindu-i create sentimente de inferioritate şi fiind pusă în situaţia de a-şi dovedi nevinovăţia.

Invocă reclamanta că, prin atragerea ilegală la răspundere contravenţională i s-a dat o apreciere nefavorabilă, fiindu-i afectată cinstea, onoarea şi demnitatea. Cere reclamanta încasarea din contul Comisariatului de Poliţie sect. Ciocana, mun. Chişinău a sumei de 1.000 lei cu titlu de prejudiciu material, 2.000 lei – prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 13 decembrie 2012, acţiunea a fost respinsă integral ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 28 decembrie 2012, Marjin Svetlana a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, cererea de apel declarată de Marjin Svetlana a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută.

La 15 iulie 2013, Marjin Svetlana a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acestora, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, cererea de recurs depusă de Marjin Svetlana a fost admisă, decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 13 decembrie 2012 – casate şi pronunţată o hotărîre nouă, prin care a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de Marjin Svetlana şi s-a dispus încasarea de la bugetul local, prin intermediul Direcţiei generale finanţe a Consiliului mun. Chişinău în beneficiul Svetlanei Marjin a sumei de 1.000 lei cu titlu de prejudiciu material, 1.000 lei cheltuieli de asistenţă juridică şi 125 lei – taxa de stat.

În rest acţiunea a fost respinsă. La 12 februarie 2014, Direcţia generală finanţe a Consiliului mun. Chişinău a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, prin care a solicitat casarea acesteia şi pronunţarea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii, drept temei de revizuire invocînd prevederile art. 449 lit. b) CPC. Verificînd argumentele revizuentului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC al RM şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Lista temeiurilor de revizuire, prevăzute de art. 449 CPC, este exhaustivă şi nu poate fi completată. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul în baza temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Revizuentul, în susţinerea cererii de revizuire nu a făcut referire la nici o circumstanţă sau faptă esenţială a ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, ci s-a referit în special la fondul cauzei. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX). Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că cererea de revizuire înaintată de Direcţia generală finanţe a Consiliului mun. Chişinău este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă. 3 Conform celor expuse, în baza art. 449, 453 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de către Direcţia generală finanţe a Consiliului mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marjin Svetlana împotriva Comisariatului de Poliţie sect.

Ciocana şi Direcţiei generale finanţe a Consiliului mun. Chişinău, privind repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4