2ra-1892/13 — Încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: V.Negru nr.2ra-1892/13 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, L.Popova ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Inspectoratul de Poliţie Centru, mun.Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Repida Alexandru împotriva Ministerului Finanţelor,Comisariatului de poliţie Centru, mun.Chişinău, intervenientul accesoriu Serghei Pancrat cu privire la încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Ministerul Finanţelor, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 24 septembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă La 08.12.2010 Alexandru Repida s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Ministerului Finanţelor, Comisariatului de poliţie sectorul Centru, mun.Chişinău, intervenientul accesoriu Serghei Pancrat, solicitînd încasarea prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei.

În motivarea pretenţiilor înaintate reclamantul a invocat că, conform procesului verbal cu privire la contravenţie din 25.10.2010, a fost sancţionat contravenţional cu amendă în mărime de 20 unităţi convenţionale, pentru comiterea contravenţiei prevăzute de art.50 al.2 Cod Contravenţional, şi anume, - producerea şi/sau difuzarea materialelor publicitate de agitaţie electorală care nu conţin denumirea concurentului electoral, data tipăririi, tirajul materialelor şi denumirea tipografiei care le-a tipărit. Procesul verbal contravenţional susmenţionat a fost contestat în instanţa de judecată şi, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23.11.2011, s-a dispus încetarea procesului contravenţional.

Menţionează reclamantul că, urmare a acţiunilor ilegale ale organelor de poliţie, i- au fost cauzate suferinţe psihice prin pierderea speranţei la viaţă, pierderea ei prin defăimare, astfel reclamantul fiind prejudiciat moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 iulie 2011, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la Comisariatul de Poliţie al sectorului Centru mun.Chişinău în beneficiul reclamantului A.Repida a prejudiciului moral în mărime de 1 500 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2011, au fost admise apelurile lui Alexandru Repida şi a Comisariatului de poliţie sectorul Centru mun.Chişinău, cu casarea integrală a hotărîrii instanţei de fond, pricina fiind remisă la rejudecare în primă instanţă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 24 septembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor, în beneficiul reclamantului Repida Alexandru a prejudiciului moral în mărime de 1 500 lei. În rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. Nefiind de acord cu hotărîrea sus menţionată la 05 decembrie 2012, Ministerul Finanţelor a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Consideră apelantul că, instanţa de fond, eronat a dispus încasarea în beneficiul reclamantului a sumei de 1 500 lei cu titlul de prejudiciul moral, deoarece instanţa nu a luat în consideraţie dispoziţia alin. l al art. 13 al Legii nr.l545-XIII din 25.02.98, care stabileşte, că prejudiciul material şi moral cauzat prin aplicarea ilicită a amenzilor administrative de către alte organe decît instanţa de judecată se repară de către organul care la întocmit. La caz, procesul-verbal a fost întocmit de către Comisariatul de poliţie Centru mun. Chişinău, astfel prejudiciul material şi moral cauzat reclamantului urmează a fi reparat de către organul care 1-a întocmit. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de către Ministerul Finanţelor, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 24 septembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea parţial. S-a încasat de la Comisariatul de poliţie Centru, mun. Chişinău în beneficiul lui Repida Alexandru suma de 500 lei, cu titlul de prejudiciu moral. În rest pretenţiile reclamantului s-au respins ca neîntemeiate. La adoptarea soluţie instanţa de apel a constatat că, la 25.10.2010 de Comisariatul de Poliţie Centru mun.Chişinău în privinţa reclamantului A.Repida a fost întocmit procesul verbal cu privire la contravenţia administrativă prevăzută de art.50 al.2 Cod Contravenţional, - producerea şi/sau difuzarea materialelor publicitate de agitaţie electorală, care nu conţin denumirea concurentului electoral, data tipăririi, tirajul materialelor şi denumirea tipografiei care le-a tipărit.

În baza procesului-verbal nominalizat reclamantul a fost sancţionat cu amendă administrativă în mărime de 20 unităţi convenţionale. Ulterior, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23.11.2011, s-a dispus încetarea procesului contravenţional intentat în privinţa reclamantului. Astfel, pretenţiile reclamantului Alexandru Repida cad sub incidenţa Legii nr.l545- XIII din 25.02.98 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de cercetare penală şi de anchetă penală, ale procurorului şi ale instanţelor judecătoreşti, deci sînt lipsite de suport legal.

Potrivit art. l al legii nominalizate, este reparabil prejudiciul moral şi material cauzat persoanei fizice sau juridice în urma reţinerii ilegale, aplicării ilegale a măsurii preventive de ţinere sub arest, tragerii ilegale la răspundere penală, condamnării ilegale, efectuării ilegale, în cazul urmăririi penale ori judecării cauzei penale, a percheziţiei, ridicării, punerii ilegale sub sechestru a averii, eliberării ilegale din lucru, precum şi a altor acţiuni de procedură care limitează drepturile persoanelor fizice sau juridice, în cazul supunerii ilegale la arest administrativ ori la muncă neremunerată în folosul comunităţii, confiscării ilegale a averii, aplicării ilegale a amenzii, efectuării măsurilor operative de investigaţii cu încălcarea prevederilor legislaţiei, ridicării ilegale a documentelor contabile, a altor documente, a banilor, ştampilelor, precum şi blocării conturilor bancare.

Potrivit art. 13 alin. (l) al Legii nr.l545-XIII din 25.02.98 prejudiciul material şi moral cauzat prin aplicarea ilicită a amenzilor administrative de către alte organe decît instanţa de judecată se repară de către organul care l-a întocmit. Raportînd la situaţia din speţă prevederile legale enunţate mai sus, instanţa de apel a constatat că, procesul-verbal cu privire la contravenţia administrativă a fost întocmit de către Comisariatul de Poliţie Centru mun. Chişinău, şi tot de acest Comisariat a fost aplicată amenda administrativă. Astfel prejudiciul material şi moral cauzat reclamantului urmează a fi reparat de către organul nominalizat.

La 08 aprilie 2013 Inspectoratul de Poliţie Centru, mun.Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, modificarea deciziei instanţei de apel în partea încasării, în beneficiul intimatului Repida Alexandru, prejudiciul moral în mărime de 500 lei de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţa de apel a emis Decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei, în cadrul procesului de judecată punînd întrebări despre existenţa probelor care în dosar se regăsesc, ca rezultat acestea nefiind examinate în ansamblul şi interconexiunea lor.

Instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Inspectoratul de Poliţie Centru, mun.Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Inspectoratul de Poliţie Centru, mun.Chişinău, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Inspectoratul de Poliţie Centru, mun.Chişinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Inspectoratul de Poliţie Centru, mun.Chişinău, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru