2ra-1469/13 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: S.Bleşceaga dos. nr. 2ra–1469/2013 instanţa de apel: L.Popova, A.Doga, S.Caitaz ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Alexei Zagorodniuc şi recursului declarat de către Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Zagorodniuc împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţi accesorii Consiliul mun.Chişinău, Ministerul Justiţiei, executorul judecătoresc Oleg Ungureanu cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de către Alexei Zagorodniuc şi admisă cererea de apel declarată de către Ministerul Finanţelor c o n s t a t ă La 28 iunie 2012 Alexei Zagorodniuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţi accesorii Consiliul municipal Chişinău, Ministerul Justiţiei, executorul judecătoresc Oleg Ungureanu cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral, obligarea executării hotărîrii judecătoreşti.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, din luna august 1995 a activat în organele Ministerului Afacerilor Interne al RM, în prezent este pensionar al MAI din 2007. A fost introdus în lista colaboratorilor ce solicită îmbunătăţirea condiţiilor de trai, însă pînă în prezent nu a fost asigurat cu spaţiu locativ. Invocă că, s-a adresat cu o cerere către Primăria mun.Chişinău în privinţa asigurării cu spaţiu locativ conform art.42 Cod Locativ, la care a primit refuz. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 13 iunie 2006, a fost admisă acţiunea, fiind obligat Consiliul mun.Chişinău să-i acorde spaţiu locativ în conformitate cu normele prevăzute de art.42 al Codului Locativ al RM.

Susţine că Consiliul municipal Chişinău ne fiind de acord cu hotărîrea pronunţată, a depus cerere de apel. Prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2006 s-a respins apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru,mun.Chişinău din 13 iunie 2006. Menţionează că, după intrarea în vigoare a hotărîrii menţionate, s-a adresat cu o cerere către Şeful Oficiului de Executare a sect.Centru mun.Chişinău, prin care a solicitat să contribuie la executarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 13 iunie 2006, conform legislaţiei în vigoare. Conform încheierii executorului judecătoresc al oficiului de executare Centru al DEMJ s-a stabilit un termen debitorului Consiliul mun.Chişinău de a executa benevol cerinţele documentului executoriu.

Invocă că, prin răspunsul de la Direcţia Generală Locativă-Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău a fost informat că organele publice locale din motivul că sunt mai multe hotărîri judecătoreşti irevocabile neexecutate şi din lipsa de surse financiare, nu poate executa hotărîrea instanţei de judecată.Hotărîrea de judecată nu a fost executată şi executorul judecătoresc nu a întreprins toate măsurile pentru executarea hotărîrii judecătoreşti irevocabile. Solicită reclamantul constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material în sumă de 144 000 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 10 000 euro.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 27 noiembrie 2012 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de către Alexei Zagorodniuc.S-a constatat încălcarea dreptului la executare în termen a hotărîrii judecătoreşti din 13 iunie 2006 la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Zagorodniuc împotriva Consiliului mun.Chişinău cu privire la acordarea spaţiului locativ.S-a încasat de la Statul Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Alexei Zagorodniuc suma de 1200 euro, cu titlu de prejudiciu moral în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii judecătoreşti conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Republicii Moldova.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013 a fost respinsă cererea de apel declarată de către Alexei Zagorodniuc şi admisă cererea de apel declarată de către Ministerul Finanţelor cu modificarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 27 noiembrie 2012 în partea stabilirii cuantumului prejudiciului moral prin micşorarea sumei prejudiciului moral de la 1200 euro pînă la 5000 lei. La 05 martie 2013 Alexei Zagorodniuc a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 27 noiembrie 2012, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea înaintată de către Alexei Zagorodniuc.

În motivarea recursului a indicat că, la emiterea deciziei instanţei de apel au fost încălcate esenţial şi aplicate eronat normele de drept material şi a normelor de drept procedural. La 24 aprilie 2013 Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel solicitînd admiterea recursului casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 27 noiembrie 2012 cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrale a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că, atît instanţa de apel cît şi instanţa de fond au interpretat eronat normele de drept material. A menţionat că, odată ce sunt probe că Alexei Zagorodniuc nu mai activează în cadrul organelor poliţieneşti (fiind concediat pe motiv de pensionare încă din anul 2007) va trebui de considerat că acesta nu mai este în drept să invoce neexecutarea prevederilor legale care garantează asigurarea cu spaţiu locativ.

Studiind temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Alexei Zagorodniuc şi recursul declarat de către Ministerul Finanţelor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către Alexei Zagorodniuc şi Ministerul Finanţelor, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Alexei Zagorodniuc şi Ministerul Finanţelor ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Alexei Zagorodniuc şi recursul declarat de către Ministerul Finanţelor, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat