2ra-1791/13 — Constatarea faptului încălcării dreptului asupra mărcii, interzicerea utilizării mărcii, retragerea definitivă a producţiei din circuitul comercial şi încasarea despăgubirii

Prima instanţă: M. Anton 2ra -1791/13 DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Svetlana Novac, Tatiana Vieru Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Givas” , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Euro -Alco” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Givas” cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului asupra mărcii, interzicerea utilizării mărcii, retragerea definitivă a producţiei din circuitul comercial şi încasarea despăgubirii, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chişinău din 08 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, a constatat: La 21.07.2010, ÎM„Euro-Alco” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Givas” cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului asupra mărcii, interzicerea utilizării mărcii, retragerea definitivă a producţiei din circuitul comercial şi încasarea despăgubirii (f.d.4-6, 78-79).

În motivarea acţiunii reclamantul ÎM„Euro-Alco” SRL a indicat că, de la data de 16 septembrie 1996, deţine certificatul de înregistrare nr.R5735 a mărcii „777” pentru clasa 33 a produselor conform Clasificatorului internaţional a mărfurilor şi serviciilor - băuturi alcoolice (cu excepţia berii). Indică reclamantul că, în trimestrul trei al anului 2006, SRL „Givas” a exportat 11 100 sticle, cu volum de 0,7 l, cu marca „Portvein 777”, fapt confirmat prin scrisoarea Serviciului Vamal nr.28/6991 din 23.08.2010, fără careva temeiuri juridice pentru folosirea mărcii „777”. Pîrîtul nu are şi între părţi nu a fost încheiat contract de licenţă pentru dreptul de a folosi marca indicată. Faptul comiterii de către pîrît a acestor acţiuni înseamnă introducerea în circuitul comercial a produselor cu încălcarea drepturilor titularului mărcii, ceea ce a generat încălcarea Legii privind protecţia mărcilor.

Susţine reclamantul că, la data de 19 mai 2010 a expediat în adresa pîrîtului pretenţie prin care a solicit prezentarea informaţiei cu privire la exportarea producţiei vinicole, înlăturarea încălcărilor şi achitarea ratei royalty pentru fiecare litru de producţie exportat, însă nu a primit nici un răspuns. Solicită reclamantul ÎM „Euro - Alco” SRL constatarea faptului încălcării de către SRL „Givas” a dreptului reclamantei asupra mărcii „777”, retragerea definitivă din circuitul comercial a produselor contrafăcute sub marca „777”, interzicerea tuturor acţiunilor pîrîtei ce pot constitui încălcare a dreptului asupra mărcii „777”, inclusiv producere, vînzare, export, încasarea sumei royalty în mărime de 770 euro şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 februarie 2013, acţiunea înaintată de ÎM „Euro - Alco” SRL a fost admisă. S-a constatat faptul încălcării mărcii „777”, care îi aparţine ÎM „Euro - Alco” SRL de către SRL „Givas”. S-a interzis SRL „Givas” utilizarea mărcii „777”, care îi aparţine ÎM „Euro - Alco” SRL, inclusiv producere, vînzare, export. S-a încasat din contul SRL „Givas” în beneficiul ÎM „Euro-Alco” SRL rata royalty calculată în mărime de 770 euro. La 02.04.2013, SRL „Givas” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea cererii de recurs recurentul SRL „Givas” a indicat că, nu este de acord cu hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08.02.2013, o consideră neîntemeiată şi ilegală, deoarece la judecarea pricinii instanţa de fond a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. La 24.05.2013, ÎM „Euro-Alco” SRL a depus referinţă la recursul declarat de SRL „Givas”, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08.02.2013. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea a contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.61 al.(1) din Legea privind protecţia mărcilor, orice persoană fizică sau juridică, alte entităţi interesate care au pretenţii faţă de utilizarea unei mărci înregistrate ori solicitate spre înregistrare sunt în drept să iniţieze acţiune în instanţa judecătorească pentru a-şi apăra drepturile şi interesele legitime. Din materialele dosarului rezultă că, ÎM „Euro- Alco” SRL deţine certificat de înregistrare a mărcii combinate nr.R5735 din 16 septembrie 1996 pentru clasa 33 a produselor conform Clasificatorului internaţional a mărfurilor şi serviciilor - băuturi alcoolice (cu excepţia berii) cu elementul verbal dominant „777”.

Din scrisoarea Serviciului vamal din 23.08.2010, precum şi din declaraţia vamală nr.3014/I3552 din 29.03.06 rezultă că, în perioada anului 2006, SRL „Givas” a exportat producţie vinicolă cu marca comercială „Portvein 777”, în cantitate de 11 100 sticle (cu volumul de 0,7l), în sumă totală de 2 000 dolari SUA. În sensul art. 2 din Legea privind protecţia mărcilor, marca este orice semn susceptibil de reprezentare grafică, care serveşte la deosebirea produselor şi/sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele ale altor persoane fizice sau juridice. Marca înregistrată este cea combinată şi se constituie atît din elemente grafice, cît şi din elemente verbale.

Obiect al protecţiei îl constituie orice element al mărcii combinate, or conform art. 5 al Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor cît şi conform art. 15 al Acordului privind Aspectele Drepturilor de Proprietate Intelectuală legate de comerţ (Acordul TRIPS) din 15.04.1994, marca se poate constitui din combinaţii din semne. Conform art. 9 al Legii privind protecţia mărcilor, înregistrarea mărcii conferă titularului dreptul exclusiv asupra acesteia, în cazul dat asupra elementului verbal dominant ”777”.

Titularul mărcii este în drept să interzică terţilor să utilizeze în activitatea lor comercială, fără consimţământul său: a) un semn identic cu marca pentru produse şi/sau servicii identice cu cele pentru care marca este înregistrată; b) un semn care, din cauza identităţii ori similitudinii cu marca înregistrată şi identităţii ori similitudinii produselor sau serviciilor acoperite de semn şi de marcă, generează riscul de confuzie în percepţia consumatorului; riscul de confuzie include şi riscul de asociere între semn şi marcă; c) un semn identic ori similar cu marca pentru produse şi/sau servicii diferite de cele pentru care marca este înregistrată cînd aceasta din urmă a dobîndit un renume în Republica Moldova, iar persoana terţă, în urma folosirii semnului, fără motive justificate, profită de caracterul distinctiv ori de renumele mărcii sau le aduce atingere acestora.

(2) În aplicarea alin.(l), titularul mărcii poate cere să fie interzise următoarele acţiuni ale terţilor: a)aplicarea semnului pe produse sau pe ambalaje, precum şi utilizarea lui în calitate de ambalaj, în cazul mărcilor tridimensionale; b)oferirea produselor spre comercializare sau comercializarea ori stocarea lor în aceste scopuri sau, după caz, oferirea ori prestarea serviciilor sub acest semn; c)importul sau exportul produselor sub acest semn; d)utilizarea semnului pe documentele de afaceri şi în publicitate e)multiplicarea, stocarea sau comercializarea semnului în scopurile menţionate la lit. a)-d).

Art. 16 din Acordul privind aspectele comerciale ale drepturilor de proprietate intelectuală (TRIPs) stabileşte că, titularul unei mărci de fabrică sau de comerţ înregistrate are dreptul exclusiv de a împiedica oricărui terţ, care actionează fără consimtãmîntul sau, să utilizeze în cadrul operatiunilor comerciale semne identice sau similare pentru produse sau servicii identice sau similare celor pentru care marcã de fabrică sau de comert este înregistrată. În circumstanţele de fapt şi de drept stabilite, instanţa de recurs găseşte întemeiată şi legală concluzia primei instanţe privind constatarea faptul încălcării mărcii „777”, de către SRL „Givas”, care îi aparţine ÎM „Euro - Alco” SRL, deoarece SRL „Givas” nu dispune de careva temeiuri juridice pentru utilizarea mărcii „777”, recurentul/pîrîtul nu a avut şi între părţi nu a fost încheiat nici un contract de licenţă cu dreptul de a folosi marca dată.

La materialele dosarului astfel de înscrisuri lipsesc. Astfel, la caz, elementul verbal „777” protejat în cadrul mărcii combinate nr.R5735 a fost utilizat de către SRL „Givas”, cu încălcarea drepturilor titularului mărcii. Conform art. 69 alin (1) din Legea privind protecţia mărcilor, în cazul cînd s-a constatat încălcarea drepturilor, instanţa de judecată poate ordona, la cererea reclamantului, luarea de măsuri cu privire la produsele cu care s-a încălcat dreptul asupra unei mărci şi, în cazurile corespunzătoare, cu privire la materialele şi instrumentele care au servit la crearea şi fabricarea acestor produse.

Printre măsuri vor figura în special: a) retragerea provizorie a produselor din circuitul comercial; b) retragerea definitivă a produselor din circuitul comercial; sau c) distrugerea produselor, în cazul în care marca nu poate fi înlăturată de pe acestea fără a le deteriora, precum şi în cazul în care înlăturarea mărcii nu va fi suficientă pentru a exclude încălcarea de drepturi. Iar conform art. 72 alin. (1) li.b) din aceiaşi Lege, la cererea părţii lezate, pîrîtul care a încălcat drepturile asupra unei mărci cu bună ştiinţă sau avînd motive rezonabile de a şti acest lucru va repara titularului de drepturi pagubele pe care acesta le-a suportat în mod real din cauza încălcării drepturilor sale.

La stabilirea despăgubirilor poate fi fixată, ca alternativă, o sumă unică pe baza unor elemente, cum ar fi, cel puţin, valoarea royalty sau încasările care ar fi fost datorate în cazul în care pîrîtul ar fi cerut autorizaţia de a utiliza marca respectivă. Conform contractelor de licenţă privind utilizarea mărcii pentru anii 2000 – 2004 încheiate între ÎM „Euro- Alco” SRL şi aţi agenţi economici, anexate la materialele dosarului, inclusiv contractul nr. 45/4 din 17.04.2002, încheiat între ÎM „Euro- Alco” SRL şi SRL „Givas”, rata royalty stabilită de ÎM „Euro Alco” SRL şi acceptată de licenţiaţi a fost în mărime de 0,06 $ pentru o sticlă cu volum de 0,7 l. Reieşind din condiţiile de piaţă actuale, plata royalty rezonabilă, în cazul în care recurentul/pîrîtul ar fi avut licenţa de utilizare a mărcii respective, pentru 1 litru de producţiei, inclusiv cu TVA constituie 0,1 euro.

Deci suma royalty pretinsă de ÎM „Euro Alco” SRL este de 770 euro, sumă care de fapt nu a fost contestată de către recurent/pîrît nici în cadrul examinării cauzei în fond şi nici prin recursul declarat. În atare circumstanţe, instanţa de recurs consideră că, prima instanţă corect a ajuns la concluzia privind interzicerea utilizarea mărcii „777” de către SRL „Givas”, care îi aparţine ÎM „Euro - Alco” SRL, inclusiv producere, vînzare, export şi a încasat din contul SRL „Givas” în beneficiul ÎM „Euro-Alco” SRL rata royalty calculată în mărime de 770 euro. Prin urmare, Colegul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 februarie 2013, legală, emisă în rezultatul aprecierii corecte a tuturor probelor administrate în cauză în raport cu prevederile legii, iar argumentele recurentului invocate în cererea de recurs ca fiind neîntemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Givas” . Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Euro -Alco” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Givas” cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului asupra mărcii, interzicerea utilizării mărcii, retragerea definitivă a producţiei din circuitul comercial şi încasarea despăgubirii, Decizia este irevocabilă.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru