2ra-1877/13 — Apărarea dreptului asupra mărcii, încasarea prejudiciului

Prima instanţă: M. Anton 2ra-1877/13 DECIZIE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac, Galina Stratulat, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru studiind cererea de recurs depusă de către ÎM „Euro-Alco” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către ÎM „Euro-Alco” SRL împotriva ÎS „Fabrica de sticlă Chişinău”, SRL „Tamanscaia Vinnaia Compania Kubani”, SRL „Polimercolor”, SRL „Vinîi Dom Fotisali” Ucraina cu privire la apărarea dreptului asupra mărcii, constatarea încălcării dreptului de proprietate intelectuală asupra mărcii, distrugerea producţiei contrafăcute, interzicerea utilizării mărcii şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi cererea reconvenţională depusă de către SRL „Tamanscaia Vinnaia Compania Kubani” împotriva ÎM „Euro-Alco” SRL, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la decăderea din dreptul asupra mărcii, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013, prin care cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Euro-Alco” SRL a fost respinsă, iar cererea reconvenţională depusă de SRL „Tamanscaia Vinnaia Compania Kubani” a fost admisă, c o n s t a t ă La 13.01.2013,

ÎM „Euro-Alco” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Polimercolor” şi SRL „Vinîi Dom Fotisali” cu privire la apărarea dreptului asupra mărcii, constatarea încălcării dreptului de proprietate intelectuală asupra mărcii, distrugerea producţiei contrafăcute, interzicerea utilizării mărcii şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul ÎM „Euro-Alco” SRL a indicat că, deţine certificatul de înregistrare a mărcii tridimensionale (forma exclusivă de butelie) pentru clasele 21, 32, 33, 35, 39 a produselor conform Clasificatorului internaţional a mărfurilor şi serviciilor (certificatul AGEPI nr.14035 cu prioritate din 05.05.2005). Indică că, din anul 2008, protejează proprietatea sa intelectuală, inclusiv marca comercială tridimensională nr.14035, la frontieră prin depunerea Serviciului Vamal al RM a cererilor de intervenţie în temeiul art. art. 301-308 Cod Vamal al RM.

Prin notificarea Biroului vamal Chişinău nr.10500 din 26.12.2012 a fost informat că, la data de 24.12.2012 în urma efectuării controlului vamal al mărfii - butelii din sticla colorată decorată „Kuvshin” declarate de un operator economic la export conform declaraţiei vamale DV3027I56930 s-au depistat obiecte ale proprietăţii intelectuale care ar putea aduce lezarea drepturilor de proprietate intelectuală a ÎM „Euro-Alco” SRL, marfa respectivă fiind reţinută în terminalul vamal al postului vamal intern.

La 26.12.2012, a depus către Biroul vamal Chişinău cerere prin care a comunicat că, producţia reţinută într-adevăr încalcă drepturile proprietăţii intelectuale ale titularului proprietăţii intelectuale, deoarece reprezintă forma butelii de sticle similare pînă la confuzie cu forma exclusivă de sticlă a mărcii comerciale tridimensionale ÎM „Euro-Alco” SRL (certificatul de înregistrare a mărcii nr. 14035) şi a solicitat furnizarea informaţiei privitor la numele şi adresa declarantului/destinatarului de mărfuri, ţara de expediţie a mărfurilor reţinute în vederea formulării unei acţiuni în judecată către declarantul/destinatarul mărfii reţinute. Serviciul Vamal, prin scrisoarea nr.28/11-340 din 11.01.2013, a informat că, a fost reţinut lotul de marfă, butelii de sticlă colorată decorate, 0,75L „Kuvshin”, în cantitate de 26250 buc, în regim de export de către SRL „Polimercolor” către OOO „Vinii Dom Fotisali” (Ucraina).

Susţine reclamantul că, SRL „Polimercolor” şi OOO „Vinii Dom Fotisali” (Ucraina) utilizează proprietatea intelectuală a sa, în lipsa temeiurilor juridice pentru folosirea mărcii tridimensionale nr.14035. Pîrîţii nu au şi între părţi nu a fost încheiat contract de licenţă pentru dreptul de a folosi marca indicată. Faptul comiterii de către pîrîţi a acestor acţiuni înseamnă introducerea în circuitul comercial a produselor cu încălcarea drepturilor titularului mărcii, ceea ce a generat încălcarea Legii privind protecţia mărcilor.

Solicită reclamantul ÎM „Euro-Alco” SRL a costată faptul încălcării de către SRL „Polimercolor” şi SRL „Vinnîi Dom Fotisali” a dreptului proprietăţii intelectuale al ÎM „Euro-Alco” SRL asupra mărcii tridimensionale nr. 14035, a dispune distrugerea produselor contrafăcute reţinute la vamă conform declaraţiei vamale nr.3027I56930, declarate de SRL „Polimercolor”, destinatar SRL „Vinnîi Dom Fotisali” (Ucraina), a interzice toate acţiunile SRL „Polimercolor” şi SRL „Vinnîi Dom Fotisali” ce pot constitui o încălcare a drepturilor asupra mărcii tridimensionale nr. 14035 a ÎM „Euro-Alco” SRL, inclusiv producerea, oferirea produselor spre comercializare, sau comercializarea ori stocarea lor în aceste scopuri, sau importul ori exportul produselor şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 16.01.2013, ÎM „Euro-Alco” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Fabrica de sticlă Chişinău”, SRL „Tamanscaia Vinnaia Compania Kubani” cu privire la apărarea dreptului asupra mărcii, constatarea încălcării dreptului de proprietate intelectuală asupra mărcii, distrugerea producţiei contrafăcute, interzicerea utilizării mărcii şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată ÎM „Euro-Alco” SRL a indicat că, deţine certificatul de înregistrare a mărcii tridimensionale (forma exclusivă de butelie) pentru clasele 21, 32, 33, 35, 39 a produselor conform Clasificatorului internaţional a mărfurilor şi serviciilor (certificatul AGEPI nr.14035 cu prioritate din 05.05.2005).

În anul 2011, ÎM „Euro-Alco” SRL a aflat că compania SRL „Tamanscaia Vinnaia Compania Kubani” şi compania ÎS „Fabrica de Sticlă din mun. Chişinău” în comun încalcă dreptul de proprietate intelectuală a ÎM „Euro-Alco” SRL, şi anume, SRL „Tamanscaia Vinnaia Compania Kubani” comandă fabricarea buteliilor de formă similară pîna la confuzie cu forma butelii protejate a reclamantului predând utilajul necesar cu acest scop, iar ÎS „Fabrica de Sticlă din Chişinău” nemijlocit produce buteliile de sticlă.

Indică reclamantul că, s-a adresat de nenumărate ori în adresa ÎS „Fabrica de Sticlă din Chişinău” şi SRL „Tamanscaia Vinnaia Compania Kubani” solicitînd încetarea încălcării dreptului mărcii, încetarea utilizării mărcii înregistrate, retragerea definitivă din circuitul comercial produselor contrafăcute sub marca tridimensională nr.14035, încetarea fabricării, exportului şi comercializării mărfurilor desemnate cu marca comercială în cauză, însă acestea au rămas fără răspuns din partea pîrîtului ÎS „Fabrica de Sticle din Chişinău”, iar pîrîtul SRL „Tamanscaia Vinnaia Compania Kubani” a refuzat satisfacerea reclamaţiei invocînd că, utilizarea formei date de butelie nu încalcă dreptul exclusiv asupra mărcii.

Mai indică reclamantul că, Serviciul Vamal prin scrisoarea nr.28/11-6822 din 28.12.2012 a informat că, a fost reţinută marfă, butelii de sticlă fabricată de ÎS „Fabrica de Sticlă din Chişinău” care urma să fie livrată în adresa companiei SRL „Tamanscaia Vinnaia Compania Kubani”. Prin actul de examinare întocmit la 24.12.2012 se confirmă că în autocamionul reţinut se aflau butelii de forma „Cuvshin”, astfel pîrîţii utilizează proprietatea intelectuală a reclamantului, cu toate că careva temeiuri juridice pentru folosirea mărcii tridimensionale nr.14035 pîrîţii nu au şi între părţile litigiului nefiind încheiat nici un contract de licenţe pentru dreptul de a folosi marca indicată. Faptul comiterii de către pîrîţi a acestor acţiuni înseamnă introducerea în circuitul comercial a produselor cu încălcarea drepturilor titularului mărcii, ceea ce a generat încălcarea Legii privind protecţia mărcilor.

Solicită reclamantul ÎM „Euro-Alco” SRL a constata faptul încălcării de către ÎS „Fabrica de Sticlă din Chişinău” şi SRL „Tamanscaia Vinnaia Compania Kubani” a dreptului proprietăţii intelectuale al ÎM „Euro-Alco” SRL asupra mărcii tridimensionale nr. 14035, a dispune distrugerea produselor contrafăcute reţinute la vamă conform declaraţiei vamale nr. 3027156240, declarant ÎS „Fabrica de Sticlă din Chişinău”, destinatar SRL „Tamanscaia Vinnaia Compania Kubani”, a interzice toate acţiunile ÎS „Fabrica de Sticlă din Chişinău” şi SRL „Tamanscaia Vinnaia Compania Kubani” ce pot constitui o încălcare a drepturilor asupra mărcii tridimensionale nr. 14035 a ÎM „Euro-Alco” SRL inclusiv producerea, oferirea produselor spre comercializare, sau comercializarea ori stocare lor în aceste scopuri, sau importul ori exportul produselor şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2013, au fost conexate într-un singur proces cererile de chemare în judecată depuse de către ÎM „Euro- Alco” SRL . SRL „Tamanscaia Vinnaia Compania Kubani” a depus o cerere reconvenţională împotriva ÎM „Euro-Alco” SRL, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectualăcu privire la decăderea din dreptul asupra mărcii. În motivarea cererii reclamantul SRL „Tamanscaia Vinnaia Compania Kubani” a indicat că, deţinătorul mărcii şi autorul cererii de chemare în judecată, pretinde despăgubiri însă nu a prezenta, alăturat la cerere şi la vama Chişinău, dovada faptului că această marcă a fost efectiv utilizată pe tot acest parcurs.

Din informaţia pe care o deţine, începînd cu data înregistrării mărcii nr. 14035 şi pînă în prezent, adică pe parcursul a 6 ani de zile, ÎM „Euro-Alco” SRL nu utilizează produsele şi serviciile pentru care a fost înregistrată marca. Conform art. 14 alin. (1) din Legea privind protecţia mărcilor, dacă în decurs de 5 ani după înregistrare marca nu a făcut obiectul unei utilizări efective în Republica Moldova pentru produsele şi/sau serviciile pentru care este înregistrată sau dacă utilizarea mărcii a fost suspendată pe o perioadă neîntreruptă de 5 ani, titularul mărcii este decăzut din drepturile asupra mărcii în condiţiile prezentei legi, cu excepţia cazurilor cînd există motive întemeiate pentru neutilizare.

Conform art. 20 alin. (1) lit.a) din Legea privind protecţia mărcilor, titularul mărcii este decăzut din drepturile asupra mărcii în urma unei cereri de decădere din drepturi sau a unei cereri reconvenţionale într-o acţiune de apărare a drepturilor, dacă în decursul unei perioade neîntrerupte de 5 ani, fără motive justificate, marca nu a făcut obiectul unei utilizări efective în Republica Moldova pentru produsele şi/sau serviciile pentru care a fost înregistrată. Solicită SRL „Tamanscaia Vinnaia Compania Kubani” a stabili faptul neutilizării şi decăderii ÎM „Euro-Alco” SRL din drepturile asupra mărcii tridimensionale înregistrate la AGEPI la data de 11.09.2006 cu nr. 14035, pentru totalitatea produselor şi serviciilor revendicate.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Euro-Alco” SRL a fost respinsă, iar cererea reconvenţională depusă de SRL „Tamanscaia Vinnaia Compania Kubani” a fost admisă. S-a decăzut ÎM „Euro-Alco” SRL din dreptul asupra mărcii nr.14035 înregistrată la AGEPI, la data de 11 septembrie 2006, pentru totalitatea produselor şi serviciilor revendicate. S-a ridicat măsurile de asigurare aplicate prin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013 şi măsurile provizorii aplicate de către Biroul Vamal Chişinău. ÎM „Euro-Alco” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Euro-Alco” SRL să fie admisă, iar cererea reconvenţională depusă de SRL „Tamanscaia Vinnaia Compania Kubani” să fie respinsă.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, nu este de acord cu hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013, o consideră neîntemeiată şi ilegală, deoarece la judecarea pricinii instanţa de fond a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea.

La 15.05.2013, SRL „Polimercolor” a depus referinţă la recursul declarat de ÎM „Euro-Alco” SRL, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013. La 07.06.2013, SRL „Tamanscaia Vinnaia Compania Kubani” a depus referinţă la recursul declarat de ÎM „Euro-Alco” SRL, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea a contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. În sensul art. 2 din Legea privind protecţia mărcilor, marca este orice semn susceptibil de reprezentare grafică, care serveşte la deosebirea produselor şi/sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele ale altor persoane fizice sau juridice. Marca înregistrată este cea combinată şi se constituie atît din elemente grafice, cît şi din elemente verbale. Obiect al protecţiei îl constituie orice element al mărcii combinate, or conform art. 5 al Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor cît şi conform art. 15 al Acordului privind Aspectele Drepturilor de Proprietate Intelectuală legate de comerţ (Acordul TRIPS) din 15.04.1994, marca se poate constitui din combinaţii din semne.

Prin certificatul de înregistrare a mărcii nr. 14035, eliberat de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală la 11.09.2006, se confirmă că, de la 05.05.2005 ÎM „Euro-Alco” SRL este titularul mărcii tridimensionale nr. de depozit 016894 pentru produsele şi serviciile din clasele: nr.21 (sticlărie), 32 (bere, ape minerale şi gazoase şi alte băuturi nealcoolice, băuturi şi sucuri din fructe, siropuri şi alte preparate pentru fabricarea băuturilor), 33 (băuturi alcoolice cu excepţia berii), 35 (agenţii de import-export, operaţiuni comerciale, demonstrarea produselor, promovarea produselor (pentru terţi), publicitate, gestionarea afacerilor comerciale, administrare comercială, lucrări de birou, comercializarea produselor) şi 39 (transport, ambalare şi depozitare a mărfii), conform Clasificării internaţionale a produselor şi serviciilor în scopul înregistrării mărcii (CIPS).

În conformitate cu art. 9 alin. (1) lit.b) al Legii privind protecţia mărcilor, înregistrarea mărcii conferă titularului dreptul exclusiv asupra acesteia, inclusiv dreptul de a interzice terţilor să utilizeze în activitatea lor comercială, fără consimţământul său b) un semn care, din cauza identităţii ori similitudinii cu marca înregistrată şi identităţii ori similitudinii produselor sau serviciilor acoperite de semn şi de marcă, generează riscul de confuzie în percepţia consumatorului; riscul de confuzie include şi riscul de asociere între semn şi marcă. Reieşind din prevederile normei citate, se consideră încălcare a dreptului exclusiv, la caz, asupra mărcii nr. 14035 din 05.05.2005 titularul căreia este ÎM „Euro-Alco” SRL, situaţia în care utilizarea de alte persoane a acestei mărci generează în percepţia consumatorului riscul de confuzie cu produsele /serviciile titularului, incluzînd şi riscul de asociere dintre semn şi marcă.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul/recurentul ÎM „Euro-Alco” SRL invocă faptul că, la comanda companiei SRL „Tamanscaia Vinnaia Compania Kubani”, pîrîtul/intimatul ÎS „Fabrica de Sticlă din Chişinău”, produce butelii care pînă la confuzie sunt similare cu forma buteliei protejate de recurent prin marca nr. 14035, iar SRL „Polimercolor”, care are aceiaşi calitate procesuală de pîrît, efectuează colorarea acestor sticle pentru export în adresa companiei OOO „Vinii Dom Fotisali” din Ucraina, astfel marfa produsă de către intimaţi îi lezează drepturile asupra mărcii nr.14035. În conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Raportînd situaţia din speţă la normele legal citate, instanţa de recurs reţine că, titularul mărcii, ÎM „Euro-Alco” SRL, nu a prezentat instanţei de judecată probe prin care să dovedească existenţa dreptului încălcat, că marfa produsă de intimaţi conţine vre-un semn identic cu marca nr.14035 pentru produse şi/sau servicii identice cu cele pentru care marca este înregistrată, astfel încât aceasta să inducă consumatorii în confuzie cu marca recurentului/reclamantului, adică consumatorul să fie înşelat atît în privinţa produsului, cît şi în privinţa producătorului. La materialele dosarului nu este anexat nici un sondaj public sau raport de specialitate, din care s-ar deduce şi s-ar adeveri argumentele reclamantului/recurentului invocate în cererea de chemare în judecată.

În atare circumstanţe, instanţa de recurs conchide că, prima instanţă corect a ajuns la concluzia privind respingerea cererii de chemare în judecată depusă de către ÎM „Euro-Alco” SRL. Prin cererea reconvenţională, compania SRL „Tamanscaia Vinnaia Compania Kubani” solicită să fie decăzută ÎM „Euro-Alco” SRL din dreptul asupra mărcii nr.14035 înregistrată la AGEPI, pentru totalitatea produselor şi serviciilor revendicate, invocînd că, din data înregistrării mărcii nr. 14035 şi pînă în prezent, ÎM „Euro-Alco” SRL nu utilizează produsele şi serviciile pentru care a fost înregistrată marca tridimensională.

Conform art. 14 alin. (1) din Legea privind protecţia mărcilor, dacă în decurs de 5 ani după înregistrare marca nu a făcut obiectul unei utilizări efective în Republica Moldova pentru produsele şi/sau serviciile pentru care este înregistrată sau dacă utilizarea mărcii a fost suspendată pe o perioadă neîntreruptă de 5 ani, titularul mărcii este decăzut din drepturile asupra mărcii în condiţiile prezentei legi, cu excepţia cazurilor cînd există motive întemeiate pentru neutilizare. Iar, conform art. 20 alin. (1) lit.a) din Legea privind protecţia mărcilor, titularul mărcii este decăzut din drepturile asupra mărcii în urma unei cereri de decădere din drepturi sau a unei cereri reconvenţionale într-o acţiune de apărare a drepturilor, dacă în decursul unei perioade neîntrerupte de 5 ani, fără motive justificate, marca nu a făcut obiectul unei utilizări efective în Republica Moldova pentru produsele şi/sau serviciile pentru care a fost înregistrată.

Raportînd prevederile art. 14 alin. (1), art. 20 alin. (1) lit.a) din Legea privind protecţia mărcilor la materialele cauzei, instanţa de recurs reţine că, la dosar nu a fost anexată nici o probă pertinentă şi admisibilă, care ar fi în stare să confirme faptul că pe parcursul a 5 ani de pînă la depunerea cererii reconvenţionale ÎM „Euro-Alco” SRL ar fi utilizat efectiv marca tridimensională nr. 14035 pentru produsele şi serviciile pentru care a fost înregistrată. ÎM„Euro-Alco” SRL, nu a probat conform cerinţelor art. 118 CPC, faptul utilizării mărcii. La materiale dosarului nu este anexat nici un înscris din care s-ar deduce că, ÎM„Euro-Alco” SRL a comandat şi a produs vre-un exemplar, cu titlu de model tehnic, pentru producerea buteliilor de acest gen, adică pentru a folosi în activitatea de zi cu zi marca înregistrată.

În circumstanţele de fapt şi de drept stabilite, instanţa de recurs reţine întemeiată şi legală, concluzia primei instanţe prin care a fost decăzută ÎM „Euro- Alco” SRL din dreptul asupra mărcii nr.14035 înregistrată la AGEPI, pentru totalitatea produselor şi serviciilor revendicate, din motiv că ÎM „Euro-Alco” SRL nu a prezentat probe că a utilizat efectiv marca pentru produsele şi/sau serviciile pentru care a fost înregistrată, iar probe în acest sens, la materialele dosarului nu sunt anexate. Prin urmare, Colegul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013, legală, emisă în rezultatul aprecierii corecte a tuturor probelor administrate în cauză în raport cu prevederile legii, iar argumentele recurentului invocate în cererea de recurs ca fiind neîntemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către ÎM „Euro-Alco” SRL.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către ÎM „Euro-Alco” SRL împotriva ÎS „Fabrica de sticlă Chişinău”, SRL „Tamanscaia Vinnaia Compania Kubani”, SRL „Polimercolor”, SRL „Vinîi Dom Fotisali” Ucraina cu privire la apărarea dreptului asupra mărcii, constatarea încălcării dreptului de proprietate intelectuală asupra mărcii, distrugerea producţiei contrafăcute, interzicerea utilizării mărcii şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi cererea reconvenţională depusă de către SRL „Tamanscaia Vinnaia Compania Kubani” împotriva ÎM „Euro-Alco” SRL, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la decăderea din dreptul asupra mărcii.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru