2rh-198/13 — Anularea înregistrarii mărcii şi încasarea prejudiciului cauzat. Apăraraea drepturilor la proprietatea intelectuală. Decăderea din drepturi asupra mărcii.

Dosarul nr. 2rh-198/13 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecător: Anatolie Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Nicolae Clima Vera Macinskaia examinînd cererea de revizuire depusă de S.A “Tomai-Vinex”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Tomai-Vinex” împotriva SRL ,,Suvorov –Vin “ , SRL ,,Esmalda”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat cu privire la anularea înregistrarii mărcii şi încasarea prejudiciului cauzat , acţiunea reconvenţională a SRL ,,Esmalda” împotriva SA ,,Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru proprietatea intelectuală privind apăraraea drepturilor la proprietatea intelectuală, acţiunea intervenientului principal S.A.,,Driada Wine” împotriva SA ,,Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu , Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind decăderea din drepturi asupra mărcii, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 noiembrie 2012, prin care recursul declarat de SA ,,Tomai-Vinex”, a fost respins, iar recursurile declarate de SRL ,,Esmalda” şi SRL ,,Suvorov –Vin“, au fost admise, ACONSTATAT: La 27 mai 2008, SA ,,Tomai Vinex” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Esmalda” şi SRL ,,Suvorov –Vin” ,

intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală privind anularea înregistrării mărcii , încasarea pagubelor. În motivarea acţiunii a indicat că, SA ,,Tomai Vinex”, în baza Certificatelor de Înregistrare a mărcii comerciale sub nr.8743 , 13688, 14446, 14447, 17646, eliberate 1 de către AGEPI , este proprietarul volumului de mărci comerciale sub formă de ambalaje din sticlă originale cu sigiliul de timp ,,Twist-Off” de diferite volume ( 0, 75 litre, 1.0 litru şi 1.5 litri ), înregistrate conform claselor 32 ( Bere, ape minerale şi gazoase şi alte băuturi nealcoolice , băuturi din fructe şi sucuri de fructe , siropuri şi alte preparate pentru fabricarea băuturilor şi 33 ( băuturi alcoolice ( cu excepţia berii ) a Clasificării Internaţionale a mărfurilor şi servicilor.

Dreptul exclusiv de utilizare a ambalajelor din sticlă menţionate mai sus conform claselor 32 şi 33 a Clasificării Internaţionale a mărfurilor şi servicilor a fost certificat de asemenea la nivel internaţional , fapt confirmat prin Certificatele de Înregistrare Internaţională sub. Nr.782126, 925563 şi 1010173, eliberate de cătrte Organizaţia Mondială pentru Proprietatea Intelectuală. S-a indicat că, SA ,,Tomai Vinex”, pe parcursul a mai mult de 5 ani utilizează în mod activ mărcile comerciale menţionate , adică ambalajele din sticlă cu sigiliul ,,Twist –Off” cu volumul de 0.75 litri, 1.0 litru şi 1.5 litri, pentru marcarea producţiei alcoolice, iar pîrîţii ,,Esmalda “SRL şi Suvorov-Vin” SRL, pentru marcarea aceluiaş grup de mărfuri ( producţie alcoolică) utilizează ambalajul din sticlă, care este similar pînă la confuzie cu marca comercială a SA ,,Tomai Vinex”.

Pretenţiile au fost întemeiate pe următoarele circumstanţe de drept. În conformitate cu prevederile art.9 alin.(1) lit.b) al Legii RM nr.38 –XVI din 29.02.2008 ,,Privind protecţia mărcilor“, terţii nu au dreptul să utilizeze în activitatea lor comercială fără consimţămîntul titularului mărcii un semn care, din cauza identităţii ori similitudinii cu marca înregistrată şi identităţii ori similitudinii produselor sau servicilor acoperite de semn şi de marcă , generează riscul de confuzie în percepţia consumatorului , riscul de confuzie include şi riscul de asociere între semn şi marcă”.

Pretenţiile de compensare a prejudiciului material şi moral au fost întemeiate de către reclamanta pe prevederile art.72 al Legii RM nr.38-XVI din 29.02.2008 ,, Privind protecţia mărcilor ”. Ulterior reclamantul a depus cerere de concretizare a cerinţelor , solicitînd anularea deciziilor AGEPI , referitor la înregistrarea pe numele ,,Esmalda” SRL a desenmului şi modelului industrial sub formă de ambalaj din sticlă , număr de depozit f 2007 0016, Certificat nr.1029 din 19.11.2007. În susţinerea revendicării respective, reclamantul a indicat că, la 19.11.2007 AGEPI a adoptat decizia nr.1224 , potrivit căreia pe numele pîrîtului ,,Esmalda “ SRL a fost înregistrat desenul şi modelul industrial sub formă de ambalaj din sticlă, număr de depozit f 2007 0016 . Decizia respectivă a fost contestată la Comisia AGEPI pentru examinarea pretenţiilor, care la 21.08.2008 a respins contestaţia SA ,,Tomai Vinex”.

Reclamantul consideră că, contestaţia a fost respinsă neîntemeiat , deoarece Comisia AGEPI pentru examinarea pretenţiilor nu s-a pronunţat asupra argumentelor contestaţiei în fond. 2 Astfel, contestaţia SA ,,Tomai Vinex”a fost respinsă de către Comisia AGEPI pentru examinarea pretenţiiilor în legătură cu faptul că, nu au fost prezentate argumente , care ar confirma , că ambalajul din sticlă , înregistrat pe numele ,,Esmalda “ SRL, nu corespunde prevederilor legii privind inovaţia. Consideră reclamantul că, argumentele invocate în reclamaţie, se refereau la faptul , că desenul şi modelul industrial al ,,Esmalda “SRL se află în conflict cu desenul şi modelul industrial anterior al SA ,,Tomai Vinex”.

, şi anume, cu desenul şi modelul industrial în formă de ambalaj din sticlă original cu sigiliul ,,Twist –Off” de volum 1.5 litri , înregsitrată la AGEPI pe numele SA ,,Tomai Vinex” în baza certificatului nr.861 din 10.03.2006, număr de depozit f 20005 0109. Reclamantul consideră că, reieşind din prevederile art.26 alin.(1) pct.d) al Legii RM nr.161-XVI ,, Privind protecţia desenelor şi modelelor industriale” din 12 iulie 2007, circumstanţele indicate servesc drept temei pentru recunoaşterea ca ilegal a desenului şi modelului industrial , înregistrat la AGEPI pe numele ,,Esmalda “SRL în baza Certificatului nr.1029 din 19.11.2007.

Cere, reclamantul interzicerea pîrîţilor ,,Esmalda “SRL şi SRL ,, Suvorov – Vin” , personal sau prin intermediul persoanei terţe să ofere spre vînzare , să vîndă sau să păstreze băuturi alcoolice , pentru etichetarea ( marcarea ) cărora a fost utilizată sticla de tip ,,Wine / trade DRIADA marc”, înregistrată la AGEPI , în registrul imaginilor şi mostrelor industriale în folosul SRL ,,Esmalda “sub numărul DMI Nf 20070016 de a importa sau exporta băuturi alcoolice pentru etichetarea ( marcarea ) cărora a fost utilizată sticla de tip ,,Wine / trade DRIADA marc”, înregistrată la AGEPI în registrul imaginilor şi mostrelor industriale în folosul ,,Esmalda “SRL sub numărul DMI N f 20070016 pentru etichetarea * marcarea băuturilor alcoolice , a scoate din circulaţie toate băuturile alcoolice produse de către ,,Esmalda “SRL şi SRL,,Suvorov – Vin” pentru etichetarea ( marcarea ) cărora a fost utilizată sticla de tip ,,Wine / trade DRIADA marc”, înregistrată la AGEPI în registrul imaginilor şi mostrelor industriale în folosul ,, Esmalda “SRL sub numărul DMI Nr.f 20070016 şi a nimici toată marfa confiscată.

Încasarea în mod solidar de la pîrîţi ,,Esmalda “SRL şi SRL,,Suvorov – Vin” în folosul reclamantului SA ,,Tomai Vinex” prejudiciile materiale în valoare de 3 lei pentru fiecare sticlă de tip ,,Wine / trade DRIADA marc”, înregistrată la AGEPI , în registrul imaginilor şi mostrelor industriale în folosul ,,Esmalda “SRL şi SRL ,, Suvorov – Vin”, pentru etichitarea băuturilor alcolice , în mărime de 8732010 lei şi 100.000 lei pentru prejudiciu moral şi anularea hotărârîii Comisiei AGEPI de examinare a obiecţilor din 21.08.2008 şi hotărârea AGEPI nr.1224 din 19.11.2007 , emise în folosul ,,Esmalda “SRL, în privinţa înregistrării imaginii şi mostrei industriale în formă de sticlă cu număr de depozit Nr.f2007 0016 şi a obliga AGEPI să introducă în registrul imaginilor şi mostrelor industriale date cu privire la anularea imaginii sau mostrei industriale sub formă de sticlă , număr de deposit Nr.f 2007 0016 , solicitiantul ,,Esmalda “ 3 SRLpublicînd aceste date în Monitorul Oficial al Proprietăţii Industriale a Republicii Moldova şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Reprezentantul pîrîtului ,,Esmalda “SRL şi SRL,,Suvorov – Vin”, în şedinţa de judecată nu a recunoscut acţiunea şi a solicitat respingerea acesteia. În cadrul examinării cauzei, ,, Esmalda“ SRL a depus cerere reconvenţională împotriva SA ,,Tomai Vinex”, solicitînd anularea mărcilor comerciale, care apaţin SA ,,Tomai Vinex” , în baza Certificatelor de înregistrare nr.8743, 13688, 14447, 7646 şi a modelului industrial , care aparţine SA ,,Tomai Vinex”, în baza Certificatului de înregistrare nr.1135 din 05.05.2009.

În motivarea cerinţelor a indicat că, ,,Esmalda “SRL este proprietarul desenului industrial sub formă de ambalaj din sticlă din 19.11.2007 , fapt confirmat prin certificatul AGEPI nr.1029 , iar SA ,,Tomai Vinex”, din 10.02.2009 şi din 05.05.2009 a devenit proprietarul mărcii comerciale şi a modelului industrial în forma de alt ambalaj din sticlă, fapt confirmat prin Certificatele AGEPI nr.17646 şi 1135. Astfel, ,, Esmalda “ SRL a solicitat mai devreme decît SA ,,Tomai Vinex” înregistrarea dreptului de proprietate intelectuală asupra ambalajului din sticlă . Astfel, indică că, înainte de înregistrarea pe numele SA ,,Tomai Vinex” a mărcilor comerciale în baza Certificatelor 8743, 13688, 14446, 14447, 17646 , mărci comerciale similare au fost înregistrate şi pe numele altor persoane fizice şi juridice , fapt confirmat prin rezultataele căutării din Registrul Internaţional al Mărcilor.

Respectiv, consideră că, mărcile comerciale SA ,,Tomai Vinex”, cu Certificatele nr. 8743, 13688, 14446, 14447, 17646 au fost înregsitrate la AGEPI cu încălcarea legislaţiei în vigoare. Intervenientul principal SA ,,DRIADA Wine” s-a adresat cu cerere împotriva SA ,,Tomai Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind decăderea din drepturi asupra mărcii. Reprezentantul ,,Esmalda “SRL şi SRL,,Suvorov – Vin” în şedinţa de judecată a susţinut acţiunea reconvenţională şi au solicitat admiterea acesteia. Reprezentantul SA ,,Tomai Vinex”, în şedinţa de judecată a solicitat admiterea cererii de bază şi respingerea cererii reconvenţionale şi cererii intervenientului principal ca nefondate.

Reprezentantul pîrîtului AGEPI , în şedinţa de judecată a solicitat respingerea acţiunii înaintate de SA ,,Tomai Vinex”, în partea care se referă la anularea deciziilor emise de către AGEPI , referitor la înregistrarea pe numele ,,Esmalda “SRL a desenului şi modelului industrial. În rest a lăsat soluţionarea pretenţiilor la discreţia instanţei. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2012 a fost admisă acţiunea SA ,,Tomai Vinex” parţial.

S-a interzis ,,Esmalda “ SRL şi SRL,,Suvorov – Vin” , personal sau prin intermediul personal sau prin intermediul teţelor persoane utilizarea sub orice formă ( de realizare, păstrare ) a buteliei ,,WINE / trade DRIADA marc” înregistrată la 4 Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală după SRL ,,Esmalda” sub nr. DMI nr. f 2007 0016, precum şi importarea sau exportarea acestora S-a retras din reţeaua de comerţ a băuturilor spirtoase ale SRL ,,Esmalda” şi SRL ,,Suvorov –Vin “ îmbuteliate în sticla ,,WINE / trade DRIADA marc”, înregistrată la AGEPI după SRL ,,Esmalda”, sub nr. DMI nr f 2007 0016. S-a interzis pîrîţilor SRL ,,Suvorov –Vin “SRL şi SRL ,,Esmalda” personal s-au prin intermediul terţelor persoane utilizarea sticlei ,,WINE / trade DRIADA marc” pentru băuturile alcoolice.

S-a obligat Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să anuleze înregistrarea după SRL ,,Esmalda” a desenului şi modelului industrial ,,Butelie” nr. depozitului f 20070016. S-a încasat în mod solidar de la SRL ,,Esmalda” şi SRL ,,Suvorov –Vin “ în folosul SA ,,Tomai Vinex” paguba materială în valoare de 2 910 670 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 3220 lei. În rest cerinţele au fost respinse. Cererea reconvenţională înaintată de SRL ,,Esmalda” către SA ,,Tomai Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de stat pentru Proprietatae Intelectuală privind apărarea drepturilor la proprietate intelectuală s-a respins. Acţiunea intervenientului principal SA ,, Driada Wine” către SA ,,Tomai Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind decăderea din drepturi asupra mărcii s-a respins.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 noiembrie 2012, recursul declarat de SA ,,Tomai-Vinex”, a fost respins.

Au fost admis recursurile declarate de SRL ,,Esmalda” şi SRL ,,Suvorov –Vin “. A fost casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2012, în partea admiterii acţiunii SA ,,Tomai-Vinex” referitor la interzicerea SRL ,,Esmalda” şi SRL ,,Suvorov –Vin “, personal sau prin intermediul teţelor persoane utilizarea sub orice formă ( de realizare, păstrare ) a buteliei ,,WINE / trade DRIADA marc” înregistrată la Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală după SRL ,,Esmalda” sub nr. DMI nr. f 2007 0016, precum şi importarea sau exportarea acestora, retragerea din reţeaua de comerţ a băuturilor spirtoase ale SRL ,,Esmalda” şi SRL ,,Suvorov –Vin “ îmbuteliate în sticla ,,WINE / trade DRIADA marc”, înregistrată la AGEPI după SRL ,,Esmalda”, sub nr. DMI nr f 2007 0016, interzicerea pîrîţilor SRL ,,Suvorov –Vin “SRL şi SRL ,,Esmalda” personal s-au prin intermediul terţelor persoane utilizarea sticlei ,,WINE / trade DRIADA marc” pentru băuturile alcoolice, obligarea Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să anuleze înregistrarea după SRL ,,Esmalda” a desenului şi modelului industrial ,,Butelie” nr. depozitului f 20070016, încasarea în mod solidar de la SRL ,,Esmalda” şi SRL ,,Suvorov –Vin “ în folosul SA ,,Tomai Vinex” paguba materială în valoare de 2 910 670 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 3220 lei şi în această parte a fost emisă o nouă hotărâre prin care,

a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de SA ,,Tomai-Vinex” împotriva SRL ,,Suvorov –Vin “ , SRL ,,Esmalda”, 5 intervenient accesoriu Agenţia de Stat, cu privire la anularea înregistrarii mărcii şi încasarea prejudiciului cauzat, ca neîntemeiată. În rest, hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2012, a fost menţinută.

La 26 aprilie 2013, SA ,,Tomai-Vinex” a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat revizuirea deciziei instanţei de recurs din 22 noiembrie 2012, cu menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2012. În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449 lit. b) CPC – au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii şi anume raportul de cercetare nr. 1010173 desfăşurat în rîndul consumatorilor de producţie vinicolă, efectuat de Societatea Comercială

“OPICONSULTING GRUP” SRL.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de SA ,,Tomai-Vinex” urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă din următoarele considerente. În favoare concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC – instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheierea de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, instanţa de judecată menţionează că, raportul de cercetare nr. 1010173 desfăşurat în rîndul consumatorilor de producţie vinicolă, efectuat de Societatea Comercială “OPICONSULTING GRUP” SRL, nu pot fi calificat drept circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului şi nu constituie circumstanţă sau fapte noi, care ar putea servi drept temei pentru redeschiderea procesului.

Revizuenta SA ,,Tomai-Vinex”, nu a indicat că la judecarea pricinii în prima instanţă şi instanţa de apel nu a putut obţine astfel de înscris sau că a întreprins acţiuni în acest sens, care s-au soldat cu eşec. În afară de aceasta, în hotărîrea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au 6 fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SA ,,Tomai- Vinex”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 noiembrie 2012, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Tomai-Vinex” împotriva SRL ,,Suvorov –Vin “ , SRL ,,Esmalda”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat cu privire la anularea înregistrarii mărcii şi încasarea prejudiciului cauzat , acţiunea reconvenţională a SRL ,,Esmalda” împotriva SA ,,Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru proprietatea intelectuală privind apăraraea drepturilor la proprietatea intelectuală, acţiunea intervenientului principal S.A.,,Driada Wine” împotriva SA ,,Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu , Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind decăderea din drepturi asupra mărcii.

Încheiere nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /Semnătura/ Sveatoslav Moldovan /Semnătura/ Tatiana Răducanu /Semnătura/ Nicolae Clima /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 7