2ra-1808/14 — Contestarea hotărîrii Comisiei de Contestații a AGPI privind înregistrarea mărcii și interzicerea utiliyarii mărcilor

prima instanţă: A. Minciuna dosarul nr. 2ra- 1808/14 DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Dumitru Mardari, Oleg Sternioală examinînd recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Euro-Alco” şi Societatea pe Acţiuni „Migdal-P”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Euro-Alco” împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Tomai Vinex”, cu privire la contestarea hotărîrii Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală, anularea deciziei privind înregistrarea mărcii, acţiunea reconvenţională înaintată de Întreprinderea Mixtă „Tomai Vinex” Societate pe Acţiuni către Societatea cu Răspundere Limitată „Euro-Alco” şi Societatea pe Acţiuni „Migdal-P”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, cu privire la constatarea utilizării în circuitul comercial al mărcii şi interzicerea utilizării mărcilor, acţiunea reconvenţională înaintată de Societatea pe Acţiuni „Migdal-P”către Întreprinderea Mixtă „Tomai Vinex” Societate pe Acţiuni, cu privire la anularea mărcii tridimensionale, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014,

prin care acţiunea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Euro-Alco” a fost respinsă, acţiunea reconvenţională înaintată de Societatea pe Acţiuni „Migdal-P” a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională înaintată de Întreprinderea Mixtă „Tomai Vinex” Societate pe Acţiuni a fost admisă, c o n s t a t ă : La 19 august 2013, ÎM „Euro-Alco” S.R.L. a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală, intervenient accesoriu S.A. „Tomai Vinex”, cu privire la contestarea hotărîrii Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 19 iunie 2013, anularea deciziei Departamentului Mărci, Modele şi Desene Industriale al Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 23 octombrie 2012 privind înregistrarea mărcii tridimensionale „Butelie” nr. depozit 029658 din 15 august 2011. În motivarea cererii reclamantul ÎM „Euro-Alco” S.R.L.

a indicat că, prin hotărîrea Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 19 iunie 2013, adusă la cunoştinţă reclamantului la 22 iulie 2013, a fost respinsă contestaţia înaintată de ÎM „Euro-Alco” S.R.L. împotriva deciziei Departamentului Mărci, Modele şi Desene Industriale al Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 23 octombrie 2012 privind înregistrarea mărcii tridimensionale „Butelie” nr. depozit 029658 din 15 august 2011, solicitant ÎM „Tomai Vinex” SA”. Mai indică reclamantul ÎM „Euro-Alco” S.R.L.

că, nefiind de acord cu hotărîrea Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 19 iunie 2013, precum şi cu decizia Departamentului Mărci, Modele şi Desene Industriale al Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 23 octombrie 2012, acesta a depus opoziţie către Departamentul Mărci, Modele şi Desene Industriale al Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală împotriva înregistrării mărcii comerciale tridimensionale în formă de butelie nr. de depozit 029658 din 15 august 2011. Opoziţia reclamantului ÎM „Euro-Alco” S.R.L. a fost respinsă, astfel că, reclamantul a depus contestaţie care a fost respinsă prin decizia din 19 iunie 2013. Indică reclamantul că, Comisia de Contestaţie a Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală a motivat respingerea contestaţiei prin faptul că, ÎM „Euro- Alco” S.R.L.

nu este titularul vreunei înregistrări anterioare, care ar fi similară cu marca contestată, iar importarea buteliilor de această formă din Ucraina nu poate fi opozabilă ÎM „Tomai Vinex” SA. La fel, indică că materialele prezentate de reclamant sunt posterioare datei de depozit – 15 august 2011. Totodată, Comisia de Contestaţii s-a bazat şi pe faptul că ÎM „Tomai Vinex” SA deţine drepturi anterioare asupra mărcii similare cum ar fi nr. 14446 din 15 martie 2006 şi modelul industrial nr. 1312 din 12.07.2010 care reprezintă forma de butelie identică celei înregistrate în cadrul mărcii tridimensionale litigioase. Consideră reclamantul ÎM „Euro-Alco” S.R.L., că, Comisia de Contestaţii a examinat superficial contestaţia, acceptînd forţa prestabilită a altor obiecte de proprietate intelectuală ale căror titular este ÎM „Tomai Vinex” SA.

Indică că, Comisia de Contestaţii s-a referit la marca nr. 14446 din 15 martie 2006, pe care a considerat-o ca similară cu cea în litigiu, a cărei similitudine nu a fost dovedită prin probe pertinente. Menţionează reclamantul ÎM „Euro-Alco” S.R.L., că forma buteliei înregistrate de către ÎM „Tomai Vinex” SA în cadrul mărcii tridimensionale cu nr. de depozit 029658 din 15 august 2011 nu are exclusivitate sau noutate, şi că aceasta a fost larg răspîndită încă de pe vremurile sovietice, fiind folosită atunci în mare parte ca recipient pentru produce lactate. Mai indică reclamantul ÎM „Euro-Alco” S.R.L., că, nu deţine utilaj propriu de producere, importînd butelii de forma indicată din Ucraina, de la producătorul TOB „Mерефянська скляна компания” care a înregistrat în calitate de model industrial forma buteliei în litigiu pe teritoriul Ucrainei.

Consideră reclamantul că, semnul înregistrat în calitate de marcă tridimensională de către ÎM „Tomai Vinex” SA nu are trăsături distinctive şi nu individualizează producţia ÎM „Tomai Vinex” SA faţă de producţia altor producători. Indică că, cererea de înregistrare a mărcii comerciale de depozit nr. 029648 poartă un caracter de rea-credinţă şi limitează drepturile legale ale agenţilor economici la concurenţa loială.

Reclamantul ÎM „Euro-Alco” S.R.L., solicită, anularea hotărîrii Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 19 iunie 2013, anularea deciziei Departamentului Mărci, Modele şi Desene Industriale al Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 23 octombrie 2012 privind înregistrarea mărcii tridimensionale „Butelie” nr. depozit 029658 din 15 august 2011. La 08 noiembrie 2013, ÎM „Tomai Vinex” SA a înaintat acţiune către ÎM „Euro-Alco” S.R.L., şi SA „Migdal-P”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, cu privire la constatarea utilizării ilegale a buteliei nr. 24442 din 01.08.2013 şi interzicerii utilizării buteliei respective de către pîrîţi, la fel, a solicitat conexarea cauzei cu acţiunea depusă de ÎM „Euro-Alco” S.R.L.

Astfel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013, s-a dispus de a se conexa cauza civilă al ÎM „Euro-Alco” S.R.L., către Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, intervenient accesoriu ÎM „Tomai Vinex” SA cu privire la contestarea hotărîrii Comisiei de Contestaţii al Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Tomai Vinex” SA către ÎM „Euro-Alco” S.R.L., şi SA„Migdal-P”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, cu privire la constatarea utilizării ilegale a buteliei nr. 24442 din 01.08.2013 şi interzicerii utilizării buteliei respective, atribuindu-le un singur număr 2-91/13.

În motivarea acţiunii ÎM „Tomai Vinex” SA a indicat că la 15 martie 2006 a depus spre înregistrare în calitate de marcă butelia utilizată de către aceasta pentru comercializarea vinului, conform procedurii legale, astfel că la 14 decembrie 2006 a fost eliberat certificatul de înregistrare cu numărul 14446. Mai indică ÎM „Tomai Vinex” SA că a elaborat unele concepte apropiate buteliei nr. 14446 pentru aceeaşi butelie cu nr. de înregistrare 1312 din 21 martie 2011, iar avînd în vedere faptul că modelul industrial nu oferă o protecţie pentru categoria de produse(vinuri), axîndu-se doar pe aspectul exterior, la 15 august 2011 a depus spre înregistrare în calitate de marcă semnul înregistrat anterior ca model industrial nr. 14446. Menţionează ÎM „Tomai Vinex” SA că pe parcursul procesului de examinare a cererii de înregistrare a mărcii nr. 24442 din 01 august 2013, concurenţii acestora care utilizează butelii identice pentru comercializarea vinurilor, au depus opoziţie şi contestaţie, acestea din urmă au fost examinate de către Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală şi în urma examinării le-a respins ca fiind nefondate.

Invocă ÎM „Tomai Vinex” SA că odată ce pretenţiile concurenţilor au fost respinse şi ÎM „Tomai Vinex” SA este titularul mărcii nr. 24442 din 01 august 2013, drepturi care au fost dobîndite în mod legal şi care oferă posibilitatea de a interzice altor companii să utilizeze astfel de butelii pentru comercializarea vinurilor pe teritoriul Republicii Moldova pentru produsele din clasa 33 conform clasificatorului CIPS. ÎM „Tomai Vinex” SA solicită constatarea utilizării ilegale de către ÎM „Euro- Alco” S.R.L şi SA„Migdal-P” a buteliei nr. 24442 din 01 august 2013 şi interzicerea utilizării buteliei respective de către aceştia.

La 21 ianuarie 2014, SA„Migdal-P” a înaintat o acţiune reconvenţională împotriva ÎM „Tomai Vinex” SA privind anularea mărcii tridimensionale nr. 24442 din 01 august 2013. În motivarea acţiunii SA„Migdal-P” a indicat că marca înregistrată de ÎM „Tomai Vinex” SA îi lipseşte caracterul distinctiv şi nu îndeplineşte funcţia de a servi la deosebirea produselor unei persoane juridice de cele ale altei persoane juridice. La fel, indică că butelia în formă de amforă, de tip „CRÎM” este cunoscută are o formă similară celei înregistrate de ÎM „Tomai Vinex” SA care a fost înregistrată în calitate de model industrial în Ucraina. Mai indică SA„Migdal-P” că ÎM „Tomai Vinex” SA nu a dezvoltat prin efort propriu această formă de butelie, ci a copiat un model utilizat în practica comercială constantă, iar marca înregistrată nu este inovativă, originală sau distinctivă pentru produsele unei anumite persoane juridice.

Menţionează SA„Migdal-P” că a utilizat cu bună-credinţă butelii de modelul „CRÎM” pentru îmbutelierea producţiei proprii pînă la înregistrarea mărcii litigioase de către ÎM „Tomai Vinex” SA fapt confirmat prin contractul de vînzare-cumpărare încheiat cu „GC-Trade” SRL. Prin contractele menţionate se specifică că SA„Migdal- P” a achiziţionat butelii de modelul „CRÎM” în cantitate de 30 030 bucăţi. SA„Migdal-P” consideră că butelia inspirată din forma amforelor greceşti a devenit deja uzuală pentru piaţa vinicolă din Republica Moldova, iar marca în litigiu înregistrată pe numele ÎM „Tomai Vinex” SA nu posedă caracter distinctiv, este lipsită de originalitate şi nu îndeplineşte funcţia principală a mărcii de a servi la deosebirea titularului de cele ale altor întreprinderi de vinificaţie din Republica Moldova.

SA„Migdal-P” solicită anularea mărcii tridimensionale nr. 24442, înregistrată la 01 august 2013 după titularul ÎM „Tomai Vinex” SA ca fiind lovită de nulitate absolută în temeiul art. 21 şi art. 7 din Legea privind protecţia mărcilor. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, acţiunea înaintată de către ÎM „Euro-Alco” S.R.L., a fost respinsă, acţiunea reconvenţională înaintată de SA „Migdal-P” a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională înaintată de ÎM „Tomai Vinex” SA a fost admisă, astfel s-a dispus interzicerea companiilor ÎM „Euro-Alco” S.R.L. şi SA„Migdal-P” utilizarea buteliilor protejate ca marcă cu nr. 24442 din 01 august 2013, pentru produsele din clasa 33, conform clasificatorului NISA.

La 10 aprilie 2014 şi la 29 aprilie 2014, de către Î.M. „Tomai Vinex” S.A, a fost declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, cu transmiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Ulterior, la 02 iunie 2014, Î.M. „Tomai Vinex” S.A a depus cerere prin care şi- a retras cererea de recurs. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014, a fost admisă cererea de retragere a recursului declarat de către Î.M. „Tomai Vinex” S.A, şi s-a dispus încetarea procedurii de recurs declarată de către Î.M. „Tomai Vinex” S.A. La 09 iunie 2014, de către ÎM „Euro-Alco” S.R.L., a fost declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admise acţiunile declarate de către ÎM „Euro-Alco” S.R.L.

şi S.A. „Migdal-P” şi respinsă acţiunea reconvenţională înaintată de către Î.M. „Tomai Vinex” S.A. către ÎM „Euro-Alco” S.R.L. şi S.A. „Migdal-P”. În motivarea cererii de recurs recurentul ÎM „Euro-Alco” S.R.L a indicat că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 este ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. La 12 iunie 2014, de către S.A. „Migdal-P”, a fost declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea înaintată de către ÎM „Euro-Alco” S.R.L. către Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală şi Î.M.

„Tomai Vinex” S.A., să fie respinsă acţiunea reconvenţională înaintată de către Î.M. „Tomai Vinex” S.A. către ÎM „Euro- Alco” S.R.L. şi S.A. „Migdal-P” şi să fie admisă integral acţiunea reconvenţională înaintată de S.A. „Migdal-P”. În motivarea cererii de recurs recurentul S.A. „Migdal-P” a indicat că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 este ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material, şi anume instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia aplicată, a interpretat în mod eronat legea, precum şi normelor de drept procedural care au dus la soluţionarea greşită a pricinii.

La 21 iulie 2017, Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a depus referinţă la recursurile declarate de ÎM „Euro-Alco” S.R.L şi S.A. „Migdal-P”, solicitînd respingerea recursurilor ca neîntemeiate cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014. La 25 iulie 2014 şi la 07 august 2014, Î.M. „Tomai Vinex” S.A a depus referinţă la recursurile declarate de ÎM „Euro-Alco” S.R.L şi S.A. „Migdal-P”, solicitînd respingerea recursurilor ca neîntemeiate cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursurile declarate de către ÎM „Euro-Alco” S.R.L şi S.A.

„Migdal-P” urmează a fi admise, cu casarea parţială a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, în partea admiterii acţiunii Î.M. „Tomai Vinex”, în rest hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 se menţine fără modificări, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că la 04 august 2011, Î.M. „Tomai Vinex” S.A s-a adresat către Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu cerere de înregistrare în calitate de marcă tridimensională o butelie pentru băuturi alcoolice(cu excepţia berii) cu cap twist-off, nr. depozit 029658 din 15 august 2011 pentru produsele şi serviciile clasei 33 CIPS(f.d.

1 vol. II). Prin notificarea Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 04 noiembrie 2011, reprezentantul Î.M. „Tomai Vinex” S.A i s-a comunicat că sunt îndeplinite condiţiile de depunere a cererii de înregistrare a mărcii şi că în conformitate cu art. 37 alin. (6) din Legea nr. 38/2008, se admite spre publicare cererea cu nr. depozit 029658 din 15 august 2011 în Buletinul Oficial de Proprietate Intelectuală nr. 12/2011(f.d. 6 vol. II). La 23 octombrie 2012, ÎM „Euro-Alco” S.R.L a declarat opoziţie împotriva înregistrării mărcii comerciale tridimensionale în formă de butelie nr. de depozit 029658 din 15 august 2011(f.d. 118 vol. II).

Prin decizia Departamentului Mărci, Modele şi Desene Industriale al Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 23 octombrie 2012, s-a acceptat înregistrarea mărcii litigioase, iar opoziţia depusă de ÎM „Euro-Alco” S.R.L s-a respins ca neîntemeiată, deoarece nu corespunde cerinţelor de depunere(art. 40 din Legea nr. 38/2008) şi invocarea nu este susţinută de probele corespunzătoare(f.d. 130 vol. II). Prin hotărîrea Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 19 iunie 2013, adusă la cunoştinţă reclamantului la 22 iulie 2013, a fost respinsă contestaţia înaintată de ÎM „Euro-Alco” S.R.L.

împotriva deciziei Departamentului Mărci, Modele şi Desene Industriale al Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 23 octombrie 2012 privind înregistrarea mărcii tridimensionale „Butelie” nr. depozit 029658 din 15 august 2011, solicitant ÎM „Tomai Vinex” SA” şi menţinută decizia Departamentului Mărci, Modele şi Desene Industriale al Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 23 octombrie 2012(f.d. 178 vol. II).

Din conţinutul hotărîrii menţionate rezultă că drept temei de respingere a contestaţiei a constituit faptul că ÎM „Euro-Alco” S.R.L nu este titularul vreunei înregistrări anterioare care ar fi similară cu marca contestată, ci doar importă butelii de această formă din Ucraina, producătorul cărora a înregistrat acest model industrial pe teritoriul Ucrainei, însă acest argument nu poate fi acceptat, deoarece în cazul dat se aplică principiul teritorialităţii, iar contestatarul nu deţine drepturi dobîndite anterior datei depozitului pe teritoriul Republicii Moldova. Mai mult ca atît, materialele anexate la dosar privind susţinerea argumentelor invocate în temeiul art. 8 alin. (4) lit. a) al Legii nr. 38/2008 nu pot fi luate în consideraţie, deoarece sunt posterioare datei de depozit a cererii examinate-08.15.2011(f.d.

184 vol. II). Comisia de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală a mai constatat că ÎM „Tomai Vinex” SA” deţine drepturi anterioare asupra unor mărci similare, cum ar fi nr. 14446 din 15 martie 2006, dar în special, este şi titularul modelului industrial nr. 1312 din 12 iulie 2007 cu titlu „Sticlă pentru băuturi alcoolice”, care reprezintă aceiaşi butelie ca şi semnul revendicat în calitate de marcă(f.d. 183 vol. II). Astfel, Comisia de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală a reţinut că la etapa examinării contestaţiei nu sunt temeiuri care ar putea fi luate în consideraţie pentru a respinge înregistrarea mărcii nr. depozit 029658 în baza art. 7 alin. (1) lit. b) şi art. 8 alin. (4) lit. a) al Legii nr. 38/2008 privind protecţia mărcilor(f.d.

183 vol. II). Prin certificatul de înregistrare a mărcii nr. 24442, eliberat de Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, se confirmă că, de la 15 august 2011 ÎM „Tomai Vinex” SA” este titularul mărcii tridimensionale nr. de depozit 029658 pentru produsele şi serviciile din clasa 33- băuturi alcoolice(cu excepţia berii), conform Clasificării internaţionale a produselor şi serviciilor în scopul înregistrării mărcii (CIPS)(f.d. 192 vol. II). ÎM „Euro-Alco” S.R.L înaintînd acţiunea în judecată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală şi ÎM „Tomai Vinex” SA”, intervenient accesoriu S.A.

„Migdal-P”, a solicitat anularea hotărîrii Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 19 iunie 2013. SA „Migdal-P” a înaintat o acţiune reconvenţională împotriva ÎM „Tomai Vinex” SA privind anularea mărcii tridimensionale nr. 24442 din 01 august 2013. Iar, ÎM „Tomai Vinex” SA” a înaintat acţiune către ÎM „Euro-Alco” S.R.L., şi SA „Migdal-P”, intervenient accesoriu Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală, cu privire la constatarea utilizării ilegale a buteliei nr. 24442 din 01 august 2013 şi interzicerii utilizării buteliei respective de către pîrîţi. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, prima instanţă fiind învestită cu judecarea pricinii în cauză, justificat a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii ÎM „Euro-Alco” S.R.L cu privire la anularea hotărîrii contestate, respingerii acţiunii reconvenţionale înaintată de S.A.

„Migdal-P”, însă neîntemeiat şi ilegal a admis acţiunea Î.M. „Tomai Vinex” SA, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 9 alin. (1) lit. a) şi b) al Legii privind protecţia mărcilor, înregistrarea mărcii conferă titularului dreptul exclusiv asupra acesteia, inclusiv dreptul de a interzice terţilor să utilizeze în activitatea lor comercială, fără consimţământul său, a) un semn identic cu marca pentru produse şi/sau servicii identice cu cele pentru care marca este înregistrată; b) un semn care, din cauza identităţii ori similitudinii cu marca înregistrată şi identităţii ori similitudinii produselor sau serviciilor acoperite de semn şi de marcă, generează riscul de confuzie în percepţia consumatorului; riscul de confuzie include şi riscul de asociere între semn şi marcă.

Reieşind din prevederile normei citate, se consideră încălcare a dreptului exclusiv, la caz, asupra mărcii nr. nr. 24442 din 01 august 2013, titularul căreia este Î.M. „Tomai Vinex” SA, situaţia în care utilizarea de alte persoane a acestei mărci generează în percepţia consumatorului riscul de confuzie cu produsele/serviciile titularului, incluzînd şi riscul de asociere dintre semn şi marcă. Prin cererea reconvenţională, Î.M. „Tomai Vinex” SA invocă faptul că ÎM „Euro-Alco” S.R.L şi S.A. „Migdal-P” utilizează în mod ilegal buteliile care aparţin acestuia, astfel lezîndu-i drepturile asupra mărcii nr. 24442, invocînd în acest sens prevederile art. 9 din legea nr. 38/2008 privind protecţia mărcilor(f.d.

35 vol. I). În conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale, dacă legea nu dispune altfel. Raportînd situaţia din speţă la normele legale citate supra, instanţa de recurs reţine că, titularul mărcii, Î.M. „Tomai Vinex” SA, nu a prezentat instanţei de judecată probe prin care să dovedească existenţa dreptului încălcat, că buteliile importate şi utilizate de către ÎM „Euro-Alco” S.R.L şi S.A. „Migdal-P” conţine vre- un semn identic cu marca nr. 24442 pentru produse şi/sau servicii identice cu cele pentru care marca este înregistrată, astfel încît aceasta să inducă consumatorii în confuzie cu marca Î.M.

„Tomai Vinex” SA, adică consumatorul să fie înşelat atît în privinţa produsului, cît şi în privinţa producătorului. La materialele dosarului nu este anexat nici un sondaj public sau raport de specialitate, din care s-ar deduce şi s-ar adeveri argumentele invocate de Î.M. „Tomai Vinex” SA în acţiunea reconvenţională. În atare circumstanţe, instanţa de recurs conchide că, prima instanţă neîntemeiat şi ilegal au ajuns la concluzia privind admiterea acţiunii depuse de Î.M. „Tomai Vinex” SA, precum şi neîntemeiat a reţinut că ÎM „Euro-Alco” S.R.L şi S.A. „Migdal-P” au recunoscut că au folosit un semn identic pentru produse sau servicii identice. Or, ÎM „Euro-Alco” S.R.L în cadrul examinării pricinii a invocat că a importat butelii „CRÎM”, însă nu a recunoscut că acestea sunt identice cu marca nr. 24442 a companiei Î.M.

„Tomai Vinex” SA, iar S.A. „Migdal-P” a menţionat în cadrul examinării pricinii că nu recunoaşte că sticlele în litigiu sunt la fel, ele chiar sunt diferite, fapt ce se atestă prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din 24 februarie 2014(f.d. 33 vol. III). Referitor la pretenţiile Î.M. „Tomai Vinex” SA privind interzicerea utilizării buteliei respective de către ÎM „Euro-Alco” S.R.L şi S.A.

„Migdal-P” acestea urmează la fel a fi respinse ca neîntemeiate, deoarece prin certificatul de înregistrare a mărcii nr. 24442, eliberat de Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, se confirmă că, de la 15 august 2011 ÎM „Tomai Vinex” SA” este titularul mărcii tridimensionale nr. de depozit 029658 pentru produsele şi serviciile din clasa 33- băuturi alcoolice(cu excepţia berii) şi beneficiază de drepturile şi protecţia oferită de Legea nr. 38 privind protecţia mărcilor din 29 februarie 2008 şi nu este necesară stabilirea unei obligaţii negative faţă de ÎM „Euro-Alco” S.R.L şi S.A. „Migdal-P”, odată ce legea menţionată prevede expres această obligaţie la art. 9, şi anume că înregistrarea mărcii conferă titularului dreptul exclusiv asupra acesteia, inclusiv dreptul de a interzice terţilor de a o utiliza fără consimţămîntul său.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie urmează să admită recursurile declarate de ÎM „Euro-Alco” S.R.L şi S.A. „Migdal-P” şi să caseze parţial hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, în partea admiterii acţiunii Î.M. „Tomai Vinex”, în rest hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 se menţine fără modificări. Referitor la acţiunile ÎM „Euro-Alco” S.R.L şi S.A. „Migdal-P”, instanţa de recurs reţine că prima instanţă întemeiat a respins acţiunile acestora, din următoarele considerente. Conform art. 2 din Legea nr. 38 privind protecţia mărcilor din 29 februarie 2008, prin marcă se înţelege, orice semn susceptibil de reprezentare grafică, care serveşte la deosebirea produselor şi/sau semnelor unei persoane fizice sau juridice de cele ale altor persoane fizice sau juridice.

Conform art. 8 alin. (4) lit. a) din legea menţionată, o marcă este refuzată la înregistrare şi în cazul cînd drepturile, decurgînd dintr-un semn folosit în circuitul comercial, au fost dobîndite pînă la data de depozit a cererii de înregistrare a mărcii sau, după caz, pînă la data priorităţii invocate în sprijinul cererii, în cazul în care acest semn conferă proprietarului dreptul de a interzice utilizarea unei mărci ulterioare. Conform art. 41 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 38 privind protecţia mărcilor din 29 februarie 2008, în termen de 6 luni de la publicarea cererii, AGEPI efectuează examinarea de fond a acesteia în vederea respectării condiţiilor de protecţie a mărcii, sub rezerva achitării taxelor stabilite.

AGEPI examinează dacă nu sunt motive absolute de refuz prevăzute la art. 7; dacă nu sunt motive relative de refuz prevăzute la art. 8; observaţiile şi opoziţiile formulate în privinţa cererii de înregistrare a mărcii. Conform art. 21 alin. (1) din legea citată, marca este declarată nulă în urma unei cereri de anulare, depuse de Curtea la Apel Chişinău, sau a unei cereri reconvenţionale într-o acţiune de apărare a drepturilor, depuse la aceeaşi instanţă, dacă: marca a fost înregistrată contrar prevederilor art. 7; solicitantul a acţionat cu rea-credinţă în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii.

Conform art. 3 din Legea nr. 38 privind protecţia mărcilor din 29 februarie 2008, drepturile asupra mărcii sunt dobîndite şi protejate pe teritoriul Republicii Moldova prin, înregistrarea în condiţiile prezentei legi; înregistrarea internaţională conform Aranjamentului de la Madrid privind înregistrarea internaţională a mărcilor din 14.04.1891, denumit în continuare Aranjamentul de la Madrid, sau conform Protocolului referitor la Aranjamentul de la Madrid privind înregistrarea internaţională a mărcilor din 27.06.1989, denumit în continuare Protocolul referitor la Aranjament; recunoaşterea mărcii ca fiind notorie. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile normelor juridice citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine ca întemeiate concluziile primei instanţe care au stat la baza respingerii acţiunilor ÎM „Euro-Alco” S.R.L şi S.A.

„Migdal-P”, şi anume că ÎM „Euro-Alco” S.R.L şi S.A. „Migdal-P” nu sunt titulari a vreunei înregistrări anterioare, care ar fi similară cu marca contestată, ci doar importă butelii de această formă din Ucraina, producătorul cărora a înregistrat acest model industrial pe teritoriul Ucrainei, or, la materialele dosarului nu sunt probe care să ateste că ÎM „Euro-Alco” S.R.L, S.A. „Migdal-P” sau altă persoană fizică sau juridică au înregistrat marca litigioasă pînă la data de depozit a cererii de înregistrare a mărcii după ÎM „Tomai Vinex” S.A. Astfel, faptul importării şi utilizării buteliilor din Ucraina, îi acordă ÎM „Euro- Alco” S.R.L şi S.A.

„Migdal-P” doar dreptul de posesie, folosinţă şi utilizare asupra acestora ca atribute al dreptul de proprietate şi nu careva drepturi ocrotite de Legea nr. 38 privind protecţia mărcilor din 29 februarie 2008, care ar putea fi opuse lui ÎM „Tomai Vinex” S.A, or, legea citată prevede expres la art. 3, condiţiile şi modul de dobîndire şi protecţie a drepturilor asupra mărcii. Din aceste considerente urmează a fi respinse ca neîntemeiate argumentele recurenţilor ÎM „Euro-Alco” S.R.L şi S.A. „Migdal-P”, precum că faptul introducerii în circuitul civil a buteliei „CRÎM”, care este similară cu marca nr. 24442 a companiei ÎM „Tomai Vinex” S.A, conferă subiecţilor respectivi dreptul de a invoca dobîndirea drepturilor înainte de data de depozit, precum şi faptul că butelia este cunoscută şi că a fost utilizată timp îndelungat în comercializarea produselor alcoolice.

Referitor la argumentele invocate de recurenţi, precum că semnul înregistrat ca marcă nu are aptitudinea de a individualiza produsul în cadrul aceleiaşi categorii de produse, de a-l deosebi de produsele identice sau similare aparţinînd altor comercianţi, precum şi faptul că butelia înregistrată ca marcă nr. 24442 ar fi uzuală, acestea corect au fost respinse de prima instanţă, or, nu au fost prezentate probe pertinente şi concludente care să confirme cele invocate de ÎM „Euro-Alco” S.R.L şi S.A. „Migdal-P”. Referitor la argumentul recurentului S.A.

„Migdal-P”, precum că în cadrul examinării pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului, şi anume prin faptul că reprezentantul ÎM „Tomai Vinex” S.A a vorbit în limba rusă, astfel era necesară prezenţa unui interpret pentru ceilalţi participanţi la proces care nu vorbeau limba rusă, acesta urmează a fi respins ca neîntemeiat, or, procesul-verbal al şedinţei de judecată din 16 ianuarie 2014, atestă faptul că instanţa judecătorească în ordinea prevăzută la art. 202 Cod de procedură civilă, a explicat participanţilor la proces drepturile şi obligaţiile procesuale al acestora, la fel se confirmă faptul că aceste drepturi şi obligaţii a participanţilor la proces au fost clare(f.d.

16 vol. III) Astfel, reprezentantul ÎM „Tomai Vinex” S.A, Iablocichin Vitalie, a solicitat de a-şi expune poziţia în limba rusă şi a invocat că nu are nevoie de interpret, deoarece cunoaşte limba de stat(f.d. 19 vol. III), iar ceilalţi participanţi la proces în urma explicării drepturilor şi obligaţiilor procesuale, nu au solicitat desemnarea unui interpet. Celelalte argumente invocate de recurentul ÎM „Euro-Alco” S.R.L şi S.A. „Migdal-P”, în cererile de recurs urmează la fel a fi respinse, deoarece nu au suport legal şi se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă, avînd la bază cumul de probe, care au fost apreciate cu respectarea normelor de drept procedural.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, prin hotărîrea instanţei de apel neîntemeiat şi ilegal a fost admisă acţiunea Î.M. „Tomai Vinex” SA, iar acţiunile ÎM „Euro-Alco” S.R.L şi S.A. „Migdal-P” justificat au fost respinse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de către ÎM „Euro-Alco” S.R.L şi S.A. „Migdal-P”, cu casarea parţială a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, în partea admiterii acţiunii Î.M. „Tomai Vinex”, în rest hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 se menţine fără modificări. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Euro- Alco” şi Societatea pe Acţiuni „Migdal-P”.

Se casează parţial hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 în partea interzicerii companiilor Societatea cu Răspundere Limitată „Euro-Alco” şi Societatea pe Acţiuni „Migdal-P” utilizării buteliei protejate ca marcă cu nr. 24442 din 01 august 2013 după titularul Întreprinderea Mixtă „Tomai Vinex” Societate pe Acţiuni, şi se emite în această parte o nouă hotărîre, prin care: Se respinge acţiunea reconvenţională a Întreprinderii Mixte „Tomai Vinex” Societate pe Acţiuni, cu privire la constatarea utilizării ilegale a buteliei nr. 24442 din 01.08.2013 şi interzicerii utilizării buteliei respective de către Societatea cu Răspundere Limitată „Euro-Alco” şi Societatea pe Acţiuni „Migdal-P”.

În rest hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 se menţine fără modificări. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Oleg Sternioală