3ra-935/13 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra –935/13 prima instanţă: E. Clim DECIZIE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al R. Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nica Tatiana către Ministerul Afacerilor Interne al R. Moldova privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 04 iulie 2012 Nica Tatiana s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, privind contestarea actului administrativ, şi anume a recunoaşte ca ilegal refuzul MAI nr. 15/4-N- 216/12 din 05.06.2012, obligarea Ministerului Afacerilor Interne să-i stabilească şi să-i achite diferenţa neplătită de CNAS la indemnizaţia pentru creşterea copilului minor, lunar a cîte 25% pentru perioada 14.09.2009 pînă la 31.12.2009 şi cîte 30% pentru perioada 01.01.2010 pînă la 26.12.2011, reieşind din salariul mediu de 3792 lei, încasarea prejudiciului moral în valoare de 1000 lei şi a cheltuielilor de judecata în mărime de 3000 lei.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, este angajată în organele afacerilor interne din anul 2003, actualmente deţinînd funcţia de Specialist principal al secţiei recrutare şi evidenţă a Direcţiei recrutare şi activităţi de administrare a Direcţiei Generale Resurse Umane a Ministerului Afacerilor Interne. Indică că la data de 14.09.2009 s-a născut copilul Beregoi Alexandru, fapt confirmat prin certificatul de naştere cu seria şi numărul NA-VI 0626889, eliberat de Primăria or. Durleşti mun. Chişinău. În perioada de timp 16.11.2009 pînă la 14.09.2010, prin ordinul MAI nr. 456-ef, din 13 noiembrie 2009 i s-a acordat concediu pentru îngrijirea copilului Beregoi Alexandru. Prin ordinul MAI nr. 284-ef din 24 septembrie 2010 i s-a prelungit concediul parţial plătit pentru îngrijirea fiului Beregoi Alexandru de la 15.09.2010 pînă la 14.03.2011.

Prin ordinul MAI nr. 87-ef din 18 martie 2011 i s-a prelungit concediul parţial plătit pentru îngrijirea fiului Beregoi Alexandru de la 15.03.2011 pînă la 14.09.2011. Prin ordinul MAI nr. 510-ef din 04 noiembrie 2011 i s-a prelungit concediul parţial plătit pentru îngrijirea fiului Beregoi Alexandru de la 01.11.2011 pînă la 01.01.2012. Prin ordinul MAI nr. 608-ef din 28 decembrie 2011 a revenit în exerciţiul funcţiei începînd cu 26.12.2011, după expirarea concediului pentru îngrijirea copilului. După naşterea copilului Beregoi Alexandru reclamanta a fost luată la evidenţă la Casa Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Buiucani mun. Chişinău, unde avea viza de reşedinţă.

Acolo i s-a stabilit o indemnizaţie pentru creşterea copilului de 150 lei lunar pentru perioada 14.09.2009 pînă la 31.12.2009, a cîte 250 lei de la 01.01.2010 pînă la 31.12.2010 şi în cuantum de 300 lei de la 01.01.2011 pînă la 31.03.2011, în total pentru un an şi 6 luni, fiind echivalentă cu indemnizaţia acordată şomerilor, motivîndu-i că MAI nu plăteşte contribuţia de asigurări sociale. Astfel i-au fost achitaţi de la CNAS în total 5375 lei. Se menţionează că conform scrisorii nr. 15/4-N-216/12 din 05.06.2012 Ministerul Afacerilor Interne i-a comunicat reclamantei că în temeiul art. 9 alin. (1) al Legii cu privire la petiţionare nr. 190-XIII din 19 iulie 1994 şi art. 124 Codul muncii, a expediat cererea după competenţă Casei Naţionale de Asigurări Sociale, fiindu-i comunicat şi faptul că cererea în cauză a fost depusă tardiv.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, cererea de chemare în judecată depusă de Nica Tatiana a fost admisă parţial, fiind declarat ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne nr. 15/4-N-216/12 din 05.06.2012 prin care s-a refuzat reclamantei în plata diferenţei neplătite de CNAS la indemnizaţia pentru creşterea copilului minor. S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne al R. Moldova să-i recalculeze şi să-i achite lui Nica Tatiana diferenţa neplătită de CNAS la indemnizaţia pentru creşterea copilului minor Beregoi Alexandru, lunar a cîte 25% pentru perioada 14.09.2009 pînă la 31.12.2009 şi cîte 30% pentru perioada 01.01.2010 pînă la 26.12.2011, reieşind din salariul mediu de 3792 lei.

S-a încasat din contul Ministerului Afacerilor Interne al R. Moldova în beneficiul reclamantei Nica Tatiana cheltuielile de judecata legate de asistenţă juridică în suma de 3000 lei. În rest cererea a fost respinsă. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 26 februarie 2013, Ministerul Afacerilor Interne al R. Moldova, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile primei instanţe sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material.

Indică, că în respingerea acţiunii intimatei a invocat că aceasta este depusă cu omiterea termenului de prescripţie prevăzut de art. 27 alin. (1) al Legii privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale nr. 289 din 22 iulie 2004 şi pct. 7 alin. (1) lit. d) al Regulamentului cu privire la modul de stabilire şi plată a indemnizaţiilor adresate familiilor cu copii, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.1478 din 15.11.2002, adică 12 luni din momentul naşterii. Menţionează că deşi a solicitat repunerea în termen, nu a adus argumente întru susţinerea cerinţei şi nici în vederea combaterii celor invocate de recurent, iar instanţa de fond deşi în partea descriptivă a invocat că recurentul a solicitat respingerea acţiunii în temeiurile indicate în referinţă, în partea motivată nici nu s-a expus la acest argument.

Cu atît mai mult, în dispozitiv nu se menţionează despre repunerea în termenul de prescripţie a intimatei. Totodată, nu poate fi reţinut argumentul, care nu a fost invocat, precum că potrivit art. 27 alin.(3) al Legii privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale nr. 289 din 22 iulie 2004, prin care se prevede că indemnizaţia neplătită la timp din vina organului care o stabileşte sau o plăteşte se achită fără nici o limită în termen. Arată că, intimata nu a depus cerere pentru a-i fi stabilită indemnizaţia solicitată (condiţie obligatorie din sensul pct.8 al Regulamentului cu privire la modul de stabilire şi plată a indemnizaţiilor adresate familiilor cu copii) şi respectiv nu a fost stabilită şi nici calculată (acţiunii obligatorii pentru achitare).

La 16 aprilie 2013 Nica Tatiana a depus prin intermediul cancelariei o referinţă în care a invocat dezacordul cu recursul depus de Ministerul Afacerilor Interne al R. Moldova, solicitînd respingerea acestuia şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea hotărîrii primei instanţe şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă şi anume în Judecătoria Centru, mun. Chişinău. În favoarea concluziei enunţate, instanţa de recurs invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit. d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit. b) CPC. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 241 al. (5) şi (6) CPC, în motivarea hotărîrii se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii. Din esenţa normelor de drept citate, rezultă că hotărîrea trebuie să fie certă, completă, corectă, clară, consecutivă, convingătoare şi concretă. Circumstanţele şi probele constatate în cauză urmează să fie expuse într-o strictă consecutivitate logică. De asemenea, concluziile instanţei expuse în partea motivată a hotărîrii, trebuie să coincidă cu concluziile instanţei din partea dispozitivă a hotărîrii. Or, în caz contrar, hotărîrea echivalează cu o nemotivare.

În acest context, instanţa de recurs reţine că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar, înţeles de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de către părţi (principiul nr. 6 al Recomandării nr. R (84)5 privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniştrilor al Consiliului Europei). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărîrea primei instanţe nu corespunde exigenţelor susmenţionate nu au putere de convingere, neexpunîndu-se asupra tuturor cerinţelor din acţiune.

Reieşind din materialele dosarului rezultă că, Nica Tatiana s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, solicitînd repunerea în termen de prescripţie a cererii de chemare în judecată; recunoaşterea ca ilegal a refuzului MAI nr. 15/4-N-216/12 din 05.06.2012; obligarea Ministerului Afacerilor Interne să-i stabilească şi să-i achite diferenţa neplătită de CNAS la indemnizaţia pentru creşterea copilului minor, lunar a cîte 25% pentru perioada 14.09.2009 pînă la 31.12.2009 şi cîte 30% pentru perioada 01.01.2010 pînă la 26.12.2011, reieşind din salariul mediu de 3792 lei; încasarea prejudiciului moral în valoare de 1000 lei şi a cheltuielilor de judecata în mărime de 3000 lei (f.d.

3-8). Fiind investită cu judecarea pricinii în fond, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, pe care a admis-o în parte, fiind declarat ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne nr. 15/4-N-216/12 din 05.06.2012 prin care s-a refuzat reclamantei în plata diferenţei neplătite de CNAS la indemnizaţia pentru creşterea copilului minor. S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne al R. Moldova să-i recalculeze şi să-i achite lui Nica Tatiana diferenţa neplătită de CNAS la indemnizaţia pentru creşterea copilului minor Beregoi Alexandru, lunar a cîte 25% pentru perioada 14.09.2009 pînă la 31.12.2009 şi cîte 30% pentru perioada 01.01.2010 pînă la 26.12.2011, reieşind din salariul mediu de 3792 lei.

S-a încasat din contul Ministerului Afacerilor Interne al R. Moldova în beneficiul reclamantei Nica Tatiana cheltuielile de judecata legate de asistenţă juridică în suma de 3000 lei. În rest cererea a fost respinsă. Reieşind din cuprinsul hotărîrii contestate, se evidenţiază faptul că prima instanţă a omis să se expună asupra repunerii în termen de prescripţie a cererii de chemare în judecată, or conform art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Totodată, conform art. 241 alin. (4) CPC prevede că în partea descriptivă se indică succint pretenţiile reclamantului, obiecţiile pîrîtului şi explicaţiile celorlalţi participanţi la proces.

Conform alin. (5) al aceluiaşi articol, în motivare hotărîrii se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Reieşind din limitele judecării cauzei în fond consfinţite în norma enunţată, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi şi dispoziţiilor conţinute în art. 241 alin. (4), (5) CPC, prima instant judecând cauza nu s-a pronunţat şi nu a combătut nici într-un mod solicitarea reclamantului-intimat Tatianei Nica privind repunerea în termen de prescripţie a cererii de chemare în judecată.

Avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, cu restituirea pricina spre rejudecare în prima instanţă. La rejudecarea pricinii, prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. Conform art. II al. (3) din Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă nr. 155 din 05 iulie 2012, în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cererile de chemare în judecată depuse pentru examinarea de fond la curţile de apel se vor transmite instanţelor judecătoreşti competente.

În conformitate cu art. 38 al. (2) CPC, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Sediul pîrîtului Ministerul Afacerilor Interne al R. Moldova, se află pe bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt 75, mun. Chişinău, ce se află în raza de activitate a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina urmează a fi remisă spre rejudecare la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1), art. 444 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova.

Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nica Tatiana către Ministerul Afacerilor Interne al R. Moldova privind contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare în fond la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru