3ra-99/15 — Recunoaşterea ilegalităţii răspunsului, încasarea indemnizaţiei pentru creşterea copilului, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: D. Suşchevici nr. 3ra-99/15 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, N. Cernat DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Lebedinschi Adrian în interesele Tatianei Nica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Nica împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recunoaşterea ilegalităţii răspunsului, încasarea indemnizaţiei pentru creşterea copilului, prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Tatiana Nica şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 aprilie 2014, prin care s-a refuzat repunerea cererii de chemare în judecată în termen şi s-a respins acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie c o n s t a t ă La 04 iulie 2012 Nica Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recunoaşterea ilegalităţii răspunsului, încasarea indemnizaţiei pentru creşterea copilului, prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică. În motivarea cererii de chemare în judecată Nica Tatiana a indicat că în anul 2003 a fost angajată la Ministerul Afacerilor Interne. La 14 septembrie 2009 s-a născut fiul Beregoi Alexandru. Prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 456 ef.

din 13 noiembrie 2009 i s-a acordat concediu pentru îngrijirea copilului pentru perioada de la 16 noiembrie 2009 până la 14 septembrie 2010. Prin ordinul nr. 284 ef. din 02 septembrie 2010 s-a prelungit concediul pentru îngrijirea copilului de la 15 septembrie 2010 până la 14 martie 2011. Prin ordinul nr. 87 ef. din 18 martie 2011 s-a prelungit concediul pentru îngrijirea copilului de la 15 martie 2011 până la 14 septembrie 2011, iar prin ordinul nr. 510 ef. din 04 noiembrie 2011 de la 01 noiembrie 2011 până la 01 ianuarie 2012. Prin ordinul Ministerul Afacerilor Interne nr. 608 ef. din 28 decembrie 2011 a fost reintegrată în exerciţiul funcţiei. Casa Naţională de Asigurări Sociale sectorul Buiucani mun.

Chişinău i-a stabilit indemnizaţia pentru creşterea copilului în mărime de 150 lei pentru perioada de la 14 septembrie 2009 până la 31 decembrie 2009, în mărime de 250 lei pentru perioada de la 01 ianuarie 2010 până la 31 decembrie 2010 şi în mărime de 300 lei pentru perioada de la 01 ianuarie 2011 până la 31 martie 2011. La 30 mai 2012 a solicitat Ministerului Afacerilor Interne diferenţa neplătită de Casa Naţională de Asigurări Sociale la plata îndemnizaţiei pentru creşterea copilului până la vârsta de 3 ani. Prin răspunsul nr. 15/4-N-216/12 din 05 iunie 2012 Ministerul Afacerilor Interne a respins cererea şi a expediat-o pentru soluţionare conform competenţei la Casa Naţională de Asigurări Sociale.

1 Conform Legii nr. 289-XV din 22 iulie 2004 privind indemnizaţiile pentru incapacitatea temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale, asiguratul care se află în concediu pentru îngrijirea copilului are dreptul la indemnizaţia lunară pentru creşterea copilului de la data naşterii şi până la vârsta de 3 ani. Începând cu anul 2009, cuantumul lunar al indemnizaţiei pentru creşterea copilului constituie 25 % din baza de calcul stabilită conform art. 7 al aceleiaşi legi, dar nu mai puţin de 250 lei pentru fiecare copil şi din anul 2010 constituie 30 %, dar nu mai puţin de 300 lei pentru fiecare copil. Pe parcursul lunilor martie 2009 – august 2009 salariul său a constituit suma de 22 752 lei, iar media lunară 3 792 lei.

Ministerul Afacerilor Interne urmează să-i achite îndemnizaţia pentru creşterea copilului în mărime 25 % din media lunară pentru perioada de la 14 septembrie 2009 până la 31 decembrie 2009 şi în mărime de 30% din media lunară pentru perioada de la 01 octombrie 2010 până la 26 decembrie 2011. Cere Nica Tatiana repunerea cererii de chemare în judecată în termenul de prescripţie, recunoaşterea ilegalităţii răspunsului Ministerului Afacerilor Interne nr. 15/4-N- 216/12 din 05 iunie 2012, obligarea Ministerului Afacerilor Interne să-i plătească diferenţa neplătită de Casa Naţională de Asigurări Sociale din indemnizaţia pentru creşterea copilului, Beregoi Alexandru, lunar câte 25% pentru perioada de la 14 septembrie 2009 până la 31 decembrie 2009 şi lunar câte 30 % pentru perioada de la 01 ianuarie 2010 până la 26 decembrie 2011, reieşind din salariul mediu de 3 792 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 1 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 3 000 lei (f.d.

3- 8). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a Tatianei Nica. S-a recunoscut ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne nr. 15/4-N-216/12 din 05 iunie 2012 prin care s-a refuzat Tatianei Nica plata diferenţei neplătite de Casa Naţională de Asigurări Sociale la îndemnizaţia pentru creşterea copilului minor. S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să-i recalculeze şi să-i achite Tatianei Nica diferenţa neplătită de Casa Naţională de Asigurări Sociale la indemnizaţia pentru creşterea copilului minor, Beregoi Alexandru, lunar câte 25% pentru perioada de la 14 septembrie 2009 până la 31 decembrie 2009 şi lunar câte 30 % pentru perioada de la 01 ianuarie 2010 până la 26 decembrie 2011, reieşind din salariul mediu în mărime de 3 792 lei.

S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul Tatianei Nica cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3 000 lei. În rest acţiunea Tatianei Nica fost respinsă (f.d. 35-40). Prin procura din 19 septembrie 2012 Musteaţă Eugeniu a fost împuternicit de Ministerul Afacerilor Interne să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.26). La 26 februarie 2013 reprezentantul Musteaţă Eugeniu a declarat în interesele Ministerului Afacerilor Interne recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 (f.d.43-45). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 26 iunie 2013 a admis recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 şi a trimis pricina la rejudecare la Judecătoria Centru mun.

Chişinău (f.d.55-60). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 aprilie 2014 s-a refuzat repunerea cererii de chemare în judecată în termen. S-a respins acţiunea Tatianei Nica ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie (f.d. 91, 93-99). Prin mandatul din 13 noiembrie 2013 avocatul Lebedinschi Adrian a fost împuternicit de Nica Tatiana să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 25). La 08 aprilie 2014 avocatul Lebedinschi Adrian a declarat în interesele Tatianei Nica 2 apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 aprilie 2014, iar la 25 iunie 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d.

101, 109-115). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 02 octombrie 2014 a respins apelul declarat de Nica Tatiana şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 aprilie 2014 (f.d. 138-144). În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că Nica Tatiana nu a invocat motive justificative de omitere a termenului de adresare în instanţa de judecată. Au mai invocat că Nica Tatiana a primit indemnizaţia pentru creşterea copilului ca persoană neasigurată, acceptând condiţiile în care aceasta i-a fost calculată şi nu a obiectat în instanţa de judecată în termenul acordat de legislaţie în privinţa cuantumului acesteia. La 28 noiembrie 2014 avocatul Lebedinschi Adrian a declarat în interesele Tatianei Nica recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs avocatul Lebedinschi Adrian a indicat că conform Regulamentului cu privire la modul de stabilire şi plată a indemnizaţiilor adresate familiilor cu copii, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1478 din 15 noiembrie 2002, în cazul în care indemnizaţia a fost solicitată mai târziu de termenul indicat, aceasta se stabileşte retroactiv, dar nu mai mult decât pentru 12 luni premergătoare datei adresării. Conform art. 27 alin. (3) Legea nr. 289-XV din 22 iulie 2004 privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale, indemnizaţia neplătită la timp din vina organului care o stabileşte sau o plăteşte se achită fără nici o limită în termen.

Instanţele de judecată nu au ţinut cont că la momentul survenirii riscului asigurat, Ministerul Afacerilor Interne avea obligaţia de a stabili, calcula şi achita toate indemnizaţiile în legătura cu naşterea copilului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 21 ianuarie 2015 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare din următoarele motive.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa Tatianei Nica copia deciziei instanţei de apel din 02 octombrie 2014 la 15 octombrie 2014 (f.d. 145). Prin urmare, recursul declarat de avocatul Lebedinschi Adrian în interesele Tatianei Nica la 28 noiembrie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel 3 şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că Nica Tatiana până la 11 martie 2013 a fost angajată a Ministerului Afacerilor Interne (f.d.

125). La 14 septembrie 2009 Nica Tatiana a născut fiul Beregoi Alexandru (f.d. 10). Prin certificatul de concediu medical se confirmă că Nica Tatiana s-a aflat în concediu pentru gravide în perioada de la 29 iunie 2009 până la 02 noiembrie 2009 (f.d. 11). De la 16 noiembrie 2009 până la 26 decembrie 2011 Nica Tatiana s-a aflat în concediu pentru îngrijirea copilului. În luna mai 2012 Nica Tatiana a adresat Ministerului Afacerilor Interne şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale cerere de stabilire, recalculare şi achitare a indemnizaţiei pentru concediul parţial plătit pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani (f.d. 13-14).

Prin răspunsul nr. 15/4-N-216/12 din 05 iunie 2012 Ministerul Afacerilor Interne a comunicat Tatianei Nica şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale că achitarea indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani se efectuează din bugetul asigurărilor sociale de stat, că cererea urmează a fi examinată conform competenţei de către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi că cererea este depusă tardiv, deoarece copilul s-a născut la 14 septembrie 2009 (f.d.

15). Nica Tatiana a depus cerere de chemare în judecată cu privire la repunerea cererii de chemare în judecată în termenul de prescripţie, recunoaşterea ilegalităţii răspunsului Ministerului Afacerilor Interne nr. 15/4-N-216/12 din 05 iunie 2012, obligarea Ministerului Afacerilor Interne să-i plătească diferenţa neplătită de Casa Naţională de Asigurări Sociale din indemnizaţia pentru creşterea copilului, Beregoi Alexandru, lunar câte 25% pentru perioada de la 14 septembrie 2009 până la 31 decembrie 2009 şi lunar câte 30 % pentru perioada de la 01 ianuarie 2010 până la 26 decembrie 2011, reieşind din salariul mediu de 3 792 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 1 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 3 000 lei.

Prima instanţă a refuzat repunerea cererii de chemare în judecată în termen şi a respins acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele de judecată au examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (5) Codul de procedură civilă prevede că în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că între dispozitiv şi motivare trebuie să existe concordanţă. În cazul în care o atare concordanţă nu există, dispozitivul, cuprinzând o altă concluzie decât aceea pe care o impuneau motivele, această hotărâre este nemotivată şi are drept consecinţă nulitatea ei. În partea motivată a hotărârii Judecătoria Centru mun. Chişinău a constatat că acţiunea este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă (f.d. 97). Contrar celor constatate în partea motivată a hotărârii, Judecătoria Centru mun. Chişinău a motivat că temeiuri de repunere a cererii de chemare în judecată în termen nu sunt şi în dispozitivul hotărârii a refuzat repunerea cererii Tatianei Nica în termenul de prescripţie respingând acţiunea ca fiind tardivă (f.d.

91, 99). Prin urmare, hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 aprilie 2014 este contradictorie şi nu poate fi menţinută. Instanţa de apel a ignorat prevederile art. 239 şi art. 241 Codul de procedură civilă şi eronat a menţinut o hotărâre contradictorie. 4 Or, în conformitate cu art. 373 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărârii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărârii în întregul ei. Contrar prevederilor legale menţionate, Curtea de Apel Chişinău a menţinut o hotărâre contradictorie, a admis erori în decizia contestată, care în ordine de recurs nu este posibil de corectat.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Lebedinschi Adrian în interesele Tatianei Nica, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 şi de a transmite pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de avocatul Lebedinschi Adrian în interesele Tatianei Nica.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Nica împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recunoaşterea ilegalităţii răspunsului, încasarea indemnizaţiei pentru creşterea copilului, prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică şi se transmite pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 5