3ra-748/13 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: T. Pelin dosarul nr. 3ra-748/13 DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii –Nicolae Clima, Iuliana Oprea Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti examinând recursul declarat de ÎCS „RED UNION FENOSA” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „RED UNION FENOSA” SA împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 16 august 2011 ÎCS „RED UNION FENOSA” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenţei, intervenient accesoriu SRL „Lachi Aparat”cu privire la contestarea actelor administrative.

In motivarea acţiunii ÎCS „RED UNION FENOSA” SA a invocat, că la data de 23 iunie 2011 Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei (în continuare Consiliul Concurenţei) a emis Hotărârea nr. APD -33-10/67 şi Prescripţia nr. APD- 33-10/67/31, prin care a calificat drept abuzuri de situaţie dominantă pe piaţă a acţiunilor ÎCS „RED UNION FENOSA" SA privind stabilirea caracteristicilor tehnice ale contoarelor, ce urmau a fi instalate consumatorilor non-casnici, includerea în avizele de racordare tipurile de contoare recomandate pentru instalare, precum şi necesitatea coordonării contoarelor instalate de consumatorii non-casnici, nerecomandate de furnizor. 1 La 21 iulie 2011 reclamantul, ÎCS „ RED UNION FENOSA" SA s-a adresat pârâtului cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea Hotărârii nr. APD -33-10/67 şi Prescripţiei nr. APD-33-10/67/31.

Prin scrisoarea Consiliului Concurenţei nr. DJ-06/192-1146 au fost informaţi, că prin hotărârea DJ-87 din 02 august 2011 a ANPC cererea a fost respinsă. ÎCS" RED UNUION FENOSA" nu este de acord cu actele contestate, deoarece menţionează, că cerinţa instalării contoarelor electronice cu ecran LCD în punctele de măsurare a energiei electricei categoria E este justificată prin gradul de protecţie insuficientă împotriva influenţei factorilor externi asupra câmpului electromagnetic al contoarelor electronice cadran mecanic. Reclamantul invocă, că despre deficienţele contoarelor electronice cu cadran mecanic, care pot fi manipulate prin crearea artificială a câmpurilor magnetice în apropierea acestora, cu ajutorul unor magneţi accesibili publicului larg a fost adus la cunoştinţa ANPC.

Drept dovadă a acestui fapt serveşte procesul - verbal al şedinţei de examinare a funcţionării contoarelor electronice din data de 18 aprilie 2011, prin care s-a efectuat o examinare a funcţionării contoarelor electronice cu cadran mecanic, constatându-se că funcţionarea acestora era perturbată total la apropierea magneţilor, fapt ce făcea posibil consumul fără evidenţă al energiei electrice. Pe de altă parte, contoarele cu ecran LCD nu erau influenţate de acţiunea acestor factori, păstrându-şi deplina funcţionalitate. În aceste condiţii, pentru evidenţa energiei electrice în scop de facturare, nu puteau fi admise contoarele electronice cu cadran mecanic din moment ce acestea nu garantau reflectarea fidelă a consumului de energie electrică prezentând pericolul de manipulare de către consumatori şi de cauzare reclamantului a unui prejudiciu.

Astfel, ÎCS „RED UNION FENOSA" SA nu a inclus această cerinţă în avizele de racordare în mod abuziv, ci pentru protejarea integrităţii patrimoniului şi a investiţiilor sale, ameninţate de posibilele acţiuni frauduloase ale consumatorilor. Mai mult, aceste cerinţe erau justificate şi prin faptul, că aflându-se pe teritoriul consumatorilor, echipamentele de măsurare a energiei electrice trebuiau să corespundă unor exigenţe de securitate suficiente care să protejeze şi să garanteze funcţionarea lor împotriva oricăror acţiuni de manipulare externe, inclusiv acţiunea câmpului magnetic.

Reclamantul invocă, că pct.59 al Regulamentului privind măsurarea energiei electrice în scopuri comerciale, aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 382 din 02 iulie 2010 prevede, că parametrii şi caracteristicile tehnice ale echipamentului de măsurare ce va fi instalat în punctul de măsurare a energiei electrice de categoria E se stabilesc de operatorul reţelei de distribuţie în avizul de racordare, iar art. 9 şi art.10 Legea nr. 81 din 18 martie 2004 „Cu privire la investiţiile în activitatea de întreprinzător" prevede, că autorităţile publice sânt obligate să respecte drepturile investitorilor acordate de lege, iar investiţiile nu pot fi expropriate ori supuse unor măsuri cu efect similar care privează, în mod direct sau indirect, investitorul de titlul de proprietate sau de controlul asupra investiţiei; 2 Reclamantul a mai menţionat, că art. 316 al Codului civil garantează dreptul de proprietate ca unul inviolabil; art. 126 alin.(2), lit. h) al Constituţiei Republicii Moldova asigură inviolabilitatea investiţiilor persoanelor fizice şi juridice, inclusiv străine;art.

10 al Tratatului Cartei Energetice, ratificat prin Hotărârea Parlamentului nr.829-XIII din 03 mai 1996 prevede, că fiecare parte contractantă, în conformitate cu dispoziţiile acestui tratat, va încuraja şi va crea condiţii stabile, echitabile, favorabile şi transparente investitorilor altor părţi contractante pentru a efectua investiţii în aria sa. Consideră, că interzicerea de către autorităţi, a stipulării cerinţei instalării contoarelor electronice cu ecran LCD pentru asigurarea evidenţei şi facturării corecte a cantităţilor de energie electrică livrate consumatorilor de către ÎCS „RED UNION FENOSA" SA ar face vulnerabil patrimoniul şi investiţiile întreprinderii la acţiunile ilicite ale terţilor - de însuşire fără drept (sustragere) a acestora.

Totodată, obligarea la utilizarea contoarelor cu cadran mecanic, vulnerabile la câmpul magnetic, vine în contradicţie cu obiectivele stabilite de către autoritatea de reglementare, care prin Metodologia de calculare a tarifelor la energia electrică, impune operatorului de reţea nivele tot mai mici ale pierderilor de energie electrică, impune operatorul de reţea nivele tot mai mici ale pierderilor de energie. Reclamantul consideră, că constatările Consiliului Concurenţei cu privire la netemeinicia cerinţei de instalare a contoarelor electronice cu ecran LCD sunt nesusţinute.

ANPC a calificat drept abuzuri de situaţie dominantă acţiunile ÎCS „RED UNION FENOSA" SA ce ţin de piaţa comercializării contoarelor de energie electrică, însă întreprinderea nu a urmărit scopul creării de obstacole în calea pătrunderii pe piaţa comercializării a contoarelor SRL "Lachi Aparat" sau altor agenţi economici, ci atunci când a înaintat cerinţe faţă de contoarele electronice ce urmau a fi instalate pentru măsurarea energiei electrice în scopuri comerciale a făcut-o pentru a-şi proteja patrimoniul şi investiţiile. Piaţa comercializării contoarelor nu este piaţa activităţii de bază a ÎCS „RED UNION FENOSA" SA şi nu prezintă interes pentru întreprindere, aceasta comercializând contoare doar pentru comoditatea consumatorilor.

Recomandarea instalării unui anumit tip de contoare nu are un caracter obligatoriu şi prin urmare, solicitanţii avizelor de racordare aveau alegerea între de a instala contoarele recomandate sau a instala alt tip de contoare care corespundeau cerinţelor înaintate. Drept dovadă a acestui fapt sunt chiar constatările ANPC, care a stabilit, că doar un solicitant din patru a instalat contoarele recomandate de ÎCS "RED UNION FENOSA", ceea ce constituie 25% din totalul de recomandări. Recomandările instalării anumitor tipuri de contoare au fost incluse în avizele de racordare pentru a informa consumatorii asupra tipurilor de contoare ce corespundeau cerinţelor din avizul de racordare şi care erau disponibile în stocurile furnizorului.

Recomandarea tipului de contor era inclusă pentru comoditatea consumatorului căruia, în acest fel, i se oferea şi garanta opţiune de instalare a 3 contorului în cazul în care acesta nu dispunea de timp şi cunoştinţe tehnice speciale în domeniu. Din aceste motive, reclamantul invocă, că nu este de acord, că prin înserarea acestei recomandări, ÎCS "RED UNION FENOSA” SA ar fi influenţat decisiv alegerea potenţialilor consumatori. Reclamantul mai menţionează, că în ceia ce priveşte necesitatea coordonării contoarelor procurate de la alţi agenţii economici decât ÎCS „RED UNION FENOSA" SA, aceasta este condiţionată, dacă spre deosebire de contoarele recomandate de ÎCS „RED UNIONOSA" care trec procesul de coordonare anterior, contoarele comercializate de alţi furnizori parcurg procedura coordonării odată cu aducerea la cunoştinţa operatorului de reţea.

Procesul de coordonare este necesar pentru a verifica corespunderea contoarelor parametrilor şi caracteristicilor stabilite de normele tehnice şi operatorul reţelei de distribuţie şi a preveni dificultăţile care ar putea apărea o dată cu sigilarea şi punerea sub tensiune a echipamentului, în conformitate cu pct. 153 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice. Astfel, coordonarea contoarelor procurate de la alte persoane decât ÎCS „RED UNION FENOSA" SA este o procedură prevăzută în interesul solicitanţilor, potenţialilor consumatori, care nu sunt profesionişti în domeniul energetic, motiv pentru care operatorul reţelei de distribuţie le facilitează instalarea echipamentelor de măsurare a energiei electrice procurate de la alţi comercianţi, iar pentru a preveni întârzierile la conectare şi cheltuielile inutile pentru procurarea contoarelor necorespunzătoare, le coordonează echipamentul de măsurare la o fază anterioară.

Reclamantul menţionează, că recomandarea instalării unor anumite tipuri de contoare electronice şi coordonarea instalării contoarelor electronice comercializate de alţi agenţi economici nu pot fi considerate drept măsuri discriminatorii, pentru că nu plasează solicitanţii într-o situaţie defavorizată şi nu creează impedimente pentru instalarea contoarelor procurate de la alţi agenţi economici. Reclamantul consideră, că acceptarea instalării contoarelor cu inducţie la unii consumatori non-casnici a fost condiţionată de scopul utilizării energiei electrice, acestea fiind instalate pentru evidenţa cantităţii energiei electrice consumate de ascensoare şi locurile de uz comun.

Invocă, că în conformitate cu art. 4 al Legii cu privire la energia electrică nr. 124 din 23 decembrie 2009, calificarea consumatorului ca non-casnic sau casnic se face conform destinaţiei utilizării energiei electrice şi nu după persoanele care au procurat, instalat sau gestionează spaţiile sau echipamentele de măsurare a energiei electrice. Locurile de uz comun şi ascensoarele sunt considerate drept obiective în care energia electrică se consumă în scopuri casnice, prin urmare acestora nu li se pot aplica exigenţele prevăzute pentru consumatorii non-casnici. In acest sens, conform pct. 56 al Regulamentului pentru măsurarea energiei electrice în scopuri comerciale, instalarea contoarelor electronice este obligatorie doar pentru consumatorii non-casnici, cei casnici fiind excluşi de la această obligaţie prin aceeaşi prevedere.

4 Menţionează, că operatorul de reţea s-a conformat legii, deoarece a acceptat instalarea contoarelor cu inducţie pentru evidenţa energiei electrice costumate în scopuri casnice, nefiind necesară în acest caz instalarea contoarelor electronice. Reclamantul solicită anularea Hotărîrii nr. APD-33-10/67 şi Prescripţiei nr. APD-33-10/6731 din 23 iunie 2011. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012 acţiunea s-a respins ca nelegitimă şi neîntemeiată. La data de 04 decembrie 2012 ÎCS „RED UNION FENOSA” SA a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care Hotărîrea ANPC nr. APD-33-10/67 din 23 iunie 2011 şi Prescripţia ANPC nr. APD-33-10/67/31 din 23 iunie 2011 să fie anulate, iar în cazul imposibilităţii corectării erorii judiciare, trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a indicat, că hotărîrea primei instanţe nu este structurată, motivată şi nu răspunde argumentelor ÎCS „RED UNION FENOSA” SA formulate în cererea de chemare în judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Recurentul, ÎCS „RED UNION FENOSA” SA a solicitat anularea Hotărîrii nr. APD-33-10/67 şi Prescripţiei Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei nr. APD-33-10/6731 din 23 iunie 2011. Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 03 decembrie 2012 a respins cerinţele recurentului ca nelegitime şi neîntemeiate.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a respins cerinţele recurentului, deoarece cu certitudine s-a stabilit, că la data de 23.06.2011 Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei a emis Hotărârea nr. APD 33-10/67 şi Prescripţia nr.APD-33-10/67/31, prin care a calificat drept abuzuri de situaţie dominantă pe piaţă de comercializare a contoarelor electrice pentru consumatori non-casnici şi a acţiunilor recurentului, ÎCS " RED UNION FENOSA" de a stabili caracteristice tehnice ale contoarelor, ce urmau a fi instalate consumatorilor non-casnici, acţiunile recurentului de a include în avizele de racordare tipurile de contoare recomandate pentru instalare, precum şi necesitatea coordonării contoarelor instalate de consumatorii non-casnici, nerecomandate de furnizori(f.d.

13-28, 29). Nefiind de acord cu actele administrative nominalizate, la 21.07.2011 recurentul s-a adresat la ANPC cu cerere prealabilă prin care a solicitat anularea actelor enunţate (f.d.30-36). 5 Prin hotărârea nr DJ-87 din 02.08.2011 cererea prealabilă a fost respinsă (f.d.38). Articolul 2 din Legea nr. 1103-XIV din 30.06.2000 cu privire la protecţia concurenţei prevede noţiunea de situaţie dominantă pe piaţă ca o situaţie a agentului economic pe piaţa de mărfuri, care îi dă acestuia, singur sau împreună cu alţi agenţi economici, posibilitatea de a exercita influenţa decisivă asupra condiţiilor generale de circulaţie a mărfii pe piaţa respectivă sau de a împiedica accesul pe piaţă a unor alţi agenţi economici.

Situaţia dominantă este prevăzută şi în art. 6 din Legea nominalizată, care stipulează, că sunt interzise acţiunile agenţilor economici cu o situaţie dominantă pe piaţă care duc sau care pot duce la limitarea concurenţei şi (sau) la lezarea intereselor unor alţi agenţi economici. Astfel, recurentul a dat o interpretare a Legii cu privire la protecţia concurenţei eronată pe care o invocă în cererea de chemare în judecată. Argumentele recurentului expuse în acţiune şi susţinute pe parcursul şedinţelor de judecată ţine mai mult de activitatea întreprinderii în sfera de aplicare a procedeelor de luptă pe viitor în cazurile de folosire frauduloasă a energiei electrice, însă nu demonstrează faptul, că măsurile întreprinse nu au dus la încălcările Legii nr. 1103-XIV din 30.06.200 cu privire la protecţia concurenţei.

Mai mult ca atît, în urma investigaţiilor efectuate de intimat la sesizarea parvenită de la FCP " Lachi-Aparat" SRL au fost stabilite încălcări din partea recurentului privind protecţia concurenţii pe piaţa comercializării aparatelor de măsurare a energiei electrice de către consumatorii non-casnici. Astfel s-a stabilit, că în avizele de racordare a echipamentelor de măsurare, recurentul recomandă instalarea unui anumit tip de contor cu indicarea denumirii complete şi anume a contoarelor electronice cu ecran LCD, iar în caz de procurare a echipamentului de măsurare de la alt furnizor decât operatorul reţelei de distribuire la momentul coordonării întregului proiect se va coordona şi echipamentul de evidenţă.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a concluzionat, că recurentul, având stabilită prin Hotărârea Consiliului Administrativ al Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurentei nr. 109 din 18.09.2008 situaţia dominantă pe piaţa de furnizare a energiei electrice la tarife reglementate şi de distribuţie a energiei electrice în limitele teritoriului autorizat specificat în Anexele ataşate la Condiţiile Licenţelor eliberate de către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică pentru genurile de activitate „Distribuţie de energie electrică" şi „Furnizare de energie electrică la tarife reglementate", poate influenţa decisiv condiţiile generale de circulaţie a mărfii pe piaţa comercializării echipamentelor de măsurare a energiei electrice sau de a împiedica accesul pe această piaţă a altor agenţi economici, cu atât mai mult, ca gen de activitate suplimentar la activitatea de bază a recurentului este şi comercializarea contoarelor de măsurare a energiei electrice.

6 Astfel, faţă de consumatorii non-casnici, care nu procură echipamente de măsurare de la recurent, acesta aplică măsuri discriminatorii, care îi plasează într-o situaţie nefavorabilă în raport cu consumatorii casnici care procură echipament şi de la alţi vânzători de echipament. Aceste acţiuni ale recurentului sunt în contradicţie cu prevederile dispoziţiei din pct. 36 al Regulamentului privind măsurarea energiei electrice în scopuri comerciale, aprobat prin Hotărîrea nr. 211 din 14.04.2006, care prevedea la momentul iniţierii investigaţiilor, că contoarele electronice şi cu inducţie trebuie să fie legalizate şi verificate metrologic în modul stabilit de Sistemul Naţional de Metrologie (incluse în Registrul de Stat al mijloacelor de măsurare permise spre utilizare în Republica Moldova), iar caracteristicile tehnice ale contoarelor electronice trebuie să corespundă prevederilor standardelor în vigoare.

Conform acestor prevederi existente la momentul dat rezultă, că recurentul avea dreptul doar să verifice dacă contoarele electrice cu inducţie sunt legalizate şi verificate metrologic în modul stabilit de Sistemul Naţional de Metrologie, fără a stabili consumatorului tipul de contor. Conform aceluiaşi Regulament, operatorul reţelei de distribuţie stabileşte parametrii şi caracteristicele tehnice ale echipamentului de măsurare. Prin parametri şi caracteristici tehnice se are în vedere: tensiunea de referinţă, intervalul de referinţă al tensiunii, intervalul de lucru al tensiunii, curent de bază, curent maxim, clasa de exactitate, frecvenţa nominală, curent de pornire etс. şi nicidecum tipul contorului care poate fi electronic sau cu inducţie.

Acest fapt este confirmat şi de către organul de reglementare ANRE în scrisoarea nr. 02/2221 din 08.10.2010, însă în avizele de racordare în toate cazurile recurentul arată modelele contoarelor care urmează a fi utilizate şi care de regulă sunt comercializate de acesta, astfel aplică faţă de consumatori măsuri discriminatorii care îi plasează într-o situaţie nefavorabilă şi creează obstacole în pătrunderea pe piaţă a altor vânzători de echipamente de măsurare a energiei electrice.

Corect prima instanţă a calificat ca abuz de poziţie dominantă şi următoarele acţiuni ale recurentului: refuzul de a instala contoarele de energie electrică de tip LT3 6807 БЛ 1 220 И 5-60 А, ЦЭ 6803/1 220И 5-60A Зф 4 np MR32, ЦЭ 6803И/1 IT 220 И 5-100 ФЗф 4 пр М6Ш 336 МЕРКУРИЙ 230 01 AM 380 V 5F МЕРКУРИЙ 230 02 AM 380 V 10-100 А, comercializate de către SRL" Lachi Aparat" şi includerea în avizul de racordare a prevederilor „se recomandă/necesar utilizarea" modelelor contoarelor care urmează a fi utilizate şi a prevederii în caz de procurare a echipamentului de măsurare de alt furnizor, decît operatorul reţelei de distribuţie, la momentul coordonării întregului proiect se va coordona şi echipamentul de evidenţă", deoarece operatorul de reţea este obligat să informeze solicitantul despre parametrii tehnici al echipamentului de măsurare şi să nu indice la modelul echipamentului de măsurare, astfel punând 7 în evidenţă anumiţi furnizori şi plasând într-o situaţie nefavorabilă pe alţi furnizori.

Urmare celor expuse, actele administrative contestate de recurent corespund întru totul legislaţiei în vigoare, iar ultimul nu a prezentat probe care confirmă ilegalitatea acestora. Argumentele recurentului că, hotărîrea primei instanţe nu este structurată, motivată şi nu răspunde argumentelor ÎCS „RED UNION FENOSA” SA formulate în cererea de chemare în judecată nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Hotărîrea contestată a fost emisă în rezultatul examinării multiaspectuale şi minuţioase a cauzei, cu stabilirea tuturor circumstanţelor importante pentru soluţionarea litigiului. De asemenea, hotărîrea primei instanţe este motivată şi răspunde tuturor argumentelor, temeiurilor şi motivelor formulate de recurent în cererea de chemare în judecată, dar şi pe tot parcursul examinării acţiunii în cadrul Curţii de Apel Chişinău.

Cu referire la cele invocate în recurs, că hotărîrea contestată nu conţine răspunsuri speciale, explicite şi motivate şi nici concluzii la cele mai importante cereri, întrebări şi motive invocate de către recurent poartă un caracter subiectiv şi unilateral. Conform materialelor dosarului, procesului-verbal, în cadrul examinării acţiunii şi pe parcursul tuturor şedinţelor, instanţa de judecată a examinat nu numai toate cerinţele invocate în cererea de chemare în judecată, dar şi toate documentele, probele şi dovezile anexate de către recurent. De asemenea, hotărîrea primei instanţe conţine răspunsuri la toate cerinţele invocate de către ÎCS „RED UNION FENOSA” SA în cererea de chemare în judecată.

Sa constatat, că prin hotărîrea Consiliului Administrativ al Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei nr. 109 din 18 septembrie 2008 a fost stabilită situaţia dominantă a ÎCS „RED UNION FENOSA” SA pe piaţa de furnizare a energiei electrice la tarife reglementate şi de distribuţie a energiei electrice în limitele teritoriului autorizat specificat în anexele ataşate la Condiţiile Licenţelor, eliberate de către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică, pentru genurile de activitate „Distribuţie de energie electrică” şi „Furnizare de energie electrică la tarife reglementate”. Articolul 6 din Legea nr. 1103-XIV din 30 iunie 2000 cu privire la protecţia concurenţei prevede, că sunt interzise acţiunile agenţilor economici cu o situaţie dominantă pe piaţa care duc sau care pot duce la limitarea concurenţei şi /sau la lezarea intereselor unor alţi agenţi economici.

Piaţa comercializării echipamentelor de măsurare a energiei electrice este o piaţă complimentară şi interdependentă în raport cu piaţa de distribuţie a energiei electrice. Recurentul, ÎCS „RED UNION FENOSA” SA deţinând o situaţie dominantă pe piaţa de distribuţie a energiei electrice are posibilitatea de a influenţa decisiv 8 condiţiile generale de circulaţie a mărfii pe piaţa comercializării echipamentelor de măsurare a energiei electrice sau de a împiedica accesul pe această piaţă a altor agenţi economici, cu atît mai mult că gen de activitate suplimentar la activitatea de bază ÎCS „RED UNION FENOSA” SA constituie comercializează contoare de măsurare a energiei electrice.

ANRE, care este organul de reglementare în domeniul vizat, prin scrisoarea nr. 02/2221 din 08 octombrie 2010 menţionează, că „În cazul în care paşaportul tehnic al echipamentului de măsurare este indicat că acesta este un contor electric, iar parametrii tehnici corespund cerinţelor pentru categoria dată de consum, unitatea de distribuţie nu este în drept să refuze instalarea acestui contor, indiferent de modelul de afişare a indicaţiilor (cadran mecanic sau ecran LCD). Reieşind din cele expuse mai sus, pentru locurile de consum de categoria E nu este obligatoriu de a instala contoare cu ecran LCD pentru afişarea indicaţiilor”.

Conform materialelor dosarului, SA „RED Nord-Vest” şi SA „RED Nord”, agenţi economici, care activează pe aceeaşi piaţă şi activitatea cărora este reglementată de aceleaşi acte normative ca şi activitatea ÎCS „RED UNION FENOSA” SA, prin scrisorile nr.08/307 din 17 august 2011 şi 08/1342 din 12 august 2011 au comunicat ANPC, că dânşii recomandă consumatorilor non- casnici instalarea contoarelor cu ecrane LCD, însă aceasta nu este o condiţie obligatorie, ei acceptă instalarea contoarelor electronice cu cadran mecanic. Acelaşi fapt este invocat şi în scrisoarea ANRE nr. 03/338 din 06.03.2012, la care face referire recurentul, în care se indică, că instalarea contoarelor cu ecran LCD este un drept şi nu o obligaţie prevăzută de actele normative.

În acelaşi sens, Institutul Naţional de Standardizare şi Metrologie (INSM) prin scrisoarea nr. 16-10/07-186 din 14 septembrie 2010 a comunicat, că caracteristicile tehnice ale contoarelor trebuie să corespundă standardelor şi normativelor în vigoare (30207-94 şi 30206-94). Astfel, pct.4.2.9 din standardele şi normativele menţionate prevede, că „informaţia poate fi afişată pe un dispozitiv de măsurare electromecanic sau pe un ecran electronic” (scrisoarea INSM anexată la materialele dosarului). Toate aceste aspecte au fost examinate de instanţa de apel şi reflectate în hotărîrea contestată de recurent.

Cu referire la argumentul invocat în cererea de recurs privind aplicarea unui text normativ abrogat la data emiterii hotărîrii şi prescripţiei contestate, instanţa de recurs conchide, că acţiunile reclamate de intervenientul accesoriu SRL „Lachi Aparat”, în temeiul cărora a fost iniţiată investigaţia şi emisă hotărîrea contestată au fost pentru perioada anilor 2009-2010. În cadrul investigaţiei s-au examinat materialele din anul anterior comiterii presupuselor acţiuni anticoncurenţiale, acţiuni prevăzute în „Metodologia stabilirii situaţiei dominante pe piaţa a agentului economic”, aprobată de către Consiliul Administrativ al ANPC la 17 mai 2007 (în vigoare la momentul iniţierii şi emiterii hotărîrii contestate), care prevede, că limitele temporare ale pieţei de mărfuri se determină ca interval de timp (de regulă 1 an) în decursul căruia relaţiile dintre 9 furnizor şi cumpărători (consumatori) formează piaţa de mărfuri cu o structură determinată.

De asemenea, la momentul iniţierii investigaţiei era în vigoare hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru Reglementarea în Energetică (ANRE) nr. 211 din 14 aprilie 2006. Conform art. 6 Cod civil, legea civilă nu are putere retroactivă. Respectiv, pentru acţiunile săvârşite de recurent în perioada anilor 2009- 2010 nu puteau fi aplicate prevederile unui act normativ adoptat la 02 iulie 2010 şi care a intrat în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova la data de 05 noiembrie 2010, cu 4 luni mai târziu de adoptarea hotărîrii contestate. Luând în considerare, că la momentul adoptării hotărîrii ANPC contestate, au fost aprobate alte acte normative în domeniu, ANPC în hotărîrea contestată a făcut menţiune vis-a-vis de acest fapt.

Astfel, în hotărîrea contestată este făcută următoarea menţiune: „Notă: Hotărîrea Consiliului de Administraţie al ANRE nr. 211 din 14 aprilie 2006 cu privire la aprobarea Regulamentului privind măsurarea energiei electrice în scopuri comerciale a fost abrogat. Concomitent, punctele la care se face referire în hotărîre sunt incluse în noul Regulament privind măsurarea energiei electrice în scopuri comerciale, aprobat prin hotărîrea Consiliului de Administraţie al ANRE nr. 382 din 02 iulie 2010 (MO 214-220 (3747-3753) din 5 noiembrie 2010). Hotărîrea nr.314 din 04 decembrie 2008 cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, la fel a fost abrogată.

Însă prevederile la care se face referire în prezenta hotărîre sunt incluse în noul Regulament, aprobat prin hotărîrea Consiliului de Administraţie al ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010 (Publicat: 15 aprilie 2011 în Monitorul Oficial nr. 59-62).” La adoptarea hotărîrii din 03 decembrie 2012 Curtea de Apel Chişinău a aplicat legislaţia prin care a fost argumentată hotărîrea Consiliului Administrativ al ANPC, care, la rândul său a aplicat legislaţia care era în vigoare la momentul iniţierii investigaţiei şi la momentul reclamării acţiunilor anticoncurenţiale de către SRL „Lachi Aparat”. Cu referire la argumentul invocat de recurent privind hotărîrea Consiliului Administrativ al ANPC nr. CNP-109-08/02 din 21 ianuarie 2010, instanţa de recurs conchide, că recurentul nu a invocat ca temei sau probă la examinarea în fond hotărîrea nominalizată şi astfel prima instanţă nu putea să se expună asupra unor circumstanţe care nu au fost invocate de recurent.

Constatările din hotărîrea menţionată au fost efectuate pentru perioada anilor 2008-2009, în baza probelor acumulate la dosar în acea perioadă. Hotărîrea menţionată a fost emisă la cererea persoanei fizice, respectiv obiectul hotărîrii din anul 2010 a fost diferit de obiectul hotărîrii examinate în acţiunea în cauză. 10 Astfel, obiect al hotărîrii din 2010 au fost contoarele, care se instalează la consumatorii -persoane fizice, consumatori casnici. Pentru consumatorii casnici, legislaţia prevede, că furnizorii de energie electrică au obligaţia de a instala contoare din cont propriu, care ulterior sunt incluse în tarif.

La caz, hotărîrea a fost emisă la cererea agentului economic SRL „Lachi Aparat”, care este concurentul ÎCS „RED UNION FENOSA” SA pe piaţa comercializării contoarelor pentru consumatorii non-casnici, deoarece consumatorilor casnici furnizorii nu sunt obligaţi să le instaleze contoare din contul său, ultimii fiind nevoiţi să-şi procure contoarele din cont propriu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de ÎCS „RED UNION FENOSA” SA. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „RED UNION FENOSA” SA împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Nicolae Gordilă Vladimir Timofti 11