3rh-7/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: T.Pelin dosarul nr. 3rh-7/14 ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând cererea de revizuire depusă de ÎCS „RED UNION FENOSA” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „RED UNION FENOSA” SA împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 c o n s t a t ă La data de 16 august 2011 ÎCS „RED UNION FENOSA” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenţei, intervenient accesoriu SRL „Lachi Aparat”cu privire la contestarea actelor administrative.

In motivarea acţiunii ÎCS „RED UNION FENOSA” SA a invocat, că la data de 23 iunie 2011 Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei (în continuare Consiliul Concurenţei) a emis Hotărârea nr. APD -33-10/67 şi Prescripţia nr. APD- 33-10/67/31, prin care a calificat drept abuzuri de situaţie dominantă pe piaţă a 1 acţiunilor ÎCS „RED UNION FENOSA" SA privind stabilirea caracteristicilor tehnice ale contoarelor, ce urmau a fi instalate consumatorilor non-casnici, includerea în avizele de racordare tipurile de contoare recomandate pentru instalare, precum şi necesitatea coordonării contoarelor instalate de consumatorii non-casnici, nerecomandate de furnizor. La 21 iulie 2011 reclamantul, ÎCS „ RED UNION FENOSA" SA s-a adresat pârâtului cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea Hotărârii nr. APD -33-10/67 şi Prescripţiei nr. APD-33-10/67/31.

Prin scrisoarea Consiliului Concurenţei nr. DJ-06/192-1146 au fost informaţi, că prin hotărârea DJ-87 din 02 august 2011 a ANPC cererea a fost respinsă. ÎCS" RED UNUION FENOSA" nu este de acord cu actele contestate, deoarece menţionează, că cerinţa instalării contoarelor electronice cu ecran LCD în punctele de măsurare a energiei electricei categoria E este justificată prin gradul de protecţie insuficientă împotriva influenţei factorilor externi asupra câmpului electromagnetic al contoarelor electronice cadran mecanic. Reclamantul invocă, că despre deficienţele contoarelor electronice cu cadran mecanic, care pot fi manipulate prin crearea artificială a câmpurilor magnetice în apropierea acestora, cu ajutorul unor magneţi accesibili publicului larg a fost adus la cunoştinţa ANPC.

Drept dovadă a acestui fapt serveşte procesul - verbal al şedinţei de examinare a funcţionării contoarelor electronice din data de 18 aprilie 2011, prin care s-a efectuat o examinare a funcţionării contoarelor electronice cu cadran mecanic, constatându-se că funcţionarea acestora era perturbată total la apropierea magneţilor, fapt ce făcea posibil consumul fără evidenţă al energiei electrice. Pe de altă parte, contoarele cu ecran LCD nu erau influenţate de acţiunea acestor factori, păstrându-şi deplina funcţionalitate. În aceste condiţii, pentru evidenţa energiei electrice în scop de facturare, nu puteau fi admise contoarele electronice cu cadran mecanic din moment ce acestea nu garantau reflectarea fidelă a consumului de energie electrică prezentând pericolul de manipulare de către consumatori şi de cauzare reclamantului a unui prejudiciu.

Astfel, ÎCS „RED UNION FENOSA" SA nu a inclus această cerinţă în avizele de racordare în mod abuziv, ci pentru protejarea integrităţii patrimoniului şi a investiţiilor sale, ameninţate de posibilele acţiuni frauduloase ale consumatorilor. Mai mult, aceste cerinţe erau justificate şi prin faptul, că aflându-se pe teritoriul consumatorilor, echipamentele de măsurare a energiei electrice trebuiau să corespundă unor exigenţe de securitate suficiente care să protejeze şi să garanteze funcţionarea lor împotriva oricăror acţiuni de manipulare externe, inclusiv acţiunea câmpului magnetic.

Reclamantul invocă, că pct.59 al Regulamentului privind măsurarea energiei electrice în scopuri comerciale, aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 382 din 02 iulie 2010 prevede, că parametrii şi caracteristicile tehnice ale echipamentului de măsurare ce va fi instalat în punctul de măsurare a energiei electrice de categoria E se stabilesc de operatorul reţelei de distribuţie în avizul de racordare, iar art. 9 şi art.10 Legea nr. 81 din 18 martie 2004 „Cu privire la investiţiile în activitatea de întreprinzător" prevede, că autorităţile publice sânt obligate să respecte drepturile 2 investitorilor acordate de lege, iar investiţiile nu pot fi expropriate ori supuse unor măsuri cu efect similar care privează, în mod direct sau indirect, investitorul de titlul de proprietate sau de controlul asupra investiţiei; Reclamantul a mai menţionat, că art. 316 al Codului civil garantează dreptul de proprietate ca unul inviolabil; art. 126 alin.(2), lit. h) al Constituţiei Republicii Moldova asigură inviolabilitatea investiţiilor persoanelor fizice şi juridice, inclusiv străine;art.

10 al Tratatului Cartei Energetice, ratificat prin Hotărârea Parlamentului nr.829-XIII din 03 mai 1996 prevede, că fiecare parte contractantă, în conformitate cu dispoziţiile acestui tratat, va încuraja şi va crea condiţii stabile, echitabile, favorabile şi transparente investitorilor altor părţi contractante pentru a efectua investiţii în aria sa. Consideră, că interzicerea de către autorităţi, a stipulării cerinţei instalării contoarelor electronice cu ecran LCD pentru asigurarea evidenţei şi facturării corecte a cantităţilor de energie electrică livrate consumatorilor de către ÎCS „RED UNION FENOSA" SA ar face vulnerabil patrimoniul şi investiţiile întreprinderii la acţiunile ilicite ale terţilor - de însuşire fără drept (sustragere) a acestora.

Totodată, obligarea la utilizarea contoarelor cu cadran mecanic, vulnerabile la câmpul magnetic, vine în contradicţie cu obiectivele stabilite de către autoritatea de reglementare, care prin Metodologia de calculare a tarifelor la energia electrică, impune operatorului de reţea nivele tot mai mici ale pierderilor de energie electrică, impune operatorul de reţea nivele tot mai mici ale pierderilor de energie. Reclamantul consideră, că constatările Consiliului Concurenţei cu privire la netemeinicia cerinţei de instalare a contoarelor electronice cu ecran LCD sunt nesusţinute.

ANPC a calificat drept abuzuri de situaţie dominantă acţiunile ÎCS „RED UNION FENOSA" SA ce ţin de piaţa comercializării contoarelor de energie electrică, însă întreprinderea nu a urmărit scopul creării de obstacole în calea pătrunderii pe piaţa comercializării a contoarelor SRL "Lachi Aparat" sau altor agenţi economici, ci atunci când a înaintat cerinţe faţă de contoarele electronice ce urmau a fi instalate pentru măsurarea energiei electrice în scopuri comerciale a făcut-o pentru a-şi proteja patrimoniul şi investiţiile. Piaţa comercializării contoarelor nu este piaţa activităţii de bază a ÎCS „RED UNION FENOSA" SA şi nu prezintă interes pentru întreprindere, aceasta comercializând contoare doar pentru comoditatea consumatorilor.

Recomandarea instalării unui anumit tip de contoare nu are un caracter obligatoriu şi prin urmare, solicitanţii avizelor de racordare aveau alegerea între de a instala contoarele recomandate sau a instala alt tip de contoare care corespundeau cerinţelor înaintate. Drept dovadă a acestui fapt sunt chiar constatările ANPC, care a stabilit, că doar un solicitant din patru a instalat contoarele recomandate de ÎCS "RED UNION FENOSA", ceea ce constituie 25% din totalul de recomandări. Recomandările instalării anumitor tipuri de contoare au fost incluse în avizele de racordare pentru a informa consumatorii asupra tipurilor de contoare ce corespundeau cerinţelor din avizul de racordare şi care erau disponibile în stocurile furnizorului.

Recomandarea tipului de contor era inclusă pentru comoditatea consumatorului căruia, în acest fel, i se oferea şi garanta opţiune de instalare a 3 contorului în cazul în care acesta nu dispunea de timp şi cunoştinţe tehnice speciale în domeniu. Din aceste motive, reclamantul invocă, că nu este de acord, că prin înserarea acestei recomandări, ÎCS "RED UNION FENOSA” SA ar fi influenţat decisiv alegerea potenţialilor consumatori. Reclamantul mai menţionează, că în ceia ce priveşte necesitatea coordonării contoarelor procurate de la alţi agenţii economici decât ÎCS „RED UNION FENOSA" SA, aceasta este condiţionată, dacă spre deosebire de contoarele recomandate de ÎCS „RED UNIONOSA" care trec procesul de coordonare anterior, contoarele comercializate de alţi furnizori parcurg procedura coordonării odată cu aducerea la cunoştinţa operatorului de reţea.

Procesul de coordonare este necesar pentru a verifica corespunderea contoarelor parametrilor şi caracteristicilor stabilite de normele tehnice şi operatorul reţelei de distribuţie şi a preveni dificultăţile care ar putea apărea o dată cu sigilarea şi punerea sub tensiune a echipamentului, în conformitate cu pct. 153 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice. Astfel, coordonarea contoarelor procurate de la alte persoane decât ÎCS „RED UNION FENOSA" SA este o procedură prevăzută în interesul solicitanţilor, potenţialilor consumatori, care nu sunt profesionişti în domeniul energetic, motiv pentru care operatorul reţelei de distribuţie le facilitează instalarea echipamentelor de măsurare a energiei electrice procurate de la alţi comercianţi, iar pentru a preveni întârzierile la conectare şi cheltuielile inutile pentru procurarea contoarelor necorespunzătoare, le coordonează echipamentul de măsurare la o fază anterioară.

Reclamantul menţionează, că recomandarea instalării unor anumite tipuri de contoare electronice şi coordonarea instalării contoarelor electronice comercializate de alţi agenţi economici nu pot fi considerate drept măsuri discriminatorii, pentru că nu plasează solicitanţii într-o situaţie defavorizată şi nu creează impedimente pentru instalarea contoarelor procurate de la alţi agenţi economici. Reclamantul consideră, că acceptarea instalării contoarelor cu inducţie la unii consumatori non-casnici a fost condiţionată de scopul utilizării energiei electrice, acestea fiind instalate pentru evidenţa cantităţii energiei electrice consumate de ascensoare şi locurile de uz comun.

Invocă, că în conformitate cu art. 4 al Legii cu privire la energia electrică nr. 124 din 23 decembrie 2009, calificarea consumatorului ca non-casnic sau casnic se face conform destinaţiei utilizării energiei electrice şi nu după persoanele care au procurat, instalat sau gestionează spaţiile sau echipamentele de măsurare a energiei electrice. Locurile de uz comun şi ascensoarele sunt considerate drept obiective în care energia electrică se consumă în scopuri casnice, prin urmare acestora nu li se pot aplica exigenţele prevăzute pentru consumatorii non-casnici. In acest sens, conform pct. 56 al Regulamentului pentru măsurarea energiei electrice în scopuri comerciale, instalarea contoarelor electronice este obligatorie doar pentru consumatorii non-casnici, cei casnici fiind excluşi de la această obligaţie prin aceeaşi prevedere.

4 Menţionează, că operatorul de reţea s-a conformat legii, deoarece a acceptat instalarea contoarelor cu inducţie pentru evidenţa energiei electrice costumate în scopuri casnice, nefiind necesară în acest caz instalarea contoarelor electronice. Reclamantul solicită anularea Hotărîrii nr. APD-33-10/67 şi Prescripţiei nr. APD-33-10/6731 din 23 iunie 2011. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012 acţiunea s-a respins ca nelegitimă şi neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 s-a respins recursul declarat de ÎCS „RED UNION FENOSA" SA şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012. La data de 01 noiembrie 2013 ÎCS „RED UNION FENOSA" SA a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu rejudecarea recursului.

În motivarea cererii de revizuire a menţionat, că reprezentantul ÎCS „RED UNION FENOSA" SA nu a fost invitat în şedinţa de judecată a instanţei de recurs şi instanţa eronat a aplicat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de revizuire depusă de ÎCS „RED UNION FENOSA" SA este inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă.

S-a constatat, că instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, la 29 mai 2013 a examinat cererea de recurs depusă de ÎCS „RED UNION FENOSA" SA împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea înaintată de ÎCS „RED UNION FENOSA” SA împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la contestarea actelor administrative şi în conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, a respins recursul declarat de ÎCS „RED UNION FENOSA” SA şi a menţinut hotărîrea primei instanţe. Argumentele invocate de revizuent, că nu a fost invitat în şedinţa de judecată a instanţei de recurs şi instanţa eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece acestea nu constituie temeiuri de revizuire prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă.

Instanţa de recurs a determinat just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a analizat multiaspectual, complet şi în ansamblu toate probele administrate pe cauza dată şi corect a raportat normele de drept material aplicate la litigiul în cauză. Aici, Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea 5 unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 453 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎCS „RED UNION FENOSA” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „RED UNION FENOSA” SA împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la contestarea actelor administrative. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov 6