2rac-244/15 — Încasarea sumei

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr.2rac-244/15 Mun. Chişinău Judecător: L. Holeviţcaia Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, A. Pahopol, I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Î.C.S. „RED UNION FENOSA”S.A., Burunciuc Vitalie în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul Concurenţei împotriva Î.C.S. „RED UNION FENOSA”S.A.

privind încasarea în bugetul de stat a 10 % din venitul obţinut în anul 2010 în mărime de 186 752,83 lei pentru încălcarea legislaţiei cu privire la protecţia concurenţei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, CONSTATĂ : La de 02.08.2013 Consiliul Concurenţei a depus o cerere de chemare în judecată către Î.C.S. „RED UNION FENOSA”S.A., solicitînd încasarea în bugetul de stat a 10% din venitul obţinut de pîrîtă în anul 2010 în mărime de 186 752,83 lei pentru încălcarea legislaţiei cu privire la protecţia concurenţei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în fapt, Consiliul Concurenţei, succesorul Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei, în temeiul prevederilor art.93 alin. (2) al Legii concurenţei nr.183 din 11.07.2012, în urma investigării iniţiate prin Dispoziţia nr. APD-33 din 29 iulie 2010, a adoptat Hotărîrea Consiliului Administrativ al Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei nr.APD-33-10/67 din 23 iunie 2011, în care a stabilit încălcare a art.6 lit. d) şi lit. f) al Legii nr. 1103- XIV din 30.06.2000 cu privire la protecţia concurenţei, de către Î.C.S. „RED UNION FENOSA”S.A.

prin următoarele acţiuni întreprinse: - refuzul de a instala contoarele de energie electrică (de tip ЦЭ 6807 БК 1 220В 5-60A МШ4Д2, ЦЭ 6803/1 220В 5-60A Зф 4np MR32, ЦЭ 6803B/1 1T 220B 5-100A Зф 4np M6III33, Меркурий 201.5, 5-60 A, Меркурий 230 03 AM380V 5A, Меркурий 230 02 AM 380V 10-100A), comercializate de către SRL „Lachi-Aparat” în baza cerinţei utilizării contoarelor doar cu ecran LCD; - includerea în avizul de racordare a prevederii „se recomandă/necesar utilizat” a modelelor contoarelor care urmează a fi utilizate şi a prevederilor „în caz 1 de procurare a echipamentului de măsurare de la alt furnizor decît operatorul de reţelei de distribuţie, la momentul coordonării întregului proiect se va coordona şi echipamentul de evidenţă”; - acceptarea selectivă privind instalarea contoarelor de energie electrică cu inducţie unor consumatori noncasnici; Menţionează că, Hotărîrea Consiliului Administrativ al ANPC nr.APD-33- 10/67 din 23 iunie 2011, în privinţa acestor acţiuni ale Î.C.S.

„RED UNION FENOSA”S.A. a constituit obiect al litigiului în contencios administrativ, fiind contestată de ultima, însă a fost menţinută în vigoare atît prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău nr.3-1295/12 din 03.12.2012, cît şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie nr.3ra-748/13 din 29 mai 2013. Indică că, prin scrisoarea nr.0506/24962-204110311, Î.C.S. „RED UNION FENOSA”S.A. a prezentat informaţia privind tipul contoarelor de energie electrică, cantitatea şi preţul de comercializare a acestora pentru anul 2010 iar potrivit calculelor efectuate de către Consiliul Concurentei, venitul obţinut de Î.C.S. „RED UNION FENOSA”S.A. din comercializarea contoarelor pentru anul 2010 constituie suma de 1 867 528,31 lei, prin urmare, cuantumul sumei ce urmează a fi încasată în proporţie de 10% din venitul Î.C.S.

„RED UNION FENOSA”S.A., obţinut prin încălcarea Legii cu privire la protecţia concurenţei, constituie suma de 186 752,83 lei. Invocă că, potrivit art. 123 alin.(2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţa de drept comun sau în instanţa specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane şi consideră că, temeinicia stabilirii sancţiunii de 10% din venitul obţinut prin încălcarea legislaţiei cu privire la protecţia concurenţei în anul 2010, a fost constatată prin menţinerea hotărîrii Consiliului Administrativ al ANPC nr.APD-33- 10/67 din 23 iunie 2011, de către Curtea Supremă de Justiţie nr.3ra-748/13 din 29 mai 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 29.12.2014 acţiunea înaintată de Consiliul Concurenţei a fost admisă. Instanţa a dispus încasarea de la Î.C.S. „RED UNION FENOSA”S.A. în bugetul de stat 10 % din venitul obţinut în anul 2010, în mărime de 186 752, 83 lei pentru încălcarea legislaţiei cu privire la protecţia concurenţei şi a sumei de 5602,58 lei cu titlu de taxă de stat. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. La data 30.12.2014, reprezentantul Î.C.S. „RED UNION FENOSA”S.A., Burunciuc Vitalie a depus cerere de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care pretenţiile înaintate în acţiune să fie admise parţial.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a 2 constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de către reprezentantul Î.C.S. „RED UNION FENOSA”S.A., Burunciuc Vitalie şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 29.12.2014.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel reprezentantul Î.C.S. „RED UNION FENOSA”S.A., Burunciuc Vitalie a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 29.12.2014 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30.04.2015, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Consiliul Concurenţei să fie admisă parţial, cu scăderea din cuantumul amenzii de 186 752,83 lei a sumei de 31 125,47 lei (reprezentînd 10 % aplicate la TVA 20 % , sumei de 139 531,85 lei (131 493,5 lei – aferentă costurilor de procurare, 7113,31 lei – aferentă verificării metrologice, 925,02 lei – aferentă taxelor vamale) – ce reprezintă 10 % a amenzii aplicate cheltuielilor şi costurilor iar suma rezultată ce reprezintă 10 % din venit să fie redusă la 1% din venit, drept urmare a incidenţei prevederilor tratatelor internaţionale. La data de 26.06.2015 reprezentantul Consiliului Concurenţei, Ion Ţărnă a înaintat referinţă prin care solicită declararea respingerea recursului înaintat de către Î.C.S.

„RED UNION FENOSA”S.A. ca fiind neîntemeiat cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond din 29.12.2014 şi a deciziei instanţei de apel din 30.04.2015. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. 3 În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către reprezentantul Î.C.S. „RED UNION FENOSA”S.A., Burunciuc Vitalie asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul Î.C.S. „RED UNION FENOSA”S.A., Burunciuc Vitalie ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către reprezentantul Î.C.S. „RED UNION FENOSA”S.A., Burunciuc Vitalie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul Concurenţei împotriva Î.C.S. „RED UNION FENOSA”S.A. privind încasarea în bugetul de stat a 10 % din venitul obţinut în anul 2010 în mărime de 186 752,83 lei pentru încălcarea legislaţiei cu privire la protecţia concurenţei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5