2ra-1157/13 — Constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: I. Secrieru dosarul nr. 2ra-1157/13 DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva, Valentina Clevadî, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Macaru Dumitru şi Scripcăraş Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Macaru Dumitru şi Scripcăraş Vitalie împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2012 prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 02 noiembrie 2012 Macaru Dumitru şi Scripcăraş Vitalie au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 iulie 2008 a fost confirmată tranzacţia de împăcare între Scripcăraş Vitalie, Macaru Dumitru, SRL „Web-Teh” şi SRL „Citius Grup”, conform căreia în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 07/02WEB/2008 din 07 februarie 2008 a autobuselor KING LONG XMO6608N, nr. înmatriculării de stat C MX 427 şi C MX 439, procurate de către SA „ÎM şi Compania Consulting Grup” de la SRL „Web-Teh” în folosul lui Scripcăraş Vitalie şi contractul de vînzare-cumpărare nr. 07/02WEB/2008/1 din 07 februarie 2008 a autobuselor KING LONG XMO6608N, nr. înmatriculării de stat C MX 436 şi C MX 438, procurate de către SA „ÎM şi Compania Consulting Grup” de la SRL „Web-Teh” în folosul luiMacaru Dumitru.

Părţile au convenit asupra încheierii tranzacţiei de împăcare în vederea asigurării unei reglementări amiabile a litigiului privind schimbarea a 4 autobuse KING LONG XMO6608N pe un autobuz de marca HIGER V8 KLO 6856, nr. VINLKLR1DSB68B000438. Din motivul neexecutării tranzacţiei de împăcare, la 16 iunie 2011 a fost dispusă intentarea procedurii de executare a titlului executoriu nr. 2-2399/08 din 17 iulie 2008, emis de Judecătoria Botanica mun. Chişinău. Ulterior, în urma constatării imposibilităţii executării procedurii de executare, pe motiv că bunul deja aparţine altei persoane, au solicitat executorului judecătoresc schimbarea modului sau ordinii de executare, prin încasarea de la SRL „Web-Teh” a cîte 38 800 euro cu titlu de prejudiciu material şi 50 000 – cu titlu de prejudiciu moral.

La 22 iulie 2011 SRL „Web-Teh” a depus la Judecătoria Botanica mun. Chişinău o cerere cu privire la pronunţarea unei hotărîri suplimentare, prin care să se indice acţiunile ce trebuie să le îndeplinească SRL „Web-Teh” pentru executarea încheierii judecătoreşti din 17 iulie 2008 privind transmiterea a 4 autobuse de model KING LONG XMO6608N pe un autobuz de marca HIGER V8 KLO 6856, nr. VINLKLR1DSB68B000438 şi cu cine din participanţii la proces să efectueze schimbul, invocînd că la 12 august 2008 SRL „Web-Teh” a executat benevol încheierea din 17 iulie 2008 şi a încheiat un contract de vînzare-cumpărare cu SA „ÎM şi Compania Consulting Grup”, prin care a schimbat autobusele. La 14 noiembrie 2011 executorul judecătoresc a înaintat la Judecătoria Botanica mun.

Chişinău cerere privind schimbarea modului şi ordinii de executare a titlului executoriu nr. 2-2399/08 din 17 iulie 2008, emis de Judecătoria Botanica, prin care a fost confirmată tranzacţia de împăcare între Scripcăraş Vitalie, Macaru Dumitru, SRL „Web Teh” şi SRL „Citius Grup”, în privinţa schimbului a 4 autobuse KING LONG XMO6608N, cu nr. de înregistrare C MX 436, C MX 437, C MX 438 şi C MX 439 pe un autobuz de marca HIGER V8 KLO 6856, nr. VINLKLR1DSB68B000438. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 noiembrie 2011 ambele cereri au fost conexate într-un singur proces. Cererile menţionate au fost examinate în prima instanţă la 02 februarie 2012 cu pronunţarea încheierii, adică în decurs de 6 luni şi 17 zile, iar în cadrul instanţei de recurs – în decurs de 2 luni şi 23 zile, decizia fiind pronunţată la 19 iunie 2012. În total, indică reclamanţii, pricina a fost examinată timp de 11 luni.

Consideră reclamanţii că termenul de 11 luni destinat examinării litigiului menţionat este unul exagerat. Solicită reclamanţii, constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil şi încasarea sumei de 63 800 lei cu titlu de prejudiciu moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. La 07 februarie 2013, în termenul prevăzut de lege, Macaru Dumitru şi Scripcăraş Vitalie au declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că prima instanţă la emiterea hotărîrii a interpretat eronat legea materială şi a dat o apreciere subiectivă circumstanţelor pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 2 urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 192 al.(1) CPC, pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt: complexitatea pricinii, comportamentul participanţilor la proces, conduita instanţei judecătoreşti şi a autorităţilor relevante, importanţa procesului pentru cel interesat.

Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanţă. Conform art. 2 al. (1), (2) şi (6) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Astfel, conform normelor de drept enunţate, doar întîrzierile imputabile autorităţilor judiciare competente pot avea ca consecinţă eventuala constatare a depăşirii unui termen rezonabil în care trebuia să fie judecată cauza. De asemenea, Curtea Europeană reiterează că, rezonabilitatea duratei procedurilor trebuie evaluată în lumina circumstanţelor cauzei, ţinînd cont de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului şi al autorităţilor relevante şi importanţa cauzei pentru reclamant (cauza Frydlender v. France ([GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

Din materialele dosarului rezultă că recurenţii-reclamanţi Macaru Dumitru şi Scripcăraş Vitalie au înaintat prezenta acţiune împotriva Ministerului Justiţiei, solicitînd constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cererii executorului judecătoresc Alexandru Tcacenco privind schimbarea modului şi a ordinii de executare şi a cererii SRL „Web-Teh” privind pronunţarea unei hotărîri judecătoreşti suplimentare de explicare a modului de executare a încheierii Judecătoreşti din 17 iulie 2008, precum şi repararea prejudiciului moral. Potrivit materialelor din dosar, prima şedinţă de judecată pentru examinarea cererii SRL „Web-Teh” privind pronunţarea unei hotărîri judecătoreşti suplimentare de explicare a modului de executare a încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 17 iulie 2008, a fost stabilită pentru data de 12 octombrie 2011. În şedinţa de judecată din 12 octombrie 2011 au fost prezenţi toţi participanţii la proces, în afară de reprezentatul lui Macaru Dumitru şi Scripcăraş Vitalie – 3 Durnescu Mihail, care printr-o cerere în scris a solicitat amînarea examinării pricinii pentru o lată dată, examinarea cauzei fiind amînată pentru data de 10 noiembrie 2011. În şedinţa de judecată din 10 noiembrie 2011 s-au prezentat toate părţile, fiind începută examinarea cauzei, însă copia necompletă a procesului-verbal al şedinţei de judecată anexat la materialele dosarului (f.d. 12) nu este clar din ce cauză a fost amînată şedinţa.

Şedinţa de judecată din data de 29 noiembrie 2011, la solicitarea reprezentantului SRL „Web-Teh” de a face cunoştinţă cu materialele dosarului, a fost amînată pentru data de 25 ianuarie 2012. La 25 ianuarie 2012 pricina a fost examinată, fiind dispusă amînarea deliberării şi pronunţării hotărîrii pentru data de 02 februarie 2012. La 02 februarie 2012 Judecătoria Botanica mun.

Chişinău a emis încheierea de respingere a cererilor executorului judecătoresc Alexandru Tcacenco privind schimbarea modului şi a ordinii de executare şi a cererii SRL „Web-Teh” privind pronunţarea unei hotărîri judecătoreşti suplimentare de explicare a modului de executare a încheierii Judecătoreşti din 17 iulie 2008. Nefiind de acord cu încheierea susmenţionată, părţile au contestat-o cu recurs, care prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2011 recursul declarat de către Macaru Dumitru şi Scripcăraş Vitalie a fost respins, iar recursul declarat de către SRL„Web-Teh” a fost admis, casată încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 02 februarie 2012 în partea respingerii cererii SRL„Web-Teh” şi emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care s-a dispus explicarea modului de executare a încheierii din 17 iulie 2008. Astfel, cauza civilă la cererea lui Macaru Dumitru şi Scripcăraş Vitalie privind schimbarea modului şi a ordinii de executare şi la cererea SRL „Web-Teh” privind pronunţarea unei hotărîri judecătoreşti suplimentare de explicare a modului de executare a încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 iulie 2008, s-a aflat în procedură de examinare în două instanţe (prima instanţă şi instanţa de recurs) aproximativ 8 luni.

În speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că durata îndelungată a examinării pricinii vizate, se datorează amînărilor şedinţelor de judecată dispuse de instanţă în urma solicitării de către părţi, inclusiv şi a reprezentantului lui Macaru Dumitru şi Scripcăraş Vitalie – Durnescu Mihail. Prin urmare, respectarea procedurii din partea instanţei de judecată, cu asigurarea onorării drepturilor participanţilor la proces, nu poate fi privită drept tergiversare a examinării cauzei. În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu s-a constatat o încălcare a dreptului lui Macaru Dumitru şi Scripcăraş Vitalie la judecarea cauzei într-un termen rezonabil, încălcare ce urmează a fi imputabilă instanţei de judecată, astfel fiind legală şi întemeiată concluzia primei instanţe privind respingerea acţiunii în acest sens.

4 Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată şi pretenţia recurenţilor-reclamanţi Macaru Dumitru şi Scripcăraş Vitalie privind repararea prejudiciului moral. Or, încasarea prejudiciului moral, în cazul din speţă, este o pretenţie subsecventă pretenţiei privind încălcarea termenului de examinare a pricinii, iar la caz pretinsa încălcare nu a survenit pentru recurenţii-reclamanţi. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că Judecătoria Botanica mun. Chişinău de cele mai multe ori a amînat şedinţele de judecată din motivul neprezentării reprezentanţilor SRL„Web-Teh” şi SRL „Citius Grup” şi a SRL „Express Leasing”, deoarece contravin materialelor dosarului.

Or, potrivit copiilor proceselor-verbale anexate la materialele dosarului rezultă că reprezentantul SRL „Citius Grup” nu s-a prezentat la şedinţa de judecată, care a fost amînată la solicitarea reprezentantului lui Macaru Dumitru şi Scripcăraş Vitalie – Durnescu Mihail, precum şi reprezentanţii SRL„Web-Teh” şi SRL „Citius Grup” şi a SRL „Express Leasing” nu s-au prezentat la şedinţa de judecată din 25 ianuarie 2012, cauza fiind examinată, dar nu amînată. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Macaru Dumitru şi Scripcăraş Vitalie. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Macaru Dumitru şi Scripcăraş Vitalie împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5