2ra-1353/13 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului ş.a.

prima instanţă: E.Fistican dosarul nr. 2ra-1353/13 DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii – Nicolae Clima, Ion Vîlcov Vera Macinskaia, Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de reprezentantul recurenţilor Macaru Dumitru şi Scripcaraş Vitalie, avocatul Durnescu Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Macaru Dumitru şi Scripcaraş Vitalie împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului, încasarea cheltuielilor de judecată şi asistenţă juridică, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 02 noiembrie 2012 Macaru Dumitru şi Scripcaraş Vitalie au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului, încasarea cheltuielilor de judecată şi asistenţă juridică.

In motivarea acţiunii reclamanţii au menţionat, că prin încheierea judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 iulie 2008, a fost confirmată tranzacţia încheiată între Macaru Dumitru, Scripcaraş Vitalie, SRL "Web Teh" şi SRL "Citius Grup", în redacţia propusă de părţi, iar procesul civil cu privire la anularea ordinului de concediere, rezilierea contractului de vânzare-cumpărare şi reparare a prejudiciului a fost încetat. In cadrul procedurii de executare, SRL " Web Teh" a contestat acţiunile executorului judecătoresc Alexandru Tcacenco, solicitând constatarea faptului refuzului neîntemeiat al acestuia de a înceta procedura de executare. Hotărîrea judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău în acea cauză a fost adoptată la 23 1 iulie 2012, iar Curtea de Apel Chişinău s-a pronunţat asupra legalităţii ei la data de 17 octombrie 2012. Reclamanţii consideră, că la examinarea pricinii le-a fost lezat dreptul la judecarea cauzei în termenul de 30 de zile, prevăzut de art.163 alin.(l) Cod de executare. Reclamanţii solicită repunerea în termen, constatarea încălcării termenului rezonabil la judecarea cauzei civile, repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare prin dispunerea încasării în beneficiul lui Macaru Dumitru şi Scripcaraş Vitalie a sumei de 63800 lei fiecăruia ca despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat, încasarea cheltuielilor de judecată şi asistenţă juridică.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2013 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. La data de 18 februarie 2013 reprezentantul recurenţilor Macaru Dumitru şi Scripcaraş Vitalie, avocatul Durnescu Mihail a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii, pronunţarea unei noi hotărîri privind constatarea încălcării termenului rezonabil la judecarea cauzei civile, judecată pe plan naţional timp de 7 luni de zile, repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare prin dispunerea încasării în beneficiul lui Macaru Dumitru şi Scripcaraş Vitalie a sumei de 63800 lei fiecăruia ca despăgubire pentru prejudiciul moral, încasarea cheltuielilor de judecată şi asistenţă juridică în sumă de 6000 lei.

În motivarea recursului au indicat, că prima instanţă eronat a aplicat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

S-a constatat, că recurenţii Macaru Dumitru şi Scripcaraş Vitalie s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva intimatului Ministerului Justiţiei şi au solicitat repunerea în termen, constatarea încălcării termenul rezonabil la judecarea cauzei civile, repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare prin dispunerea încasării în beneficiul lui Macaru Dumitru şi Scripcaraş Vitalie a sumei de 63800 lei fiecăruia ca despăgubire pentru prejudiciu moral cauzat, încasarea cheltuielilor de judecată şi asistenţă juridică. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2013 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a respins cerinţele recurenţilor.

Conform art.2 alin. (1) şi alin.(6) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, 2 nr.87 din 21aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecare în termen rezonabil a cauzei, poate adresa în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesual-civilă.

Mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Prima instanţă cu certitudine a constatat, că SC "Web Ten" SRL a sesizat judecătoria Botanica, mun. Chişinău cu recurs împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Tcacenco Alexandru la data de 15 martie 2012 şi prin încheierea judecătorului Măria Ghervas din 19 martie 2012, cauza a fost numită spre examinare pentru data de 11 aprilie 2012, cu citarea legală a tuturor participanţilor la proces.

Astfel, în faza intentării procesului şi pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, judecătorul s-a conformat prevederilor Codului de procedură civilă, respectând termenul de intentare a procesului şi de pregătire a pricinii pentru dezbaterile judiciare.

Instanţa a efectuat toate acţiunile procesuale corespunzătoare în vederea asigurării examinării cauzei la data fixată, însă la primul termen examinarea a fost imposibilă din motivul neprezentării în şedinţă a pîrîtului - executorului judecătoresc Tcacenco Alexandru şi, instanţa, în conformitate cu art. 205 Cod de procedură civilă, a dispus amânarea procesului pentru un termen restrâns - 27 aprilie 2012. Ulterior, din motive obiective, inclusiv şi la demersurile întemeiate ale participanţilor la proces, în şedinţa de judecată au fost anunţate 6 întreruperi, preponderent, la un interval de 1-2 săptămâni şi hotărîrea a fost pronunţată la 23 iulie 2012. Prima instanţă corect a concluzionat, că la caz, nu s-a constatat faptul încălcării termenului rezonabil la examinarea pricinii, deoarece conform materialelor dosarului, în prezenţa unui volum enorm de lucru a judecătorului Ghervas Măria, care, potrivit datelor statistice, în anul 2012 a examinat 885 de cauze (f.d.

61), timp de 4 luni cauza a fost numită spre examinare de 8 ori, judecătorul primei instanţe întreprinzând toate măsurile necesare în vederea examinării cauzei în mod prioritar, reieşind din regimul de urgenţă al examinării, de asemenea, ţinând cont de faptul că în aceeaşi zi în care a parvenit recursul - 06 august 2012, dosarul a fost expediat de către judecătoria Botanica, mun. Chişinău, în instanţa de recurs (f.d 21—22), prima instanţă a acţionat cu maximă diligentă. Nu a încălcat termenul rezonabil la examinarea pricinii nici Curtea de Apel Chişinău ca instanţă de recurs. Or, la 15 august 2012, cauza a fost distribuită aleatoriu judecătorului Anatol Minciună, care a fixat termenul de judecare a recursului pentru 12 septembrie, astfel încât să fie asigurată citarea legală a participanţilor la proces.

3 Judecarea recursului a fost amânată o singură dată, la demersul reprezentantului intimatului, ceea ce corespunde prevederilor Codului de procedură civilă. La caz, singur faptul încălcării de către instanţele de judecată a termenului de 30 de zile, prevăzut la art. 163 alin.(l) Cod de executare nu atestă încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, or, acest termen legal în mod obligatoriu urmează a fi coroborat cu termenii prevăzuţi de legislaţia procesual- civilă, stabiliţi în vederea asigurării desfăşurării procesului cu respectarea principiilor fundamentale ale dreptului procesual civil: principiul disponibilităţii, principiul contradictorialităţii şi egalităţii în drepturi a participanţilor la proces, invocate în art.art.26 şi 27 Cod de procedură civilă, principii care în ansamblul lor materializează dreptul părţii la un proces echitabil.

Examinarea cauzei în termen rezonabil este doar una din componentele dreptului la un proces echitabil şi nu poate prevala asupra acestuia din urmă. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de reprezentantul recurenţilor Macaru Dumitru şi Scripcaraş Vitalie, avocatul Durnescu Mihail sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul recurenţilor Macaru Dumitru şi Scripcaraş Vitalie, avocatul Durnescu Mihail.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Macaru Dumitru şi Scripcaraş Vitalie împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului cauzat, încasarea cheltuielilor de judecată şi asistenţă juridică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Vîlcov Vera Macinskaia Tatiana Răducanu 4