2ra-972/13 — Încasarea sumei

prima instanţă:Judecătoria Botanica dosar nr:2ra-972/13 judecător – V.Mihaila instanţa de apel – Curtea de apel Chişinău judecători – Marina Anton Ana Panov, Ion Secrieru DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul –Iulia Sîrcu Judecătorii – Valentina Clevadî , Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva, Vera Macinskaia, examinînd în şedinţă recursul declarat de Demian Ştefan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mardari Nicolae către Demian Ştefan privind rezilierea contractului de asistenţă juridică şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Chişinău din din 05.12.2012, prin care a fost respins apelul declarat de Demian Ştefan, admis apelul declarat de Mardari Nicolae,casată parţial hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 05.07.2012 şi pronunţată o nouă hotărâre , prin care cererea a fost admisă, constată La 04.04.2012, reclamantul Mardari Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Demian Ştefan privind rezilierea contractului de asistenţă juridică şi încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 22.06.2011, între Mardari Nicolae în calitate de beneficiar şi pârâtul Demian Ştefan în calitate de executor, a fost încheiat contractul de asistenţă juridică. Conform obiectului contractului, pârâtul şi-a asumat obligaţia de a reprezenta interesele reclamantului în faţa organelor de stat şi administrative, altele, pentru a acorda servicii juridice şi ai reprezenta interesele ce reies din activitatea reclamantului în faţa oricăror întreprinderi, precum şi în faţa instanţelor oficiale de judecată. Mai menţionează că, la momentul încheierii contractului, a fost asigurat că pârâtul este avocat de profesie.

Conform prevederilor contractuale, reclamantul a achitat un avans în mărime de 1000 euro pentru prestarea serviciilor stipulate în contract, iar pârâtul nu a executat obligaţiunile instituite prin contract din considerentele că în temeiul modificărilor operate 1 în Codul de procedură civilă acesta nu poate să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, din lipsa licenţei de avocat. Cere, reclamantul admiterea acţiunii, rezilierea contractului de asistenţă juridică din 22 iunie 2011, încasarea din contul lui Demian Ştefan în beneficiul lui Mardari Nicolae a sumei de 1000 euro, achitate în avans, încasarea din contul lui Demian Ştefan în beneficiul lui Mardari Nicolae a cheltuielilor de judecată în mărime de 3965 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 05 iulie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, prin care s-a dispus rezilierea contractului de asistenţă juridică din 22.06.2011, încheiat între Nicolae mardari şi Ştefan Demian. S-a dispus încasarea sumei de 500 euro sau echivalentul în valuta naţională la momentul executării hotărârii şi cheltuielile de judecată în mărime de 3965 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05.12.2012, a fost respins apelul declarat de Demian Ştefan, admis apelul declarat de Mardari Nicolae , casată parţial hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 05.07.2012 , în partea încasării sumei de 500 euro şi pronunţată o nouă hotărâre , prin care cererea a fost admisă.

S-a încasat de la Demian Ştefan în beneficiul lui Mardari Nicolae suma de 1000 euro, achitată în avans suma de 2465 lei cu titlu de cheltuieli de judecată , inclusiv 2000 lei – cheltuieli pentru asistenţă juridică, 465 lei – achitarea taxei de stat. În rest , hotărârea Judecătoriei Botanica , mun.Chişinău din 05.07.2012, s-a menţinut. La 20.12.2012, Demian Ştefan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care cererea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului, recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material. Conform art.434 alin.(1) CPC al RM , recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul lu Demian Ştefan declarat în termen. Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 12.06.2013. Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM ( în vigoare la moment), recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces. Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În favoarea acestei soluţii se aduc următoarele argumente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 05 iulie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, prin care s-a dispus rezilierea contractului de asistenţă juridică din 22.06.2011, încheiat între Nicolae Mardari şi Ştefan Demian. S-a dispus încasarea sumei de 500 euro sau echivalentul în valuta naţională la momentul executării hotărârii şi cheltuielile de judecată în mărime de 3965 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05.12.2012, a fost respins apelul declarat de Demian Ştefan admis apelul declarat de Mardari Nicolae , casată parţial hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 05.07.2012 , în partea încasării sumei de 500 euro şi pronunţată o nouă hotărâre , prin care cererea a fost admisă.

S-a încasat de la Demian Ştefan în beneficiul lui Mardari Nicolae suma de 1000 euro, achitată în avans , 2465 lei cu titlu de cheltuieli de judecată , inclusiv 2000 lei – cheltuieli pentru asistenţă juridică, 465 lei – achitarea taxei de stat. În rest , hotărârea Judecătoriei Botanica , mun.Chişinău din 05.07.2012, s-a menţinut. Verificînd leglaitatea deciziei instanţei de apel, prin prisma temeiurilor invocate în recurs şi în coroborare cu prevederile legislaţiei în vigoare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie o consideră legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reţine, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a pricinii, a apreciat probele prezentate de către părţi, în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, complet, obiectiv, sub toate aspectele şi întemeiat au concluzionat că, cerinţele înaintate de reclamant urmează a fi admise parţial. Astfel, materialul probatoriu administrat în instanţa de fond denotă că, la 22 iunie 2011, între Mardari Nicolae şi Demian Ştefan a fost încheiat contractul de asistenţă juridică, pe cauza civilă Coţonoagă Victoria către Mardari Nicolae, dosar nr. 1947/11. În baza contractului în cauză, Demian Ştefan s-a angajat să-i acorde lui Mardari Nicolae servicii juridice, iar Mardari Nicolae s-a obligat să-i achite lui Demian Ştefan 7% din toate sumele încasate în formă bănească sau în formă de bunuri materiale.

Potrivit art.9 al contractului, Mardari Nicolae a achitat un avans în mărime de 50% din suma de 2100 euro stabilită de către părţi, fapt confirmat prin recipisa din 22.06.2011. Întru reprezentarea intereselor lui Mardari Nicolae în instanţa de judecată, ultimul i- a eliberat lui Demian Ştefan procura cu împuternicirile necesare. Odată cu intrarea în vigoare a Legii nr.102 din 28.05.10, MO 135-137/03.08.10, în vigoare 01.01.12, nedeţinând licenţă de avocat, Demian Ştefan nu a mai putut participa în şedinţele de judecată. Colegiul reţine că, s-a stabilit cu certitudine că Demian Ştefan nu şi-a îndeplinit obligaţiunile asumate în baza contractului de prestări servicii juridice.

Dat fiind faptul că Demian Ştefan nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale privind prestarea serviciilor juridice în temeiul contractului de prestare servicii juridice şi nu a demonstrat faptul în ce măsură a fost executat, Colegiul, consideră că întemeiat s-a dispus rezilierea contractului de prestare servicii juridice, încheiat între Mardari Nicolae şi Demian Ştefan din 22 iunie 2011. 3 Potrivit prevederilor art.5 din contractul de prestare a servicilor juridice, beneficiarul era obligat să recepţioneze executorului rezultatul îndeplinirii fiecărei comenzi de lucru a acestuia, la fiecare raport despre executarea comenzii de lucru în caz de necesitate, pentru confirmare se vor anexa documentele respective.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că just instanţa de apel a ajuns la concluzia că, hotărârea instanţei de fond în partea încasării parţiale a sumei de 500 euro din contul lui Demian Ştefan în beneficiul lui Mardari Nicolae este nejustificată, or exonerarea arbitrară a pretatorului de servicii de sarcina probaţiunii la judecarea pricinii în fond constituie o abatere evidentă de la regulile procesului civil. Conform art.602 al.(2) Codul civil, neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă. Prin urmare, în atare situaţie, instanţa de apel consideră că neexecutarea obligaţiilor contractuale reprezintă temei de reziliere a contractului dat.

Conform prevederilor art.94 al.(l) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut câştig de cauză toate cheltuielile de judecată. Potrivit prevederilor art.96 alin.(l) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Conform alin.(l1) CPC, cheltuielile menţionate la alin.(l) se compensează părţii care a avut câştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Prin prisma art.41 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale omului, pentru ca cheltuielile de asistenţă judiciară să fie inclusă în suma acordată, acestea trebuie să fie reale şi necesare şi să aibă un cuantum rezonabil, cu anexarea orelor lucrătoare de reprezentant conform contractului încheiat.

Astfel, pornind de la prevederile normelor enunţate mai sus în raport cu circumstanţele pricinii, instanţa de recurs consideră just instanţa de apel a ajuns la concluzia de a admite parţial cerinţa acestuia de încasare a cheltuielilor pentru asistenţă juridică, în mărime de 2000 lei mărimea căreia instanţa o consideră reală, necesară şi rezonabilă în raport cu complexitatea cauzei. Instanţa de recurs consideră că nu pot fi reţinute argumentele recurentului Demian Ştefan , referitor la faptul că instanţa de apel a ingnorat probele concludente administrate în cadrul şedinţei de judecată , dat fiind faptul că la materialele pricinii nu au fost prezentate probe incontestabile şi concludente , ce ar confirma faptul executării cotractului de prestări servicii juridice.

Or, obiectul contractului nominalizat este identificat prin prevederile art.5 al contractului din 22.06.2011. Referitor la argumentele recurentului la faptul că instanţa de apel la pronunţarea deciziei nu a ţinut cont de prevederile art.666 şi art.667 CC RM, Colegiul le consideră neîntemeiate si lipsite de suport juridic.

4 Astfel, conform contractului încheiat la 22 iunie 2011 între Mardari Nicoale şi Demian Ştefan , obiectul contractului constituia obligaţia executorului de a reprezenta interesele beneficiarului în faţa organelor de stat şi administrative, altele, pentru a acorda servicii juridice şi ai reprezenta interesele ce reies din activitatea beneficiarului în faţa oricăror întreprinderi, precum şi în faţa instanţelor oficiale de judecată , instanţa de fond, Curtea de Apel, Curtae Supremă de Justiţie, instituţii financiare, vamale , fiscale etc. Astfel, instanţa de recurs menţionează că în cazul în care se prestează servicii de asistenţă juridică , preţul urma să fie stabilit în dependenţă de tarifele de specialitate.

În situaţia în speţă, prestatorul nu a prezentat care sunt tarifele şi modalitatea de calcul a preţului şi care a fost concret cuantumul acţiunilor îndeplinite. În asemenea împrejurări , criticele formulate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural. Instanţa de recurs relevă că soluţia dată în instanţa de apel este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere, atît la probele administrate , cît şi la dispoziţiile legale aplicabile la caz.

În circumstanţele relatate , argumentele recurentului Demian Ştefan nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs drept temei de casare a deciziei instanţei de apel. Întrucît pricina a fost examinată sub toate aspectele, cu aplicarea corectă a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide respingerea recursului declarat de către Demian Ştefan şi menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05.12.2012 , ca legală.

În conformitate cu art. 445 alin. 1 lit. a), art. 445 alin. 3 CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Demian Ştefan . Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05.12.2012, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mardari Nicolae către Demian Ştefan privind rezilierea contractului de asistenţă juridică şi încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia 5