2rh-281/15 — Rezilierea contractului de asistenţă juridică şi încasarea sumei

prima instanţă: V.Mihaila dosarul nr.2rh-281/15 instanţa de apel: M.Anton, A.Panov, I.Secrieru instanţa de recurs: I.Sîrcu, V.Clevadî, I.Vîlcov, T.Chişca-Doneva,V.Macinskaia instanţa de revizuire: I.Sîrcu, V.Clevadî, I.Vîlcov, T.Chişca-Doneva,V.Macinskaia ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru, Judecători: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Valentina Clevadî examinând cererea de revizuire depusă de către Ştefan Demian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mardari Nicolae împotriva lui Demian Ştefan privind rezilierea contractului de asistenţă juridică şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Demian Ştefan şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, c o n s t a t ă: La 04 aprilie 2012, reclamantul Mardari Nicolae s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Demian Ştefan privind rezilierea contractului de asistenţă juridică şi încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 22 iunie 2011 a încheiat cu pârâtul Demian Ştefan contractul de asistenţă juridică, potrivit căruia ultimul acţionînd în calitate de executor şi-a asumat obligaţia de a-i reprezenta interesele în faţa organelor de stat şi administrative, altele, pentru a-i acorda servicii juridice şi a-i reprezenta interesele ce reies din activitatea sa în faţa oricăror întreprinderi, precum şi în faţa instanţelor oficiale de judecată. Afirmă că, la momentul încheierii contractului, a fost asigurat că pârâtul este avocat de profesie. Conform prevederilor contractuale, reclamantul a achitat un avans în sumă de 1000 euro pentru prestarea serviciilor stipulate în contract, iar pârâtul nu a executat obligaţiunile instituite prin contract din considerentele că în temeiul modificărilor operate în Codul de procedură civilă acesta nu poate să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, din lipsa licenţei de avocat.

Solicită reclamantul Mardari Nicolae, admiterea acţiunii, rezilierea contractului de asistenţă juridică din 22 iunie 2011, încasarea din contul lui Demian Ştefan în 1 beneficiul său a sumei de 1000 euro, achitate în avans, precum şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 3965 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 iulie 2012, acţiunea înaintată de către Mardari Nicolae a fost admisă parţial, fiind dispusă rezilierea contractului de asistenţă juridică din 22.06.2011, încheiat între Nicolae Mardari şi Ştefan Demian. S-a încasat din contul lui Demian Ştefan în beneficiul lui Mardari Nicolae suma de 500 euro sau echivalentul în valuta naţională la momentul executării hotărârii şi cheltuielile de judecată în sumă de 3965 lei (f.d.61).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, a fost respins apelul declarat de Demian Ştefan, admis apelul declarat de Mardari Nicolae fiind casată parţial hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 05.07.2012, în partea încasării sumei de 500 euro cu pronunţarea în această partea a unei noi hotărâri prin care cererea a fost admisă. S-a încasat din contul lui Demian Ştefan în beneficiul lui Mardari Nicolae suma de 1000 euro, achitată în avans, suma de 2465 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, inclusiv suma de 2000 lei – cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice, suma de 465 lei – cu titlu de taxă de stat. În rest , hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 05 iulie 2012, a fost menţinută (f.d.102). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, a fost respins recursul declarat de Demian Ştefan, fiind menţinută decizia Curţii de apel Chişinău din 05 decembrie 2012 (f.d.133-137). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, cererea de revizuire depusă de către Demian Ştefan a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d.150- 153). La 22 august 2015, Ştefan Demian a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, solicitînd instanței de revizuire casarea deciziei și dispunerea reexaminării cauzei. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, în sensul că i-a devenit cunoscute circumstanţe esenţiale ale pricinii, care influenţează soluţia, despre care nu a avut cunoştinţă la data examinării cauzei.

La fel, drept temei pentru revizuire a invocat şi prevederile art.449 lit. e) CPC, precum că, s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere. În conformitate cu art.452 alin.alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Conform art.6 alin. (7) din Legea privind actele legislative nr.780 din 27.12.2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al 2 Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a examina cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente În conformitate cu art. 453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul menţionează că, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC care poartă un caracter exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către instanţa inferioară a normelor de drept material şi procesual în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat, or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate temeiurile prevăzute de către art. 449 CPC şi prezentate circumstanţele sau faptele existente obiectiv pentru declararea revizuirii confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente. Din conţinutul cererii de revizuire depuse de către Ştefan Demian rezultă că, revizuentul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit.lit. b) şi e) CPC. În acest context, Colegiul reiterează că, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederii enunţate, instanţa de recurs relevă că, circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se atacă. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or faptele invocate trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărârii, fapt ce la caz nu se atestă.

3 Sunt irelevante pentru admiterea cererii de revizuire şi retractarea deciziei irevocabile argumentele revizuentului Ştefan Demian, expus în prezenta cerere de revizuire precum că, la caz, circumstanţa nouă care ar permite revizuirea procesului şi pronunţarea unei noi hotărîri ar constitui faptele juridice tăinuite cu rea – credinţă de către intimatul Mardari Nicolae pînă la ziua semnării contractului de asistenţă juridică din data de 22.06.2011 şi, anume: tăinuirea faptului despre accidentul produs la data de 04.12.2009, tăinuirea faptului precum că nu avea acces şi posibilitate de a folosi bunul, tăinuirea faptului precum că nu cunoştea că automobilul se afla în leasing, tăinuirea faptului refuzului neîntemeiat a procurării bunului.

Or, recurentul – revizuent Ştefan Demian nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţa şi faptele enunţate pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie însă care este direct impusă prin lege. Deci, circumstanțele enunțate nu constituie circumstanțe noi care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului. Cît priveşte cel de-al doilea temei de revizuire invocat de către Ştefan Demian în cererea de revizuire – art. 449 lit. e) CPC, Colegiul aminteşte că, norma enunţată (art.449 lit. e) CPC), indică că, revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere.

Sub acest aspect, instanța de recurs remarcă că, cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. e) CPC, deoarece în prezenta speţă asemenea circumstanţe nu se atestă. Referitor la argumentele revizuentului Ştefan Demian precum că în cazul în care dînsul avea să cunoască faptele şi circusmstanţele esenţiale sus-indicate nu avea să încheie cu intimatul Mardari Nicolae contractul de asistenţă juridică enunţat, acestea nu pot constitui drept temei pentru revizuirea deciziei instanţei de recurs şi redeschiderea procesului, or, revizuentul în virtutea calităţii sale de reprezentant, cunoștea consecințele încheierii contractului de asistenţă juridică, însă nu a întreprins toate măsurile necesare de a-și asigura drepturile sale.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale, ce s- ar încadra în prevederile art. 449 CPC RM, de asemenea, aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă. Iar, o cerere care nu conţine aceste temeiuri nu poate fi examinată ca cerere de revizuire, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Prin urmare, cererea Ştefan Demian privind revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013 nu se încadrează în prevederile legale enunțate şi urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice, ceea ce este inadmisibil. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene 4 pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ştefan Demian împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mardari Nicolae împotriva lui Demian Ştefan privind rezilierea contractului de asistenţă juridică şi încasarea sumei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Valentina Clevadî 5