2ds-47/15 — Cu privire la stabilirea cotelor părți

dosarul nr. 2ds-47/15 prima instanţă: V. Puica instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim Instanţa de recurs: S. Novac, O. Sternioală, T. Vieru ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd cererea depusă de către Mardari Nicolae cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mardari Nicolae împotriva lui Demian Ştefan şi Demian Maria cu privire la stabilirea cotelor – părţi ideale din imobil, c o n s t a t ă: La 05 martie 2013, Mardari Nicolae s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Demian Ştefan şi Demian Maria cu privire la stabilirea cotei părţi a lui Demian Ştefan din apartamentul 51, înregistrat cu numărul cadastral 0100105.149.01.051, situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Trandafirilor nr. 29/3, în scopul executării hotărârii judecătoreşti. În motivarea acţiunii, reclamantul Mardari Nicolae a indicat, că la 05 decembrie 2012, Curtea de Apel Chişinău, a emis decizia prin care s-a dispus respingerea apelului declarat de către Demian Ştefan, admiterea apelului declarat de Mardari Nicolae şi casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău, din 05 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mardari Nicolae către Demian Ştefan, în partea ce ţine de încasarea sumei de 500 de euro, şi în această parte s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care s-a decis încasarea din contul lui Demian Ştefan în contul lui Mardari Nicolae a sumei de 1000 de euro achitată în avans şi 2465 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Drept urmare, la 22 ianuarie 2013, Mardari Nicolae a depus cerere executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan, prin care, prin prisma art. 44, 48-51, 60 Cod de executare al Republicii Moldova a solicitat primirea spre executare a documentului executoriu nr. 2- 1370/12 din 05 decembrie 2012, emis de Judecătoria Botanica, mun.Chişinău. Indică că, la 24 ianuarie 2013, executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan a admis cererea creditorului Mardari Nicolae prin care a dispus primirea spre executare a documentului executoriu nr. 2-1370/12 din 05 decembrie 2012. Potrivit datelor din registrul bunurilor imobile, Demian Ştefan împreună cu Demian Maria deţin cu titlu de proprietate comună în devălmăşie un apartament cu suprafaţa de 1 46,7 m.p., înregistrat cu numărul cadastral 0100105.149.01.051, situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Trandafirilor nr. 29/3, ap. 51. Solicită Nicolae Mardari stabilirea cotei părți a debitorului Demian Ștefan din bunul imobil înregistrat cu numărul cadastral 0100105.149.01.051, situat pe adresa mun. Chișinău, str. Trandafirilor, 29/3 ap. 51, în scopul executării hotărîrii judecătorești. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 10 aprilie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Mardari Nicolae a fost admisă, s-a dispus de a stabili după Demian Ştefan şi Demian Maria a câte ½ cotă parte ideală din apartamentul 51 de pe str. Trandafirilor 29/3, nun. Chişinău, cu numărul cadastral 0100105.149.01.051 (f.d.104, 126-128). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, apelul declarat de către Demian Ştefan a fost respins și menținută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 10 aprilie 2014 (f.d.161-164). Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015, recursul declarat de către Demian Ștefan a fost considerat inadmisibil (f.d.183-186). La 08 mai 2015 Mardari Nicolae a depus cerere cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare, indicând că, instanţa de recurs, la emiterea încheierii din 22 aprilie 2015, nu a soluţionat problema încasării din contul recurentului în beneficiul lui a cheltuielilor de asistență juridică, care au fost solicitate prin referința depusă la 17 aprilie 2015. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea lui Mardari Nicolae cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare, ca fiind neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. În această ordine de idei, reieșind din conținutul articolului anterior enunțat, instanța de judecată se pronunță în privința repartizării între părți a cheltuielilor de judecată doar la cererea formulată de către participantul la proces. Or, în conformitate cu art. 240 alin. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

Din materialele pricinii rezultă că la examinarea pricinii în ordine de recurs, Mardari Nicolae, a depus referință asupra recursului declarat de către Demian Ștefan, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil și încasarea cheltuielilor de asistență juridică din contul recurentului în beneficiul său. 2 Instanța de recurs ține să menționeze că solicitarea lui Nicolae Mardari privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică din contul recurentului, a fost înaintată în instanța de recurs, nefiind înaintată astfel de cerință în instanțele ierarhic inferioare. Prin urmare Demian Ștefan ca parte în proces nu a avut posibilitatea reală de a se expune asupra cerinței date. Astfel, argumentele invocate în cererea înaintată de către Nicolae Mardari cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare, nu se încadrează în prevederile art. 250 CPC, deoarece instanța de recurs s-a expus asupra legalității deciziei contestate.

Totodată, instanța conchide că Nicolae Mardari este în drept să se adreseze cu o cerere separată de chemare în judecată în acest sens. Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că cererea depusă de către Nicolae Mardari cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare este una neîntemeiată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a o respinge. În conformitate cu art. art. 250, 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea depusă de Nicolae Mardari cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mardari Nicolae împotriva lui Demian Ştefan şi Demian Maria cu privire la stabilirea cotelor – părţi ideale din imobil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele ședinței, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 3