2ra-913/15 — La stabilirea cotelor părţi ideale din imobil

Dosar nr. 2ra-913/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Judecător: V. Puica Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Ciugureanu B. Bîrca E. Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ştefan Demian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mardari Nicolae împotriva lui Demian Ştefan şi Demian Maria cu privire la stabilirea cotelor – părţi ideale din imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 21 ianuarie 2015, prin care apelul depus de către Demian Ştefan a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din data de 10 aprilie 2014 a fost menţinută, ACONSTATAT : La data de 05.03.2013, reclamantul Mardari Nicolae s-a adresat cu o cerere de chemare în udecată către Demian Ştefan şi Demian Măria, solicitînd stabilirea cotei părţi a lui Demian Ştefan din apartamentul 51, înregistrat cu nr. cadastral 0100105.149.01.051, situat pe adresa mun. Chişinău, str. Trandafirilor nr. 29/3, în scopul executării hotărârii judecătoreşti. În motivarea acţiunii, reclamantul Mardari Nicolae a indicat, că la 05.12.2012, Curtea de Apel Chişinău, a emis decizia prin care s-a dispus respingerea apelului declarat de către Demian Ştefan, admiterea apelului declarat de Mardari Nicolae şi casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău, din 05.07.2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mardari Nicolae către Demian Ştefan, în partea ce ţine de încasarea sumei de 500 de euro, şi în această parte 1 s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care s-a decis încasarea din contul lui Demian Ştefan în contul lui Mardari Nicolae a sumei de 1000 de euro achitată în avans şi 2465 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. Drept urmare, la 22.01.2013, Mardari Nicolae a depus cerere executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan, prin care, prin prisma art. 44, 48-51, 60 Cod de executare al Republicii Moldova a solicitat primirea spre executare a documentului executoriu nr. 2-1370/12 din 05.12.2012, emis de Judecătoria Botanica, mun.Chişinău.

Indică că, la 24.01.2013, executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan a admis cererea creditorului Mardari Nicolae prin care a dispus primirea spre executare a documentului executoriu nr. 2-1370/12 din data de 05.12.2012. Potrivit datelor din registrul bunurilor imobile, Demian Ştefan, împreună cu Demian Măria deţin cu titlu de proprietate comună în devălmăşie un apartament cu suprafaţa de 46,7 m.p., înregistrat cu nr. cadastral 0100105.149.01.051, situat pe adresa mun. Chişinău, str. Trandafirilor nr. 29/3, ap. 51. Consideră reclamantul oportun, la momentul de faţă, stabilirea cotelor părţi a debitorului din bunul imobil pentru a putea executa hotărârea judecătorească în baza documentului executoriu nr. 2-1370/12 din data de 05.12.2012, emis de Judecătoria Botanica, mun.

Chişinău privind încasarea sumei de 1000 de euro şi 2465 lei de la Demian Ştefan în folosul lui Mardari Nicolae, şi de a nu leza dreptul de proprietate al celorlalţi coproprietari. Reclamantul Mardari Nicolae a susţinut integral cererea de chemare în judecată conform obiectului şi temeiului invocat. A completat că pârâtul Demian Ştefan nu a achitat nimic din suma care este la executare. De asemenea acesta a menţionat că alte bunuri în afară de imobilul litigios pârâtul nu are. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 10 aprilie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Mardari Nicolae a fost admisă, s-a dispus de a stabili după Demian Ştefan şi Demian Măria a câte ½ cotă parte ideală din apartamentul 51 de pe str. Trandafirilor 29/3, nun.

Chişinău, nr. cadastral 0100105.149.01.051. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 21 ianuarie 2015, apelul declarat de către Demian Ştefan a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din data de 10 aprilie 2014 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 23 februarie 2015, Ştefan Demian a depus cerere de recurs, solicitînd amiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din data de 10 aprilie 2014 cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond. 2 În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul a Ştefan Demian că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 21 ianuarie 2015 iar cererea de recurs a fost depusă la data de 23 februarie 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Ştefan Demian în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 17 martie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Mardari Nicolae copia recursului depus de către Demian Ştefan, cu informarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 17 aprilie 2015, Mardari Nicolae a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către Demian Ştefan, solicitînd respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Demian Ştefan ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se 3 încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Demian Ştefan ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Demian Ştefan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4