2rh-260/13 — Rezilierea contractului de asistenţă juridică şi încasarea sumei

Dosar nr.2rh-260/2013 prima instanţă:Judecătoria Botanica \ judecător – V.Mihaila instanţa de apel – Curtea de apel Chişinău judecători – Marina Anton Ana Panov, Ion Secrieru Instanţa de recurs : Iulia Sîrcu Valentina Clevadî, Ion Vîlcov, Tamara Chişca-Doneva, Vera Macinskaia ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul- Iulia Sîrcu Judecătorii –Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Vera Macinskaia, examinând cererea de revizuire depusă de Demian Ştefan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mardari Nicolae către Demian Ştefan privind rezilierea contractului de asistenţă juridică şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de Demian Ştefan şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 04.04.2012, reclamantul Mardari Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Demian Ştefan privind rezilierea contractului de asistenţă juridică şi încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 22.06.2011, între Mardari Nicolae în calitate de beneficiar şi pârâtul Demian Ştefan în calitate de executor, a fost încheiat contractul de asistenţă juridică. Conform obiectului contractului, pârâtul şi-a asumat obligaţia de a reprezenta interesele reclamantului în faţa organelor de stat şi administrative, altele, pentru a acorda servicii juridice şi ai reprezenta interesele ce reies din activitatea reclamantului în faţa oricăror întreprinderi, precum şi în faţa instanţelor oficiale de judecată. Mai menţionează că, la momentul încheierii contractului, a fost asigurat că pârâtul este avocat de profesie.

Conform prevederilor contractuale, reclamantul a achitat un avans în mărime de 1000 euro pentru prestarea serviciilor stipulate în contract, iar pârâtul nu a executat obligaţiunile instituite prin contract din considerentele că în temeiul modificărilor operate în Codul de procedură civilă acesta nu poate să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, din lipsa licenţei de avocat. 1 Cere, reclamantul admiterea acţiunii, rezilierea contractului de asistenţă juridică din 22 iunie 2011, încasarea din contul lui Demian Ştefan în beneficiul lui Mardari Nicolae a sumei de 1000 euro, achitate în avans, încasarea din contul lui Demian Ştefan în beneficiul lui Mardari Nicolae a cheltuielilor de judecată în mărime de 3965 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 05 iulie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, prin care s-a dispus rezilierea contractului de asistenţă juridică din 22.06.2011, încheiat între Nicolae Mardari şi Ştefan Demian. S-a dispus încasarea sumei de 500 euro sau echivalentul în valuta naţională la momentul executării hotărârii şi cheltuielile de judecată în mărime de 3965 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05.12.2012, a fost respins apelul declarat de Demian Ştefan, admis apelul declarat de Mardari Nicolae , casată parţial hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 05.07.2012 , în partea încasării sumei de 500 euro şi pronunţată o nouă hotărâre , prin care cererea a fost admisă.

S-a încasat de la Demian Ştefan în beneficiul lui Mardari Nicolae suma de 1000 euro, achitată în avans suma de 2465 lei cu titlu de cheltuieli de judecată , inclusiv 2000 lei – cheltuieli pentru asistenţă juridică, 465 lei – achitarea taxei de stat. În rest , hotărârea Judecătoriei Botanica , mun.Chişinău din 05.07.2012, s-a menţinut. La 20.12.2012, Demian Ştefan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care cererea să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, a fost respins recursul declarat de Demian Ştefan şi menţinută decizia Curţii de apel Chişinău din 05 decembrie 2012. La 11 iulie 2013, Demian Ştefan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, cu restituirea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În motivarea cererii de revizuire, revizuientul Demian Ştefan a invocat ca temei de revizuire art.449 lit. b) CPC al RM.

Menţionează revizuientul, Demian Ştefan că, conform răspunsului-scrisoare pe care l-a primit de la Judecătoria s.Botanica, mun.Chişinău nr.D-33, nr.5.7-529 din 18 iunie 2013, pct.1, este dovedit faptul că, intimatul Mardari Nicolae a înregistrat cererea de apel la data de 13 august 2012. Astfel, consider revizuientul, că cererea de apel înaintată de intimatul Mardari Nicolae a fost depusă în afara teremnului legal. În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. 2 În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor , completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă.

Conform art.449 lit.b) CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, acre nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale, în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că revizuientul în cererea de revizuire nu indică nici unul din temeiurile prevăzute la art.449 CPC. Referitor la argumentele revizuientului, Demian Ştefan precum că, cererea de apel înaintată de intimatul, Mardari Nicolae a fost depusă în afara termenului legal, Colegiul consideră că nu poate fi reţinut, deoarece acesta nu este temei de revizuire.

Mai mult decît atît, cererea de apel a fost expediată prin poştă la 09.08.2012, conform plicului anexat la materialele dosarului ( f.d.91). Prin urmare, Colegiul consideră că, nu pot fi reţinute argumentele invocate în cererea de revizuire, deoarece circumstanţele şi înscrisurile la care face referire revizuientul nu pot servi drept temeiuri de casare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013. Cu atît mai mult cu cît, aceste temeiuri vin în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

3 Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Demian Ştefan împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mardari Nicolae către Demian Ştefan privind rezilierea contractului de asistenţă juridică şi încasarea sumei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca - Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4