2ra-2354/13 — Încasarea chetuielilor de judecată

prima instanţă: V. Selevstru dosarul nr. 2ra-2354/13 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursurile declarate de către Rotari Serghei, Rotari Marina şi Întreprinderea Individuală ,,Pavel Negru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale ,,Pavel Negru” împotriva lui Rotari Serghei şi Rotari Marina cu privire la încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică, taxei de stat, dobânzii de întârziere şi prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea Individuală ,,Pavel Negru” şi admis apelul declarat de către Rotari Serghei şi Rotari Mariana, casată hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 aprilie 2012, în partea încasării taxei de stat şi emisă în partea dată o hotărâre nouă prin care pretenţiile au fost respinse, totodată fiind modificată hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 aprilie 2012 în partea încasării a cheltuielilor pentru asistenţă juridică şi în partea încasării taxei de stat în bugetul statului, prin micşorarea cuantumului acestora, în rest hotărârea fiind menţinută, c o n s t a t ă La 20 iulie 2011,

ÎI „Pavel Negru” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rotari Serghei şi Rotari Mariana cu privire la încasarea cheltuielilor de pentru asistenţa juridică şi taxei de stat achitată la depunerea recursului. În motivarea acţiunii a indicat că anterior Rotari Serghei şi Rotari Mariana au înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva sa cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, iar prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 01 iunie 2011 a fost admis recursul său, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2010 şi menţinută hotărârea Judecătoriei Orhei din 18 februarie 2010, prin care cerinţele lui Rotari Serghei şi Rotari Mariana au fost respinse.

1 Afirmă că deşi a avut câştig de cauză, însă a suportat cheltuieli de judecată în sumă totală 112 350 lei, dintre care 3250 lei taxa de stat achitată la depunerea recursului şi 109100 lei cheltuieli de asistenţă juridică, în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie nu s-a expus. Solicită încasarea în mod solidar din contul lui Rotari Serghei şi Rotari Mariana în beneficiul său a sumei de 112350 lei cu titlu de cheltuieli de judecare a pricinii la cererea de chemare în judecată depusă de Rotari Serghei şi Rotari Mariana împotriva ÎI „Pavel Negru” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi încasarea din contul pârâţilor în beneficiul său a cheltuielilor de judecată a pricinii în cauză.

În cadrul examinării cauzei ÎI ,,Pavel Negru” a depus cerere de modificare a pretenţiilor, solicitând încasarea în mod solidar din contul lui Rotari Serghei şi Rotari Marina în beneficiul său a sumei de 112000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate la examinarea cererii de chemare în judecată a lui Rotari Serghei şi Rotari Marina împotriva ÎI ,,Pavel Negru”, a dobânzii de întârziere aferente cheltuielilor de judecată în mărime 6364 lei, a prejudiciului moral în mărime de 100000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată suportate pentru examinarea pricinii în cauză.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 aprilie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul lui Rotari Serghei şi Rotari Mariana în mod solidar în beneficiul ÎI „Pavel Negru” suma de 66750 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, 3250 lei cu titlu de taxa de stat şi 1000 lei cu titlu de taxa de stat plătită pentru examinarea prezentei acţiuni, în rest pretenţiile acţiunii au fost respinse. Totodată, s-a încasat, în mod solidar din contul lui Rotari Serghei şi Rotari Marina în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1100 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea Individuală ,,Pavel Negru”, admis apelul declarat de către Rotari Serghei şi Rotari Mariana, casată hotărârea primei instanţe în partea încasării taxei de stat în sumă de 3250 lei achitate la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii de recurs şi emisă în partea dată o nouă hotărîre prin care pretenţiile au fost respinse.

Prin aceiaşi decizie a fost modificată hotărîrea primei instanţe în partea încasării cheltuielilor de judecată formate din cheltuielile pentru asistenţă juridică şi taxa de stat, dobînzii de întîrziere şi prejudiciului moral, prin micşorarea sumei cheltuielilor de asistenţă juridică încasată în mod solidar de la Rotari Serghei şi Rotari Mariana în beneficiul ÎI „Pavel Negru” de la 66750 pînă la 40000 lei şi prin micşorarea sumei taxei de stat încasată în mod solidar de la Rotari Serghei şi Rotari Mariana în bugetul statului de la 1100 lei pînă la 200 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Totodată, s-a încasat de la ÎI „Pavel Negru” în beneficiul lui Rotari Serghei şi Rotari Mariana cheltuielile de judecată suportate la judecarea apelului în mărime de 679 lei.

La 21 mai 2013, ÎI ,,Pavel Negru” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi modificarea hotărîrii primei instanţe prin dispunerea încasării din contul lui Rotari Serghei şi Rotari Mariana în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în mărime de 112350 lei suportate la judecare cauzei la cererea lui Rotari Serghei şi Rotari Marina împotriva ÎI 2Pavel Negru”, a taxei de stat în mărime de 1000 lei achitată la examinarea pricinii în cauză în instanţa de apel, cheltuielile de judecată suportate la examinarea pricinii în cauză în instanţa de apel care constituie din cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2000 2 lei şi taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel în mărime de 953 lei, cît şi taxa de stat achitată la depunerea cererii de recurs în mărime de 1085 lei.

În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel în concluzia respingerii pretenţiei de încasare a taxei de stat achitate la judecarea recursului nu a ţinut cont de faptul că taxa de stat este o cheltuială necesară judecării cauzei, iar potrivit art. 94 alin. (1) CPC, instanţa obligă partea care a pierdut procesul să restituie părţii care a avut câştig de cauză toate cheltuielile de judecată. Susţine că respingând pretenţiile de încasare a taxei de stat achitate pentru judecarea recursului în mărime de 3250 lei şi invocând în acest sens prevederile art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de apel a ignorat faptul că această normă prevede pronunţarea unei hotărâri suplimentare de către instanţa de fond şi nu a unei decizii suplimentare de către instanţa de recurs, fapt ce atestă aplicarea eronată la caz a normelor legale.

Afirmă că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art. 96 CPC, dispunând micşorarea cheltuielilor de asistenţă juridică, or, prevederile articolului dat obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile de asistenţă juridică. La fel invocă că şi instanţa de fond a aplicat la caz în mod eronat prevederile art. 85 alin. (4) CPC, dispunând scutirea parţială a intimaţilor de la compensarea cheltuielilor de judecată, or, art. 5 alin. (3) CPC interzice aplicarea prin analogie a normelor ce limitează drepturile civile, invocând în acest sens limitarea dreptului său la recuperarea cheltuielilor de judecată.

Consideră eronate concluzii instanţei de apel şi în partea micşorării cuantumului a cheltuielilor de asistenţă juridică pînă la 40000 lei, pe când real au fost suportate la judecarea cauzei cheltuieli de asistenţă juridică în mărime doar 112350 lei, or, la caz, instanţa de apel, a admis derogarea de la prevederile art. 94 şi 96 CPC, restul cheltuielilor în mărime de 32350 lei nefiind recuperate, fapt care implică pe cale de consecinţă lipsirea de dreptul de proprietate. La 16 mai 2013 Rotari Serghei şi Rotari Mariana la fel au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, considerând a fi neîntemeiate şi ilegale, fiind aplicată la caz o lege care nu trebuia aplicată. Invocă că din interpretarea corectă a prevederilor art. 94 alin. (1) CPC, rezultă că doar partea care a avut câştig de cauză poate pretinde în mod corespunzător la compensarea cheltuielilor de judecată. Susţine că în cadrul procesului în privinţa căruia se cere compensarea cheltuielilor de judecată a fost încheiată tranzacţie de împăcare, prin care a fost stabilit modul de folosinţă a terenului, drept urmare părţile au încetat parţial procesul prin încheierea tranzacţiei, însă nu au prevăzut modul de repartizare a cheltuielilor de judecată.

Afirmă că ÎI ,,Pavel Negru” prin prezenta acţiune nu a explicat pe care capăt de cereri au fost suportate cheltuielile, or, art. 97 alin. (5) CPC, indică direct că dacă la încheierea tranzacţiei, părţile nu au prevăzut modul de repartizare a cheltuielilor de judecată, acestea se consideră a fi compensate. 3 În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurenţilor la 01 aprilie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 144). Instanţa de recurs consideră că recurenţii s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursuri la 02 mai 2013 şi respectiv la 16 mai 2013 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de ÎI „Pavel Negru” neîntemeiat şi care urmează a fi respins, iar recursul declarat de Rotari Serghei şi Rotari Mariana întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea parţială a acţiunii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva lui Rotari Serghei şi Rotari Mariana, ÎI „Pavel Negru”, în urma modificării cerinţelor , a solicitat încasarea din contul acestora în mod solidar a sumei de 112350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate la judecarea pricinii înaintate de către Rotari Serghei şi Rotari Mariana împotriva sa, cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, a sumei de 6364 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, a sumei de 100000 lei cu titlu de prejudiciul moral, cît şi încasarea cheltuielilor de judecată care vor fi suportate în legătură cu examinarea pricinii în cauză. Judecând pricina dată, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia parţial, încasînd de la Rotari Serghei şi Rotari Mariana în mod solidar în beneficiul ÎI „Pavel Negru” cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 66750 lei şi 3250 lei – taxa de stat, iar în total suma de 70000 lei.

Totodată, de la Rotari Mariana şi Rotari Serghei s-a încasat în mod solidar în beneficiul ÎI „Pavel Negru” şi suma de 1000 lei cu titlu de taxa de stat plătită de ultimul pentru examinarea pricinii în cauză şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1100 lei. În rest respingînd pretenţiile acţiunii ca fiind neîntemeiate.

Fiind investită cu judecarea apelurilor declarate de către Rotari Serghei, Rotari Marina şi ÎI ,,Pavel Negru”, instanţa de apel a ajuns la concluzia netemeiniciei apelului declarat de către ÎI ,,Pavel Negru”, temeiniciei apelului declarat de către Rotari Serghei şi Rotari Marina şi ilegalităţii parţiale a hotărârii primei instanţe, fiind casată hotărîrea primei instanţe în partea încasării taxei de stat achitate la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii de recurs în mărime de 3250 lei şi modificată hotărîrea în partea încasării cheltuielilor pentru asistenţă juridică şi a taxei de stat în bugetul statului prin micşorarea cuantumului acestora. În susţinerea soluţiei date, instanţa de apel, cu referire la prevederile art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, a reţinut că ÎI ,,Pavel Negru” nu este lipsit de dreptul de a se adresa la Curtea Supremă de Justiţie cu o cerere privind emiterea unei decizii suplimentare, motiv pentru care a respins capătul dat de cerere.

4 La fel instanţa de apel, a considerat cheltuielile de judecată în mărime de 66750 lei a fi nejustificate şi nerezonabile, dispunând micşorarea acestora până la 40000 lei, cuantum, care în opinia instanţei de apel, este rezonabil, real şi necesar. Instanţa de recurs constată, însă, că fiind, la soluţionarea pricinii, stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată şi soluţia dată în sensul menţionat, sunt incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea greşită a prevederilor legale aplicabile la caz.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că înaintând acţiunea în judecată împotriva lui Rotari Serghei şi Rotari Mariana, ÎI ,,Pavel Negru” a solicitat compensarea cheltuielilor de judecată suportate pe marginea pricinii la cererea de chemare în judecată depusă de Rotari Serghei şi Rotari Mariana împotriva ÎI ,,Pavel Negru” cu privire la aprecierea modului de folosinţă a terenului, încălcarea dreptului de proprietate, încasarea prejudiciului material şi la acţiunea reconvenţională înaintată de ÎI ,,Pavel Negru” împotriva lui Rotari Serghei şi Rotari Mariana cu privire la anularea contractului de arendă. Însă actele cauzei denotă că prin încheierea Judecătoriei Orhei din 10 noiembrie 2009 a fost admisă tranzacţia de împăcare şi în partea aprecierii modului de folosinţă a terenului aferent şi a sistemului de canalizare procesul a fost încetat.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 18 februarie 2010 au fost respinse acţiunea iniţială şi cea reconvenţională ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2010 a fost respins apelul declarat de către ÎI ,,Pavel Negru”, admis apelul declarat de către Rotari Serghei şi Rotari Marina, casată hotărârea Judecătoriei Orhei din 18 februarie 2010 în partea respingerii cererii de chemare în judecată a lui Rotari Serghei şi Rotari Marina şi emisă în partea dată o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost admisă parţial şi încasat din contul ÎI ,,Pavel Negru” în beneficiul lui Rotari Serghei şi Rotari Marina prejudiciu material în mărime de 914922, suma de 125332 cu titlu de plată a contractului de locaţiune, suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciul moral şi suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecare a pricinii, în rest pretenţiile acţiunii iniţiale au fost respinse şi menţinută hotărîrea primei instanţe în partea respingerii acţiunii reconvenţionale.

Iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 iunie 2011 a fost admis recursul declarat de către ÎI ,,Pavel Negru”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2010 şi menţinută hotărârea Judecătoriei Orhei din 18 februarie 2010. Astfel, prin înaintarea acţiunii în cauză ÎI „Pavel Negru” insistă că la judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de către Rotari Serghei şi Rotari Mariana împotriva ÎI „Pavel Negru” cu privire la aprecierea modului de folosire a terenului, încasarea prejudiciului material şi moral, a suportat cheltuieli judecată în mărime de 112350 lei, dintre care 3250 lei taxa de stat achitată la depunerea recursului şi 109100 lei cheltuieli de asistenţă juridică, referindu-se în susţinerea pretenţiilor înaintate la contractul de asistenţă juridică nr. 02.04.

j - 9 din 01 aprilie 2009, încheiat între juristul Avram Mihail şi ÎI „Pavel Negru”, dispoziţia de plată nr. 28 din 07 iunie 2011, conform căreia ÎI ,,Pavel Negru” i-a achitat lui Avram Mihail suma de 55987,38 lei; ordinul de plată nr. 5 din 03 aprilie 2009 conform căruia ÎI ,,Pavel Negru” i-a transferat lui Avram Mihail suma de 8800 lei; contractul de asistenţă juridică nr. 1 din 12 ianuarie 2011 încheiat între avocatul Constantin Arabadji şi ÎI „Pavel Negru”; bonul de plată seria EE nr. 757316 din 12 ianuarie 2011, conform căreia ÎI „Pavel Negru” a achitat avocatului Constantin Arabadji suma de 8 000 lei; 5 contract de asistenţă juridică fără număr din 20 decembrie 2010 încheiat ÎI „Pavel Negru” şi Şteliman Serghei, bonul de plată nr. 29 din 07 iunie 2011, conform căruia ÎI „Pavel Negru” a achitat lui Şteliman Serghei plata de 36312,62 lei şi ordinul de plată nr. 22 din 30 decembrie 2010, conform căruia ÎI „Pavel Negru” a achitat taxa de stat în mărime de 3250 lei la depunerea recursului.

Conform art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuieli de judecare a pricinii. Conform art. 94, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. În cazul mai multor reclamanţi sau pîrîţi, aceştia sînt obligaţi să compenseze cheltuielile de judecată în mod egal, proporţional sau solidar, în funcţie de interesul fiecăruia ori de caracterul litigiului dintre ei.

Dacă unul dintre coparticipanţi a utilizat mijloace speciale de apărare judiciară, ceilalţi nu sînt responsabili de cheltuielile lui. Prevederile alin.(1) şi (2) se aplică şi la repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în instanţă de apel, în instanţă de recurs şi în cadrul revizuirii. Dacă, fără a trimite pricina spre rejudecare, modifică hotărîrea atacată sau pronunţă o nouă hotărîre, instanţa ierarhic superioară poate schimba corespunzător repartizarea cheltuielilor de judecată. Conform art. 96 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Cu referire la prevederile normei enunţate instanţa de recurs, în virtutea competenţei sale de a mări sau de a micşora onorariile avocaţilor, consideră că cuantumul cheltuielilor de asistenţa juridică în mărime de 109100 lei solicitat de ÎI „Pavel Negru” şi cele încasate de prima instanţă în mărime de 66750 lei şi respectiv de instanţa de apel în mărime de 40000 lei sunt disproporţional de mare în raport cu complicitatea cauzei şi participarea reprezentanţilor acestei întreprinderi în şedinţele de judecată, astfel, din contul lui Rotari Serghei şi Rotari Mariana în beneficiul ÎI „Pavel Negru” urmând a fi încasată, cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice, suma de 29300 lei, care s-ar egala cu cheltuieli reale, necesare şi rezonabile în prezentul litigiu.

Întru respingerea argumentelor ÎI „Pavel Negru” invocate în recurs, instanţa de recurs va remarcă că conform normelor de drept procesual civil naţional, cât şi unei jurisprudenţe constante la CEDO, o despăgubire a cheltuielilor de judecată pentru asistenţă juridică poate fi acordată doar în cazul când vor fi întrunite cumulativ următoarele condiţii: cheltuielile de judecată pentru asistenţa juridică au fost efectuate în mod necesar şi real, iar cuantumul acestor cheltuieli trebuie să fie rezonabil.

În contextul celor expuse, se constată însă că, cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 109100 lei, solicitate de ÎI „Pavel Negru”, ca fiind suportate pentru actele de pregătire a susţinerilor în faţa instanţelor de judecată, nu întrunesc cele trei condiţii enunţate mai sus, şi anume în speţă nu a fost făcută dovada faptului că aceste cheltuieli au fost necesare şi rezonabile, din care motive susţinerile ÎI „Pavel Negru” invocate în acest sens se consideră nejustificate. Aici, instanţa de recurs ţine să menţioneze şi faptul că la reprezentarea cauzei civile litigante a participat în mare parte reprezentantul Avram Mihail angajat de către ÎI „Pavel Negru” întru reprezentarea intereselor sale nu avea statut de avocat licenţiat, 6 respectiv, calcularea onorarilui acestuia nu poate fi justificată conform Recomandărilor baroului Avocaţilor din Republica Moldova.

Iar referitor la participarea celorlalţi reprezentanţi, şi anume: Steliman Serghei şi Constantin Arabadji instanţei nu au fost prezentate probe pertinente şi concludente. Or, deşi, ÎI „Pavel Negru” a prezentat în susţinerea cerinţelor de încasare a cheltuielilor de judecată contracte de asistenţă juridică şi bonuri de plată, însă nu a prezentat lista orelor lucrate de către reprezentanţii săi conform contractelor încheiate şi nici numărul de participare la şedinţele de judecată. În acest context, instanţa de recurs remarcă că prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 18 februarie 2010, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 iunie 2011, a fost respinsă atît cererea lui Rotari Serghei şi Rotari Mariana împotriva ÎI „Pavel Negru” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, cît şi cererea reconvenţională înaintată de ÎI „Pavel Negru” împotriva lui Rotari Serghei şi Rotari Mariana cu privire la anularea contractului de arendă (f.d.

19-21), iar în aceste condiţii cheltuielile de judecată urmează a fi încasate proporţional. La caz, independent de acest aspect, instanţa de recurs consideră că pentru o parte din pretenţiile înaintate în cererea de chemare în judecată de către Rotari Serghei şi Rotari Mariana nu este necesară încasarea plăţilor pentru asistenţă juridică, mai mult că ÎI „Pavel Negru” la încheierea contractelor de asistenţă juridică cu reprezentanţii săi, nu a separat onorariu acestora pentru fiecare pretenţie înaintată de Rotari Serghei şi Rotari Mariana în parte. La acest capitol se mai reţine şi faptul că deşi, ÎI „Pavel Negru” a prezentat contracte cu privire la onorariul de succes şi onorariul procentual, însă instanţei nu au fost prezentate probe care ar confirma că suma de 48487,38 lei şi respectiv suma de 31312,12 lei, au fost achitate de facto reprezentanţilor acestuia.

La fel, instanţa de recurs constată drept greşită şi soluţia instanţe de apel cu privire la respingerea capătului de cerere cu privire la încasarea în beneficiul ÎI „Pavel Negru” a taxei de stat în mărime de 3250 lei achitată de ultimul la depunerea cererii de recurs în Curtea Supremă de Justiţie. În susţinerea concluziei menţionate, instanţa de recurs invocă prevederile art. 90 alin.(2) lit. k) CPC, care direct indică că, la cheltuielile de judecare a pricinii se atribuie alte cheltuieli necesare, suportate de participanţi la proces, pe cînd, taxa de stat în mărime de 3500 lei achitată de ÎI „Pavel Negru” la examinarea cererii de recurs se atribuie la cheltuieli necesare şi urmează a fi încasată de la Rotari Serghei şi Rotari Mariana în beneficiul ÎI „Pavel Negru”.

De altfel, urmează a fi respinse ca neîntemeiate pretenţiile a ÎI „Pavel Negru” cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 6364 lei, deoarece conform prevederilor art. 619 alin. (1) Cod civil, dobînda de întîrziere se calculează de la data punerii debitorului în întîrziere, iar art. 617 Cod civil, indică direct că debitorul este pus în întîrziere în urma unei somaţii, pe cînd, contrar dispoziţiilor citate, ÎI „Pavel Negru” nu a înaintat careva somaţii în adresa lui Rotari Serghei şi Rotari Mariana, fapt ce indică incontestabil că, ultimii nu s-au aflat în întîrziere şi astfel, lipseşte la caz temei legal, care ar justifica temeinicia pretenţiilor cu privire la calcularea dobînzii de întîrziere.

Totodată, instanţa de recurs găseşte ca lipsit de temei legal şi capătul de cerere a ÎI „Pavel Negru” ce ţine de încasarea prejudiciului moral, or, ultima nu a prezentat probe concludente şi pertinente care ar demonstra cauzarea a unor suferinţe fizice sau psihice de către Rotari Serghei şi Rotari Mariana, prin prisma art. 1422 Cod civil. 7 În această ordine de idei, fiind cert că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul înainta de ÎI „Pavel Negru”, de a admite recursul declarat de Rotari Mariana şi Rotari Serghei, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre cu privire la admiterea acţiunii parţial.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Pavel Negru”. Se admite recursul declarat de Rotari Serghei şi Rotari Marina.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale ,,Pavel Negru” împotriva lui Rotari Serghei şi Rotari Marina cu privire la încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică, taxei de stat, dobânzii de întârziere şi a prejudiciului moral şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se admite parţial acţiunea Întreprinderii Individuale ,,Pavel Negru” împotriva lui Rotari Serghei şi Rotari Marina cu privire la încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică, taxei de stat, dobânzii de întârziere şi a prejudiciului moral.

Se încasează din contul lui Rotari Serghei şi Rotari Mariana în mod solidar în beneficiul Întreprinderii Individuale „Pavel Negru” cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică în sumă 29300 (douăzeci şi nouă mii trei sute) lei şi cu titlu de taxa de stat achitată la depunerea cererii de recurs în sumă de 3500 (trei mii cinci sute) lei, iar în total suma de 32550 (treizeci şi două mii cinci sute cinzeci) lei. În rest acţiunea se respinge ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 8