2ra-2596/13 — Declararea nulităţii contractului de intenţii şi încasarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr.2ra-2596/13 prima instanţă: V. Cupcea, instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, B. Bîrcă, DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Elena Covalenco Ion Corolevschi, Nicolae Clima examinînd cererea de recurs declarată de către Întreprinderea Individuală „Pavel Negru” şi cererea de recurs declarată de către Rotari Mariana şi Rotari Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Pavel Negru” împotriva lui Rotari Mariana şi Rotari Serghei cu privire la repararea prejudiciului material cauzat, şi cerere reconvenţională a lui Rotari Mariana şi Rotari Serghei împotriva Întreprinderii Individuale „Pavel Negru” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Climatec” cu privire la declararea nulităţii contractului de intenţii şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, prin care apelul declarat de către Rotari Mariana şi Rotari Serghei a fost respins, iar apelul declarat de către Întreprinderea Individuală „Pavel Negru” a fost admis, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 30 noiembrie 2012, în partea admiterii încasării cheltuielilor de asistenţă juridică de la Întreprinderea Individuală „Pavel Negru”, c o n s t a t ă La 01 august 2012,

Întreprinderea Individuală „Pavel Negru” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rotari Mariana şi Rotari Serghei cu privire la repararea prejudiciului material cauzat. În motivarea acţiunii reclamantul, Întreprinderea Individuală „Pavel Negru” a indicat, că Rotari Serghei şi Rotari Mariana au înaintat către ÎI„Pavel Negru” cerere de chemare în judecată, solicitînd încasarea în beneficiul lor a sumei de 1 821 294 lei, însă prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 18.02.2010 cerinţele lor au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09.11.2010 a fost admis parţial apelul declarat de către Rotari Serghei şi Rotari Mariana, s-a casat hotărîrea instanţei de fond şi s-a pronunţat o hotărîre nouă, prin care s-a încasat în beneficiul lor suma de 1043 754 lei.

Decizia instanţei de apel a fost casată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din data de 01.06.2011, care a dispus menţinerea hotărîrii instanţei de fond. Susţine reclamantul că în procesul executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09.11.2010 ÎI „Pavel Negru” a avut de suportat un prejudiciu material considerabil, deoarece, dispunînd de un bun imobil şi anume magazin cu suprafaţa la sol de 352,2 m2 cu numărul cadastral 6401310.109, situat în oraşul Orhei, strada Vasile Lupu 48, costul căruia a fost evaluat la 3 059 000 lei, la data de 16 august 2010 a încheiat un contract de vînzare - cumpărare cu SRL „Climatec”, în urma căruia ultimul a achitat un avans în sumă de 152258 lei.

Din motiv că Î.I „Pavel Negru” nu şi-a putut onora la timp obligaţiile contractuale faţă de SRL „Climatec”, printr-un acord adiţional, contractul din 16.08.2010 a fost reziliat, ultima fiind obligată să restituie SRL„Climatec” suma dublă a avansului, adică 304516 lei, iar în aşa mod prejudiciul material direct al ÎI „Pavel Negru” a constituit 152 258 lei. Mai invocă reclamantul că ÎI„Pavel Negru” are încheiat un contract cu două credite bancare, dar din cauza că nu a putut vinde bunul imobil, din motivul sechestrării ÎI„Pavel Negru” a avut de suportat şi urmează să suporte cheltuieli suplimentare către bancă, în formă de dobînzi, în sumă totală de 116408 lei. ÎI„Pavel Negru” solicită încasarea în mod solidar de la Rotari Serghei şi Rotari Mariana în beneficiul ÎI „Pavel Negru” a sumei de 2.690.954,00 lei, calificată de reclamant ca prejudiciu cauzat în rezultatul acţiunilor neîntemeiate ale pîrîţilor.

În cadrul examinării cauzei Rotari Serghei şi Rotari Mariana au depus cerere reconvenţională împotriva ÎI „Pavel Negru” şi au solicitat să fie respinsă acţiunea depusă de ÎI „Pavel Negru” şi să se constate nulitatea contractului de intenţii încheiat la 16.08.2010 între ÎI „Pavel Negru” şi SRL „Climatec”, privind încheierea unui contract de vînzare - cumpărare cu încasarea de la ÎI „Pavel Negru” a cheltuielilor de judecată suportate. Prin cererea de concretizare a acţiunii Rotari Serghei şi Rotari Mariana au solicitat să fie atras ca parte pe dosar, în calitate de pîrît SRL „Climatec”.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 30 noiembrie 2012 s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Pavel Negru” împotriva lui Rotari Serghei şi Rotari Mariana cu privire la repararea prejudiciului material şi s-a admis parţial acţiunea reconvenţională a lui Rotari Serghei şi Rotari Mariana împotriva ÎI „Pavel Negru” şi SRL „Climatec” cu privire la declararea nulităţii contractului de intenţii şi încasarea cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la ÎI „Pavel Negru” în beneficiul lui Rotari Serghei şi Rotari Mariana cheltuielile de judecată în mărime de 10000 lei, iar în rest pretenţiile din acţiunea reconvenţională au fost respinse, ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, apelul declarat de către Rotari Mariana şi Rotari Serghei a fost respins, iar apelul declarat de către Întreprinderea Individuală „Pavel Negru” a fost admis, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 30 noiembrie 2012, în partea admiterii încasării cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 10000 lei de la Întreprinderea Individuală „Pavel Negru”, cu adoptarea în această parte a unei hotărîri noi de respingere a acestor pretenţii. La 17 mai 2013, Întreprinderea Individuală „Pavel Negru” a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere integrală a acţiunii înaintate de Întreprinderea Individuală „Pavel Negru”.

Recurentul, Întreprinderea Individuală „Pavel Negru”, în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată la examinarea pricinii nu au dat o apreciere cuvenită probelor prezentate la dosar şi eronat au aplicat legea materială, prin ce au emis hotărîri neîntemeiate, iar instanţa de apel nici nu s-a expus asupra tuturor faptelor invocate în cererea de apel. La 19 iunie 2013, Rotari Mariana şi Rotari Serghei au depus cerere de recurs împotriva hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii reconvenţionale, cu adoptarea în această parte a unei hotărîri noi de admitere a acţiunii reconvenţionale.

În motivarea recursului recurenţii, Rotari Mariana şi Rotari Serghei au invocat că instanţele de judecată nu au aplicat legislaţia ce urma a fi aplicată, au interpretat eronat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţei. Din materialele dosarului s-a stabilit că anterior Rotari Serghei şi Rotari Mariana au înaintat către ÎI„Pavel Negru” cerere de chemare în judecată prin care au solicitat încasarea în beneficiul lor a sumei de 1 821 294 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 18.02.2010, cerinţele au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09.11.2010, s-a admis parţial apelul declarat de către Rotari Serghei şi Rotari Mariana, s-a casat hotărîrea instanţei de fond şi s-a pronunţat o hotărîre nouă, prin care s-a încasat în beneficiul reclamanţilor suma de 1 043 754 lei. Prin încheierea executorului judecătoresc din 26.11.2010, a fost intentată procedura de executare a titlului executoriu nr.2a-2875/2010, emis de Curtea de Apel Chişinău la data de 09.11.2010 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01.06.2011 a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 09.11.2010 şi s-a dispus menţinerea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 18.02.2010 de respingere a acţiunii.

Colegiul menţionează că ÎI„Pavel Negru” prin prezenta acţiune solicită încasarea în mod solidar de la Rotari Serghei şi Rotari Mariana în beneficiul ÎI „Pavel Negru” a sumei de 2.690.954,00 lei, cu titlu de prejudiciu material survenit în urma executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09.11.2010, care a fost casată de către Curtea Supremă de Justiţie.

Suma totală de 2.690.954,00 lei solicitată de reclamant ca prejudiciu cauzat se compune din următoarele sume: - 152258 lei ca sumă dublă achitată a arvunei primite SRL „Climatec” ca rezultat al neonorării obligaţiilor din contractul de intenţii de vindere a unei părţi de imobil în rezultatul sechestrării bunului la cerinţele pîrîţilor, ulterior prin decizia Curţii Supreme de Justiţie respinse; - 116408 lei (dobînda 114605 lei, penalitatea 453 lei, comisionul 1350 lei), achitată băncii pe contractul de credit, împrumutat de la bancă, în condiţiile în care, din vina pîrîţilor, nu a fost posibil de realizat bunul imobil SRL „Climatec”; - 2 422 288 lei, diferenţa de preţ a bunului imobil evaluat şi preţul la care a fost de acord să achite SRL „Climatec”.

Instanţele de judecată au emis hotărîrile de respingere a acţiunii înaintate de către ÎI„Pavel Negru”, soluţii corespunzătoare materialelor cauzei, întemeiate şi legale. Prejudiciul material solicitat de către recurentul-reclamant în sumă de 2 422 288 lei, care, chipurile, este diferenţa dintre suma acordată de către SRL „Climatec” pentru bunul pus sub sechestru în timpul executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09.11.2010, evaluat la 3 059 000 lei, este neîntemeiat, deoarece nu are nici un suport probator. Reclamantul şi-a întemeiat cerinţele în privinţa sumei de 2 422 288 lei ca prejudiciu prin faptul că după sechestrarea bunului întru executarea titlului executoriu în temeiul deciziei instanţei de apel, reclamantul a fost nevoit să rezilieze contractul de intenţii cu SRL „Climatec”, care îi acorda o sumă mai mare cu 2 422 288 lei decît preţul de evaluare, iar ulterior nu au existat alţi cumpărători care să îi ofere aşa preţ.

Aceste argumente nu pot fi puse la baza admiterii cerinţelor în această privinţă, deoarece probe în acest sens nu au fost prezentate, cu atît mai mult că lipseşte o legătură de cauzalitate între o eventuală vină a pîrîţilor şi, la fel, o eventuală tranzacţie de vînzare – cumpărare a bunului la un preţ mai redus cu suma solicitată de reclamant. Or, un asemenea contract nici nu există şi nu poate fi demonstrată tranzacţionarea la un preţ mai redus din motivele expuse întru argumentarea acestor solicitări.

Cu referire la suma de 304 516 lei, solicitată de către ÎI„Pavel Negru”, cu titlu de dubla arvună achitată SRL „Climatec”, în urma neexecutării contractului de intenţii de vînzare – cumpărare a imobilului, instanţa de recurs consideră cerinţa neîntemeiată dat fiind faptul că nu este anexat la materialele cauzei un astfel de ordin de plată, pentru a confirma că recurentul a achitat suma dată SRL „Climatec”, iar admiterea acestor cerinţe în baza contractului adiţional de reziliere a contractului de intenţii din 30 iunie 2011 cu menţiunea de includere a sumei de 304516 lei în contul plăţilor viitoare pentru locaţiunea imobilului şi a certificatului fără dată a SRL”Climatec” de scutire de la plata sumelor de locaţiune cu suma respectivă de 304516 lei, este inadmisibilă.

Or, în actele dosarului sunt lipse probele contabile, financiare ce ar confirma cele invocate de reclamant cu referire la plăţile pentru locaţiunea bunului, inclusiv şi partea de sumă care constituie dubla arvună. Potrivit argumentelor reclamantului, confirmate în felul său de diverse acorduri, reclamantul şi SRL”Climatec” au reziliat la 30 iunie 2011 contractul de intenţii de vînzare-cumpărare a imobilului, iar arvuna de 152258 lei, reclamantul s-a învoit a o achita dublu în sumă de 304516 lei în contul plăţilor de arendă. Conform contractului de locaţiune din 15 martie 2010 părţile au convenit asupra plăţii lunare pentru încăperi în sumă de 1300 euro lunar, iar în anii următori părţile urmau să stabilească această plată printr-un acord adiţional.

În actele cauzei este lipsă un asemenea acord, iar după data de 30 iunie 2011 nu este posibil de determinat pentru care perioadă au fost incluse în achitare suma de 304516 lei, pentru a constata dacă a fost sau nu achitată suma dublei arvune la care pretinde reclamantul. Nu este specificat aceasta nici în certificatul fără dată a SRL”Climatec”. Cu referire la suma de 116408 lei ca prejudiciu cauzat prin achitarea dobînzilor la contractul de credit Colegiul constată justeţea hotărîrilor adoptate din motivul lipsei legăturii de cauzalitate între acţiunile pîrîţilor şi creditul acordat reclamantului în baza contractului de credit.

Reieşind din cele menţionate şi luînd în consideraţie faptul că la materialele cauzei nu sunt anexate înscrisuri care ar demonstra prejudiciul real suportat de către ÎI„Pavel Negru”, în urma emiterii încheierii executorului judecătoresc din 26.11.2010, Colegiul ajunge la concluzia că soluţia instanţelor de judecată privind respingerea acţiunii ÎI„Pavel Negru” împotriva lui Rotari Mariana şi Rotari Serghei cu privire la repararea prejudiciului, ca fiind legale şi întemeiate, iar cererea de recurs a ÎI„Pavel Negru” este neîntemeiată. Instanţa de recurs consideră legală decizia instanţei de apel cu referire la casarea hotărîrii primei instanţe în partea în care a fost încasat de la ÎI„Pavel Negru” în beneficiul recurenţilor - pîrîţi a sumei de 10000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, dat fiind faptul că acţiunea reconvenţională a fost respinsă, prin urmare, nici cheltuielile de judecată nu pot fi încasate în cazul dat.

Referitor la nulitatea contractului de intenţii acţiunea este neîntemeiată, deoarece acest contract nu contravine legii, iar Rotari Mariana şi Rotari Serghei nu sunt parte a contractului pentru a solicita nulitatea acestuia. Mai mult, o careva atingere drepturilor sale patrimoniale nu sunt aduse prin contractul menţionat, din care considerente instanţa de recurs ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Rotari Mariana şi Rotari Serghei, ca neîntemeiat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, corespunde circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Pavel Negru” şi cererea de recurs declarată de către Rotari Mariana şi Rotari Serghei şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Pavel Negru” şi cererea de recurs declarată de către Rotari Mariana şi Rotari Serghei.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Pavel Negru” împotriva lui Rotari Mariana şi Rotari Serghei cu privire la repararea prejudiciului material cauzat, şi cerere reconvenţională a lui Rotari Mariana şi Rotari Serghei împotriva Întreprinderii Individuale „Pavel Negru” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Climatec” cu privire la declararea nulităţii contractului de intenţii şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Elena Covalenco Ion Corolevschi Nicolae Clima