2ra-1687/13 — Încălcarea dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2ra-1687/13 Judecător: N. Traciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Ministerul Finanţelor al RM, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Străisteanu către Ministerul Finanţelor al RM, cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2012, prin care a fost admisă acţiunea parţial, CONSTATĂ : La 15 mai 2012, Gheorghe Străisteanu a înaintat o cerere de chemare în judecată către Ministerul Finanţelor al RM, solicitînd încasarea sumei de 48 000 lei din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor RM în beneficiul său cu titlu de prejudicial moral cauzat prin încălcarea gravă a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile.

În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că la 18 august 2011, a depus o acţiune civilă în baza Legii nr. 87 din 21.04.2011 în Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău către Ministerul Finanţelor al RM privind repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei din 13 septembrie 2010 cu privire la comiterea unor infracţiuni de către persoane necunoscute care au activat ilegal din numele SRL „Codrana Lux”. La 27 septembrie 2011, peste 39 de zile de la înregistrarea cererii de chemare în judecată, Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a emis o încheiere, prin care a strămutat cauza civilă spre examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău.

La 16 noiembrie 2011, cu nr. 13359 de înregistrare, a depus o cerere în baza art. 4 alin. (4) al Legii nr. 87 din 21.04.2011 şi art. 192 CPC RM către Preşedintele Curţii de Apel Chişinău cu privire la emiterea unei încheieri judecătoreşti prin care să fie obligat judecătorul L. Popova să stabilească un anumit termen pentru accelerarea procedurii. Cererea menţionată nu a fost examinată. La 30 ianuarie 2012, judecătorul Curţii de Apel Chişinău, L. Popova, după expirarea termenului de 3 (trei) luni prevăzut de lege pentru judecarea cauzei, peste 5 (cinci) luni de la înregistrarea acţiunii civile şi 4 (patru) luni de la strămutarea cauzei la Curtea de Apel Chişinău, a emis o hotărîre judecătorească, prin care a respins integral acţiunea ca neîntemiată.

1 La 28 februarie 2012, peste 29 de zile de la pronunţare, a primit hotărîrea redactată emisă la data de 30 ianuarie 2012. La 28 februarie 2012, cu nr. 255 de înregistrare, a fost depus recurs la Curtea Supremă de Justiţie împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2012. La 25 aprilie 2012, Colegiul Civil al Curţii Supreme de Justiţie a emis o decizie irevocabilă, prin care a admis recursul declarat, a casat integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2012, a rejudecat cauza în instanţa de recurs şi a constatat faptul încălcării termenului rezonabil la judecarea cauzei din data de 13 septembrie 2010. Reţine reclamantul că, acţiunea civilă înregistrată la data de 18 august 2011, s-a judecat de către instanţele naţionale timp de 8 (opt) luni cu încălcarea gravă a art. 4 alin. (4) al Legii nr. 87 din 21.04.2011, care prevede că cauza civilă în prima instanţă se judecă în termen de 3 luni şi a art. 413 CPC, care prevede că pricina civilă în instanţa de recurs se judecă în termen de 60 de zile.

Susţine că conform prevederilor Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, nerespectarea legislaţiei naţionale determină o încălcare a Convenţiei Europene, ca rezultat, de către instanţele judecătoreşti ale Republicii Moldova a fost încălcat grav dreptul lui la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile din data de 18 august 2011. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RMîn beneficiul lui Gheorghe Străisteanu prejudiciul moral în mărime de 2 000 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă ca nefondată. Pentru a hotărî astfel, instanţa a conchis că probele anexate la materialele cauzei denotă faptul existenţei încălcării examinării cauzei civile în termen rezonabil.

Înstanţa de fond a considerat că suferinţele morale ale reclamantului pot fi evaluate în mărime de 2 000 lei. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, la 03 aprilie 2013, Ministerul Finanţelor al RM a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea sa fie respinsă. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de fond a examinat superficial circumstanţele cauzei, hotărîrea recurată contravine normelor de drept material şi procedural. Nu a fost luat în consideraţie faptul că reclamantul nu a depus acţiunea în instanţa competentă, fapt care a contribuit la tergiversarea examinării cauzei din vina însăşi a reclamantului.

Acţiunea a fost depusă la 16 noiembrie 2011, iar hotărîrea a fost pronunţată la 30 ianuarie 2012, fără a fi depăşit termenul legal de 3 luni. Străisteanu Gheorghe a depus referinţă pe marginea recursului declarat de Ministerul Finanţelor al RM, în care a invocat omiterea termenului de atac şi a solicitat declararea ca inadmisibilă a acestuia. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat de Ministerul Finanţelor al RM este declarat în afara termenului de atac şi urmează a fi respins ca tardiv, pornind de la următoarele.

2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. După cum rezultă din materialele cauzei, la 30.11.2012, instanţa de fond a expediat copia hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 14.09.2012 în adresa Ministerului Finanţelor al RM (f.d. 79), aceasta fiind recepţionată de către recurent la 06.12.2012 (f.d. 80). Mai mult, recepţionarea hotărîrii recurate anume la 06.12.2012 este confirmată şi de recurent în cererea de recurs (f.d.

82). Recursul este depus la Curtea de Apel Chişinău la 03.04.2013 (f.d. 81). Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că recurentul Ministerul Finanţelor al RM a omis termenul de atac. În acelaşi timp, instaţa de recurs constată că, recurentul nu solicită repunerea în termen a recursului. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

3 Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat Ministerul Finanţelor al RM ca fiind depus tardiv. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din din 14 septembrie 2012, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Străisteanu către Ministerul Finanţelor al RM, cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Nicolae Gordilă Vladmir Timofti Iuliana Oprea 4