2r-301/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2r-301/13 Judecător: Adela Andronic Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Arnăut, E. Clim, T. Pelin Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 15.05.2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Iulia Sîrcu Judecătorii – Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia Examinînd recursul declarat de Cuzneţov Veaceslav, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cuzneţov Veaceslav împotriva lui Leşan Oleg privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21.06.2012 prin care cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal, CONSTATĂ: La 23.12.2010 Cuzneţov Veaceslav s-a adresat cu o acţiune împotriva lui Lesan Oleg privind repararea prejudiciului material şi moral.

Susţine reclamantul că la 11.03.2010 a fost invitat în apartamentul lui Capbătut Vasile, unde au discutat şi au jucat cinci partide de şah, însă la sfîrşitul jocului a fost atacat pe la spate de către cetăţeanul Oleg Leşan, care i-a aplicat o lovitură la ceafă din partea dreaptă în regiunea feţei, în ochi şi în regiunea obrazului, maxilarului. Conform Raportului de Examinare Medico-legală nr. 966/D pe numele lui Cuzneţov Veaceslav s-a constatat traumatism cranio-cerebral manifestat prin comoţie cerebrală, hemoragie totală în sclera ochiului stîng, echimoze cu edem al ţesuturilor moi adiacente pe faţă, excoriaţie la nivelul apofizei mastoidiene drepte, care au fost cauzate în rezultatul acţiunii traumatice a unui obiect dur, contondent cu suprafaţa de interacţiune limitată, posibil în timpul circumstanţelor indicate, ce 1 condiţionează dereglarea sănătăţii de scurtă durată şi în baza acestui criteriu se clasifică ca vătămare corporală uşoară.

Solicită reclamantul din contul pîrîtului încasarea sumei de 30 000 lei cu titlu de prejudiciu material şi a sumei de 70 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărârea Judecătoriei Centru din 10.11.2011 acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat de la Leşan Oleg în beneficiul lui Cuzneţov Veaceslav prejudiciul moral în suma de 2000 lei şi taxa de stat in suma de 100 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. La 19.03.2012 Cuzneţov Veaceslav a declarat apel şi a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi prin care sa fie încasat din contul lui Leşan Oleg, suma de 30 000 lei - prejudiciul material şi suma de 70 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21.06.2012 cererea de apel depusă de Cuzneţov Veaceslav a fost restituită din motivul că a fost depusă în afara termenului legal.

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, Cuzneţov Veaceslav a contestat-o cu recurs la 27.02.2013. Solicită recurentul admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21.06.2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru din 10.11.2011 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cerinţele înaintate să fie admise integral. Motivează recurentul că concluziile primei instanţe şi ale instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi sunt ilegale. Mai menţionează recurentul că a făcut cunoştinţă cu copia motivată a încheierii recurate (tradusă în limba rusă) la 14.01.2013, pretinzînd că recursul este declarat în termen şi că acest termen expiră la data de 14.03.2013.

În această ordine de idei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează prevederile art. 425 CPC RM, conform căruia termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Astfel, instanţa de recurs constată că termenul de declarare a recursului a început să curgă la 15 ianuarie 2013, adică din ziua imediat următoare datei comunicării actului, şi a încetat la 29 ianuarie 2013. Din aceste considerente Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea de recurs înaintată de către Cuzneţov Veaceslav a fost depusă în afara termenului prevăzut de lege.

Dat fiind faptul că recurentul nu a solicitat repunerea în termen, Colegiul prin prisma art. 427 CPC RM decide respingerea recursului ca fiind depusă cu omiterea termenului prevăzut de legislaţie şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21.06.2012. Conform modificărilor operate la art. 444 CPC RM, prin Legea nr.155/05.07.12, recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces. 2 Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere faptul că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 aprilie 2008 pe cauza Ponomaryov contra Ucrainei, unde se specifică că reînnoirea termenului de introducere a unei căi ordinare de atac pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice (paragraf 41 din hotărâre). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recurentul, fără a invoca careva motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Cuzneţov Veaceslav.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Cuzneţov Veaceslav. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21.06.2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cuzneţov Veaceslav împotriva lui Leşan Oleg privind încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător : Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov Vera Macinskaia 3