2ra-3242/13 — Repararea prejudiciului

dosarul nr. 2ra-3242/13 prima instanţă: N. Bănărescu instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 03 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Nicolae Bazeliuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Nicolae Bazeliuc împotriva lui Leonid Platon, privind recuperarea prejudiciului patrimonial şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Nicolae Bazeliuc şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 13 februarie 2013, de admitere parţiale a acţiunii constată La data de 22.01.2013, Bazeliuc Nicolae, a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Leonid Platon, privind recuperarea prejudiciului patrimonial şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la data de 14.08.2010 aproximativ la orele 14:30, pîrîtul i-a aplicat lovituri cu pumnii şi picioarele pe diferite părţi ale corpului, cauzîndu-i leziuni corporale medii. Conform raportului de expertiză medico – legală nr.-40/D au fost depistate: fractura coastei a 6 pe linia axilară posterioară, excoriaţie în regiunea cotului şi antebraţului stîng, echimoză în regiunea rebortdului costal pe stînga, care au fost produse cu un corp dur contondent, care au fost calificate ca vătămări corporale medii, după criteriul dereglării sănătăţii (mai mult de 21 de zile).

Menţionează reclamantul că la data de 10 august 2011, prin sentinţa judecătoriei Edineţ, pîrîtul Platon Leonid a fost recunoscut vinovat în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.152 alin.(l) Cod Penal al RM, fiindu-i aplicată o pedeapsă în formă de închisoare pe un termen de doi ani cu ispăşirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, în baza art.90 CP al RM, instanţa a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate cu fixarea unui termen de probă de un an. Sentinţa a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30.11.2011. Susţine reclamantul că în rezultatul acestor acţiuni i-a fost dereglată sănătatea şi pentru tratament a cheltuit 869,54 lei. Acţiunile culpabile ale pîrîtului i-a provocat o stare de stres ţinînd cont de circumstanţele comiterii infracţiunii.

În context, precizează că prejudiciul moral constă în suferinţele psihice determinate de faptul că a fost bătut, ofensat, înjosit în public, fapt ce i-a provocat o frămîntare adîncă sufletească. Cere Nicolae Bazeliuc, încasarea de la Platon Leonid în beneficiul său a prejudiciului patrimonial în suma de 869,54 lei, prejudiciului moral în sumă de 20000 lei şi cheltuieli de judecată pentru asistenţa juridică în sumă de 1800 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 13 februarie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. S-a respins capătul de cerere privind încasarea prejudiciului patrimonial în sumă de 865 lei (opt sute şase zeci şi cinci) lei, din lipsă de probe. S-a încasat de la Platon Leonid în beneficiul lui Bazeliuc Nicolae cheltuielile de judecată în sumă de 1800(o mie opt sute ) achitarea avocatului pentru asistenţa juridică la urmărirea penală şi examinarea cauzei civile.

S-a încasat de la Platon Leonid în beneficiul lui Bazeliuc Nicolae prejudiciul moral în sumă de 2000 lei, în rest s-a respins acest capăt de cerere ca, fiind neîntemeiat. S-a încasat de la Platon Leonid în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei (o sută cinzeci lei). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013, apelul declarat de către Bazeliuc Nicolae a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 09 iulie 2013, Nicolae Bazeliuc a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Edineţ, din 13 februarie 2013, solicitînd admiterea cererii, casarea integrală ca neîntemeiată a hotărîrii primei instanţe din 13 februarie 2013 şi a deciziei Colegiului Civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013, pronunţînd o nouă decizie prin care să fie admisă integral acţiunea privind recuperarea prejudiciului patrimonial şi moral cauzat lui Bazeliuc Nicolae.

Invocă recurentul că decizia Curţii de Apel Bălţi este neîntemeiată şi ilegală. În special, invocă recurentul, că instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit pe probele cercetate în şedinţa de judecată, fapt ce nu a fost luat în consideraţie la emiterea hotărîrii şi a deciziei Curţii de Apel Bălţi. De asemenea, susţine recurentul că atît instanţa de fond cît şi Curtea de Apel Bălţi nu au analizat toate aspectele importante pentru soluţionarea pricinii. În context, precizează recurentul că conform art. 1422 alin. (1) din CC al RM, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe fizice sau psihice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Nicolae Bazeliuc, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Dispune Recursul declarat de către Nicolae Bazeliuc se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru