2ra-3273/13 — Repararea prejudiciului

dosarul nr. 2ra-3273/13 prima instanţă: T. Anghel instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 03 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bîtcă Alexei Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Condrea Vadim împotriva lui Bîtcă Alexei Alexandru şi Bîtcă Alexei Alexei cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Condrea Vadim şi casată hotărîrea Judecătoriei Rîbniţa din 17 octombrie 2012, cu pronunţarea unei hotărîri noi de admitere parţială a acţiunii, constată La 13 octombrie 2012, Condrea Vadim a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bîtcă Alexei Alexandru şi Bîtcă Alexei Alexei cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 05.07.2011, de către Bîtcă Alexei Alexandru şi fiul său Alexei, în s. Otac, r. Rezina, a fost bătut, cauzîndu-i leziuni corporale şi vătămări de sănătate, fapt examinat şi confirmat de CPR Rezina. Invocă reclamantul că ca urmare a acestor acţiuni violente, a fost internat în Spitalul raional Rezina cu diagnosticul-traumă şi comoţie craniocerebrală, primind tratament pînă la 18.07.2011 şi procurînd în acest sens medicamente, suportînd cheltuieli în sumă de 3 909,82 lei. A mai menţionat reclamantul că a suportat şi mari suferinţe morale şi psihice, a pierdut locul de muncă unde de mai mulţi ani activa ca şofer. Solicită Condrea Vadim încasarea în beneficiul său din contul lui Bîtcă Alexei Alexandru şi Bîtcă Alexei Alexei suma de 19909 lei, cu titlu de prejudiciu material şi suma de 20 mii lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîbniţa din 17 octombrie 2012, acţiunea a fost respinsa, ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, a fost admis apelul declarat de către Condrea Vadim şi a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîbniţa din 17 octombrie 2012, cu pronunţarea unei hotărîri noi de admitere parţială a acţiunii, prin care s-a încasat de la Bîtcă Alexei Alexandru şi Bîtcă Alexei Alexei în beneficiul lui Condrea Vadim suma de 3909 lei, cu titlu de prejudiciu material şi suma de 3000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. La 23 iulie 2013, Bîtcă Alexei Alexei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Invocă recurentul Bîtcă Alexei Alexei că instanţa de apel eronat a aplicat prevederile art. 1398 Cod civil, precum şi eronat a aplicat prevederile art. 1423 Cod civil, precum şi neîntemeiat au dispus încasarea sumei cu titlu de prejudiciu material, dat fiind faptul că suma nu este probată cu înscrisuri veridice, pentru a demonstra cu certitudine în ce scop şi ce a procurat intimatul prin bonurile prezentate la materialele cauzei. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bîtcă Alexei Alexei, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Bîtcă Alexei Alexei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru