2rh-268/15 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2rh-268/15 Instanța de fond: judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud: A. Danailov) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: AN. Budăi, N. Cernat, I. Muruianu) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: Sv. Novac, T. Vieru, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de avocatul Musteaţă Sergiu, în interesele lui Iusco Sergiu, împotriva încheierii din 21 ianuarie 2015 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iusco Sergiu împotriva lui Lesnic Constantin şi Tichem Adrian privind repararea prejudiciului material şi moral, încasarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 02 septembrie 2013 Iusco Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Lesnic Constantin şi Tichem Adrian cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 29 august 2010 în curtea blocului nr. 160 din str. Columna, mun. Chișinău a fost maltratat de pîrîţi, primind multiple lovituri în regiunea capului şi spatelui. Menționează reclamantul că în aceiaşi zi a fost internat la Centrul Naţional Ştiinţifico- Practic de Medicină Urgentă, fiind diagnosticat cu TA, TCCÎ - comoţie cerebrală, contuzia țesuturilor moi a capului, hemitoracelui pe stînga, fractura oaselor nazale fără deplasare, iar la internare a acuzat amețeli, grețuri, vome repetate, cefalee, fapt confirmat şi prin concluziile raportului de examinare medico-legală nr. 2181/D din 06.10.2010.

Menționează reclamantul că în perioada 29 august 2010 - 06 septembrie 2010 s-a tratat staționar, iar de la 07 septembrie 2010 pînă la 04 octombrie 2010 - ambulatoriu, drept dovadă servind certificatele de concediu medical nr.128583 şi nr. 345759. Indică reclamantul că pe parcursul tratamentului a suportat cheltuieli materiale în sumă de 238 lei, pe care le solicită de a fi încasate de la pîrîţi. Relevă reclamantul că în perioada maltratării şi apoi pe parcursul tratamentului a suportat dureri, disconfort, suferințe psihice condiționate de comportamentul pîrîţilor după comiterea faptei, iar vătămările produse i-au cauzat incapacitatea de a conduce automobilul. Precizează că prin ordonanța din 08 noiembrie 2010 a Procurorului Buiucani mun.

Chișinău s-a stabilit vinovăția pîrîţilor în cauzarea vătămărilor corporale uşoare şi s-a dispus intentarea în privința acestora a procedurilor contravenționale în baza art.78 alin.(3) Cod contravențional. Solicită reclamantul încasarea de la pîrîţi în beneficiul său a sumei în mărime de 238 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru tratament, a sumei de 50000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi a sumei de 2500 lei pentru cheltuieli de asistență juridică. Prin hotărârea din 20.03.2014 a judecătoriei Buiucani mun. Chişinău s-a admis acțiunea înaintată de Iusco Sergiu şi s-a încasat în mod solidar de la Lisnic Constantin şi Tichem Adrian în beneficiul lui Iusco Sergiu suma de 6000 lei cu titlu de prejudiciu moral, suma de 238 lei cu titlu de prejudiciu material şi sumă de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest, acțiunea a fost respinsă. Prin decizia din 17 iulie 2014 a Curţii de Apel Chișinău s-a respins apelul declarat de Iusco Sergiu, s-a admis apelul depus de Lesnic Constantin şi Tichem Adrian, s-a casat hotărârea din 20 martie 2014 a judecătoriei Buiucani mun. Chişinău şi s-a pronunțat o nouă hotărâre de respingere a acțiunii înaintată de Iusco Sergiu. Prin încheierea din 21 ianuarie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie s-a declarat inadmisibil recursul înaintat de avocatul Musteaţă Sergiu în interesele lui Iusco Sergiu. La data de 06 iulie 2015 avocatul Musteaţă Sergiu, în interesele lui Iusco Sergiu, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 21 ianuarie 2015 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii s-a invocat că după pronunțarea hotărârii contestate au fost cunoscute unele circumstanțe şi fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului. Menționează revizuentul că instanța de apel a respins acțiunea înaintată de Iusco Sergiu, pe motiv că nu a fost stabilită vinovăția intimaților în provocarea lui Iusco Sergiu a vătămărilor corporale, în lipsa unei hotărîri a organului competent privind examinarea procedurilor contravenționale. Susţine revizuentul că abia la 06 aprilie 2015, după restabilirea materialului procesului penal cu nr. 2751 din 10.09.2010 privind examinarea plângerii de maltratare a lui Iusco Sergiu, procurorul Ion Ticu din cadrul Procuraturii Buiucani mun.

Chişinău a emis ordonanţa de refuz în pornirea urmăririi penale. Totodată, în ordonanță respectivă s-a constatat vinovăţia lui Tichem Adrian şi Lisnic Constantin în maltratarea lui Iusco Sergiu, însă în legătură cu expirarea termenului de prescripție de 3 luni prevăzut la art.30 Cod contravențional, asupra pîrîţilor nu poate fi dispusă pornirea procesului contravențional. Studiind cererea de revizuire și materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu art.449, lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art. 453, alin. (1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție: încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) CPC se constată că circumstanţele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunțarea hotărârii, iar revizuentul nu putea să cunoască despre aceste circumstanțe anterior pronunțării hotărârii, revizuirea căreia se cere. La caz, se constată că revizuentul, ca temei de revizuire a invocat că prin ordonanța din 06.04.2015 a procurorului Ion Ticu din cadrul Procuraturii Buiucani mun.

Chișinău s-a constatat vinovăția lui Tichem Adrian şi Lisnic Constantin în maltratarea lui Iusco Sergiu, în baza elementelor contravenţiei prevăzute de art. 78 alin. (3) Cod contravențional, însă în privința lui Lisnic Constantin şi Tichem Adrian nu poate fi dispusă pornirea procesului contravențional pe motiv că de la data comiterii contravenției a expirat termenul de prescripție de trei luni, prevăzut de art. 30 Cod contravențional. Ca temei de drept revizuentul a invocat prevederile art. 449, lit. b) CPC.

Colegiul menționează că, circumstanțele noi – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau pînă la momentul pronunțării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială, adică să existe anterior pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

La caz, Colegiul reține că revizuentul invocă în cererea de revizuire ca circumstanță nouă ordonanța din 06.04.2015. Aici, Colegiul menționează că această ordonanţă a fost emisă după emiterea încheierii din 21 ianuarie 2015 a Curţii Supreme de Justiție. Respectiv, nu poate fi apreciată ca circumstanță nouă şi nu poate constitui temei de revizuire. În speţă, Colegiul notează că atît prin ordonanța din 06.04.2015, cît şi prin ordonanța din 08.11.2010 s-a refuzat în pornirea unui proces penal şi s-a indicat despre acțiunile contravenționale ale lui Tichem Adrian şi Lisnic Constantin. Aceste ordonanțe, ca esenţă sunt similare. Ambele conțin o descriere a circumstanțelor cazului, a faptelor lui Tichem Adrian, Lisnic Constantin, precum şi aprecierea acțiunilor lor.

Astfel, Colegiul reţine că ordonanța din 08.11.2010 a fost supusă examinării atît de către instanța de apel, cît şi de instanța de recurs. Alte careva circumstanțe noi, diferite de cele menționate în ordonanța din 08.11.2010, în ordonanța din 06.04.2015 nu au fost indicate. Prin urmare, ordonanța din 06.04.2015 nu poate servi drept temei de admitere a cererii de revizuire, deoarece nu este o circumstanță nouă în condițiile art. 449 lit. b) CPC. Mai mult de atît, Colegiul conchide că ordonanța 06.04.2015 nu poate schimba soluția în speță, deoarece în esență este aceeași ordonanță din 08.11.2010, care a fost obiect de studiu de către instanțele de judecată. Or, Colegiul reiterează că circumstanțele noi care pot constitui temei de revizuire trebuie să nu fie cunoscute revizuentului, însă să existe anterior pronunțării hotărîrii, cu condiția că se dovedește că s-au întreprins măsuri pentru a le afla.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că temeiul invocat de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un temei nereglementat la art.449 ar duce la periclitarea securității raportului juridic și ar duce la încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil care stabilesc că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca vs Moldova, nr.6276/02, § 24, din 22.03.2005). Astfel, dat fiind că cererea de revizuire nu întrunește temeiurile de revizuire, iar cele invocate de revizuent nu pot fi apreciate ca circumstanțe noi, Colegiul judiciar al Curții Supreme de Justiție va respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire.

În conformitate cu art.art.art.269-270, 453, alin.(1), lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Musteaţă Sergiu, în interesele lui Iusco Sergiu, împotriva încheierii din 21 ianuarie 2015 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iusco Sergiu împotriva lui Lesnic Constantin şi Tichem Adrian privind repararea prejudiciului material şi moral, încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală