2rh-43/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Teleneşti Dosarul nr. 2rh-43/15 Judecător: V.Stihi Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi Curtea Supremă de Justiţie Judecători: T.Vieru, I.Corolevschi, I.Druţă, S.Moldovan, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Maria Ghervas, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Ioniţă Ion, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Galinei Buruian împotriva lui Ioniţă Ion privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2014, CONSTATĂ : La 26.07.2013, reclamanta Buruian Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ioniţă Ion privind încasarea prejudiciului material în sumă de 1 112,79 lei, a prejudiciului moral în mărime de 2 000 lei şi 200 lei cu titlu de asistenţă juridică.

În motivarea acţiuni, reclamanta a invocat, că pîrîtul Ioniţă Ion a lovit-o cu o bucată de lemn în regiunea capului, astfel cauzîndu-i leziuni corporale neînsemnate, fapt pentru care a fost sancţionat în baza art. 78 alin. (1) Cod contravenţional cu amendă în mărime de 20 unitţi convenţionale. În rezultatul vătămărilor corporale primite, a urmat un tratament în staţionar, a consultat medicul neurolog, pentru care a achitat 100 lei, a suportat cheltueli la petrecerea expertizei medicale în mărime de 23 lei, pentru procurarea medicamentelor 989,79 lei, pentru asistenţa juridică 200 lei. La 12.08.2013, prin cerere suplimentară, reclamanta şi-a concretizat cerinţele sale, menţionînd că a cheltuit pentru transport 154 lei, în rezultatul acţiunilor sale pîrîtul i-a stricat ochelarii, şi pentru procurarea ochelarilor a cheltuit 295 lei, pentru medicamente a cheltuit 88,88 lei.

Susţien că prin acţiunile sale ilegale, pîrîtul i-a pricinuit un enorm prejudiciu moral, deoarece pentru mai multe zile şi-a perdut capacitatea de a munci. Prejudiciul moral îl apreciază la suma de 2 000 lei. În drept reclamanta şi-a întemeiat pretenţiile sale în baza prevederile art. 1398, 1420 alin. (2), 1422 alin. (2) Cod civil. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 11 septembrie 2013 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată, fiind didpusă încasarea de la Ioniţă Ion 1 Roman în folosul lui Buruian Galina prejudiciul material care constă din: cheltueli pentru efectuarea expertizei în sumă de 23 lei, consultaţia neurologului - 100 lei, pentru medicamente 692 lei, pentru procurarea ochelarilor - 295 lei, pentru petrecerea radiologiei - 43 lei, cheltueli de transport - 64 lei, în total prejudiciu material însuma de 1 227 (o mie două sute douăzeci şi şapte ) lei, prejudiciu moral - 1 000 (una mie) lei şi 200 lei cu titlu de asistenţă juridică.

La 11.11.2013, Ioniţă Ion Roman, reprezentat de avocatul stagiar Dmitri Lunga, a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 11 septembrie 2013, solicitînd restabilirea termenului pentru depunerea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, precum şi încasarea cheltuielilor de udecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014, a fost admis apelul declarat de Ioniţă Ion, casată hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 11 septembrie 2013 şi emisă o hotărîre nouă prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată a Galinei Buruian împotriva lui Ioniţă Ion privind încasarea prejudiciului material şi moral.

Totodată, s-a dispus şi încasarea de la Buruian Galina în folosul lui Ioniţă Ion cheltuielile de judecată în mărime de 190 lei cu titlu de taxă de stat şi 2 500 lei asistenţa juridică.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 25.04.2014, Buruian Galina a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 11 septembrie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2014, a fost admis recursul declarat de Buruian Galina, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 11 septembrie 2013. La 19.01.2015, Ioniţă Ion a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2014, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2014, rejudecarea recursului şi emiterea unei noi decizii de respingere a recursului Galinei Buruian.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiul prevăzut la lit. b) art. 449 CPC, menţionînd în acest sens răspunsul Inspectoratului de Poliţie Telenelşti nr. 7362 din 27.10.2014, potrivit căruia, Buruian Galina a prezentat şi a declarat la instanţa de judecată probe şi mărturii false. Astfel, Ioniţă Ion susţine că potrivit acestui răspuns, Buruina Galina nu ţine minte dacă a primit citaţie pentru a le înmîna dlui Ioniţă Ion pentru prezentarea acestuia la Judecătoria Teleneşti; şeful Oficiului Poştal Teleneşti a confirmat că Buruian Galina nu a lăsat careva citaţii pentru Ioniţă Ion; din cartela medicală a Galinei Buruian nu rezultă că a stat în spital după data de 07.06.2013.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. 2 Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 19.01.2015, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2014, invocînd ca temei lit. b) a art. 449 CPC. Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Norma legală (art. 449 lit. b) CPC) vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire, esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. 3 În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. În speţă, afirmaţiile lui Ioniţă Ion cum că potrivit răspunsului Inspectoratului de Poliţie Telenelşti nr. 7362 din 27.10.2014, Buruian Galina a prezentat şi a declarat la instanţa de judecată probe şi mărturii false, nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu întruneşte condiţiile impuse de legiuitor pentru admiterea lui. În primul rînd, demonstrarea prezentării probelor şi mărturiilor false în instanţa de judecată se face doar prin sentinţă penală de condamnare pentru aceste fapte. Or, din informaţia Inspectoratului de Poliţie Telenelşti nr. 7362 din 27.10.2014, rezultă că precăutarea cazului privind depunerea mărturiilor false, a fost încetat.

Într-al doilea rînd, această afirmaţie nu se încadrează în temeiul stipulat la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu poate fi caracterizată ca circumstanţă care nu a putut fi cunoscută revizuentului. Ioniţă Ion nu a probat că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Mai mult ca atît, din aceeaşi informaţie a Inspectoratului de Poliţie Telenelşti, rezultă că Ioniţă Ion s-a adresat la 15.10.2014 cu demersul privind depunerea mărturiilor false de către Buruian Galina, adică după examinarea pricinii în instanţa de recurs, circumstanţă ce decade revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este 4 justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Ioniţă Ion împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Galinei Buruian împotriva lui Ioniţă Ion privind repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5