2r-341/15 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: O. Școlnic dosarul nr. 2r-341/15 (Judecătoria Telenești) instanţa de apel: A. Gheorghieș, A. Albu, A. Toderaș (Curtea de Apel Bălți) DECIZIE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Mînzat Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Mînzat împotriva lui Mînzat Ion cu privire la repararea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 26 februarie 2015 prin care apelul declarat de către Mînzat Ion împotriva hotărârii Judecătoriei Telenești din 12 decembrie 2014 a fost restituit, c o n s t a t ă La 02 octombrie 2014, Mînzat Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mînzat Ion cu privire la repararea prejudiciului material și moral, motivând că, în urma acțiunilor de violență a pârâtului aceasta a suferit mai multe leziuni fizice și psihice, în urma cărora a urmat mai multe examinări medicale și tratamente.

Totodată, susține aceasta că pârâtul, prin sentința Judecătoriei Telenești din 10 septembrie 2014, a fost condamnat la 140 de ore în folosul comunității pentru acțiunile sus-menționate. Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 12 decembrie 2014, acţiunea a fost admisă parțial, s-a încasat de la Mînzat Ion în beneficiul Elenei Mînzat suma de 4 180 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 8 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Totodată, s-a încasat de la Mînzat Ion în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 365 lei. În rest, pretențiile au fost respinse. La 12 ianuarie 2015, Mînzat Ion a depus apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii Judecătoriei Telenești din 12 decembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 06 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Mînzat Ion, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat până la 26 februarie 2015, orele 0900. Totodată, acestuia i-a fost explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 26 februarie 2015, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de Mînzat Ion a fost restituit. La 03 aprilie 2015, Mînzat Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 26 februarie 2015, solicitând admiterea recursului și casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului, recurentul Mînzat Ion a indicat că, la 25 februarie 2015, el a achitat taxa de stat indicată de către instanța de apel. Invocă recurentul că neprezentarea dovezii plății taxei de stat în termenul stabilit este o încălcare procedurală tehnică care nu poate servi drept temei de restituire a cererii de apel, astfel fiindu-i îngrădit accesul liber la justiție. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii Curţii de Apel Bălți din 26 februarie 2015 a fost transmisă recurentului la 18 martie 2015 (f.d. 76) și a fost recepționată de către acesta la 21 martie 2015 (f.d.

82). În circumstanţele relevate recursul declarat de către Mînzat Ion se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 07 aprilie 2015, în adresa intimatei a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Mînzat Ion, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural de a depune referință la recursul declarat decătre Mînzat Ion. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 alin. (1) din acelaşi Cod, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele pricinii rezultă că, prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 12 decembrie 2014, acţiunea Elenei Mînzat a fost admisă parțial, s-a încasat de la Mînzat 2 Ion în beneficiul Elenei Mînzat suma de 4 180 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 8 000 lei cu titlu de prejudiciu material. Totodată, s-a încasat de la Mînzat Ion în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 365 lei. În rest, pretențiile au fost respinse. Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 06 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Mînzat Ion, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat până la 26 februarie 2015, orele 0900. Totodată, acestuia i-a fost explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Având în vedere că recurentul-apelant Mînzat Ion n-a îndeplinit indicațiile instanței de apel și n-a prezentat dovada de plată a taxei de stat în termenul indicat, prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 26 februarie 2015, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, apelul a fost restituit. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curții de Apel Bălți privind restituirea apelului legală și întemeiată, or, în termenul acordat de către instanţă, neajunsurile cererii de apel nu au fost înlăturate, şi anume nu a fost prezentată dovada de plată a taxei de stat.

Nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că neprezentarea dovezii de plată a taxei de stat este doar o încălcare procedurală tehnică care nu poate duce la restituirea apelului, or, Codul de procedură civilă prevede expres consecințele neînlăturării neajunsurilor indicate de către instanță, și anume restituirea cererii de apel, iar, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 06 februarie 2015 instanța a stabilit termen pentru înlăturarea neajunsurilor până la 26 februarie 2015, orele 0900, însă acestea nu au fost înlăturate în termen.

Astfel, nu are relevanță în cazul din speță faptul că recurentul a achitat taxa de stat la 25 februarie 2015, or, pe lângă achitarea acesteia, recurentul urma să o prezinte instanței întru îndeplinirea indicațiilor din încheierea din 06 februarie 2015. Date fiind cele relevate, se reiterează că restituirea apelului declarat de către Mînzat Ion este legală şi întemeiată, dânsul omiţând în termen să înlăture neajunsurile cererii de apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele inserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Mînzat Ion şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 26 februarie 2015. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Mînzat Ion.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 26 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Mînzat împotriva lui Mînzat Ion cu privire la repararea prejudiciului material și moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4