2ra-215/15 — Încasarea prejudiciului material

dosar nr:2ra-215/15 prima instanţă - Judecătoria s. Rîşcani mun. Chişinău judecător – Veronica Negru instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău judecători – Nina Cernat, Anatol Pahapol, A.Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Pădurean Constantin, prin intermediul avocatului - Ana Leşan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pădurean Constantin împotriva Beregoi Vladimir privind încasarea prejudiciului material, prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Pădurean Constantin, prin intermediul avocatului Leşan Nicolae şi casată parţial hotărârea Judecătoriei s.Rîşcani, mun.Chişinău din 24 decembrie 2012, constată La data de 31 mai 2011 reclamantul Pădurean Constantin a depus cerere de chemare în judecată către Beregoi Vladimir, solicitînd încasarea prejudiciului material în sumă de 156 300 lei, prejudiciul moral în sumă de 1000 000 lei şi cheltuielile de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 30 decembrie 2005 în jurul orelor 18:30, Beregoi Vladimir, fiind în stare de ebrietate, în apropierea barului „Şeng" din str. Hajdeu nr. 29, mun. Chişinău, 1-a lovit cu o sticlă de bere în cap iar mai apoi i-a aplicat lovituri în diferite părţi ale corpului, cauzîndu-i leziuni corporale sub formă de traumatism cranio-cerebral închis, manifestat prin contuzie cerebrală, hematom intracerebral postraumatic temporo-parietal pe stînga, hematom subdural minor etajat pe stînga, hemoragie subarahnoidiană ce au condiţionat afazia motorie hemipareză profundă de dreapta care se califică drept vătămări corporale grave, confirmate prin raportul de expertiză medico-legală nr. 177/D din 22.01.2006.

Reclamantul a indicat că prin sentinţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 ianuarie 2007, emisă în cauza penală nr. 1-194/07 Beregoi Vladimir Mihai a fost recunoscut vinovat în comiterea infracţiunii prevăzută de art. 151 alin. (1) din Codul penal. 1 Prin aceeaşi sentinţă acţiunea civilă privind repararea prejudiciului material şi moral a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunţe instanţa civilă. Menţionează reclamantul că, în urma provocării leziunilor corporale a fost internat într-o instituţie medicală unde i s-a acordat tratament medical, fiind nevoit să suporte cheltuieli ce ţin de efectuarea investigaţiilor, procedurilor de tratament, pentru procurarea medicamentelor, precum şi cheltuieli legate cu transportul pentru deplasarea de la locul de trai la instituţiile medicale.

Consideră că stabilirea pagubei şi a despăgubirilor urmează a fi făcută ţinîndu-se cont de veniturile pe care le obţinea dacă ar fi desfăşurat o activitate în interes propriu, inclusiv valoarea prestaţiilor în gospodăria personală, activitatea sa ca muncitor zilier. Indică că a fost un muncitor sezonier, care nu avea un contract de muncă, iar în urma acţiunilor ilegale ale pîrîtului şi-a pierdut ireversibil capacitatea de muncă, nu mai poate să se mai încadreze în cîmpul muncii şi nu-şi poate întreţine existenţa. Nu este în stare să muncească întrucît membrele sale din partea stîngă a corpului nu sunt funcţionale pe deplin, motiv pentru care se deplasează cu greu, la fel, îi este îngreunat procesul de vorbire şi are crize epileptice.

În urma comiterii infracţiunii i-a fost cauzate dureri fizice, frămîntări sufleteşti, curmarea unor planuri de ordin personal, ceea ce i-a provocat un prejudiciu moral pe care îl estimează la suma de 1 000 000 lei. Astfel, reclamantul solicită încasarea prejudiciului material sub formă de salariu mediu lunar, în sumă de 156 300 lei, pentru perioada ianuarie 2006 - aprilie 2011, inclusiv, încasarea prejudiciului moral în mărime de 1 000 000 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei s.Rîşcani mun.

Chişinău din 24 decembrie 2012 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Constantin Pădurean şi s-a încasat de la Vladimir Beregoi în beneficiul lui Constantin Pădurean cu titlu de prejudiciu moral suma de 50 000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 96 lei, iar cererea privind încasarea prejudiciului material s-a respins ca fiind neîntemeiată, precum şi s-a încasat de la Vladimir Beregoi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la data de 22 ianuarie 2013 Pădurean Constantin, reprezentat de avocatul Leşan Nicolae, a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe în partea respingerii cererii privind repararea prejudiciului material, cu emiterea unei hotărîri privind încasarea prejudiciul material în sumă de 156 300 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 1 000 000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 s-a respins cererea de apel depusă de Pădurean Constantin, reprezentat de avocatul Leşan Nicolae şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei s. Rîşcani mun. Chişinău din 24 decembrie 2012. Pădurean Constantin, reprezentat de avocatul Leşan Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 2 decembrie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri privind încasarea prejudiciul material în sumă de 156 300 lei şi prejudiciul moral în sumă de 1 000 000 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 s-a admis recursul declarat de către Pădurean Constantin, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, pricina fiind restituită spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, a fost admis apelul declarat de Pădurean Constantin, prin intermediul avocatului Leşan Nicoale, casată parţial hotărârea Judecătoriei s.Rîşcani, mun.Chişinău din 24 decembrie 2012, în partea respingerii capătului de cerere privind încasarea prejudiciului material şi în această parte emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă cerere lui Pădurean Constantin către Beregoi Vladimir privind încasarea prejudiciului material în mărime de 131570 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 3947 lei. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

La 21 noiembrie 2014, Pădurean Constantin, prin intermediul avocatului – Leşan Ana a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, în partea ce ţine de încasarea prejudiciului material în sumă de 131 570 lei, cu modificarea hotărârii în aceasată parte cu încasarea prejudiciului material în mărime de 156 300 lei şi în partea respingerii cererii privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 1 000 000 lei. În motivarea recursului, recurentul Pădurean Constantin, prin intermediul avocatului –Ana Leşan a invocat că, instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi anume a interpretat eronat legea.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Pădurean Constantin, prin intermediul avocatului –Ana Leşan în termen, avînd în vedere că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 a fost expediată în adresa lui Pădurean Constntin la 28 iulie 2014, însă careva date privind recepţionarea acesteia la materialele dosarului lipsesc. La data de 19 decembrie 2014, în adresa intimatului Beregoi Vladimir a fost expediată copia recursului declarat de către Pădurean Constantin, prin intermediul avocatului –Ana Leşan şi a fost înştiinţat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa de către intimat, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Pădurean Constantin, prin intermediul avocatului –Ana Leşan este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către Pădurean Constantin, prin intermediul avocatului –Ana Leşan, în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către 4 Pădurean Constantin, prin intermediul avocatului –Ana Leşan în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Pădurean Constantin, prin intermediul avocatului –Ana Leşan, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Pădurean Constantin, prin intermediul avocatului –Ana Leşan se consideră, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5