2ra-145/15 — Repararea prejudiciului

dosar nr:2ra-145/15 prima instanţă - Judecătoria Buiucani mun.Chişinău judecător – Aliona Danilov instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău judecători – Nelea Budăi, Cernat Nina, Muruianu Ion Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Iusco Sergiu, prin intermediul avocatului - Sergiu Musteaţă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iusco Sergiu împotriva lui Lesnic Constantin şi Tichem Andrian privind repararea prejudiciului material şi moral, şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Iusco Sergiu, admis apelul declarat de Lesnic Constantin şi Tichem Andrian, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 20 martie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărâre, prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Iusco Sergiu a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, constată La data de 02 septembrie 2013, Iusco Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Lesnic Constantin şi Tichem Andrian solicitînd repararea prejudiciului material în sumă de 238 lei şi a celui moral în sumă de 50 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul Iusco Sergiu a indicat că, la data de 29 august 2010, în curtea blocului nr.160 din str.Columna, or.Chişinău a fost maltratat de pîrîţi, primind multiple lovituri în regiunea capului şi spatelui cu pierderea de cunoştinţă pentru cîteva minute. Menţionează că, în aceiaşi zi a fost internat la Centrul Naţional Ştiinţifico Practic de Medicină Urgentă cu diagnosticul: TA, TCCÎ - comoţie cerebrală, contuzia ţesuturilor moi a capului, hemitoracelui pe stînga, fractura oaselor nazale fără deplasare, iar la internare a acuzat ameţeli, greţuri, vome repetate, cefalee.

Afirmă reclamantul că, a fost traumat şi conform raportului de examinare medico-legală nr.2181/D din 06.10.2010, s-a constatat traumă cranio-cerebrală închisă, manifestată prin comoţie cerebrală, fractura oaselor nazale fără deplasare, 1 echimoze şi excoreaţii pe faţă, hematom subcutan în regiunea occipitală, excoreaţii şi echimoze pe torace pe stînga şi paralombar pe stînga, care au fost cauzate prin acţiunea unui obiect contondent-dur, cu suprafaţa de interacţiune limitată, posibil în timpul şi circumstanţele indicate, condiţionează o dereglare de scurtă durată şi în baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporal uşoară. Menţionează reclamantul că, în perioada 29 august 2010 - 06 septembrie 2010 s-a tratat staţionar, iar de la 07 septembrie 2010 pînă la 04 octombrie 2010 – ambulator, fapt ce se confirmă prin certificatele nr.128583 şi nr.345759.

Indică reclamantul că, pe parcursul tratamentului a suportat cheltuieli materiale, în sumă de 238 lei, fapt confirmat prin bonurile anexate. Relevă că, în perioada maltratării şi apoi pe parcursul tratamentului a suportat dureri, disconfort, teamă pentru sănătate, suferinţe psihice, condiţionate de comportamentul pîrîţilor după comiterea faptei. Precizează că, prin ordonanţa Procurorului Buiucani, mun.Chişinău din 08 noiembrie 2010 s-a stabilit vinovăţia pîrîţilor în cauzarea vătămărilor corporale uşoare şi s-a dispus intentarea în privinţa acestora a procedurilor contravenţionale în baza art.78 alin.(3) Cod contravenţional. Invocă că, vătămările produse i-au cauzat incapacitatea de a conduce automobilul pe o perioadă de timp.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 20.03.2014, acţiunea a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la Lisnic Constantin şi Tichem Andrian, în beneficiul lui Iusco Sergiu suma de 6 000 lei - cu titlu de prejudiciu moral, 238 lei - cu titlu de prejudiciu material şi parţial cheltuielile de judecată în sumă de 1500 lei, în total suma de 7 738 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 17 aprilie 2014, Lesnic Constantin şi Tichem Andrian au declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei hotărâri de respingere a acţiunii.

La data de 18 aprilie 2014, Iusco Sergiu nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărârii primei instanţe, în partea aprecierii despăgubirilor pentru compensarea prejudiciului moral şi a încasării cheltuielilor de asistenţă juridică, cu pronunţarea unei noi hotărâri în această parte şi încasarea de la pîrîţi a 50 000 lei despăgubiri pentru repararea prejudiciului moral cauzat prin vătămarea sănătăţii şi 2500 lei, cheltuieli de asistenţă juridică. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014, a fost respins apelul declarat de Iusco Sergiu, admis apelul declarat de Lesnic Constantin şi Tichem Andrian, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 20 martie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea înaintată de Iusco Sergiu a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

La 20 octombrie 2014, Iusco Sergiu, prin intermediul avocatului Sergiu Musteaţă a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. 2 În motivarea recursului, recurentul Iusco Sergiu, prin intermediul avocatului Sergiu Musteaţă a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Consideră că instanţa de apel nu a tras atenţia la cererea înaintată în instanţa de fond şi de apel de a suspenda procesul în legătură cu pierderea materialului pe cazul dat de către procurori.

Astfel, consideră că refuzul instanţei de a suspenda procesul a dus la încălcarea dreptului său la un proces echitabil. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Iusco Sergiu, prin intermediul avocatului Sergiu Musteaţă, în termen, avînd în vedere că copia deciziei a fost expediată în adresa recurentului la 05 august 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.79). La data de 09 decembrie 2014, în adresa intimaţilor – Lisnic Constantin şi Tichean Andrian a fost expediată copia recursului declarat de către Iusco Sergiu, prin intermediul avocatului Sergiu Musteaţă şi au fost înştiinţaţi despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa de către intimaţi, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; 3 c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Iusco Sergiu, prin intermeidul avocatului Sergiu Musteaţă este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către Iusco Sergiu, prin intermeidul avocatului Sergiu Musteaţă, în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de Iusco Sergiu, prin intermediul avocatului Sergiu Musteaţă în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). 4 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Iusco Sergiu, prin intermediul avocatului Sergiu Musteaţă, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Iusco Sergiu, prin intermediul avocatului Sergiu Musteaţă, se consideră, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5