Cea decizia nr. 18633/15 Mihai NECOLACIUC împotriva României și alte două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 25 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradudina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul art. 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate Guvernului României (“Guvernul”). În cererile nr. 18633/15 și 13719/16, reclamanții au formulat și alte plângeri care rezultă din același set de fapte. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a susținut în principal că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă deoarece au beneficiat de remediul oferit de Legea nr. 169/2017 de modificare și de încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor. Rationne personae cu dispozițiile Convenției. Reclamanții nu sunt de acord, susținând că compensația acordată lor a fost insuficientă. Curtea constată că, în decizia sa recentă Dîrjan și Ștefan c. România ((dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, 15 aprilie 2020), a examinat cereri similare ca cele din acest caz și le-a declarat inadmisibil având în vedere faptul că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă. Curtea a remarcat că Legea nr. 169/2017 de modificare și completare a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor, adoptată în urma hotărârii pilot în cazul Rezmiveș și alții c. România (n. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017) și în vigoare între octombrie 2017 și decembrie 2019, a fost un mai precis, legea de mai sus prevedea un remediu compensatoriu, disponibil pentru perioadele de detenție care variază între 2012 și 2019 și permite deducerea de șase zile timp de 30 de zile petrecute în condiții de detenție care nu sunt compatibile cu articolul Convenției (a se vedea Dîrjan și Ștefan Acest beneficiu a avut un impact asupra termenului condamnării la închisoare, oferind deținuților o șansă de eliberare anterioră la eliberare condiționată. În ceea ce privește circumstanțele prezentelor cauze, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri. Remediul menționat anterior a fost disponibil pentru reclamanții în prezentele cereri și, într-adevăr, au beneficiat de aceasta. Astfel, în date diferite, autoritățile interne aplică dispozițiile descrise în decizia menționată anterior Dîrjan și Ștefan , a acordat compensații, prin reducerea zilelor, reclamanților pentru întreaga perioadă de detenție cheltuită în condiții inadecvate de care se plângeau (pentru detalii suplimentare, a se vedea tabelul adăugat). Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamanții au beneficiat de un recurs adecvat și nu mai pot pretinde că sunt victime de o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție ale acestora, descrise în tabelul adăugat. în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. Curtea a examinat aceste cereri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 15 aprilie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Președintele Adjunct Registrul interimar Apendice Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilității Începe și încheiere Durata compensației interne acordate (în zile) pe baza perioadei totale calculate pe plan intern 18633/15 15/04/2015 Mihai NECOLACIUC 1952 Gheorghiță Mateuț Arad Rahova Prizona 17/10/2014 până la 17/07/2015 9 luni și 1 zi 1 186 zile în compensație pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 17/10/2014 și 17/07/2015 și 23/11/2016 până la 26/11/2018 13719/16 18/04/2016 Ion DINCĂ 1962 Irina Peter București Jilava, Rahova și Giurgiu Prizona 10/10/2012 până la 01/08/2018 5 ani și 9 luni și 23 zile 420 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 01/08/2018 44360/16 25/07/2016 Radu MATIUȚ 1974 Vasile Rareș Biro Satu Mare Bihor Poliția și Oradea, Satu Mare și Baia Mare Prizoni 30/09/2014 până la 31/07/2019 4 ani și 10 luni și 2 zile 306 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 30/09/2014 și 31/07/2019, cu excepția de 222 zile petrecute în Spitalul Penitenciarului Dej
Application no. 18633/15
Mihai NECOLAICIUC against Romania
and 2 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25
March 2021 as a Committee composed of:
Armen Harutyunyan,
President,
Jolien Schukking,
Ana Maria Guerra Martins,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Romanian Government (“the Government”). In applications nos. 18633/15 and 13719/16 the applicants also raised other complaints stemming from the same set of facts.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention)
The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Government argued mainly that the applicants had lost their victim status because they had benefited from the remedy offered by Law no.
169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences. They asked the Court to reject the present applications for being incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention.
The applicants disagreed, claiming that the compensation awarded to them had been insufficient.
The Court notes that in its recent decision
Dîrjan and Ștefan v. Romania
((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, 15 April 2020) it has examined similar
applications as the ones in the present case and declared them inadmissible
considering that the applicants had lost their victim status. The Court noted
that Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the
execution of sentences, adopted following the pilot judgment in the case of
Rezmiveș and Others v. Romania
(nos. 61467/12 and 3 others, 25 April
2017) and in force between October 2017 and December 2019, had been an
effective remedy in respect of inadequate conditions of detention in
Romanian prisons. More specifically, the above law had set forth a
compensatory remedy, available for periods of detention ranging from 2012
to 2019 and allowing the deduction of six days for 30 days spent in
conditions of detention that fell short of standards compatible with Article
3
of the Convention (see
Dîrjan and Ștefan
, cited above, § 28). That benefit
had an impact on the term of the prison sentences giving detainees an
opportunity of earlier release on parole.
Turning to the circumstances of the present cases, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of these complaints. The above-mentioned remedy was available to the applicants in the present applications and, indeed, they benefitted from it. Thus, on different dates, the domestic authorities, applying the provisions described in the abovementioned decision
Dîrjan and Ștefan
, awarded compensation, through the reduction of days, to the applicants for the entire period of detention spent in inadequate conditions of which they complained (for further details see the appended table).
The Court is therefore satisfied that the applicants have been afforded adequate redress and can no longer claim to be victims of a violation of their rights under Article 3 of the Convention insofar as the conditions of their detention, described in the appended table, are concerned. It follows that the applications in this part are incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3
(a) and 4 of the Convention.
Remaining complaints
In applications nos. 18633/15 and 13719/16 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.
The Court has examined these applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 April 2021.
{signature_p_2}
Viktoriya Maradudina
Armen Harutyunyan
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
3 of the Convention
(inadequate conditions of detention)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Facility
Start and end date
Duration
Domestic compensation awarded (in days)
based on total period calculated domestically
18633/15
15/04/2015
Mihai NECOLAICIUC
1952
Gheorghiță Mateuț
Arad
Rahova Prison
17/10/2014 to 17/07/2015
9 months and 1 day
186 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 17/10/2014 to 17/07/2015 and 23/11/2016 to 26/11/2018
13719/16
18/04/2016
Ion DINCĂ
1962
Irina Maria Peter
Bucharest
Jilava, Rahova and Giurgiu Prisons
10/10/2012 to 01/08/2018
5 years and 9 months and 23 days
420 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 01/08/2018
44360/16
25/07/2016
Radu MATIUȚ
1974
Vasile Rareș Biro
Satu Mare
Bihor Police and Oradea, Satu Mare and Baia Mare Prisons
30/09/2014 to 31/07/2019
4 years and 10 months and 2 days
306 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 30/09/2014 to 31/07/2019, with the exception of 222 days spent in the Dej Prison Hospital