CASE OF HORHAT v. ROMANIA

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A HORHAT c. ROMANIA (Declarația nr. 53173/10) HOTĂRÂREA (Reviziunea) STRASBOURG 20 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Horhat c. România (reviziunea hotărârii din 3 martie 2020), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 23 martie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 53173/10) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 53173/10) de către un național român, dl Ioan Horhat (nr. 4 august 2010, într-o hotărâre pronunțată la 3 Martie 2020, Curtea a susținut că a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, având în vedere faptul că reclamantul a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune. Curtea a hotărât, de asemenea, să atribuie reclamantului 5.000 euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 1,570 EUR pentru costuri și cheltuieli și a respins restul cererilor pentru satisfacție echitabilă. La 19 februarie 2020, reprezentantul legal al reclamantului și soția sa, dna Iuliana Horhat, au informat Curtea că reclamantul a murit la 29 iulie 2018 și soția reclamantului a exprimat dorința de a menține cererea în locul său. La 27 mai 2020, Guvernul a informat Curtea că au aflat de moartea reclamantului la 6 și 8 aprilie 2020 de la soția reclamantului și de la reprezentantul său juridic. În consecință, ei au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 23 iunie 2020, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să ofere reprezentantului reclamantului și văduva posibilitatea de a prezenta orice observații până la 24 septembrie 2020. Aceste observații au fost primite la 27 august 2020. La 1 octombrie 2020, Guvernul a prezentat observațiile lor în răspuns. HOTĂRÂREA DE REZULTARE Martie 2020, pe care nu le-au putut executa deoarece reclamantul a murit înainte de a fi fost adoptată hotărârea, susținând că văduva reclamantului sau orice altă rudă nu au informat fie Curtea despre decesul reclamantului, fie exprimând orice interes în cazul în care a fost în fața Curții timp de aproape un an și jumătate de la momentul decesului său. În cele din urmă numai văduva reclamantului a contactat Curtea, chiar dacă reclamantul a mai avut doi moștenitori, și anume copiii săi. În orice caz, niciunul dintre moștenitorii reclamantului nu a putut pretinde că este victime indirecte ale presupusei încălcări, deoarece dreptul invocat de reclamant era profund personal și presupusa încălcare nu a fost legat îndeaproape de moartea sa. Cu toate acestea, ei au considerat că, având în vedere contextul complex în care a fost adoptată această hotărâre, inclusiv lipsa de interes al moștenitorilor în urmărirea cererii, cea mai adecvată modalitate pentru Curtea de a renunța la acest caz a fost de a respinge cererile de satisfacție ale reclamantului, ceea ce nu ar afecta esența încălcării constatate. Dna Horhat a susținut ca răspuns că dorește să urmărească cererea depusă de soțul său pentru a-și apăra memoria. Ea a prezentat declarații scrise ale ei și al doi copiii reclamantului care atestă că au sprijinit pe deplin și au convenit cu decizia ei de a continua acest caz. Curtea permite, în mod normal, ca rudele următoare să urmărească o cerere, cu condiția să aibă un interes legitim, în cazul în care reclamantul original a murit după depunerea cererii la Curte (a se vedea, de exemplu, Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, § 79, 26 aprilie 2016, Hristozov și alții c. Bulgaria) , nr. 47039/11 și 358/12, § 71, CEDH 2012 (extrageri), cu alte referințe. În cazul în cauză, Curtea constată că documentele prezentate îi indică că dna Horhat a fost soția reclamantului decedat, că este unul dintre cei trei moștenitori ai săi și că restul doi moștenitori au fost de acord cu decizia de a continua cererea în fața Curții. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia dreptul în cauză nu a fost transferabil, Curtea constată că acest criteriu este de relevanță atunci când evaluează dacă rudele care doresc să depună o cerere după moartea victimei directe pot fi considerate victime indirecte (a se vedea Hristozov și altele, citate mai sus, § 73). Abordarea Curții față de cazurile introduse de reclamanți înșiși și continuată numai de rudele lor după moartea lor diferă. Punctul decisiv nu este dacă drepturile în cauză au fost sau nu transferabile moștenitorilor care doresc să urmărească procedura, ci dacă moștenitorii ar putea, în principiu, susține un interes legitim de a solicita Curții să se ocupe de acest caz pe baza dorinței reclamantului de a exercita dreptul individual și personal de a depune o cerere (a se vedea punctul 8 de mai sus); și, ca exemplu recent, Provenzano v. Italia , nr. 55080/13, §§ 94-96, 25 octombrie 2018). Cauzele în fața Curții au, în general, o dimensiune morală sau de principiu și persoanele apropiate de un reclamant pot avea astfel un interes legitim în obținerea unei hotărâri chiar și după moartea reclamantului (a se vedea Malhous v. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDH 2000 XII). Acest lucru este valabil și în acest caz, având în vedere intenția declarată în mod expres de dna Horhat de a apăra memoria soțului său îndepărtat. Prin urmare, Curtea nu poate discerni nici un motiv pentru care soția reclamantului decedat nu ar putea avea în stare să continue procesul în fața Curții. 11. În ceea ce privește argumentele guvernamentale referitoare la faptul că dna Horhat nu a informat Curtea cu privire la moartea reclamantului, Curtea a respins, în mai multe ocazii, argumente similare care constată că nevoia de informare nu a împiedicat examinarea cazului (a se vedea Gülbahar Özer și alții c. Turcia (revision), nr. 44125/06, § 9, 10 iunie 2014; Benzer și alții c. Turcia (revision), nr. 23502/06, § 13, 13 ianuarie 2015; și Hagiescu și alții c. România (reviziunea), nr. 7901/02, § 10, 15 noiembrie 2016). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această abordare în acest caz. Curtea consideră că moartea reclamantului este un fapt care nu a fost cunoscut și care nu a putut fi cunoscută în mod rezonabil de guvern atunci când hotărârea a fost pronunțată. Acceptă argumentul guvernului că moartea reclamantului a avut o influență decisivă asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții, și anume alocarea sumei atribuite în temeiul articolului 41 din Convenție. Curtea consideră că hotărârea din 3 martie 2020 ar trebui revizuită în temeiul articolului 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre. ...” 14. În consecință, Curtea decide să atribuie doamnei Horhat sumele pe care le-a acordat anterior reclamantului decedat, și anume 5.000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, și 1,570 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 15. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să revizuiască hotărârea din 3 martie 2020 în măsura în care se referă la cererile formulate de reclamantul decedat în temeiul articolului 41 din convenție, în consecință, Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească doamnei Iuliana Horhat, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,570 EUR (o mie cinci sute șaptezeci și șaptezeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. {signature_p_2} Ilse Freiwirth Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

HORHAT v. ROMANIA

(Application no. 53173/10)

JUDGMENT

(Revision)

STRASBOURG

20 April 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Horhat v. Romania (revision of the judgment of 3

March 2020),

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović,

President,

Iulia Antoanella Motoc,

Carlo Ranzoni,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 March 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 53173/10) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Romanian national, Mr Ioan Horhat (“the applicant”), on 4 August 2010.

2.

In a judgment delivered on 3

March 2020, the Court held that there had been a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention on account of the applicant having been tried twice for the same offence. The Court also decided to award the applicant 5,000 euros (EUR) for non

‑

pecuniary damage and EUR 1,570 for costs and expenses and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.

3.

On 19 February 2020 the applicant’s legal representative and his wife, Ms Iuliana Horhat, informed the Court that the applicant had died on 29

July 2018 and the applicant’s wife expressed the wish to maintain the application in his stead.

4.

On 27 May 2020 the Government informed the Court that they had learned of the applicant’s death on 6 and 8 April 2020 from the applicant’s wife and from his legal representative. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.

5.

On 23 June 2020 the Court considered the request for revision and decided to give the applicant’s representative and widow an opportunity to submit any observations by 24 September 2020. Those observations were received on 27 August 2020. On 1 October 2020 the Government submitted their observations in reply.

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

6.

The Government requested revision of the judgment of 3

March 2020, which they had been unable to execute because the applicant had died before the judgment had been adopted. They argued that the applicant’s widow or any other next of kin had failed to either inform the Court of the applicant’s demise or express any interest in the case before the Court for almost a year and a half from the moment of his death. Eventually only the applicant’s widow contacted the Court even though the applicant had two more heirs, namely his children. In any event, none of the applicant’s heirs could claim to be indirect victims of the alleged violation because the right invoked by the applicant was deeply personal in nature and the alleged violation was not linked closely to his death. They considered, however, that in the light of the complex context in which this judgement was adopted, including the heirs’ lack of interest in pursuing the application, the most appropriate manner for the Court to dispense with this case was to dismiss the applicant’s just satisfaction claims. This approach would not affect the essence of the violation found.

7.

Ms Horhat submitted in reply that she wished to pursue the application as lodged by her husband in order to defend his memory. She submitted written statements of her and the applicant’s two children attesting that they fully supported and agreed with her decision of pursuing the case.

8

.

The Court normally permits the next of kin to pursue an application, provided he or she has a legitimate interest, where the original applicant has died after lodging the application with the Court (see, for example,

Murray v. the Netherlands

[GC], no. 10511/10, § 79, 26 April 2016, and

Hristozov and Others v. Bulgaria

, nos. 47039/11 and 358/12, § 71, ECHR 2012 (extracts), with further references).

9

.

In the present case, the Court notes that the documents submitted to it indicate that Ms Horhat was the wife of the deceased applicant, that she is one of his three heirs, and that the remaining two heirs had agreed with and fully supported her decision to pursue the application before the Court.

10

.

As to the Government’s argument that the right at issue was not transferable, the Court notes that this criterion is of relevance when assessing whether relatives wishing to lodge an application after the death of the direct victim may be considered as indirect victims (see

Hristozov and Others

, cited above, § 73). The Court’s approach to cases introduced by applicants themselves and only continued by their relatives after their deaths differs. The decisive point is not whether the rights in question were or were not transferable to the heirs wishing to pursue the proceedings, but whether the heirs could in principle claim a legitimate interest in requesting the Court to deal with the case on the basis of the applicant’s wish to exercise his or her individual and personal right to lodge an application (see paragraph 8 above; and, as a recent example,

Provenzano v. Italy

, no.

55080/13, §§ 94-96, 25 October 2018). Cases before the Court generally also have a moral or principled dimension, and persons close to an applicant may thus have a legitimate interest in obtaining a ruling even after that applicant’s death (see

Malhous v. the Czech Republic

(dec.) [GC], no.

33071/96, ECHR 2000

‑

XII). This is also true in the present case, considering Ms Horhat’s expressly stated intention of defending her late husband’s memory. As a result, the Court cannot discern any reason why the deceased applicant’s wife would lack standing to continue the proceedings before the Court in his stead.

11.

As regards the Government’s submissions concerning Ms Horhat’s failure to inform the Court of the applicant’s death, the Court has on several occasions rejected similar arguments finding that the failure to inform had not hampered its examination of the case (see

Gülbahar Özer and Others v.

Turkey

(revision), no. 44125/06, §

9, 10 June 2014;

Benzer and Others v.

Turkey

(revision), no. 23502/06, §

13, 13 January 2015; and

Hagiescu and Others v. Romania

(revision), no.

7901/02, §

10, 15

November 2016). The Court does not see any reason to depart from this approach in the present case.

12

.

The Court considers that the applicant’s death is a fact that was not known to it and could not reasonably have been known to the Government when the judgment was delivered. It accepts the Government’s argument that the applicant’s death had a decisive influence on the outcome of the judgment within the meaning of Rule

80 of the Rules of Court, namely the allocation of the amount awarded under Article

41 of the Convention.

13

.

The Court considers that the judgment of 3 March 2020 should be revised pursuant to Rule

80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment.

...”

14.

The Court accordingly decides to award Ms Horhat the amounts it previously awarded to the deceased applicant, namely EUR

5,000, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, and EUR

1,570, plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to revise the judgment of 3 March 2020 in so far as it concerns the claims made by the deceased applicant under Article

41 of the Convention,

accordingly,

Holds

(a)

that the respondent State is to pay Ms Iuliana Horhat, within three

months, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,570 (one thousand five hundred and seventy euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 April 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Ilse Freiwirth

Faris Vehabović

Deputy Registrar

President