- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 mai 2021
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Vasilache și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZA DE VAZILACHE ȘI ALȚII V. ROMANIA (Depunerea nr. 1469/16 și 6 altele – a se vedea lista adăugată) [1] ACORD Această versiune a fost rectificată la 10 iunie 2021 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 20 mai 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Vasilache și alții v. România [2] Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 22 aprilie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva României depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („ Guvernul”) a primit notificarea cererilor.
Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” În toate cererile, cu excepția cererii nr. 47300/16, Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă a reclamantului pentru perioadele de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece le-a fost acordată o reparație adecvată pe baza Legii nr. 169/2017 de modificare și de încheiere a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție.
Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru unii dintre reclamanții din prezentele cereri și au fost, într-adevăr, acordate o reparație adecvată pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul adăugat). Prin urmare, Curtea acceptă obiecția guvernului în ceea ce privește toate aceste cereri, cu excepția cererii nr. 16903/16, și constată că aceste părți ale cererilor pentru care a fost formulată obiecția sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenția.
10. În ceea ce privește cererea nr. 16903/16, Guvernul a susținut obiecția preliminară privind pierderea statutului de victimă a reclamantului pentru detenția sa în închisoarea Miercurea Ciuc din 2 septembrie 2013 până la 24 octombrie 2017, subliniind faptul că i s-a acordat un recurs adecvat (312 zile în compensare pentru detenția sa din 13 iunie 2013 până la 19 octombrie 2017, data nr. 169/2017 a intrat în vigoare). 11. În acest sens, trebuie remarcat că eliberarea reclamantului pe eliberare condiționată a fost deja ordonată de către instanțele interne la 18 octombrie 2017, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 169/2017. Chiar dacă eliberarea reclamantului din închisoare a devenit eficace câteva zile după intrarea în vigoare a prezentei Legi, guvernul nu a demonstrat că a fost acordată o redresare în concordanță.
Astfel, Curtea respinge obiecția Guvernului în ceea ce privește cererea nr. 16903/16. 12. În ceea ce privește perioadele rămase de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-101, CEDH 2016]. Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić) , citat mai sus, §§ 122 -141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , §§ 149, 10 ianuarie 2012). 13. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nr. 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.
14. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 15. Prin urmare, aceste plângeri, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat mai jos, sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. Curtea a examinat plângerile și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu divulgă nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora.
În consecință, aceste părți ale cererilor nr. 11421/16, 42306/16 și 47300/16 trebuie respinse în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 19. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
20. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor inadmisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 mai 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Începe și în sfârșit Durata Sq.
m per deținut Claimări specifice Compensații interne acordate (în zile) pe baza perioadei totale calculate la nivel intern Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [3] 1469/16 09/02/2016 Ionuț-Iulian VASILACHE 1984 Prizonă Bacău 12/06/2012 până la 23/07/2012 1 lună și 12 zile 1,13-2,21 m2 suprapopulație (salvă pentru 12/07/2012 – 23/07/2012), celulă moldoasă sau murdară, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, paturi superioare, lipsă sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau inadecvată de instalații de higienă, lipsă sau insuficientă de mobilier, deficiență de calitate a apei potabile, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, temperatură inadecvată, lipsă de lumină naturală sau insuficientă 408 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 20/03/2018 1000 11421/16 17/03/2016 Alexandru FLOREA 1974 Prizonă Mioveni 20/07/2010 până la 23/07/2012 2 ani și 4 zile 1,2-2 m2 suprapopulare, insecte, acces insuficient la apa caldă și acces limitat la apa curentă în timpul verii, lipsă de mobilier, lipsă de încălzire în timpul iernii, insuficiență de instalații sălbatice, lipsă de aer curat, insecte, calitate slabă a alimentelor,
curtea mică 390 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 20/12/2017 3.000 16903/16 21/04/2016 Viorel-Marian CIUBOTARIU 1973 Miercurea Ciuc Prizonă 02/09/2013 până la 24/10/2017 4 ani și 1 lună și 23 zile 1,5 m2 suprapopulare, paturi superioare, lipsă sau insuficientă de facilități igienice, acces nu sau restricționat la toaletă, acces nu sau restricționat la duș, acces nu sau restricționat la apă caldă, lipsă sau mobilă inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă de aer proaspăt, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lumină electrică constantă, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt 312 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 13/06/2013 și 19/10/2017 3.000 42306/16 23/08/2016 Dănuț HREȘCU 1965 Penitenciarul Gherla 24/12/2019 în așteptare Mai mult de 1 an și 2 luni și 13 zile 2.51 m2 suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, nu sau acces limitat la apă caldă, lipsa sau mobila inadecvată 510 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 23/12/2019 3.000 47300/16 05/08/2016 Dragoș-Ionuț BURCAN 1981 Poarta Albă și Coodea Prizoni 26/01/2016 la 17/10/2016 8 luni și 22 zile 1,69-1,87 m2 suprapopulare,
lipsa sau inadecvata de instalatii igienice, nu sau acces limitat la apa calda, paturi superioare, lipsa sau mobila inadecvata, infestarea celulelor cu insecte/rodenti, fumatul pasiv, calitatea saraca a alimentelor 1000 48068/16 03/08/2016 Ilie-Paul MAILAT 1989 Statia de Politie a Comitatului Arad si Penitenciarul de Arad 13/01/2011 la 07/05/2018 7 ani si 2 luni si 5 zile Timișoara si Penitenciarii Arad 27/11/2019 Mai mult de 1 an și 4 luni 2,83 m2 2,21 m2 suprapopulare (salvare pentru 03/08/2011-18/01/2013), temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, lipsa sau calitatea proaspătă a lenjeriei de pat și lenjerie de pat, lipsa de mobilier, lipsa sau cantitatea inadecvată de alimente, lipsa sau cantitatea insuficientă de celule, nu sau acces limitat la toaletă, nici acces restrictiv la duș, calitatea proastă a alimentelor suprapopulare (salvare pentru perioada petrecută în închisoarea Arad), temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt,
lipsa sau calitatea proaspătă de lenjerie de pat și lenjerie de pat, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau mobila inadecvată, lipsa sau cantitatea inadecvată de alimente, celulă moldoasă sau murdară, nu sau acces limitat la toaletă, nu sau restricționat acces la duș, calitatea proastă a alimentelor 126 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 – 23/12/2019 din care 120 zile pentru perioada 07/05/2018 26/11/2019 5000 49754/16 29/09/2016 Gabriel ȚUGUI 1963 Detenție Poliția București nr. 12 și 22, Prizonii Rahova și Giurgiu 01/04/2009 până la 23/07/2012 3 ani și 3 luni și 23 zile 1,61-2,89 m2 suprapopulare (săltuire pentru 01 10/04/2009), paturi superioare, temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența instalațiilor de igienă, lipsa sau insuficiența mobilierului, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, calitatea proaspătă a alimentelor, accesul sau limitat la apă caldă 450 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 24/10/2018 3.000 [1] Rectificat la 10 iunie 2021: titlul a fost „CAUZA DE VASILE ȘI ALȚII V. ROMANIA (Aplicația nr. 33213/15 și 7 altele – a se vedea lista adăugată) ”. Toate entitățile au fost modificate în consecință.
[2] Rectificate la 10 iunie 2021: textul a fost „În cazul Vasile și alții v. România [3] În plus, orice impozită care poate fi taxabilă reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF VASILACHE AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 1469/16 and 6 others – see appended list) [1] JUDGMENT This version was rectified on 10 June 2021 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 20 May 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Vasilache and Others v. Romania [2] , The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Armen Harutyunyan, President, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 22 April 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Romanian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
In all applications, excluding application no. 47300/16, the Government raised a preliminary objection concerning the applicants’ loss of victim status for the periods of detention specified in the appended table because they were afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.
The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of Dîrjan and Ștefan v. Romania ((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020). This remedy was available to some of the applicants in the present applications and they were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).
Therefore, the Court accepts the Government’s objection in respect of all those applications, except for application no. 16903/16, and finds that these parts of the applications in respect of which the objection was raised are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
With regard to application no. 16903/16, the Government raised the preliminary objection concerning the applicant’s loss of victim status for his detention in Miercurea Ciuc prison from 2 September 2013 to 24 October 2017 underlining that he had been afforded adequate redress (312 days in compensation for his detention from 13 June 2013 to 19 October 2017, the date Law no. 169/2017 entered into force).
In this respect, it is to be noted that the applicant’s release on parole had already been ordered by the domestic courts on 18 October 2017, before the entry into force of the Law no. 169/2017. Even if the applicant’s release from prison became effective a few days after the entering into force of this Law, the Government failed to show that he was afforded a redress in concreto . Thus, the Court rejects the Government’s objection in respect of application no. 16903/16.
Turning to the remaining periods of the applicants’ detention as specified in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96-101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 -141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-159, 10 January 2012).
In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romania , nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.
These complaints, as specified in the appended table below, are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
16. In applications nos. 11421/16, 42306/16 and 47300/16, the applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention.
The Court has examined the complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that these parts of applications nos. 11421/16, 42306/16 and 47300/16 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
18. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as specified in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 20 May 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated domestically Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [3] 1469/16 09/02/2016 Ionuț-Iulian VASILACHE 1984 Bacău Prison 12/06/2012 to 23/07/2012 1 month and 12 days 1.13-2.21 m² overcrowding (save for 12/07/2012 – 23/07/2012), mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, bunk beds, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture, poor quality of potable water, lack of or insufficient electric light, inadequate temperature, lack of or insufficient natural light 408 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 20/03/2018 1,000 11421/16 17/03/2016 Alexandru FLOREA 1974 Mioveni Prison 20/07/2010 to 23/07/2012 2 years and 4 days 1.2-2 m² overcrowding, insufficient sanitary facilities, lack of fresh air and natural light, insects, insufficient access to hot water and restricted access to running water during summer, lack of furniture, lack of heating during winter, insufficient sanitary facilities, lack of fresh air, insects, poor quality of food, small courtyard 390 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 20/12/2017 3,000 16903/16 21/04/2016 Viorel-Marian CIUBOTARIU 1973 Miercurea Ciuc Prison 02/09/2013 to 24/10/2017 4 years and 1 month and 23 days 1.5 m² overcrowding, bunk beds, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, lack or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, constant electric light, poor quality of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air 312 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 13/06/2013 to 19/10/2017 3,000 42306/16 23/08/2016 Dănuț HREȘCU 1965 Gherla Prison 24/12/2019 pending More than 1 year and 2 months and 13 days 2.51 m² overcrowding, poor quality of food, no or restricted access to warm water, lack or inadequate furniture 510 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 23/12/2019 3,000 47300/16 05/08/2016 Dragoș-Ionuț BURCAN 1981 Poarta Albă and Codlea Prisons 26/01/2016 to 17/10/2016 8 months and 22 days 1.69-1.87 m² overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to warm water, bunk beds, lack or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents, passive smoking, poor quality of food 1,000 48068/16 03/08/2016 Ilie-Paul MAILAT 1989 Arad County Police Station and Arad Prison 13/01/2011 to 07/05/2018 7 years and 2 months and 5 days Timișoara and Arad Prisons 27/11/2019 Pending More than 1 year and 4 months 2.83 m² 2.21 m² overcrowding (save for 03/08/2011-18/01/2013), inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries, lack or inadequate furniture, lack or insufficient quantity of food, mouldy or dirty cell, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, poor quality of food overcrowding (save for the period spent in Arad Prison), inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, lack or inadequate furniture, lack or insufficient quantity of food, mouldy or dirty cell, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, poor quality of food 126 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 24/07/2012 – 23/12/2019 out of which 120 days for the period 07/05/2018 ‑ 26/11/2019 5,000 49754/16 29/09/2016 Gabriel ȚUGUI 1963 Bucharest Police detention facilities nos. 12 and 22, Rahova and Giurgiu Prisons 01/04/2009 to 23/07/2012 3 years and 3 months and 23 days 1.61-2.89 m² overcrowding (save for 01 ‑ 10/04/2009), bunk beds, inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture, lack or insufficient quantity of food, poor quality of food, no or restricted access to warm water 450 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 24/10/2018 3,000 [1] Rectified on 10 June 2021: the title was “ CASE OF VASILE AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 33213/15 and 7 others – see appended list) ”. All the headers have been changed accordingly. [2] Rectified on 10 June 2021: the text was “ In the case of Vasile and Others v. Romania ” [3] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.