- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 septembrie 2021
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Militsa și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 438/09 Lyubov Nikolayevna MILITSA și Akulina Yakovlevna MILITSA împotriva Rusiei și a altor 24 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 14 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, apoi de dl M. Galperin, reprezentanții Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultimul timp de succesorul lor în acest birou, dl M. Vinogradov.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Fiecare dintre reclamanți a fost reclamant sau inculpat în proceduri civile. În afară de părți, procurorii au participat la aceste proceduri în scopul apărării intereselor publice sau intereselor persoanelor vulnerabile. Legea internă și practicile Codul de procedură civilă Codul de procedură civilă al Federației Ruse („CCvP”) citim după cum urmează: art. 45 Participarea unui procuror la procedură „1.
Un procuror are dreptul de a depune o cerere de protecție a drepturilor, libertăților și intereselor legale ale cetățenilor, a unui grup nedefinit de persoane sau a intereselor Federației Ruse, a subiecților Federației Ruse și a entităților municipale ... 2. Un procuror, care a depus o cerere, se bucură de toate drepturile procedurale și de toate obligațiile procedurale ale reclamantului, cu excepția dreptului de a încheia un acord de decontare prietenos și de obligația de a plăti taxele instanței ... Un procuror se alătură procedurii și emite un aviz în cazurile de expulzare, reintegrare la locul de muncă, [sau] compensare pentru prejudiciul cauzat vieții sau sănătății, și în alte cazuri prevăzute de prezentul Cod și de alte legi federale, în scopul exercitării competențelor sale [sau a sa].
Neapariția unui procuror [care a fost] notificat cu privire la momentul și locul audierii nu constituie un obstacol pentru audiere a unui astfel de caz.” art. 131. Formula și conținutul unei declarații de afirmație „3. În declarația depunerii de către un procuror pentru protecția intereselor Federației Ruse, subiecții Federației Ruse și a entităților municipale sau pentru protecția drepturilor, libertăților și a intereselor legale ale unui grup nedefinit de persoane, ar trebui indicate exact interesele acestora, care au fost încălcate, și ar trebui să existe și o trimitere la lege sau la alt instrument juridic, care prevede [acești] mijloace de protecție a acestor interese.
În cazul cererii unui procuror de protecție a intereselor legale ale unui cetățean, declarația de cerere conține fie motivele imposibilității pentru cetățeanul de a aduce o acțiune [sau] propriu sau indică faptul că cetățeanul a aplicat procurorului.” art. 189 din CCvP prevede că odată ce procurorul a dat un aviz, părțile vor avea posibilitatea de a prezenta explicații suplimentare.
Legea Procurorului (Legea federală nr. 2202-1 din 17 ianuarie 1992) Dispozițiile relevante ale Legii Procurorului au fost reproduse anterior în cazul Batsanina c. Rusia , nr. 3932/02, § 12 mai 2009. Clarificarea Curții Constituționale Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 831-O-O din 18 decembrie 2007 (punctul 2.1) clarifică că avizul procurorului nu poate predetermina poziția instanței cu privire la un caz specific care se stabilește pe baza tuturor circumstanțelor cazului, precum și examinarea imparțială, cuprinzătoare și completă a argumentelor și dovezilor prezentate de părți. În cazuri civile, procurorul acționează în interesul public pentru protecția persoanelor social vulnerabile.
Participarea procurorului la astfel de cazuri nu împiedică părțile să își exercite pe deplin drepturile; nu deturnează echilibrul dintre părți și nu încălcă principiul procedurii adversare. Documente relevante ale Consiliului Europei Dispozițiile documentelor relevante ale Consiliului Europei au fost reproduse anterior în cazul Batsanina , citat mai sus, §§ 15-17. COMPLAINT 10. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că un echilibru echitabil între părți nu a fost respectat având în vedere participarea procurorului la proceduri civile. Partea relevantă a articolului 6 se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” HOTĂRÂREA 11. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun.
12. Guvernul a susținut că procurorii au participat la proceduri în conformitate cu legea și că participarea lor a fost justificată de interesul public. Procurorii nu au acționat în favoarea oricărei părți la procedură, avizul lor nu a fost obligatoriu pentru instanță și implicarea lor nu a avut niciun impact important asupra rezultatului procedurii. Astfel, Guvernul a susținut că participarea procurorilor la procedura nu a încălcat principiul egalității armelor, nici în nici un alt mod nu a afectat echitatea procedurii. 13. Reclamanții au menținut plângerile lor. Ei au susținut că pur și simplua prezență a procurorului la procedura civilă, a fost activă sau pasivă, ar trebui considerată o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
În opinia lor, procurorii au sprijinit de fiecare dată partea adversă, creând astfel sentimentul de inegalitate. În plus, au susținut că participarea procurorilor nu a fost justificată și vroiau să influențeze instanța. 14. Curtea reiterează că, în conformitate cu principiul egalității de arme, unul dintre caracteristicile conceptului mai larg al unui proces echitabil, fiecare parte trebuie să aibă o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea Korolev c. Rusia (n. 2) , nr. 5447/03, § 29, 1 aprilie 2010, și Yvon c. Franța , nr. 44962/98, § 31, CEDO 2003 V). În mai multe cazuri, Curtea a examinat deja rolul procurorilor sau ofițerilor comparabili în cadrul procedurii în afara domeniului dreptului penal.
În aceste cazuri, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza participării unor ofițeri similari la deliberările instanței sau prezența acestora la deliberările instanței (a se vedea Martinie c. Franța) [GC], nr. 58675/00, § 53, CEDH 2006 VI, și alte referințe în acest sens) și din cauza necomunicarea depunerii procurorului către reclamant și imposibilitatea reclamantului de a răspunde la acestea în absența audierilor orale (a se vedea Göç v. Turcia [GC], nr. 36590/97, §§ 55-6, CEDH 2002 V). 16. Atunci când se ia în considerare cererile depuse împotriva Rusiei care susțin aceeași chestiune, Curtea nu a exclus faptul că sprijinul de către procurorul unei părți poate fi justificat în anumite circumstanțe, de exemplu pentru protecția persoanelor vulnerabile care nu pot proteja interesele lor înșiși, sau în cazul în care numeroși cetățeni sunt afectați de presupusele nereguli sau în cazul în care activele sau interesele statului identificabile trebuie protejate (a se vedea În plus, Curtea a considerat că pur și simplul fapt că un procuror a participat la procedurile civile nu poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 6 (a se vedea mutatis mutandis Chernysheva c. Rusia (dec.), nr. 77062/01,
10 iunie 2004) și faptul că un punct de vedere similar este apărat în fața unei instanțe de mai multe părți nu pune neapărat partidul opus într-o poziție de „desvantaj substanțial” atunci când prezintă cazul său. Ar trebui să se cercete dacă, având în vedere participarea procurorului la procedura, a fost respectat „echilibrul echilibrului” între părți (a se vedea Corolev (n. 2) , § 30 și Batsanina , § 25, citate mai sus). 17. În ceea ce privește circumstanțele prezentelor cazuri, Curtea subliniază că niciuna dintre defectele procedurale menționate mai sus (a se vedea punctul 15 mai sus) nu a putut fi identificată în cadrul procedurii depuse. 18. Participarea procurorului la toate cazurile a fost prevăzută prin lege.
La participarea la procedurile civile, procurorul nu are competențe speciale, cum ar fi dreptul de a participa la deliberările instanței sau de a le participa, procurorul a avut aceleași drepturi procedurale ca și celelalte părți ale procedurii. La inițierea sau aderarea procedurii, procurorul a acționat în interesul public, în special, pentru protecția intereselor și a bunurilor de stat sau a drepturilor persoanelor vulnerabile. Procurorul a fost un participant independent, care nu a susținut nici o parte la procedura, dar a pus în aplicare principala funcție a procurorului de a supraveghea și asigura respectul pentru statul de drept. Avizul procurorului nu a fost obligatoriu pentru instanță și părțile au avut posibilitatea de a face observații orale sau scrise ca răspuns la opinia procurorului.
Reclamanții au participat în mod activ la proceduri, în persoană sau prin intermediul reprezentanților lor. 19. În lipsa unor explicații consecvente de la reclamanții cum participarea procurorului în cauzele lor a afectat echitatea procedurii, nu există motive de a crede că implicarea procurorului în cazurile civile a fost menită sau a avut efectul de a influența în mod incorect instanța sau de a împiedica reclamanții să aducă o apărare eficace (a se vedea Batsanina) Astfel, în opinia Curții, principiul egalității armelor, care necesită un echilibru echitabil între părți, a fost respectat în aceste cazuri. 20. Rezultă că plângerile sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; Declară cererile inadmisibile.
Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 7 octombrie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishov Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului apendicele nr. cerere nr. Cazul Lodged on Solicitant Place of Residence Nationality Reprezentat prin hotărâre finală (juri, data), subiectul litigiului 438/09 Militsa c. Rusia 10/11/2008 Lyubov Nikolayevna MILITSA Moscova Akulina Yakovlevna MILITSA Tver Curtea Supremă Rusă a Republicii Mari El 26/06/2008 (prima sesiune de procedură) 14/10/2008 (a doua sesiune de procedură) Procedură de evacuare 74779/10 Dolganov c. Rusia 15/12/2010 Viktor Gennadyevich DOLGANOV Kamensk-Shakhtinskiy Rusă Irina Sergeyevna IVANKOVA Rostov Curtea Regională 28/10/2010 (prima sesiune de procedură) Curtea Supremă 29/08/2013 Procedură de compensare 24448/11 Litvin c. Rusia 08/04/2011 Yuriy Mikhaylovich LITVIN Yekaterinburg Curtea rusească din regiunea autonomă Yamal-Nenets 18/10/2010 Conflictul de muncă 28121/11 Bondarenko c. Rusia 18/04/2011 Nikolay Ivanovich BONDARENKO Bataysk Rusă Aleksandr Sergeyevich GOLIKOV Rostov Curtea regională 17/03/2011 Procedură de compensare 35437/11 Chumachenko c. Rusia 14/05/2011 Valeriy Alekseyevich CHUMACHENKO Magadan rus Lyudmila Ivanovna CHUMACHENKO Magadan rusă Anna Vladimirovna BOYCHENYUK Magadan judecată regională 07/09/2012 procedură de expulzare 36212/11 Naymanova c. Rusia 10/08/2011 Roza Ismailovna NAYMANOVA
Cherkesk rusă Asldar Mardan-Ogly MADANOV Curtea Supremă a Republicii Karachay-Cherkess 09/03/2011 procedura de compensare 18212/12 Davydenko v. Rusia 13/03/2012 Aleksandr Yuryevich DAVYDENKO Irkutsk Rusă Aleksey Anatolyevich NAVALNYY Curtea Supremă 05/04/2012 Lyashkov v. Rusia 04/06/2012 Sergey Vasilyevich LYASHKOV Kashira Rusă Dmitriy Vasilyevich LYASHKOV Curtea Supremă 22/03/2012 Curtea Supremă de muncă 48883/12 Kireyev v. Rusia 09/07/2012 Aleksandr Nikolayevich KIREYEV Yartsevo Curtea Supremă Rusă 06/03/2013 dispută asupra muncii 10. 67451/12 Berlim v. Rusia 19/09/2012 Aleksandr Vladimirovich BERLIM Gvardeyskoye Curtea Supremă Rusă 02/11/2012 dispută asupra muncii 11. 72828/12 Rostatova v. Rusia 13/10/2012 Nina Sergeyevna ROSTATOVA Volgodonsk Rusă Aleksandra Aleksandrovna BOGUN Curtea Supremă a muncii 26/09/2012 dispută asupra muncii 12. 76186/12 Shuparskiy v. Rusia 20/11/2012 Sergey Profilievich SHUPARSKIY Angarsk Rusă Inna Anatolyevna MARCHENKO Irkutsk Curtea Regională 06/11/2012 Procedură de compensare 13. 78883/12 Umrikhin c. Rusia 14/11/2012 Denis Aleksandrovich UMRIKHIN Stavropol Rusă Nikolay Nikolayevich UKRAINTSEV districtul Tribunalului militar 23/05/2012 disputa muncii 14. 5522/13 Aleksandrova c. Rusia 29/11/2012 Viktoriya Afanasyevna ALEKSANDROVA Magnitogorsk Rusă Irina Dmitriyevna KOMISSAROVA (nu avocat) Curtea regională Chelyabinsk 31/05/2012 dispută de muncă
15. 15468/13 Kashcheyev c. Rusia 17/01/2013 Gennadiy Vladimirovich KASHCHEYEV Bratsk Curtea supremă rusă 18/07/2012 dispută de muncă 16. 58958/13 Mirumyan c. Rusia 12/08/2013 Ararat Azatovich MIRUMYAN Saratov Curtea supremă rusă 09/07/2013 dispută de muncă 17. 59927/13 Chichadeyev c. Rusia 10/05/2012 Vladimir Veniaminovich CHICHADEYEV Perm Rusia Curtea Regională Perm 12/01/2015 (prima sesiune de procedură) 17/07/2013 (a doua sesiune de procedură) Curtea Supremă 01/06/2012 (a treia sesiune de procedură) proceduri de compensare 18. 69079/13 Deyneko c. Rusia 25/10/2013 Andrey Vladimovitch DEYNEKO Slaviyanka rusă Anton Nikolayevich TITOV Navy Militar Court 14/02/2014 disputa muncii 19. 11776/14 Aliyev v. Rusia 30/01/2014 Fakhri Alish Ogly ALIYEV St Petersburg Rusă Fedor Samuilovich LEMESHEV St Petersburg City Court 12/12/2013 Procedura de evacuare 20. 19326/14 Moiseyev v. Rusia 27/02/2014 Oleg Aleksandrovich MOISEV Sedan Russia Yelena Sergheyevna MOISEYEVA (nu un avocat) Curtea Supremă 27/03/2014 disputa muncii 21. 21695/14 Kulnev v. Rusia 03/03/2014 Yevgeniy Viktorovich KULNEV Khokholskiy Rusă Tumas Arsenovich MISAKYAN Curtea Supremă 19/12/2013 Dizbaterea muncii 22. 73740/14 Burmistrova c. Rusia 14/11/2014 Viktoriya Viktorovna BURMISTROVA Tambov Rusă Curtea Supremă 23/05/2014 Dizbaterea muncii 23. 77185/14 Fedyayev c. Rusia 04/12/2014 Sergey Konstantinovich FEDYAYEV Irkutsk Rusă
Vladimirovich KRAVTSOV Irkutsk Curte regională 02/10/2014 litigiu civil (proceduri pentru invalidarea acordului) 24. 35725/16 Yefanov c. Rusia 14/06/2016 Yuriy Mikhaylovich YEFANOV Belovo Rusă Oleg Aleksandrovich SEREDA Supremă Curtea 15/12/2015 procedura de compensare 25. 49027/16 Klimenko c. Rusia 11/08/2016 Valeriy Petrovich KLIMENKO Severskaya Rusă Sergey Ivanovich BOGDANOV Curtea Supremă 22/03/2016 Procedură de compensare
THIRD SECTION
DECISION Application no. 438/09 Lyubov Nikolayevna MILITSA and Akulina Yakovlevna MILITSA against Russia and 24 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14 September 2021 as a Committee composed of: Peeter Roosma, President, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, then by Mr M. Galperin, the Representatives of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by their successor in that office, Mr. M. Vinogradov. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Each of the applicants was a claimant or defendant in civil proceedings. Besides the parties, prosecutors participated in those proceedings with the aim of defending public interests or interests of vulnerable persons. Relevant domestic law and practice Code of Civil Procedure
The Code of Civil Procedure of the Russian Federation (“the CCvP”) reads as follows: Article 45. Participation of a prosecutor in the proceedings “1. A prosecutor shall be entitled to lodge an application with the court for the protection of rights, freedoms and lawful interests of citizens, of an indefinite group of persons or of the interests of the Russian Federation, subjects of the Russian Federation and municipal entities ... 2. A prosecutor, who has lodged an application, shall enjoy all the procedural rights and bear all the procedural obligations of the plaintiff, except for the right to conclude a friendly settlement agreement and the obligation to pay the court fees ... 3. A prosecutor shall join the proceedings and give an opinion in cases concerning eviction, reinstatement at work, [or] compensation for harm caused to life or health, and in other cases provided for by the present Code and other federal laws, for the purpose of exercising his [or her] powers. Non-appearance of a prosecutor [who has been] notified of the time and place of the hearing shall not constitute an impediment to the hearing of [such a] case.” Article 131. Form and content of a statement of claim “3. In the statement of claim lodged by a prosecutor for the protection of the interests of the Russian Federation, subjects of the Russian Federation and municipal entities or for the protection of the rights, freedoms and lawful interests of an indefinite group of persons, there should be indicated what exactly their interests are, which right has been violated, and there should also be a reference to the law or other legal instrument, providing for [such] means of protection of these interests. In case of a prosecutor’s application for the protection of the lawful interests of a citizen, the statement of claim shall contain either the grounds of impossibility for the citizen to bring an action on his [or her] own or indication that the citizen has applied to the prosecutor.”
Article 189 of the CCvP provides that once the prosecutor has given an opinion, the parties shall be afforded an opportunity to submit additional explanations. The Prosecutor’s Offices Act (Federal Law no. 2202-1 of 17 January 1992)
The relevant provisions of the Prosecutor’s Offices Act were previously reproduced in the case Batsanina v. Russia , no. 3932/02, § 12, 26 May 2009. Clarifications by the Constitutional Court
The Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation no. 831-O-O of 18 December 2007 (point 2.1) clarifies that the prosecutor’s opinion cannot predetermine the position of the court on a particular case which shall be determined on the basis of all the circumstances of the case, as well as impartial, comprehensive and complete examination of the arguments and evidence submitted by the parties. In civil cases the prosecutor acts in the public interest for the protection of socially vulnerable people. The prosecutor’s participation in such cases does not prevent the parties from fully exercising their rights; it does not upset the balance between the parties, nor does it infringe the principle of adversarial procedure. Relevant Council of Europe documents
The provisions of the relevant Council of Europe documents were previously reproduced in the case Batsanina , cited above, §§ 15-17. COMPLAINT
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that a fair balance between the parties had not been respected in view of the prosecutor’s participation in civil proceedings. The relevant part of Article 6 reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” THE LAW
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly.
The Government submitted that prosecutors had participated in the proceedings in accordance with the law and their participation had been justified by the public interest. The prosecutors had not acted in favour of any party to the proceedings, their opinion had not been binding on the court and their involvement had not had any momentous impact on the outcome of the proceedings. Thus, the Government maintained that the participation of the prosecutors in the proceedings had not violated the principle of equality of arms, nor in any other way had it undermined the fairness of the proceedings.
The applicants maintained their complaints. They submitted that the mere presence of a prosecutor at the civil proceedings, was it active or passive, should be deemed a violation of Article 6 § 1 of the Convention. In their opinion prosecutors had each time supported the adverse party, thus creating the feeling of inequality. They further alleged that the prosecutors’ participation had not been justified and had aimed at influencing the court.
The Court reiterates that under the principle of equality of arms, as one of the features of the wider concept of a fair trial, each party must be afforded a reasonable opportunity to present its case under conditions that do not place it at a substantial disadvantage vis-à-vis its opponent (see Korolev v. Russia (no. 2) , no. 5447/03, § 29, 1 April 2010, and Yvon v. France , no. 44962/98, § 31, ECHR 2003 ‑ V). 15 . In a number of cases the Court has already examined the role of the prosecutors or comparable officers in the proceedings outside the sphere of criminal law. In those cases the Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the participation of similar officers in the deliberations of the court or their presence at the court’s deliberations (see Martinie v. France [GC], no. 58675/00, § 53, ECHR 2006 ‑ VI, and further references therein), and on account of non-communication of the prosecutor’s submissions to the applicant and impossibility for the applicant to reply to them in absence of oral hearings (see Göç v. Turkey [GC], no. 36590/97, §§ 55-6, ECHR 2002 ‑ V).
When considering the applications lodged against Russia raising the same issue, the Court has not excluded that support by the prosecutor’s office of one of the parties may be justified in certain circumstances, for instance for the protection of vulnerable persons who are unable to protect their interests themselves, or where numerous citizens are affected by the alleged wrongdoing, or where identifiable State assets or interests need to be protected (see Batsanina , cited above, § 27). Further, the Court has considered that the mere fact that a prosecutor participated in civil proceedings cannot as such give rise to an issue under Article 6 (see, mutatis mutandis , Chernysheva v. Russia (dec.), no. 77062/01, 10 June 2004) and that the fact that a similar point of view is defended before a court by several parties does not necessarily place the opposing party in a position of “substantial disadvantage” when presenting his or her case. It should be ascertained whether, in view of the prosecutor’s participation in the proceedings, the “fair balance” between the parties was respected (see Korolev (no. 2) , § 30, and Batsanina , § 25, both cited above).
Turning to the circumstances of the present cases, the Court points out that none of the above-mentioned procedural defects (see paragraph 15 above) could be identified in the proceedings at issue.
The prosecutor’s participation in all the cases was provided for by law. When taking part in civil proceedings, the prosecutor did not have any special powers, such as the right to participate in the court’s deliberations or to attend them, the prosecutor was afforded the same procedural rights as other parties to the proceedings. When initiating or joining the proceedings, the prosecutor acted in the public interest, in particular, for the protection of State interests and assets or the rights of vulnerable persons. The prosecutor was an independent participant, who did not support any party to the proceedings, but implemented the main function of the prosecutor’s office to oversee and ensure the respect for the rule of law. The prosecutor’s opinion was not binding on the court and the parties had the opportunity to make oral or written submissions in reply to the prosecutor’s opinion. The applicants actively participated in the proceedings, in person or through their representatives.
In the absence of consistent explanations from the applicants how the prosecutor’s participation in their cases had affected the fairness of the proceedings, there is no reason to believe that the prosecutor’s involvement in civil cases was meant or had the effect of unduly influencing the court or preventing the applicants from bringing an effective defence (see Batsanina , cited above, § 27). Thus, in the Court’s opinion, the principle of the equality of arms, requiring a fair balance between the parties, was respected in the present cases.
It follows that the complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 7 October 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President Appendix No. Application no. Case name Lodged on Applicant Place of Residence Nationality Represented by Final judgment (court, date), subject ‑ matter of the dispute 1. 438/09 Militsa v. Russia 10/11/2008 Lyubov Nikolayevna MILITSA Moscow Russian Akulina Yakovlevna MILITSA Tver Russian Supreme Court of the Republic of Mari El 26/06/2008 (first set of proceedings) 14/10/2008 (second set of proceedings) eviction proceedings 2. 74779/10 Dolganov v. Russia 15/12/2010 Viktor Gennadyevich DOLGANOV Kamensk-Shakhtinskiy Russian Irina Sergeyevna IVANKOVA Rostov Regional Court 28/10/2010 (first set of proceedings) Supreme Court 29/08/2013 compensation proceedings 3. 24448/11 Litvin v. Russia 08/04/2011 Yuriy Mikhaylovich LITVIN Yekaterinburg Russian Court of Yamal-Nenets Autonomous Region 18/10/2010 labour dispute 4. 28121/11 Bondarenko v. Russia 18/04/2011 Nikolay Ivanovich BONDARENKO Bataysk Russian Aleksandr Sergeyevich GOLIKOV Rostov Regional Court 17/03/2011 compensation proceedings 5. 35437/11 Chumachenko v. Russia 14/05/2011 Valeriy Alekseyevich CHUMACHENKO Magadan Russian Lyudmila Ivanovna CHUMACHENKO Magadan Russian Anna Vladimirovna BOYCHENYUK Magadan Regional Court 07/09/2012 eviction proceedings 6. 36212/11 Naymanova v. Russia 10/08/2011 Roza Ismailovna NAYMANOVA Cherkessk Russian Asldar Mardan-Ogly MARDANOV Supreme Court of the Karachay-Cherkess Republic 09/03/2011 compensation proceedings 7. 18212/12 Davydenko v. Russia 13/03/2012 Aleksandr Yuryevich DAVYDENKO Irkutsk Russian Aleksey Anatolyevich NAVALNYY Supreme Court 05/04/2012 labour dispute 8. 39702/12 Lyashkov v. Russia 04/06/2012 Sergey Vasilyevich LYASHKOV Kashira Russian Dmitriy Vasilyevich LYASHKOV Supreme Court 22/03/2012 labour dispute 9. 48883/12 Kireyev v. Russia 09/07/2012 Aleksandr Nikolayevich KIREYEV Yartsevo Russian Supreme Court 06/03/2013 labour dispute 10. 67451/12 Berlim v. Russia 19/09/2012 Aleksandr Vladimirovich BERLIM Gvardeyskoye Russian Supreme Court 02/11/2012 labour dispute 11. 72828/12 Rostatova v. Russia 13/10/2012 Nina Sergeyevna ROSTATOVA Volgodonsk Russian Aleksandra Aleksandrovna BOGUN Supreme Court 26/09/2012 labour dispute 12. 76186/12 Shuparskiy v. Russia 20/11/2012 Sergey Profilyevich SHUPARSKIY Angarsk Russian Inna Anatolyevna MARCHENKO Irkutsk Regional Court 06/11/2012 compensation proceedings 13. 78883/12 Umrikhin v. Russia 14/11/2012 Denis Aleksandrovich UMRIKHIN Stavropol Russian Nikolay Nikolayevich UKRAINTSEV North Caucasus District Military Court 23/05/2012 labour dispute 14. 5522/13 Aleksandrova v. Russia 29/11/2012 Viktoriya Afanasyevna ALEKSANDROVA Magnitogorsk Russian Irina Dmitriyevna KOMISSAROVA (not lawyer) Chelyabinsk Regional Court 31/05/2012 labour dispute 15. 15468/13 Kashcheyev v. Russia 17/01/2013 Gennadiy Vladimirovich KASHCHEYEV Bratsk Russian Supreme Court 18/07/2012 labour dispute 16. 58958/13 Mirumyan v. Russia 12/08/2013 Ararat Azatovich MIRUMYAN Saratov Russian Supreme Court 09/07/2013 labour dispute 17. 59927/13 Chichadeyev v. Russia 10/05/2012 Vladimir Veniaminovich CHICHADEYEV Perm Russian Perm Regional Court 12/01/2015 (first set of proceedings) 17/07/2013 (second set of proceedings) Supreme Court 01/06/2012 (third set of proceedings) compensation proceedings 18. 69079/13 Deyneko v. Russia 25/10/2013 Andrey Vladimirovich DEYNEKO Slavyanka Russian Anton Nikolayevich TITOV Tikhookeansky Navy Military Court 14/02/2014 labour dispute 19. 11776/14 Aliyev v. Russia 30/01/2014 Fakhri Alish Ogly ALIYEV St Petersburg Russian Fedor Samuilovich LEMESHEV St Petersburg City Court 12/12/2013 eviction proceedings 20. 19326/14 Moiseyev v. Russia 27/02/2014 Oleg Aleksandrovich MOISEYEV Sedan Russian Yelena Sergeyevna MOISEYEVA (not a lawyer) Supreme Court 27/03/2014 labour dispute 21. 21695/14 Kulnev v. Russia 03/03/2014 Yevgeniy Viktorovich KULNEV Khokholskiy Russian Tumas Arsenovich MISAKYAN Supreme Court 19/12/2013 labour dispute 22. 73740/14 Burmistrova v. Russia 14/11/2014 Viktoriya Viktorovna BURMISTROVA Tambov Russian Supreme Court 23/05/2014 labour dispute 23. 77185/14 Fedyayev v. Russia 04/12/2014 Sergey Konstantinovich FEDYAYEV Irkutsk Russian Roman Vladimirovich KRAVTSOV Irkutsk Regional Court 02/10/2014 civil dispute (proceedings to invalidate the agreement) 24. 35725/16 Yefanov v. Russia 14/06/2016 Yuriy Mikhaylovich YEFANOV Belovo Russian Oleg Aleksandrovich SEREDA Supreme Court 15/12/2015 compensation proceedings 25. 49027/16 Klimenko v. Russia 11/08/2016 Valeriy Petrovich KLIMENKO Severskaya Russian Sergey Ivanovich BOGDANOV Supreme Court 22/03/2016 compensation proceedings