MILITSA AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

14.09.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

MILITSA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

DECIZIA nr. 438/09 Lyubov Nikolayevna MILITSA și Akulina Yakovlevna MILITSA împotriva Rusiei și a altor 24 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 14 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, apoi de dl M. Galperin, reprezentanții Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultimul timp de succesorul lor în acest birou, dl M. Vinogradov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Fiecare dintre reclamanți a fost reclamant sau inculpat în proceduri civile. În afară de părți, procurorii au participat la aceste proceduri în scopul apărării intereselor publice sau intereselor persoanelor vulnerabile. Legea internă și practicile Codul de procedură civilă Codul de procedură civilă al Federației Ruse („CCvP”) citim după cum urmează: art. 45 Participarea unui procuror la procedură „1. Un procuror are dreptul de a depune o cerere de protecție a drepturilor, libertăților și intereselor legale ale cetățenilor, a unui grup nedefinit de persoane sau a intereselor Federației Ruse, a subiecților Federației Ruse și a entităților municipale ... 2. Un procuror, care a depus o cerere, se bucură de toate drepturile procedurale și de toate obligațiile procedurale ale reclamantului, cu excepția dreptului de a încheia un acord de decontare prietenos și de obligația de a plăti taxele instanței ... Un procuror se alătură procedurii și emite un aviz în cazurile de expulzare, reintegrare la locul de muncă, [sau] compensare pentru prejudiciul cauzat vieții sau sănătății, și în alte cazuri prevăzute de prezentul Cod și de alte legi federale, în scopul exercitării competențelor sale [sau a sa]. Neapariția unui procuror [care a fost] notificat cu privire la momentul și locul audierii nu constituie un obstacol pentru audiere a unui astfel de caz.” art. 131. Formula și conținutul unei declarații de afirmație „3. În declarația depunerii de către un procuror pentru protecția intereselor Federației Ruse, subiecții Federației Ruse și a entităților municipale sau pentru protecția drepturilor, libertăților și a intereselor legale ale unui grup nedefinit de persoane, ar trebui indicate exact interesele acestora, care au fost încălcate, și ar trebui să existe și o trimitere la lege sau la alt instrument juridic, care prevede [acești] mijloace de protecție a acestor interese. În cazul cererii unui procuror de protecție a intereselor legale ale unui cetățean, declarația de cerere conține fie motivele imposibilității pentru cetățeanul de a aduce o acțiune [sau] propriu sau indică faptul că cetățeanul a aplicat procurorului.” art. 189 din CCvP prevede că odată ce procurorul a dat un aviz, părțile vor avea posibilitatea de a prezenta explicații suplimentare. Legea Procurorului (Legea federală nr. 2202-1 din 17 ianuarie 1992) Dispozițiile relevante ale Legii Procurorului au fost reproduse anterior în cazul Batsanina c. Rusia , nr. 3932/02, § 12 mai 2009. Clarificarea Curții Constituționale Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 831-O-O din 18 decembrie 2007 (punctul 2.1) clarifică că avizul procurorului nu poate predetermina poziția instanței cu privire la un caz specific care se stabilește pe baza tuturor circumstanțelor cazului, precum și examinarea imparțială, cuprinzătoare și completă a argumentelor și dovezilor prezentate de părți. În cazuri civile, procurorul acționează în interesul public pentru protecția persoanelor social vulnerabile. Participarea procurorului la astfel de cazuri nu împiedică părțile să își exercite pe deplin drepturile; nu deturnează echilibrul dintre părți și nu încălcă principiul procedurii adversare. Documente relevante ale Consiliului Europei Dispozițiile documentelor relevante ale Consiliului Europei au fost reproduse anterior în cazul Batsanina , citat mai sus, §§ 15-17. COMPLAINT 10. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că un echilibru echitabil între părți nu a fost respectat având în vedere participarea procurorului la proceduri civile. Partea relevantă a articolului 6 se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” HOTĂRÂREA 11. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun. 12. Guvernul a susținut că procurorii au participat la proceduri în conformitate cu legea și că participarea lor a fost justificată de interesul public. Procurorii nu au acționat în favoarea oricărei părți la procedură, avizul lor nu a fost obligatoriu pentru instanță și implicarea lor nu a avut niciun impact important asupra rezultatului procedurii. Astfel, Guvernul a susținut că participarea procurorilor la procedura nu a încălcat principiul egalității armelor, nici în nici un alt mod nu a afectat echitatea procedurii. 13. Reclamanții au menținut plângerile lor. Ei au susținut că pur și simplua prezență a procurorului la procedura civilă, a fost activă sau pasivă, ar trebui considerată o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În opinia lor, procurorii au sprijinit de fiecare dată partea adversă, creând astfel sentimentul de inegalitate. În plus, au susținut că participarea procurorilor nu a fost justificată și vroiau să influențeze instanța. 14. Curtea reiterează că, în conformitate cu principiul egalității de arme, unul dintre caracteristicile conceptului mai larg al unui proces echitabil, fiecare parte trebuie să aibă o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea Korolev c. Rusia (n. 2) , nr. 5447/03, § 29, 1 aprilie 2010, și Yvon c. Franța , nr. 44962/98, § 31, CEDO 2003 V). În mai multe cazuri, Curtea a examinat deja rolul procurorilor sau ofițerilor comparabili în cadrul procedurii în afara domeniului dreptului penal. În aceste cazuri, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza participării unor ofițeri similari la deliberările instanței sau prezența acestora la deliberările instanței (a se vedea Martinie c. Franța) [GC], nr. 58675/00, § 53, CEDH 2006 VI, și alte referințe în acest sens) și din cauza necomunicarea depunerii procurorului către reclamant și imposibilitatea reclamantului de a răspunde la acestea în absența audierilor orale (a se vedea Göç v. Turcia [GC], nr. 36590/97, §§ 55-6, CEDH 2002 V). 16. Atunci când se ia în considerare cererile depuse împotriva Rusiei care susțin aceeași chestiune, Curtea nu a exclus faptul că sprijinul de către procurorul unei părți poate fi justificat în anumite circumstanțe, de exemplu pentru protecția persoanelor vulnerabile care nu pot proteja interesele lor înșiși, sau în cazul în care numeroși cetățeni sunt afectați de presupusele nereguli sau în cazul în care activele sau interesele statului identificabile trebuie protejate (a se vedea În plus, Curtea a considerat că pur și simplul fapt că un procuror a participat la procedurile civile nu poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 6 (a se vedea mutatis mutandis Chernysheva c. Rusia (dec.), nr. 77062/01, 10 iunie 2004) și faptul că un punct de vedere similar este apărat în fața unei instanțe de mai multe părți nu pune neapărat partidul opus într-o poziție de „desvantaj substanțial” atunci când prezintă cazul său. Ar trebui să se cercete dacă, având în vedere participarea procurorului la procedura, a fost respectat „echilibrul echilibrului” între părți (a se vedea Corolev (n. 2) , § 30 și Batsanina , § 25, citate mai sus). 17. În ceea ce privește circumstanțele prezentelor cazuri, Curtea subliniază că niciuna dintre defectele procedurale menționate mai sus (a se vedea punctul 15 mai sus) nu a putut fi identificată în cadrul procedurii depuse. 18. Participarea procurorului la toate cazurile a fost prevăzută prin lege. La participarea la procedurile civile, procurorul nu are competențe speciale, cum ar fi dreptul de a participa la deliberările instanței sau de a le participa, procurorul a avut aceleași drepturi procedurale ca și celelalte părți ale procedurii. La inițierea sau aderarea procedurii, procurorul a acționat în interesul public, în special, pentru protecția intereselor și a bunurilor de stat sau a drepturilor persoanelor vulnerabile. Procurorul a fost un participant independent, care nu a susținut nici o parte la procedura, dar a pus în aplicare principala funcție a procurorului de a supraveghea și asigura respectul pentru statul de drept. Avizul procurorului nu a fost obligatoriu pentru instanță și părțile au avut posibilitatea de a face observații orale sau scrise ca răspuns la opinia procurorului. Reclamanții au participat în mod activ la proceduri, în persoană sau prin intermediul reprezentanților lor. 19. În lipsa unor explicații consecvente de la reclamanții cum participarea procurorului în cauzele lor a afectat echitatea procedurii, nu există motive de a crede că implicarea procurorului în cazurile civile a fost menită sau a avut efectul de a influența în mod incorect instanța sau de a împiedica reclamanții să aducă o apărare eficace (a se vedea Batsanina) Astfel, în opinia Curții, principiul egalității armelor, care necesită un echilibru echitabil între părți, a fost respectat în aceste cazuri. 20. Rezultă că plângerile sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; Declară cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 7 octombrie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishov Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului apendicele nr. cerere nr. Cazul Lodged on Solicitant Place of Residence Nationality Reprezentat prin hotărâre finală (juri, data), subiectul litigiului 438/09 Militsa c. Rusia 10/11/2008 Lyubov Nikolayevna MILITSA Moscova Akulina Yakovlevna MILITSA Tver Curtea Supremă Rusă a Republicii Mari El 26/06/2008 (prima sesiune de procedură) 14/10/2008 (a doua sesiune de procedură) Procedură de evacuare 74779/10 Dolganov c. Rusia 15/12/2010 Viktor Gennadyevich DOLGANOV Kamensk-Shakhtinskiy Rusă Irina Sergeyevna IVANKOVA Rostov Curtea Regională 28/10/2010 (prima sesiune de procedură) Curtea Supremă 29/08/2013 Procedură de compensare 24448/11 Litvin c. Rusia 08/04/2011 Yuriy Mikhaylovich LITVIN Yekaterinburg Curtea rusească din regiunea autonomă Yamal-Nenets 18/10/2010 Conflictul de muncă 28121/11 Bondarenko c. Rusia 18/04/2011 Nikolay Ivanovich BONDARENKO Bataysk Rusă Aleksandr Sergeyevich GOLIKOV Rostov Curtea regională 17/03/2011 Procedură de compensare 35437/11 Chumachenko c. Rusia 14/05/2011 Valeriy Alekseyevich CHUMACHENKO Magadan rus Lyudmila Ivanovna CHUMACHENKO Magadan rusă Anna Vladimirovna BOYCHENYUK Magadan judecată regională 07/09/2012 procedură de expulzare 36212/11 Naymanova c. Rusia 10/08/2011 Roza Ismailovna NAYMANOVA Cherkesk rusă Asldar Mardan-Ogly MADANOV Curtea Supremă a Republicii Karachay-Cherkess 09/03/2011 procedura de compensare 18212/12 Davydenko v. Rusia 13/03/2012 Aleksandr Yuryevich DAVYDENKO Irkutsk Rusă Aleksey Anatolyevich NAVALNYY Curtea Supremă 05/04/2012 Lyashkov v. Rusia 04/06/2012 Sergey Vasilyevich LYASHKOV Kashira Rusă Dmitriy Vasilyevich LYASHKOV Curtea Supremă 22/03/2012 Curtea Supremă de muncă 48883/12 Kireyev v. Rusia 09/07/2012 Aleksandr Nikolayevich KIREYEV Yartsevo Curtea Supremă Rusă 06/03/2013 dispută asupra muncii 10. 67451/12 Berlim v. Rusia 19/09/2012 Aleksandr Vladimirovich BERLIM Gvardeyskoye Curtea Supremă Rusă 02/11/2012 dispută asupra muncii 11. 72828/12 Rostatova v. Rusia 13/10/2012 Nina Sergeyevna ROSTATOVA Volgodonsk Rusă Aleksandra Aleksandrovna BOGUN Curtea Supremă a muncii 26/09/2012 dispută asupra muncii 12. 76186/12 Shuparskiy v. Rusia 20/11/2012 Sergey Profilievich SHUPARSKIY Angarsk Rusă Inna Anatolyevna MARCHENKO Irkutsk Curtea Regională 06/11/2012 Procedură de compensare 13. 78883/12 Umrikhin c. Rusia 14/11/2012 Denis Aleksandrovich UMRIKHIN Stavropol Rusă Nikolay Nikolayevich UKRAINTSEV districtul Tribunalului militar 23/05/2012 disputa muncii 14. 5522/13 Aleksandrova c. Rusia 29/11/2012 Viktoriya Afanasyevna ALEKSANDROVA Magnitogorsk Rusă Irina Dmitriyevna KOMISSAROVA (nu avocat) Curtea regională Chelyabinsk 31/05/2012 dispută de muncă 15. 15468/13 Kashcheyev c. Rusia 17/01/2013 Gennadiy Vladimirovich KASHCHEYEV Bratsk Curtea supremă rusă 18/07/2012 dispută de muncă 16. 58958/13 Mirumyan c. Rusia 12/08/2013 Ararat Azatovich MIRUMYAN Saratov Curtea supremă rusă 09/07/2013 dispută de muncă 17. 59927/13 Chichadeyev c. Rusia 10/05/2012 Vladimir Veniaminovich CHICHADEYEV Perm Rusia Curtea Regională Perm 12/01/2015 (prima sesiune de procedură) 17/07/2013 (a doua sesiune de procedură) Curtea Supremă 01/06/2012 (a treia sesiune de procedură) proceduri de compensare 18. 69079/13 Deyneko c. Rusia 25/10/2013 Andrey Vladimovitch DEYNEKO Slaviyanka rusă Anton Nikolayevich TITOV Navy Militar Court 14/02/2014 disputa muncii 19. 11776/14 Aliyev v. Rusia 30/01/2014 Fakhri Alish Ogly ALIYEV St Petersburg Rusă Fedor Samuilovich LEMESHEV St Petersburg City Court 12/12/2013 Procedura de evacuare 20. 19326/14 Moiseyev v. Rusia 27/02/2014 Oleg Aleksandrovich MOISEV Sedan Russia Yelena Sergheyevna MOISEYEVA (nu un avocat) Curtea Supremă 27/03/2014 disputa muncii 21. 21695/14 Kulnev v. Rusia 03/03/2014 Yevgeniy Viktorovich KULNEV Khokholskiy Rusă Tumas Arsenovich MISAKYAN Curtea Supremă 19/12/2013 Dizbaterea muncii 22. 73740/14 Burmistrova c. Rusia 14/11/2014 Viktoriya Viktorovna BURMISTROVA Tambov Rusă Curtea Supremă 23/05/2014 Dizbaterea muncii 23. 77185/14 Fedyayev c. Rusia 04/12/2014 Sergey Konstantinovich FEDYAYEV Irkutsk Rusă Vladimirovich KRAVTSOV Irkutsk Curte regională 02/10/2014 litigiu civil (proceduri pentru invalidarea acordului) 24. 35725/16 Yefanov c. Rusia 14/06/2016 Yuriy Mikhaylovich YEFANOV Belovo Rusă Oleg Aleksandrovich SEREDA Supremă Curtea 15/12/2015 procedura de compensare 25. 49027/16 Klimenko c. Rusia 11/08/2016 Valeriy Petrovich KLIMENKO Severskaya Rusă Sergey Ivanovich BOGDANOV Curtea Supremă 22/03/2016 Procedură de compensare