CASE OF BATSANINA v. RUSSIA

Soțul reclamantului s-a născut în 1957 și locuiește în orașul Gelendzhik, în regiunea Krasnodar. Soțul reclamantului a fost membru de personal al Institutului de Oceanologie al Academiei de Științe Ruse, o instituție de stat. În 1977 a fost plasat pe o listă de așteptare pentru a primi locuințe. În august 1998 a fost pe partea de sus a listei. Pentru a obține un apartament mai mare de la Institut, s-a convenit că reclamantul va transfera titlu la propriul apartament la Institut. La 4 decembrie 1998, reclamantul și Institutul au semnat un acord de schimb. Institutul a descoperit ulterior că reclamantul și-a vândut vechia apartamentă în martie 1998. La o dată neespecificată, devenind conștient de tranzacțiile de mai sus, procurorul orașului Gelendzhik, care acționează în numele Institutului și persoana care a fost alocat apartamentul reclamantului (un dl M), a interzis procedurile împotriva reclamantului și soțului său pentru a avea contractul de schimb invalidat și pentru a evacua familia reclamantului din apartamentul acordat soțului său. Soțul reclamantului a adus o reclamație care solicită recunoașterea dreptului său la noul apartament primit de la Institut. La 9 martie 2000, Curtea Municipală Gelendzhik din regiunea Krasnodar a acordat cererea procurorului public. La 25 aprilie 2000, Curtea Regională Krasnodar a anulat hotărârea și a ordonat reexaminarea cazului de către instanța de primă instanță. Prima instanță a auzit procurorul, reclamantul, soțul său și avocatul lor. Reprezentanții Institutului Oceanologiei și reprezentanții domnului M au fost, de asemenea, prezente și au prezentat cereri la instanță. La 1 iunie 2001, Tribunalul municipal a acordat cererea procurorului public. La 18 iunie 2001, Tribunalul a respins reclamația în o hotărâre separată. La 16 august 2001, Curtea Regională a susținut hotărârile din 1 și 18 iunie 2001. Procurorul a fost prezent la ședința de recurs. Nu există nici o dovadă scrisă că reclamantul a primit orice convocare pentru ședința de recurs prevăzută pentru 16 august 2001. La 30 ianuarie 2003, Curtea Supremă a refuzat să inițieze proceduri de supraveghere în ceea ce privește hotărârile de mai sus. Între altele, aceasta a respins plângerea reclamantului cu privire la nenotificarea audierii de recurs, menționând că părțile au fost înțelese de ea. 10. Între timp, la 4 februarie 2000 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de împuternicire în ceea ce privește aceleași fapte. La 19 decembrie 2000, cazul a fost întrerupt pentru lipsa unui corpus delicti. La 15 august 2006, decizia de mai sus a fost anulată și ancheta preliminară a fost reluată, rezultatul acesteia rămâne neclar. 11. Codul de procedură civilă RSFSR (CCP) în vigoare în timp material citit după cum urmează: „Un procuror poate aduce la instanță o cerere de protecție a drepturilor și a intereselor protejate legal altor persoane sau de intrare în proceduri în orice etapă, dacă este necesară protecția intereselor statului sau a drepturilor publice și a intereselor legal protejate ale cetățenilor... Procurorul care participă la procedură poate studia materialele de caz, aduce provocări, produce dovezi, participă la examinarea probelor, depune cererile, exprima opinia asupra chestiunilor care rezultă în cursul procedurii și asupra meritelor cazului în ansamblul jurisprudenței, precum și îndeplinește alte acțiuni procedurale prevăzute de lege...” 12. Legea procurorului (Legea federală nr. 2202-I din 17 noiembrie 1992), în vigoare la momentul material prevăzut: „... În conformitate cu legislația procedurală a Federației Ruse, procurorii participă la audiere a cazurilor de către instanțe de drept și de instanțe comerciale (denumite în continuare „judecători”) și condamnează orice hotărâre, condamnare și hotărâri judecătorești care sunt împotriva legii...” „1. Procurorul participă la audieri de la instanță în cazurile prevăzute de legislația procedurală a Federației Ruse și a altor legi federale... Procurorul, în conformitate cu legislația procedurală a Federației Ruse, are dreptul să depună o cerere în fața instanței sau să intri în caz în orice etapă a procedurii, în cazul în care protecția drepturilor civile și a intereselor legale ale societății sau statului o solicită...” 13. art. 106 din CCP RSFSR cu condiția ca părțile și reprezentanții acestora să fie notificate o convocare, astfel încât să aibă timp suficient pentru a apărea la audiere și să își pregătească cazul. În conformitate cu articolele 108 și 109, convocarea instanței trebuie trimisă prin poștă sau prin curier și servită persoanei care au fost părți la caz. 14. Conform instrucțiunii nr. 8 eliberat de Departamentul Judiciar al Curții Supreme a Rusiei la 29 ianuarie 1999, în vigoare la momentul material, nu era necesară înregistrarea cardurilor de recunoaștere pentru convocare; cărțile trebuiau depuse în dosarele relevante (punctul 12). 171 eliberat la 29 decembrie 1999, perioada de stocare a cazurilor în cazuri civile examinată de către o instanță de primă instanță cu privire la fondurile a variat între cinci și cinci și cincisprezece ani în funcție de natura cazului; anumite dosare de caz au trebuit să fie stocate pentru o perioadă nedefinită; perioada de stocare a cazurilor în cazurile civile examinate de o instanță de recurs a fost de trei ani; registrurile corespondenței primite au fost păstrate timp de trei ani; copiile convocărilor emise de instanțe regionale au fost păstrate timp de cinci ani. 15. Partea relevantă a Rezoluției Adunării Parlamentare 1604 (2003) Cu privire la rolul Procurorului public într-o societate democratică guvernată de statul de drept se menționează după cum urmează: „Este esențial: a. faptul că orice rol al procurorilor în protecția generală a drepturilor omului nu dă naștere la niciun conflict de interese sau nu acționează ca disuasiv pentru persoanele care caută protecția statului a drepturilor lor; b. că o separare eficace a puterii de stat între sucursalele guvernamentale este respectată în alocarea funcțiilor suplimentare procurorilor, cu independența totală a urmăririi publice de la intervenția la nivelul cazurilor individuale de către orice sucursală de guvern; și c. că competențele și responsabilitățile procurorilor se limitează la urmărirea penală a infracțiunilor și la un rol general în apărarea interesului public prin intermediul sistemului justiției penale, cu organisme separate, localizate în mod corespunzător și eficace înființate pentru a îndeplini orice alte funcții...” 16. Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege (Comisia de la Veneția) a adoptat, în cea de-a 63-a sesiune plenară (10-11 iunie 2005) un aviz privind Legea Oficiilor Procurorului (a se vedea mai sus). Dispozițiile sale relevante prevăd după cum urmează: „...57... Este evident, desigur, că Biroul Rus al Procurorului General este printre acele birouri care nu corespund modelului pe care Adunarea Parlamentară este considerată esențială. În plus, în ceea ce privește rolul predominant al Procurorului în administrația rusă, care nu poate fi descris ca fiind limitat sau excepțional, Biroul Procurorului nu pare să se conformeze testelor ... care sunt următoarele: 1. În plus față de rolul esențial jucat de procurorii în sistemul justiției penale, unele state membre ale Consiliului Europei prevăd participarea procurorului în sectoarele civile și administrative pentru motive istorice, eficienței și economice, dar rolul acestora ar trebui să fie întotdeauna excepțional (principiul excepționalității). Rolul procurorului în procedurile civile și administrative nu ar trebui să fie predominant; intervenția procurorului poate fi acceptată numai atunci când obiectivul acestei proceduri nu poate, sau nu poate fi asigurat altfel (principiul subsidiarității). Participarea procurorului în sectoarele civile și administrative ar trebui să fie limitată și trebuie să aibă întotdeauna un obiectiv bine fundat și recunoaștebil (principiul specialității). Statele pot să permită procurorilor să apere interesul statului (principiul protecției interesului statului). Procurorii pot avea dreptul să inițieze proceduri sau să intervină în procedurile în curs sau să utilizeze diferite remedii juridice pentru a asigura legalitatea (principiul legalității). În cazul în care este necesar pentru motive de interes public și/sau legalitatea deciziilor (de exemplu în cazurile de protecție a mediului, insolvență etc.) participarea procurorului poate fi justificată (principiul interesului public). Protejarea drepturilor și intereselor grupurilor de societăți defavorizate care nu pot exercita drepturile lor poate fi un motiv excepțional pentru intervenția procurorului (principiul protecției drepturilor omului)... 13. Procurorii nu ar trebui să aibă competențe de decizie în afara domeniului penal sau să aibă mai multe drepturi decât celelalte părți în fața instanțelor (principiul egalității armelor). 14. Procurorii nu ar trebui să discrimineze persoanele când își protejează drepturile și ar trebui să intervină doar pentru motive bine bazate (principiul nediscriminării)... 74. Au existat reforme incerte în sistemul rus al Procurorului, în special limitarea competențelor procurorului de supraveghere a deciziilor de judecată... și faptul că intervenția în cazurile judiciare în numele cetățenilor se limitează la cazurile în care nu sunt în măsură să acționeze pentru ei înșiși sau în cazul în care acest lucru este justificat deoarece numeroși cetățeni sunt afectați de greșeala în cauză”. 17. Aviz nr. 3 (2008) adoptat de Consiliul Consultiv al Procurorilor Europeani, un organism consultativ înființat de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei prin decizia sa din 13 iulie 2005, conține următoarea analiză comparativă [notă de subsol intern omis]: „22. Acțiunile judecătorești – indiferent de normele procedurale care le reglementează (regulile procedurilor civile sau reglementărilor administrative speciale) – sunt obligate la procedurile judecătorești: procurorii acționează ca părți în cadrul acestora. Serviciile de procuror nu au raportat competențe sau autorități speciale atunci când procurorii participă la procedurile judecătorești civile ca reclamanți, acestea au aceleași competențe ca celelalte părți. Poziția lor nu este exclusivă, procedurile pot fi inițiate și de alte persoane interesate. În astfel de cazuri procurorii nu au cu siguranță competențe de decizie în ceea ce privește meritul cazurilor, deciziile lor se referă numai la inițierea unui caz: depunerea unei cereri la instanța de drept civil. 23. Aproape în toate țările în care procurorii au competențe în domeniul nepedepsit, procurorii sunt împuterniciți să lanseze noi acțiuni judiciare, să folosească remediile obișnuite și extraordinare (apeluri) ca părți ale procedurii. Cu toate acestea, unele reguli pot fi identificate (prohibirea apelului extraordinar sau propunerea de deschidere a procedurilor; interzicerea soluționării în numele partidului)... 25. Scopurile activităților nepedepsite ale procurorilor, indiferent de diferențele lor de fond sau de procedura, sunt mult mai concordante: asigurarea statului de drept (integritatea deciziilor democratice, legalitatea, respectarea legii, remedierea împotriva încălcării legii), protecția drepturilor și libertăților persoanelor (mai ales a celor care nu pot proteja drepturile lor – minori, persoane cu domiciliu necunoscut, incapacități mintale), protecția activelor și intereselor statului, protecția interesului public (sau a ordinului public), armonizarea competențelor (reguli speciale împotriva deciziilor judiciare finale în interesul cel mai bun al dreptului, acțiune ca părți în astfel de procese ale celor mai înalte niveluri judiciare)... 27. ...[T]el CCPE este conștient de practicile necorespunzătoare ocazional ale procurorilor publici care acționează în afara domeniul justiției penale evaluate de Curtea sau de anumite instanțe constituționale sau criticate de alte organisme ale Consiliului Europei. Cele mai descurajatoare evenimente au fost în legătură cu respingerea fără motiv de cereri de pornire a acțiunilor judiciare civile; intervenția în procedurile judiciare fără interes rezonabil (de stat, de interes public sau bazat pe protecția drepturilor) violarea principiului egalității armelor; anularea hotărârii finale a instanțelor încălcând principiul certitudineității juridice (res judicata); participarea procurorilor la comitetele de judecată supremă confuzând rolul decizional al judecătorilor cu sarcinile procurorilor; dreptul nelimitat de a începe litigiile. 28. Contribuția procurorilor la consolidarea jurisprudenței judecătorilor este un fapt în multe state membre. Rolul procurorilor în acest sens nu ar trebui să le permită să exercite o influență nejustificată asupra procesului decizional final de către judecători.” Avizul se referă la următoarele principii aplicabile în domeniul relevant: „a. principiul de separare a competențelor ar trebui respectat în legătură cu sarcinile și activitățile procurorilor în afara domeniului dreptului penal și rolul instanțelor de protecție a drepturilor omului; b. respectul imparțialității și echitatea ar trebui să caracterizeze și acțiunile procurorilor care acționează în afara domeniului dreptului penal; c. aceste funcții se desfășoară „în numele societății și în interesul public”, pentru a asigura aplicarea legii respectând în același timp drepturile și libertățile fundamentale și în cadrul competențelor acordate procurorilor prin lege, precum și a Convenției și jurisprudenței Curții; d. astfel de competențe ale procurorilor ar trebui reglementate prin lege cât mai precis posibil; e. nu ar trebui să existe nici o intervenție nejustificată în activitățile serviciilor de urmărire penală; f. atunci când acționează în afara domeniului dreptului penal, procurorii ar trebui să beneficieze de aceleași drepturi și obligații ca orice altă parte și nu ar trebui să beneficieze de o poziție privilegiată în cadrul procedurii de judecată (echitatea armelor); g. acțiunea serviciilor de urmărire penală în numele societății de a apăra interesul public în chestiuni necriminale nu trebuie să încalce principiul forței obligatorii a hotărârilor finale ale instanței (res judicata), cu anumite excepții stabilite în conformitate cu obligațiile internaționale, inclusiv jurisprudența Curții; h. obligația procurorilor de a-și raționa acțiunile și de a pune aceste motive deschise pentru persoanele sau instituțiile implicate sau interesate în acest caz ar trebui să fie prescrisă de lege; i. dreptul persoanelor sau instituțiilor, implicate sau interesate în cazurile de drept civil de a pretinde împotriva măsurilor sau a incumprimentului procurorilor ar trebui asigurat; j. Evoluția jurisprudenței Curții privind activitățile serviciilor de urmărire penală în afara domeniului dreptului penal ar trebui urmărită îndeaproape, pentru a se asigura că baza juridică a acestor activități și practica corespunzătoare sunt în deplină conformitate cu hotărârile relevante...”