CASE OF DERIGLAZOV AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF DERIGLAZOV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2021)

CAUZA DE DERIGLAZOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 42363/18 și altele 5 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 30 septembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Deriglazov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Mattias Guyomar, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 9 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererea nr. 42363/18, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. LOCUS STANDI al doamnei Valeriya Oleksandrivna Golova (depunerea nr. 10720/20) În ceea ce privește plângerile formulate de reclamant în cererea nr. 10720/20, Curtea remarcă că reclamantul a murit la 8 decembrie 2020, în timp ce cauza era în așteptare în fața Curții. Soția reclamantului, Valeriya Oleksandrivna Golova, a solicitat să continue cererea în locul soțului ei. Având în vedere jurisprudența sa (de exemplu, a se vedea Benyaminson c. Ucraina , nr. 31585/02, § 83, 26 iulie 2007, și Horváthová c. Slovacia , , nr. 74456/01, §§ 25-27, 17 mai 2005), Curtea nu vede nici un motiv să refuze cererea. Cu toate acestea, se va face încă trimitere reclamantului pe parcursul prezentului text. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. Ei se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 159, 10 ianuarie 2012). În principalele cazuri ale lui Melnik c. Ucraina, nr. 72286/01, 28 martie 2006 și Sukachov c. Ucraina, nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020, Curtea a constatat deja o încălcare cu privire la chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt descrise în tabelul atașat mai jos, erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 13. În cererea nr. 42363/18 reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Merit Ucraina, nr. 66561/01, 30 martie 2004. În cererea nr. 7943/20, reclamantul a formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate ale detenției sale între 18 august 2020 și 11 februarie 2021. 15. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu divulgă nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul § 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov , citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că doamna V.O. Golova, văduva reclamantului în cererea nr. 10720/20, poate continua procesul în locul său; declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție, la lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern și la celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererii nr. 7943/20 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 30 septembrie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și data de sfârșit Durata Sq. m per deținut Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și cheltuielile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 42363/18 22/08/2018 Artem Igorovych DERIGLAZOV 1989 Tarasyenko Anatoliy Volodymyrovych Kharkiv Kharkiv Pre Detention Facility 08/07/2010 în așteptare Mai mult de 11 ani și 29 zile 3 m2 infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficienta lumină electrică, lipsa sau insuficientă lumină naturală, suprapopularea, lumina electrică constantă, temperatura inadecvată Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - de la 08/07/2010 la 20/03/2018 pentru 3 niveluri de jurisdicție 9,800 7943/20 29/01/20 Yevgen Oleksiyovych KRASNOSHCHOK 1989 Kychenok Andriy Sergiyovych Kyiv Instrumentul de detenție preliminară pentru Mykolayiv 03/05/2019 18/08/2020 1 an și 3 luni și 16 zile 6,9-7,9m2 temperatură inadecvată, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de instalații igienice, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsă sau cantitate insuficientă de alimente, acces sau restricționat la duș, deficiență de calitate a apei potabile, calitatea proaspătă a alimentelor 3.700 10720/20 17/02/20 Vadym Lvovych CHORNYY 1972 Reclamantul a murit la 8 decembrie 2020. Here: Valeriya Oleksandrivna GOLOVA Leshchenko Andriy Viktorovych Odessa Facilități de detenție pre judecată Odessa 20/08/2019 27/11/2019 3 luni și 8 zile 3,4 m2 paturi superbe, lumină electrică constantă, temperatură inadecvată, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficient de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, fumatul pasiv, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boala contagioasa 1.300 16962/20 17/03/2020 Georgiy Dmytrovych YANYEV 1949 Yolkin Andriy Valeriyovych Kryvyy Rig Kyiv Pre Trial Detention Facilitate 03/12/2018 19/09/2019 9 luni și 17 zile 2,5 m2 suprapopulare 2.600 18891/20 11/03/2020 Dmytro Mykolayovych NOVOKHATSKYY 1992 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Dnipro Detention Facility nr.4 10/05/2016 în așteptare Mai mult de 5 ani și 2 luni și 27 zile 2,6 m2 lipsa de aer proaspăt, lipsa sau inadecvata de instalatii igienice, lipsa sau calitatea slabă a paturii de pat, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, calitatea proaspătă a alimentelor, accesul sau limitat la dus, lipsa sau insuficienta de lumină electrică, suprapopularea 7.500 43631/20 26/08/2020 Valeriy Yevgenovych VOLKOV 1967 Rybiy Sergiy Mykolayovych Dnipro Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Zhukova Yevgeniya Borysivna Dnipro Dnipro Detention Facility nr. 4 12/06/2019 26/08/2020 1 an și 2 luni și 15 zile 2,6 m2 suprapopulare 3.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

DERIGLAZOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 42363/18 and 5 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 September 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Deriglazov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Jovan Ilievski,

Mattias Guyomar,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 September 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. In application no.

42363/18 the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

THE LOCUS STANDI OF Ms Valeriya Oleksandrivna Golova (application no. 10720/20)

6.

As concerns the complaints raised by the applicant in application no.

10720/20, the Court notes that the applicant died on 8 December 2020, while the case was pending before the Court. The applicant’s wife, Ms

Valeriya Oleksandrivna Golova, has requested to pursue the application in her husband’s stead. Having regard to its case-law (see, for example,

Benyaminson v.

Ukraine

, no. 31585/02, § 83, 26 July 2007, and

Horváthová

v. Slovakia

, no. 74456/01, §§ 25-27, 17 May 2005), the Court sees no reason to refuse the request. However, reference will still be made to the applicant throughout the present text.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and lack of an effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

8.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

9.

In the leading cases of

Melnik v. Ukraine,

no. 72286/01, 28 March 2006 and

Sukachov v. Ukraine,

no. 14057/17, 30 January 2020, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention, as described in the table attached below, were inadequate.

11.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

13.

In application no.

42363/18 the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well

‑

established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Merit

v.

Ukraine

, no.

66561/01, 30 March 2004.

REMAINING COMPLAINTS

14.

In application no. 7943/20, the applicant raised further complaints under Article 3 of the Convention as to the inadequate conditions of his detention between 18 August 2020 and 11 February 2021.

15.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov

, cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Decides

that Ms V.O. Golova, the widow of the applicant in application no.

10720/20, can pursue the proceedings in his stead;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, the lack of any effective remedy in domestic law and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of application no.

7943/20 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three

months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 September 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

42363/18

22/08/2018

Artem Igorovych DERIGLAZOV

1989

Tarasyenko Anatoliy Volodymyrovych

Kharkiv

Kharkiv Pre

‑

Trial Detention Facility

08/07/2010

pending

More than 11

years and 29

days

3 m²

infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, overcrowding, constant electric light, inadequate temperature

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - from 08/07/2010 to 20/03/2018 for 3

levels of jurisdiction

9,800

7943/20

29/01/2020

Yevgen Oleksiyovych

KRASNOSHCHOK

1989

Kychenok Andriy Sergiyovych

Kyiv

Mykolayiv Pre-Trial Detention Facility

03/05/2019

to

18/08/2020

1 year and 3

months and 16

days

6,9-7,9m²

inadequate temperature, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack or insufficient quantity of food, no or restricted access to shower, poor quality of potable water, poor quality of food

3,700

10720/20

17/02/2020

Vadym Lvovych CHORNYY

1972

The applicant died on 8 December 2020.

Heir:

Valeriya Oleksandrivna GOLOVA

Leshchenko Andriy Viktorovych

Odessa

Odessa Pre

‑

Trial Detention Facility

20/08/2019

to

27/11/2019

3 months and 8 days

3.4 m²

bunk beds, constant electric light, inadequate temperature, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack or insufficient quantity of food, passive smoking, sharing cells with inmates infected with contagious disease

1,300

16962/20

17/03/2020

Georgiy Dmytrovych YANYEV

1949

Yolkin Andriy Valeriyovych

Kryvyy Rig

Kyiv Pre

‑

Trial Detention Facility

03/12/2018

to

19/09/2019

9 months and 17 days

2,5 m²

overcrowding

2,600

18891/20

11/03/2020

Dmytro Mykolayovych NOVOKHATSKYY

1992

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Dnipro Detention Facility no.4

10/05/2016

pending

More than 5

years and 2

months and 27 days

2.6 m²

lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack or insufficient quantity of food, poor quality of food, no or restricted access to shower, lack of or insufficient electric light, overcrowding

7,500

43631/20

26/08/2020

Valeriy Yevgenovych VOLKOV

1967

Rybiy

Sergiy Mykolayovych

Dnipro

Kulbach

Sergiy

Oleksandrovych

Limoges

Zhukova

Yevgeniya Borysivna

Dnipro

Dnipro Detention Facility no. 4

12/06/2019

to

26/08/2020

1 year and 2

months and 15

days

2.6 m²

overcrowding

3,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.