VALCKE c. SUISSE

Publicat la 8 noiembrie 2021 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 57476/19 Jerome VALCKE împotriva Elveției introdusă la 2 noiembrie 2019, comunicată la 20 octombrie 2021, CU PRIVIRE la suspendarea reclamantului, fost secretar general al FIFA, a oricărei activități legate de fotbal pe o perioadă de zece ani, precum și a unei amenzi de 100 de ani Tribunalul Arbital al Sportului (TAS) și Tribunalul Federal prin Hotărârea din 7 mai 2019 (4A_540/2018). În fața Curții, reclamantul se plânge, printre altele, de încălcarea articolelor 8 și 13 din convenție. Acesta susține că suspendarea sa ar aduce atingere vieții sale private protejate prin art. 8 alineatul (1) în măsura în care ar constitui o sancțiune disproporționată pentru scopul urmărit de o asociație de drept privat.

Acesta susține, de asemenea, că a avut loc o încălcare a articolului 13 din cauza controlului foarte limitat exercitat de Tribunalul Federal în speță (conformitatea hotărârii cu ordinea publică în temeiul articolului 190 alineatul (2) litera (e) din Legea federală privind dreptul internațional privat (LDIP). În cele din urmă, acesta susține o încălcare a dreptului său de a păstra tăcerea și de a nu contribui la propria incriminare (art. 1) considerând că sancțiunea disciplinară i-a fost impusă din cauza pretinsei sale lipse de colaborare în timp ce o procedură penală referitoare la aceleași fapte era în curs de desfășurare. A avut loc o încălcare a articolului 8 din convenție din cauza suspendării oricărei activități legate de fotbal timp de 10 ani?

În acest caz, este vorba de o interferență nejustificată în drepturile garantate prin art. 8 sau de o încălcare a unei obligații pozitive a Elveției 1.2 În lumina cauzei Platini c. Elveția, ((dec.), n 526/18, § 70, 11 În februarie 2020, reclamantul a beneficiat de garanții instituționale și procedurale suficiente? TAS și Tribunalul Federal au efectuat o cântărire reală a intereselor relevante implicate și au răspuns la toate obiecțiunile reclamantului în cadrul unor decizii motivate corespunzător?

A avut loc o încălcare a articolului 6 (acces la o instanță) și/sau a articolului 19 alineatul (2) litera (e) din LDIP pentru motivul controlului limitat al Tribunalului Federal asupra chestiunii conformității hotărârii cu ordinea publică [art. 190 alineatul (2) litera (e) din LDIP] A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a păstra tăcerea și de a nu contribui la propria incriminare [art. 6 alineatul (1) ]? din cauza faptului că sancțiunea disciplinară a fost impusă, printre altele, din cauza pretinsei sale absențe de colaborare, în timp ce o procedură penală privind aceleași fapte era în curs de desfășurare

Publié le 8 novembre 2021

TROISIÈME SECTION

Requête n o 57476/19 Jérome VALCKE contre la Suisse introduite le 2 novembre 2019 communiquée le 20 octobre 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la suspension du requérant, ancien secrétaire général de la FIFA, de toute activité liée au football pendant dix ans ainsi qu’une amende de 100 000 francs suisses pour soupçon de corruption. Des recours furent rejetés par le Tribunal arbitral du sport (TAS) et le Tribunal fédéral par arrêt du 7 mai 2019 (4A_540/2018). Devant la Cour, le requérant se plaint, entre autres, des violations des articles 8 et 13 de la Convention. Il soutient que sa suspension porterait atteinte à sa vie privée protégée par l’article 8 § 1 dans la mesure où elle constituerait une sanction disproportionnée au but poursuivi prononcée par une association de droit privé. Il allègue également qu’il y a eu violation de l’article 13 en raison du contrôle très limité exercé par le Tribunal fédéral en l’espèce (conformité de la sentence arbitrale avec l’ordre public en vertu de l’article 190 alinéa 2 lettre e) de la loi fédérale sur le droit international privé (LDIP).

Enfin, il fait valoir une violation de son droit de garder le silence et de ne pas contribuer à sa propre incrimination (article 6 § 1) estimant que la sanction disciplinaire lui avait été imposée en raison de son prétendu défaut de collaboration alors qu’une procédure pénale relative aux mêmes faits était en cours.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.1 Y a-t-il eu violation de l’article 8 de la Convention en raison de la suspension de toute activité liée au football pendant dix ans?

Dans l’affirmative, s’agit-il d’une ingérence injustifiée dans les droits garantis par l’article 8 ou un manquement à une obligation positive de la Suisse ? 1.2 A la lumière de l’affaire Platini c. Suisse , ((déc.), n o 526/18, § 70, 11 février 2020), le requérant a-t-il bénéficié de garanties institutionnelles et procédurales suffisantes ? Le TAS et le Tribunal fédéral ont- ils procédé à une véritable pesée des intérêts pertinents en jeu et ont-ils répondu à tous les griefs du requérant dans le cadre de décisions dûment motivées ? L’âge du requérant a-t-il été suffisamment pris en compte par le TAS et le Tribunal fédéral ? 2. Y a-t-il eu violation de l’article 6 (accès à un tribunal) et/ou 13 (recours effectif) pour le motif du contrôle limité du Tribunal fédéral à la question de la conformité de la sentence arbitrale avec l’ordre public (article 190 alinéa 2 lettre e) de la LDIP) ? 3. Y a-t-il eu violation du droit du requérant de garder le silence et de ne pas contribuer à sa propre incrimination (article 6 § 1) en raison du fait que la sanction disciplinaire lui ayant été imposée, entre autres facteurs, en raison de son prétendu défaut de collaboration alors qu’une procédure pénale relative aux mêmes faits était en cours ?