SECȚIUNEA 3 CAUZA I.L. ELVEȚIA (Cercetarea nr. 72939/16) Hotărârea Art 5 alineatul (1) • Arestare sau detenție legală • Menținerea în detenție din motive de securitate în cursul procedurii de darea în judecată a unei noi decizii după expirarea unei măsuri de internare terapeutică • Absența unor dispoziții legislative specifice sau a unei jurisprudențe vechi și constante STRASOURG 3 decembrie 2019 DEFINITIVF 15/04/2020 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul I.L. Elveția, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o Cameră compusă din: Paul Lémpres, președinte, Georgios A. Serghides, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, Alena Poláčková, Gilberto Felici, Lorraine Schmbri Orland, judecători, și Stephen Phillips, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 noiembrie 2019, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 72939/16) îndreptată împotriva Confederației Elvețiene, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. I.L. În conformitate cu art. 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reclamantul a sesizat Curtea la 30 noiembrie 2016. Președintele secțiunii a acceptat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamant [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură]. Reclamantul a fost reprezentat de dl J. Burkhalter, avocat în Aarau. Guvernul elvețian a fost reprezentat de agentul său suplinitor, M. Adrian Scheidegger, de la Biroul Federal de Justiție. Reclamantul denunță o încălcare a art. 5 alin. (1) din Convenție. Acesta a susținut că detenția sa din motive de securitate în perioada 13 iunie 2016-23 septembrie 2016 constituia o privare de libertate fără temei juridic. Prin decizia din 8 decembrie 2017, reclamantului i s-a acordat asistență judiciară gratuită. Cererea a fost comunicată guvernului la 29 martie 2017. ÎN FAVOAREA CIRCUMSTANȚELOR LÂNGĂ ȘASE. Reclamantul s-a născut în 1988. Faptele prezentei cauze, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Prin hotărârea din 9 februarie 2011, Tribunalul Regional din Jura Bernes - Seeland (Regionalgericht Berner Jura-Seeland ; Instanța a pronunțat, de asemenea, o măsură terapeutică instituțională și a suspendat executarea pedepsei în beneficiul acestei măsuri. La 24 iunie 2011, Curtea Supremă a cantonului Berna (Obergericht des Kantons Bern , 10. La 24 mai 2016, secțiunea de aplicare a pedepselor și a măsurilor (Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug 11. Prin decizia din 13 iunie 2016, ca urmare a cererii Tribunalului Regional, Tribunalul Regional pentru măsuri de constrângere Jura Bernois - Seeland (Regionales Zwangsmassnahmengericht Berner Jura - Seeland , Tribunalul Regional pentru măsuri de constrângere mai întâi) a dispus detenția reclamantului din motive de securitate până la 23 septembrie 2016, precizând că această detenție ar trebui să fie executată, dacă este posibil, la clinica psihiatrică din Rheinau. 12. La 8 iulie 2016, camera de recurs penală a Curții Supreme a Cantonului Berna a respins recursul formulat de reclamant împotriva deciziei menționate anterior. 13. Prin hotărârea din 16 august 2016, Curtea Penală a Tribunalului Federal ( În ceea ce privește temeiul juridic al detenției din motive de securitate, Curtea Supremă a considerat că decizia de prelungire a unei măsuri instituționale constituia o decizie judiciară ulterioară independentă Tribunalul federal a remarcat că dispozițiile legale privind procedura în cazul deciziilor ulterioare nu conțineau nicio normă specifică privind deținerea din motive de securitate și a adăugat că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, articolele 221 și 229 și următoarele din CPP erau aplicabile prin analogie (punctele 18-20 de mai jos). În cele din urmă, el considera că hotărârea pronunțată de Curte în cauza Borer c. Elveția (nr. 22493/06, 10 iunie 2010) nu era relevantă pe motiv că hotărârea nu se referea la CPP, nu încă în vigoare la momentul faptelor în cauză, ci la Codul de procedură penală al cantonului Basel-Ville. Tribunalul Federal concluzionează că, în conformitate cu dreptul intern, condițiile de detenție din motive de securitate erau îndeplinite în speță. 14. La data de 20 iunie 2019, reclamantul a fost eliberat condiționat de la executarea instituțională a măsurii terapeutice cu o perioadă de doi ani. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ ÎN VIGOARE Codul penal elvețian din 21 decembrie 1937 ( În temeiul celui de-al patrulea paragraf din art. 59 din Codul penal, [de regulă, privarea de libertate cauzată de tratamentul instituțional nu poate depăși cinci ani. În cazul în care condițiile de eliberare condiționată nu sunt îndeplinite după cinci ani și este necesar să se prevadă că menținerea măsurii va deturna autorul de la noi infracțiuni sau infracțiuni în legătură cu tulburarea mentală, judecătorul poate, la cererea autorității de executare, să dispună prelungirea măsurii cu cel mult cinci ani de fiecare dată. mai puțin frecvente (mai puțin de 1/100 UI/ ml) Potrivit celui de-al doilea paragraf al articolului 65 din Codul penal, judecătorul poate declara că un condamnat îndeplinește condițiile de internare și că aceste condiții erau deja îndeplinite în momentul hotărârii, fără ca judecătorul să fi putut cunoaște acest lucru. Competența și procedura sunt stabilite de normele privind revizuirea. mai puțin de 17 ani. În temeiul celui de-al patrulea paragraf al articolului 62c din Codul penal, în momentul ridicării unei măsuri (...), este serios de temut că autorul nu comite alte infracțiuni de același gen, judecătorul poate fi internat la cererea autorității de executare. a) Codul de procedură penală elvețian din 5 octombrie 2007 (inclusiv CPP; RS 312.0), intrat în vigoare la 1 ianuarie 2011 18. În conformitate cu definiția prevăzută la al doilea paragraf din art. 220 CPP, [deținerea din motive de securitate începe atunci când actul de punere sub acuzare este notificat instanței judecătorești de primă instanță și se încheie atunci când hotărârea intră în vigoare, în cazul în care pârâtul începe să își execute pedeapsa privativă de libertate, fie că este eliberat, fie că expulzarea este executată. mai puțin de 19 ani. Celelalte dispoziții relevante ale CPP sunt formulate după cum urmează: Articolul : 221 Condiții: 1 (...) Deținerea din motive de securitate nu poate fi ordonată decât atunci când acuzatul este foarte suspectat de comiterea unei infracțiuni sau a unei infracțiuni și trebuie să se teamă serios: a. se supune procedurii penale sau sancțiunii previzibile prin fuga de la locul de muncă; este implicat în căutarea adevărului prin exercitarea unei influențe asupra persoanelor sau prin modificarea mijloacelor de probă; în mod serios pune în pericol securitatea de către infracțiuni sau infracțiuni grave după comiterea unor infracțiuni de același gen. 2 (...) mai puțin de 20 de ani Articolele 224-226 CPP reglementează desfășurarea procedurii de detenție preventivă în fața procurorului public și a instanței privind măsurile de constrângere. art. 229 : Detenție din motive de securitate ; decizie prin care se dispune de detenție din motive de securitate 2 - 3 (...) Articolele 230-232 CPP se referă la eliberarea detenției din motive de securitate în cursul procedurii de primă instanță, la deținerea din motive de securitate ca urmare a hotărârii de primă instanță și la deținerea din motive de securitate în timpul procedurii în fața instanței judecătorești în cauză. 22. În ceea ce privește competența și procedura în cazul unor hotărâri judecătorești ulterioare independente, CPP prevede: art. 363 : mai puțin de 1 Instanța care a pronunțat hotărârea în primă instanță face, de asemenea, hotărârile ulterioare care sunt de competența unei autorități judiciare, cu condiția ca Confederația și cantoanele să nu dispună altfel. 2 (...) □ art. 364: Procedură mai întâi: autoritatea competentă din statul membru în cauză introduce din oficiu procedura de pronunțare a unei hotărâri judiciare ulterioare, cu condiția ca legislația federală să nu dispună altfel. Comisia adresează instanței dosarul corespunzător, precum și propunerea sa. 2 În celelalte cazuri, condamnatul sau o altă persoană împuternicită de acesta poate solicita în scris ca procedura să fie introdusă; cererea este motivată. 3 Instanța examinează dacă sunt îndeplinite condițiile pentru hotărârea ulterioară, completează dosarul dacă este necesar sau dispune executarea altor proceduri de către poliție. 4 Acesta oferă persoanei vizate și autorităților posibilitatea de a se pronunța asupra deciziilor avute în vedere și de a-și prezenta propunerile. mai puțin de 23 de ani. În 2010, camerele federale au adoptat moțiunea 09.3443 (Sumruga Carlo, Reintegrarea condamnaților), care însărcinează Consiliul Federal să prezinte o modificare a CPP pentru a introduce principiul unei decizii urgente și provizorii a autorităților administrative în vederea reintegrării condamnaților în regimul execuției (detenție), în special pentru a proteja populația. Moțiunea va fi tratată în cadrul revizuirii parțiale a Codului de procedură penală (punctul 25 de mai jos). 24. Unele cantoane au adoptat deja dispoziții care permit autorităților de executare, în unele cazuri, să pună sau să mențină persoana în cauză în detenție în vederea introducerii unei proceduri care să conducă la o hotărâre ulterioară. 25. Pe plan federal, sunt în curs de desfășurare lucrări legislative pentru o revizuire parțială a Codului de procedură penală. La 1 decembrie 2017, Consiliul Federal a trimis proiectul preliminar în consultare. În ședința sa din 28 august 2019, Consiliul a luat act de rezultatele procedurii de consultare și a aprobat mesajul adresat Parlamentului. În ceea ce privește detenția din motive de securitate ordonată în vederea unei hotărâri judiciare ulterioare independente, art. 364a din proiect este formulat după cum urmează: executarea unei pedepse sau a unei măsuri privative de libertate împotriva sa și b. quil: 1. se va abate de la execuție, sau ce? Va comite din nou o infracțiune sau o infracțiune gravă. 2 Ea desfășoară o procedură de detenție prin aplicarea prin analogie a art. 224 și propune instanței măsuri de constrângere în ceea ce privește deținerea din motive de securitate. Articolele 225 și 226 se aplică prin analogie procedurii. 3 Autoritatea competentă transmite dosarul și cererea sa cât mai curând posibil instanței care face decizia ulterioară independentă. □ Practica internă privind detenția din motive de siguranță în cazul prelungirii unei măsuri terapeutice instituționale 26. Până la intrarea în vigoare a CPP în 2011, detenția din motive de securitate în cazul unor hotărâri judiciare ulterioare independente a fost reglementată de dreptul cantonal (a se vedea rezumatul jurisprudenței interne din Hotărârile Weber c. Elveția, nr. 3688/04, § 19, 26 iulie 2007 și Borer c. Elveția, nr. 22493/06, § 22-25, 10 iunie 2010). 27. După intrarea în vigoare a CPP, în ceea ce privește pronunțarea ulterioară a unui stat membru în temeiul celui de al doilea paragraf al articolului 65 din Codul penal [punctul 16 de mai sus], prima Curte de drept public a Tribunalului Federal a considerat că deținerea din motive de securitate se bazează pe o bază juridică suficientă, în special în temeiul articolelor 221 și 229 și în urma CPP (a se vedea. Hotărârea din 15 august 2011, publicată în Culegerea oficială a Hotărârilor Tribunalului Federal Elvețian, cu numărul de referință ATF 137 IV 333). 28. În hotărârea de principiu ATF 139 IV 175 din 18 aprilie 2013 privind o procedură ulterioară independentă de prelungire a unei măsuri terapeutice instituționale, prima Curte de drept public a Tribunalului Federal a constatat că punerea în detenție a unei măsuri din motive de securitate care se află în afara domeniului de aplicare a termenului prevăzut la art. 59 alineatul (4) din CP a expirat înainte de intrarea în vigoare a hotărârii de prelungire a măsurii, în temeiul articolului 229-233 coroborat cu art. 220 alineatul (2) din CPP. 29. Într-o altă procedură ulterioară independentă privind ridicarea sau, după caz, modificarea unei măsuri instituționale în temeiul articolului 62c din Codul penal (punctul 17 de mai sus), Curtea de Drept Penală a Tribunalului Federal a aplicat articolele 221 și 229 CPP prin analogie (a se vedea ATF 141 IV 49 din 11 februarie 2015 cu privire la ATF 137 IV 333). 30. La 25 februarie 2016, Curtea de Drept Penală a Tribunalului Federal a constatat că articolele 363 și următoarele din CPP nu conțineau nicio regulă specifică privind pronunțarea și menținerea detenției din motive de securitate pentru procedurile în cazul unor decizii ulterioare. Acesta a adăugat că, potrivit jurisprudenței, articolele 221 și 229 și următoarele din CPP se aplică prin analogie procedurilor menționate. 31. Pe de altă parte, ținând seama de principiul securității dreptului (aus Gründen der Rechts mai mult decât și de faptul că nu este prevăzută nicio dispoziție specifică nu este prevăzută de CP sau CPP, de prima Curte de drept public a Tribunalului Federal de Primă Instanță (a se vedea, de asemenea, Hotărârea Tribunalului Federal 1B_371/2016 din 11 noiembrie 2016; 1B_270/2017 din 28 iulie 2017; 1B_204/2018 din 15 mai 2018 ; 1B_486/2018 din 22 noiembrie 2018 și 1B_41/2019 din 19 februarie 2019). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 32. Reclamantul susține că plasarea sa în detenție din motive de securitate, ordonată la 13 iunie 2016, de către instanța regională a măsurilor de constrângere nu s-a bazat pe un temei juridic în sensul articolului 5 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat: Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale: (a) în cazul în care este deținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă; (b) în cazul în care a făcut obiectul unei arestări sau al unei detenții regulate pentru nesupunerea unei ordonanțe pronunțate, în conformitate cu legea, de către o instanță sau în scopul de a garanta executarea unei obligații impuse de lege; (c) în cazul în care a fost arestat și deținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, în cazul în care există motive plauzibile de a fi săvârșit o infracțiune sau în cazul în care există motive întemeiate de a crede că este necesar să îl împiedice să comită o infracțiune sau de a fugi după executarea acesteia; (d) în cazul în care este vorba despre deținerea regulată a unui minor sau detenția sa legală, în scopul de a-l aduce în fața autorității competente; (e) în cazul în care este vorba de deținerea regulată a unei persoane susceptibile de a răspândi o boală contagioasă, a unui minor [...]; (d) în cazul în care se află o persoană; Guvernul contestă această teză. Cu privire la admisibilitatea 34. Reclamantul a depus două cereri (nr. 36609/16 din 23 iunie 2016 și nr. 72939/16 din 30 noiembrie 2016). Curtea observă că acestea se referă la aspecte diferite. Astfel, acestea trebuie tratate separat. 35. Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă. Pe fundalul Tezei din partea 36. Reclamantul denunță detenția din motive de securitate pe care le-a suferit, în perioada 13 iunie 2016-23 septembrie 2016, și anume că aceasta avea o bază legală. În sprijinul afirmațiilor sale, susține că aplicarea dispozițiilor CPP prin analogie este interzisă în dreptul penal. 37. Guvernul susține că prelungirea unei măsuri instituționale în conformitate cu art. 59 alineatul (4) CP se face printr-o hotărâre ulterioară independentă [punctul 22 de mai sus]. Articolele 363 și următoarele din CPP nu conțin o regulă specifică pentru pronunțarea și prelungirea detenției din motive de securitate. În acest caz, în conformitate cu jurisprudența constantă a Tribunalului Federal, articolele 221 și 229 și următoarele CPP se aplică prin analogie (punctele 19-21 de mai sus). Guvernul este de acord că, în speță, sunt îndeplinite condițiile pentru a dispune deținerea din motive de securitate, în special din motive de risc de recidivă și că este puțin probabil ca măsura terapeutică să fie prelungită. Prin urmare, reclamantul a fost privat de libertatea sa Evaluarea Curții (a) Reamintirea principiilor pertinente 38. Curtea reamintește că, pentru a respecta art. 5 alineatul (1) din Convenție, deținerea trebuie să aibă loc În acest sens, Convenția se referă în principal la legislația națională și consacră obligația de a respecta normele de fond ca procedură, dar solicită, în plus, respectarea oricărei privări de libertate în sensul articolului 5 din Convenție: protejarea individului împotriva arbitrarului (a se vedea, printre multe altele și cu referințe, Inseher c. Germania [GC], nr. 11011/12 și 27505/14, § 135-136, 4 decembrie 2018 și T.B. Elveția, nr. 1760/15, § 52, 30 aprilie 2019). 39. Pe de altă parte, aceasta revine în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor, instanțelor, instanțelor de judecată și de aplicare a legislației naționale. Cu toate acestea, având în vedere că, în ceea ce privește art. 5 .1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Polonia, nr. 28358/95, § 50, CEDH 2000 - III; Borer, citată anterior, § 38; privind prezența unei jurisprudențe vechi și constante Franța, nr. 43666/98, § 51, CEDO 2001 - XI). 40. În ceea ce privește criteriul de legalitate, stabilit de Convenție, Curtea dorește să evidențieze că este esențial ca dreptul intern să definească clar condițiile de deținere și ca legea să fie previzibilă în aplicarea sa (a se vedea, printre multe altele, Creangă c. România [GC], nr. 29226/03, punctul 101, 23 februarie 2012; Borer, citată anterior, punctul 39 și T.B. Elveția, citată anterior, punctul 54. 41. În această privință, Curtea amintește că practica care constă în deținerea unei persoane în absența unui temei juridic specific este incompatibilă cu principiile securității juridice și protecției împotrivarbitrale, care constituie elemente fundamentale atât ale convenției, cât și ale statului de drept (a se vedea, printre altele și cu referințe, Weber, citată anterior, punctul 35). 42. În sfârșit, potrivit jurisprudenței Curții, motivele de detenție prevăzute la literele (a) - (f) de la art. 5 alineatul (1) sunt exhaustive și necesită o interpretare strânsă (a se vedea în special S., V. și A. Danemarca [GC], nr. 35553/12 și alte 2 § 73, 22 octombrie 2018 și T.B. Elveția, citată anterior, punctul 53. b) Aplicarea principiilor menționate anterior 43. Cu titlu introductiv, Curtea reamintește că revine în primul rând autorităților naționale de a corecta încălcările Convenției (Rooman c. Belgia [GC], nr. 18052/11, § 128, 31 ianuarie 2019. Mecanismul de salvgardare instituit prin Convenție are un caracter subsidiar față de sistemele naționale de garantare a drepturilor omului. Astfel, Curtea are sarcina de a monitoriza respectarea de către statele contractante a obligațiilor care le revin în temeiul convenției. Aceasta nu trebuie să înlocuiască statele contractante, cărora le revine sarcina de a se asigura că drepturile și libertățile fundamentale consacrate de convenție sunt respectate și protejate la nivel intern (a se vedea, de asemenea, Shala c. Elveția, nr. 63896/12, § 26, 2 iulie 2019). 44. În ceea ce privește obiectul litigiului, Curtea constată că reclamantul denunță, în cererea sa, numai lipsa unui temei juridic care să justifice deținerea sa din motive de securitate în perioada 13 iunie 2016-23 septembrie 2016. 45. Curtea constată că decizia prin care se dispune de detenție din motive de siguranță nu ar fi fost necesară în cazul în care hotărârea de prelungire a măsurii de tratament instituțional ar fi intervenit la timp, și anume înainte de expirarea termenului de cinci ani prevăzut la art. 59 alineatul (4) din Codul penal. 46. Cu toate acestea, Curtea constată că nu este întotdeauna posibil în practică să se respecte acest termen, de exemplu, deoarece realizarea unei expertize psihiatrice necesită mai mult timp din cauza complexității cazului concret. Astfel, ca și în cazul de față, poate exista un interval de timp între trecerea termenului de cinci ani și intrarea în vigoare a hotărârii privind prelungirea. În această perioadă de timp, condamnatul rămâne în detenție, în special, dacă există motive serioase să se gândească că ar comite din nou o infracțiune sau o infracțiune gravă și că o măsură privativă de libertate va fi din nou pronunțată împotriva sa. 47. Curtea remarcă faptul că este necontestat că, în dreptul penal elvețian, acest tip de dezlegare nu se bazează pe niciun temei juridic explicit. 48. Curtea amintește că, în cauza Laumont, aceasta a concluzionat că, nu [înfășură] lipsa unui temei juridic specific, menținerea în detenție a unei persoane nu a avut ca dus lacălcarea articolului 5 pe motiv că se baza pe o jurisprudență veche și constantă. Aceasta s-a bazat pe interpretarea a două dispoziții legale și a fost aplicată de tribunalele franceze deja de mai puțin de 15 ani (Laumont, § 27 și 51). 49. În observațiile sale, guvernul subliniază că Tribunalul Federal a introdus o jurisprudență constantă care soluționează lipsa unor dispoziții legislative specifice. 50. În speță, Curtea constată că, printre hotărârile de principiu citate de guvern, două cauze se refereau la pronunțarea ulterioară a unui stat membru în temeiul celui de al doilea paragraf al articolului 65 din Codul penal (punctele 27 și 39 de mai sus) și o cauză se referea la ridicarea și schimbarea unei măsuri instituționale în beneficiul unui stat membru în temeiul articolului 62c din Codul penal (punctul 29 de mai sus). 51. Curtea este de părere că aceste hotărâri ale Tribunalului Federal nu privesc aceeași situație ca și în speță, în care este în joc prelungirea unei măsuri terapeutice instituționale. Comisia observă că, sub incidența Codului de procedură penală, nu mai rămâne decât o singură hotărâre de principiu aplicabilă prezentei situații (punctul 28 de mai sus). 52. În această privință, Curtea a considerat în cauza Weber , citată anterior, că un singur judecător precedent nu poate constitui un temei juridic suficient de precis și, prin urmare, era incompatibil cu principiile securității juridice (§ 41). În mod similar, în cauza Borer, citată anterior, Curtea a concluzionat că patru precedente ale Tribunalului Federal, referitoare la situații comparabile, dar nu identice, nu pot servi în mod valabil drept temei juridic pentru deținerea reclamantului (§ 46). 53. Prin urmare, nu se poate găsi în prezența unei jurisprudențe constante și cu atât mai puțin având în vedere faptul că Tribunalul Federal i-a afirmat chiar în numeroase hotărâri, care nu au fost totuși publicate în Recueul Oficial al Hotărârilor Tribunalului Federal, că ar trebui să se legifereze norme clare în materie de detenție din motive de securitate în cazul unor hotărâri judiciare ulterioare independente (punctul 31 de mai sus). 54. Având în vedere cele de mai sus, întrebarea dacă criteriul de la litera (d) din jurisprudență (punctul 48 de mai sus) este îndeplinit în speță poate fi lăsat deschis. 55. În cele din urmă, având în vedere gravitatea ingerinței în libertatea personală a reclamantului și necesitatea unei interpretări stricte a cerințelor privind detenția periodică, aplicarea în speță a unei dispoziții materiale (punctul 19 de mai sus) prin analogie sau trimitere nu poate fi tolerată (a se vedea Borer, citată anterior, punctul 47). 56. Curtea ia notă de faptul că legiuitorul elvețian este acum preocupat de completarea acestei deficiențe legislative și că sunt în curs de desfășurare lucrări (punctul 25 de mai sus). 57. Aceste elemente sunt suficiente pentru a ajunge la concluzia Curții că legislația federală nu îndeplinește criteriul unei legislații privind o lege: în sensul art. 5 alin. (1). Prin urmare, Comisia concluzionează că detenția suferită de către persoana în cauză nu era în conformitate cu art. 5 alin. (1) din Convenție. 58. Prin urmare, s-a încălcat această dispoziție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 59. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai mult de 60. Reclamantul solicită 80 000 de franci elvețieni (CHF), adică aproximativ 73 060 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit. 61. Guvernul este de acord că o parte până la 8 000 CHF, adică aproximativ 7 306 EUR, ar fi adecvată în acest caz. 62. În ceea ce privește detenția ilegală în perioada 13 iunie 2016-23 septembrie 2016, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 25 000 EUR pentru prejudiciul moral. Proaspăt și cheltuieli de judecată 63. Curtea constată că cererea reclamantului de 6 000 CHF, adică aproximativ 5 480 EUR, cu titlu de judecător pentru procedura internă, a fost depusă fără o notă de cheltuieli relevantă. Astfel, nu este posibil să se verifice realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al onorariilor solicitate. Prin urmare, această sumă nu ar trebui alocată. În plus, Curtea constată că Tribunalul Federal a compensat avocatul reclamantului în valoare de aproximativ 500 EUR. În ceea ce privește onorariile sale pentru procedură în fața Curții, reclamantul a prezentat o notă detaliată de aproximativ 2 000 EUR. 64. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 200 CHF, adică 2 000 EUR, pentru cheltuielile de judecată interne. În această privință, Curtea constată că acesta a suportat aceste cheltuieli pentru a încerca să corecteze o încălcare a convenției și pentru a determina Curtea să o constate (F.R. Elveția, nr. 37292/97, § 49, 28 iunie 2001). 65. Având în vedere cele de mai sus, Curtea acordă reclamantului suma de 4 000 EUR cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru procedura națională și pentru procedura în fața Curții. Interesul moratoriu 66. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Pe aceste motive, Curtea, în L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din Convenție; A declarat (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în franci elvețieni, la rata aplicabilă la data regulamentului: 25 000 EUR (8,5 000 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale; 4 000 EUR (patru mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; (b) de la expirarea termenului menționat și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorate cu trei puncte procentuale. Prezenta decizie intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Stephen Phillips Paul Lămurește-l pe Președinte
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE I.L. c. SUISSE
(Requête n
o
72939/16)
ARRÊT
Art 5 § 1 • Arrestation ou détention régulière • Maintien en détention pour des motifs de sûreté durant la procédure d’adoption d’une décision nouvelle après expiration d’une mesure d’internement thérapeutique • Absence de dispositions législatives spécifiques ou de jurisprudence ancienne et constante
3 décembre 2019
15/04/2020
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire I.L. c. Suisse,
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une Chambre composée de
:
Paul Lemmens,
président,
Georgios A. Serghides,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
Alena Poláčková,
Gilberto Felici,
Lorraine Schembri Orland,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 novembre 2019,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
72939/16) dirigée contre la Confédération suisse et dont un ressortissant de cet État, M. I.L. («
le requérant
»), a saisi la Cour le 30 novembre 2016 en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»). Le président de la section a accédé à la demande de non-divulgation de son identité formulée par le requérant (article
47
§
4 du règlement).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent suppléant, M. Adrian Scheidegger, de l’Office fédéral de la Justice.
3.
Le requérant dénonce une violation de l’article 5 § 1 de la Convention. Il allègue que sa détention pour des motifs de sûreté du 13
juin 2016 au 23
septembre 2016 constituait une privation de liberté sans base légale.
4.
Par décision du 8 décembre 2017, l’assistance judiciaire gratuite fut accordée au requérant.
5.
La requête a été communiquée au Gouvernement le 29 mars 2017.
6.
Le requérant est né en 1988.
7.
Les faits de la présente cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
8.
Par jugement du 9 février 2011, le tribunal régional du Jura
bernois
‑
Seeland (
Regionalgericht Berner Jura-Seeland
; «
le tribunal régional
») condamna le requérant à une peine privative de liberté de onze mois pour lésion corporelle simple à l’aide d’un objet dangereux, voies de fait, dommages à la propriété et induction de la justice en erreur. Le tribunal prononça également une mesure thérapeutique institutionnelle et suspendit l’exécution de la peine au profit de cette mesure.
9.
Le 24 juin 2011, la cour suprême du canton de Berne (
Obergericht des Kantons Bern
; « la
cour suprême») revit la peine privative de liberté à la hausse, portant sa durée à quatorze mois, et confirma pour le surplus le jugement de l’instance précédente avec quelques légères modifications.
10.
Le 24 mai 2016, la section de l’application des peines et mesures (
Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug
– «
la SAPEM
») de l’office de l’exécution judiciaire du canton de Berne demanda au tribunal régional d’ordonner la pro
longation de la mesure thérapeutique institutionnelle pour cinq ans.
11.
Par décision du 13 juin 2016, faisant suite à la demande du tribunal régional, le tribunal régional des mesures de contrainte Jura bernois
‑
Seeland (
Regionales Zwangsmassnahmengericht Berner Jura
‑
Seeland
; «
tribunal régional des mesures de contrainte
») ordonna la détention du requérant pour des motifs de sûreté jusqu’au 23
septembre 2016, précisant que cette détention devait être exécutée, si possible, à la clinique psychiatrique de Rheinau.
12.
Le 8 juillet 2016, la chambre de recours pénale de la cour suprême du canton de Berne rejeta le recours formé par le requérant contre la décision susmentionnée.
13.
Par un arrêt du 16 août 2016, la cour pénale du Tribunal fédéral («
Tribunal fédéral
») débouta le requérant. Concernant la base légale de la détention pour des motifs de sûreté, la cour suprême considérait que la décision portant sur la prolongation d’une mesure institutionnelle constituait une «
décision judiciaire ultérieure
indépendante » au sens des articles
363 et suivants du Code de procédure pénale suisse («
CPP
»
; paragraphe 22 ci
‑
dessous). Le Tribunal fédéral notait que les dispositions légales sur la procédure en cas de décisions ultérieures ne contenaient aucune règle spécifique sur la détention pour des motifs de sûreté et ajoutait que, selon sa jurisprudence constante, les articles
221 et 229 et suivants du CPP étaient applicables par analogie (paragraphes 18-20 ci-dessous). Enfin, il estimait que l’arrêt rendu par la Cour dans l’affaire
Borer c. Suisse
(n
o
22493/06, 10
juin 2010) n’était pas pertinent au motif que cet arrêt ne se référait pas au CPP, pas encore en vigueur à l’époque des faits concernés, mais au Code de procédure pénale du canton de Bâle-Ville. Le Tribunal fédéral conclut que, selon le droit national, les conditions de détention pour des motifs de sûreté étaient remplies en l’espèce.
14.
En date du 20 juin 2019, le requérant fut libéré conditionnellement de l’exécution institutionnelle de la mesure thérapeutique avec un délai d’épreuve de deux ans.
Code pénal suisse du 21 décembre 1937 («
CP
»
; Recueil systématique de la législation fédérale suisse – «
RS
» – 311.0)
15.
En vertu du quatrième alinéa de l’article 59 du Code pénal, «
[l]a privation de liberté entraînée par le traitement institutionnel ne peut en règle générale excéder cinq ans. Si les conditions d’une libération conditionnelle ne sont pas réunies après cinq ans et qu’il est à prévoir que le maintien de la mesure détournera l’auteur de nouveaux crimes ou de nouveaux délits en relation avec son trouble mental, le juge peut, à la requête de l’autorité d’exécution, ordonner la prolongation de la mesure de cinq ans au plus à chaque fois.
»
16.
Selon le second alinéa de l’article 65 du Code pénal, le juge peut ordonner l’internement ultérieurement «
[s]i, pendant l’exécution de la peine privative de liberté, des faits ou des moyens de preuve nouveaux permettent d’établir qu’un condamné remplit les conditions de l’internement et que ces conditions étaient déjà remplies au moment du jugement sans que le juge ait pu en avoir connaissance.
La compétence et la procédure sont déterminées par les règles sur la révision.
»
17.
En vertu du quatrième alinéa de l’article 62c du Code pénal, «
[s]i, lors de la levée d’une mesure (...), il est sérieusement à craindre que l’auteur ne commette d’autres infractions du même genre, le juge peut ordonner l’internement à la requête de l’autorité d’exécution.
»
Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 («
CPP
»
; RS 312.0), entré en vigueur le 1
er
janvier 2011
18.
Selon la définition énoncée au second alinéa de l’article 220 CPP, «
[l]a détention pour des motifs de sûreté commence lorsque l’acte d’accusation est notifié au tribunal de première instance et s’achève lorsque le jugement entre en force, que le prévenu commence à purger sa sanction privative de liberté, qu’il est libéré ou que l’expulsion est exécutée.
»
19.
Les autres dispositions pertinentes du CPP sont libellées comme suit
:
Article
: 221 Conditions
«
1
(...) La détention pour des motifs de sûreté ne peu[t] être ordonnée que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d’avoir commis un crime ou un délit et qu’il y a sérieusement lieu de craindre
:
a. qu’il se soustraie à la procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la fuite
;
b. qu’il compromette la recherche de la vérité en exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuves
;
c. qu’il compromette sérieusement la sécurité d’autrui par des crimes ou des délits graves après avoir déjà commis des infractions du même genre.
2
(...)
»
20.
Les articles 224-226 CPP règlent le déroulement de la procédure de la détention préventive devant le ministère public et le tribunal des mesures de contrainte.
Article 229
: Détention pour des motifs de sûreté
; Décision ordonnant la détention pour des motifs de sûreté
«
1
Sur demande écrite du ministère public, le tribunal des mesures de contrainte statue sur la détention pour des motifs de sûreté lorsqu’elle fait suite à une détention provisoire.
2-3
(...)
»
21.
Les articles 230-232 CPP concernent la libération de la détention pour des motifs de sûreté durant la procédure de première instance, la détention pour des motifs de sûreté consécutive au jugement de première instance et la détention pour des motifs de sûreté pendant la procédure devant la juridiction d’appel.
22.
Quant à la compétence et la procédure en cas de décisions judicaires ultérieures indépendantes, le CPP stipule
:
Article 363
: Compétence
«
1
Le tribunal qui a prononcé le jugement en première instance rend également les décisions ultérieures qui sont de la compétence d’une autorité judiciaire, pour autant que la Confédération et les cantons n’en disposent pas autrement.
2
(...)
»
Article 364
: Procédure
«
1
L’autorité compétente introduit d’office la procédure tendant à rendre une décision judiciaire ultérieure, pour autant que le droit fédéral n’en dispose pas autrement. Elle adresse au tribunal le dossier correspondant ainsi que sa proposition.
2
Dans les autres cas, le condamné ou une autre personne qui y est habilitée peut demander par écrit que la procédure soit introduite; la demande est motivée.
3
Le tribunal examine si les conditions de la décision judiciaire ultérieure sont réunies, complète le dossier si nécessaire ou fait exécuter d’autres investigations par la police.
4
Il donne à la personne concernée et aux autorités l’occasion de s’exprimer sur les décisions envisagées et de soumettre leurs propositions.
»
23.
Les Chambres fédérales ont adopté en 2010 la motion 09.3443 (Sommaruga Carlo, Réintégration des condamnés), qui charge le Conseil fédéral de présenter une modification du CPP visant à introduire le principe d’une décision urgente et provisoire des autorités administratives en vue d’une réintégration des condamnés dans le régime de l’exécution (détention), et ce notamment afin de protéger la population. La motion sera traitée dans le cadre de la révision partielle du Code de procédure pénale (paragraphe 25 ci-dessous).
24.
Quelques cantons ont déjà adopté des dispositions qui autorisent les autorités d’exécution, dans certains cas, à mettre ou à maintenir la personne concernée en détention en vue de l’introduction d’une procédure donnant lieu à une décision judiciaire ultérieure.
25.
Sur le plan fédéral, des travaux législatifs pour une révision partielle du Code de procédure pénale sont en cours. Le 1
er
décembre 2017, le Conseil fédéral a envoyé l’avant-projet en consultation. Lors de sa séance du 28 août 2019, il a pris acte des résultats de la procédure de consultation et approuvé le message à l’intention du Parlement. Quant à la détention pour des motifs de sûreté ordonnée en vue d’une décision judiciaire ultérieure indépendante, l’article 364a du projet est libellé comme suit
:
«
1
L’autorité compétente pour l’introduction de la procédure tendant à rendre une décision judiciaire ultérieure indépendante peut faire arrêter le condamné s’il y a de sérieuses raisons de penser :
a. que l’exécution d’une peine ou d’une mesure privative de liberté sera ordonnée à son encontre, et
b. qu’il
:
1.se soustraira à l’exécution, ou qu’il
2.commettra à nouveau un crime ou un délit grave.
2
Elle mène une procédure de détention en appliquant par analogie l’article 224 et propose au tribunal des mesures de contrainte d’ordonner la détention pour des motifs de sûreté. Les articles 225 et 226 sont applicables par analogie à la procédure.
3
L’autorité compétente transmet le dossier et sa demande dès que possible au tribunal qui rend la décision ultérieure indépendante.
»
La pratique interne concernant la détention pour des motifs de sûreté en cas de prolongation d’une mesure thérapeutique institutionnelle
26.
Jusqu’à l’entrée en vigueur du CPP en 2011, la détention pour des motifs de sûreté en cas de décisions judiciaires ultérieures indépendantes fut réglée par le droit cantonal (voir le résumé de la jurisprudence interne dans les arrêts
Weber c. Suisse
, n
o
3688/04, § 19, 26 juillet 2007, et
Borer c.
Suisse
, n
o
22493/06, §§ 22-25, 10 juin 2010).
27.
Après l’entrée en vigueur du CPP, quant au prononcé ultérieur d’un internement en vertu du second alinéa de l’article 65 du Code pénal (paragraphe 16 ci-dessus), la première Cour de droit public du Tribunal fédéral a considéré que la détention pour des motifs de sûreté reposait sur une base légale suffisante, notamment sur les articles 221 et 229 et suivant du CPP (cf. l’arrêt de principe du 15 août 2011, publié dans le Recueil officiel des arrêts du Tribunal fédéral suisse («
ATF
») sous le numéro de référence ATF 137 IV 333).
28.
Dans l’arrêt de principe ATF 139 IV 175 du 18 avril 2013, concernant une procédure ultérieure indépendante portant sur la prolongation d’une mesure thérapeu
tique institutionnelle, la première Cour de droit public du Tribunal fédéral constata que la mise en déten
tion pour des motifs de sûreté ordonnée dans l’intervalle au motif que le délai de l’article 59 alinéa 4 du CP arrivait à échéance avant l’entrée en force du jugement prolongeant la mesure, reposait sur les articles 229-233 en relation avec l’article 220 alinéa 2 du CPP.
29.
Dans une autre procédure ultérieure indépendante portant sur la levée, ou le cas échéant la modification, d’une mesure institutionnelle en vertu de l’article 62c du Code pénal (paragraphe 17 ci-dessus), la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral appliqua les articles 221 et 229 CPP par analogie (voir ATF 141 IV 49 du 11 février 2015 en se référant à l’ATF 137 IV 333).
30.
Dans l’ATF 142 IV 105 du 25 février 2016, concernant le prononcé ultérieur d’un internement en vertu du second alinéa de l’article 65 du Code pénal (paragraphe 16 ci-dessus), la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral constata que les articles 363 et suivants du CPP ne contenaient aucune règle spécifique sur le prononcé et le maintien de la détention pour des motifs de sûreté pour les procédures en cas de décisions ultérieures. Il a ajouté que, selon la jurisprudence, les articles 221 et 229 et suivants du CPP étaient applicables par analogie auxdites procédures.
31.
En revanche, tenant compte du principe de sécurité du droit («
aus Gründen der Rechts
sicherheit
») et du fait qu’aucune disposition spécifique n’est prévue par le CP ou le CPP, la première Cour de droit public du Tribunal fédéral exprima maintes fois le souhait que le législateur fédéral édicte des règles plus détaillées en matière de la détention pour des motifs de sûreté en cas de décisions judiciaires ultérieures indépendantes (voir, par exemple, les arrêts non publiés du Tribunal fédéral 1B_371/2016 du 11
novembre 2016 ; 1B_270/2017 du 28 juillet 2017
; 1B_204/2018 du 15
mai 2018
; 1B_486/2018 du 22 novembre 2018 et 1B_41/2019 du 19
février 2019).
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 1 DE LA CONVENTION
32.
Le requérant allègue que son placement en détention pour des motifs de sûreté, ordonné le 13 juin 2016, par le tribunal régional des mesures de contrainte ne reposait pas sur une base légale au sens de l’article 5 § 1 de la Convention, ainsi libellé :
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
a)
s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent
;
b)
s’il a fait l’objet d’une arrestation ou d’une détention régulières pour insoumission à une ordonnance rendue, conformément à la loi, par un tribunal ou en vue de garantir l’exécution d’une obligation prescrite par la loi
;
c)
s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci
;
d)
s’il s’agit de la détention régulière d’un mineur, décidée pour son éducation surveillée ou de sa détention régulière, afin de le traduire devant l’autorité compétente
;
e)
s’il s’agit de la détention régulière d’une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d’un aliéné, d’un alcoolique, d’un toxicomane ou d’un vagabond
;
(...)
»
33.
Le Gouvernement conteste cette thèse.
Sur la recevabilité
34.
Le requérant a introduit deux requêtes (n
o
36609/16 du 23 juin 2016 et n
o
72939/16 du 30 novembre 2016). La Cour observe que celles-ci portent sur des sujets différents. Il y a ainsi lieu de les traiter séparément.
35.
Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article
35
§
3
a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
Sur le fond
Thèses des parties
36.
Le requérant dénonce la détention pour des motifs de sûreté qu’il a subie, du 13 juin 2016 au 23
septembre 2016, soutenant qu’elle était dénuée de fondement légal. À l’appui de ses dires, il soutient qu’une application des dispositions du CPP par analogie est interdite en droit pénal.
37.
Le Gouvernement soutient que la prolongation d’une mesure institutionnelle selon l’article 59, alinéa 4 CP se fait par une décision judiciaire ultérieure indépendante (paragraphe 22 ci-dessus). Les articles
363 et suivants du CPP ne contiennent pas une règle spécifique pour le prononcé et la prolongation de la détention pour des motifs de sûreté. Dans ce cas, selon la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, les articles 221 et 229 et suivants CPP s’appliquent par analogie (paragraphes
19-21 ci
‑
dessus). Le Gouvernement est d’avis qu’en l’espèce les conditions pour ordonner la détention pour des motifs de sûreté sont réunies, notamment pour risque de récidive et qu’il apparaît vraisemblable que la mesure thérapeutique sera prolongée. Par conséquent, le requérant a été privé de sa liberté « selon les voies légales
» en conformité avec la Convention.
Appréciation de la Cour
a)
Rappel des principes pertinents
38.
La Cour rappelle que, pour respecter l’article 5 § 1 de la Convention, la détention doit avoir lieu « selon les voies légales » et « être régulière ». En la matière, la Convention renvoie pour l’essentiel à la législation nationale et consacre l’obligation d’en respecter les normes de fond comme de procédure, mais elle exige de surcroît la conformité de toute privation de liberté au but de l’article 5 de la Convention
: protéger l’individu contre l’arbitraire (voir, parmi beaucoup d’autres et avec références,
Ilnseher c.
Allemagne
[GC], n
os
10211/12 et 27505/14, §§ 135-136, 4
décembre 2018 et
T.B. c. Suisse,
n
o
1760/15, § 52, 30 avril 2019).
39.
Par ailleurs, il incombe au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne. Toutefois, dès lors qu’au regard de l’article 5 § 1 l’inobservation du droit in
terne emporte violation de la Convention, la Cour peut et doit exercer un certain contrôle pour rechercher si le droit interne – dispositions législatives ou jurisprudence – a été respecté (voir, avec références,
Baranowski c.
Pologne
, n
o
‑
III ;
Borer
, précité, § 38
; concernant la présence d’une «
jurisprudence ancienne et constante
» voir
Laumont c. France
, n
o
‑
XI).
40.
Quant au critère de «
légalité
», fixé par la Convention, la Cour tient à souligner qu’il est essentiel que le droit interne définisse clairement les conditions de détention et que la loi soit prévisible dans son application (voir, parmi beaucoup d’autres,
Creangă c. Roumanie
[GC], n
o
29226/03, §
101, 23 février 2012
;
Borer
, précité, § 39, et
T.B. c. Suisse
, précité, § 54).
41.
À cet égard, la Cour rappelle que la pratique consistant à détenir une personne en absence d’une base légale spécifique est incompatible avec les principes de sécurité juridique et de protection contre l’arbitraire, qui constituent des éléments fondamentaux à la fois de la Convention et de l’État de droit (voir, entre autres et avec références,
Weber
, précité, § 35).
42.
Enfin, selon la jurisprudence de la Cour, les motifs de détention prévus aux lettres a) à f) de l’article 5 § 1 sont exhaustifs et appellent une interprétation étroite (voir notamment
S.,
V.
et
A.
c.
Danemark
[GC], n
os
35553/12 et 2 autres, §
73, 22 octobre 2018, et
T.B. c. Suisse
, précité, §
53).
b)
Application des principes susmentionnés
43.
À titre liminaire, la Cour rappelle qu’il appartient en premier lieu aux autorités nationales de redresser les violations de la Convention (
Rooman c. Belgique
[GC], n
o
18052/11, §
128, 31 janvier 2019). Le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revêt un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l’Homme. La Cour a ainsi la charge de surveiller le respect par les États contractants de leurs obligations découlant de la Convention. Elle ne doit pas se substituer aux États contractants, auxquels il incombe de veiller à ce que les droits et libertés fondamentaux consacrés par la Convention soient respectés et protégés au niveau interne (voir aussi
Shala c. Suisse
, n
o
63896/12, §
26, 2 juillet 2019).
44.
Quant à l’objet du litige, la Cour note que le requérant dénonce, dans sa requête, uniquement l’absence de base légale propre à justifier sa détention pour des motifs de sûreté du 13 juin 2016 au 23 septembre 2016.
45.
La Cour observe d’emblée que la décision ordonnant la détention pour des motifs de sureté n’aurait pas été nécessaire si le jugement prolongeant la mesure de traitement institutionnelle était intervenu à temps, à savoir avant l’écoulement du délai de cinq ans prévu par l’article 59 alinéa 4 du Code pénal.
46.
Toutefois, la Cour note qu’il n’est pas toujours possible en pratique d’observer ce délai, par exemple, parce que la réalisation d’une expertise psychiatrique nécessite plus de temps à cause de la complexité du cas concret. Ainsi, comme en l’occurrence, il peut exister un laps de temps entre l’écoulement du délai de cinq ans et l’entrée en vigueur du jugement relatif à la prolongation. Durant cette période d’intervalle, le condamné reste en détention, notamment, s’il y a de sérieuses raisons de penser qu’il commettrait à nouveau un crime ou un délit grave et qu’une mesure privative de liberté sera à nouveau ordonnée à son encontre.
47.
La Cour note qu’il est incontesté qu’en droit pénal suisse, ce type de dé
tention ne repose sur aucune base légale explicite.
48.
La Cour rappelle que dans l’affaire
Laumont
, elle a conclu que, non
obstant l’absence de base légale spécifique, le maintien en détention d’une personne n’emportait pas violation de l’article 5 au motif qu’elle se basait sur une «
jurisprudence ancienne et constante
». Celle-ci reposait sur l’interprétation de deux dispositions légales et était appli
quée par les tribunaux français déjà de
puis environ une quinzaine d’années (
Laumont
, précitée, §§ 27 et 51).
49.
Dans ses observations, le Gouvernement souligne que le Tribunal fédéral a instauré une jurisprudence constante remédiant l’absence de dispositions législatives spécifiques.
50.
En l’occurrence, la Cour observe que, parmi les arrêts de principe cités par le Gouvernement, deux affaires concernaient le prononcé ultérieur d’un internement en vertu du second alinéa de l’article 65 du Code pénal (paragraphes 27 et 39 ci-dessus) et une affaire portait sur la levée et le changement d’une mesure institutionnelle au profit d’un internement en vertu de l’article 62c du Code pénal (paragraphe 29 ci-dessus).
51.
La Cour est d’avis que ces arrêts du Tribunal fédéral ne concernent pas la même situation qu’en l’espèce où la prolongation d’une mesure thérapeu
tique institutionnelle est en jeu. Elle observe que sous l’empire du Code de procédure pénale, il ne reste qu’un seul arrêt de principe applicable à la présente situation (paragraphe 28 ci-dessus).
52.
À cet égard, la Cour a considéré dans l’affaire
Weber
, précitée, qu’un seul précédent jurisprudentiel ne saurait constituer une base légale suffisamment précise et était donc incompatible avec les principes de sécurité juridique (§ 41). De même, dans l’affaire
Borer
, précitée, la Cour a conclu que quatre précédents du Tribunal fédéral, concernant des situations comparables, mais pas identiques, ne pouvaient valablement servir de base légale à la détention du requérant (§
46).
53.
Partant, l’on ne saurait se trouver en présence d’une jurisprudence constante et cela d’autant moins eu égard au fait que le Tribunal fédéral lui
‑
même a affirmé dans de nombreux arrêts, qui n’ont pourtant pas été publiés dans le Recueil officiel des arrêts du Tribunal fédéral, que des règles claires devraient être légiférées en matière de détention pour des motifs de sûreté en cas de décisions judiciaires ultérieures indépendantes (paragraphe
31 ci-dessus).
54.
Eu égard à ce qui précède, la question de savoir si le critère d’ancienneté de la jurisprudence (paragraphe 48 ci-dessus) est réalisé en l’espèce peut être laissée ouverte.
55.
Finalement, considérant la gravité de l’ingérence dans la liberté personnelle du requérant et la nécessité d’une interprétation stricte des exigences relatives à une détention régulière, l’application faite en l’espèce d’une disposition matérielle (paragraphe 19 ci-dessus) par analogie ou par renvoi ne saurait être tolérée (voir
Borer
, précité, §
47).
56.
La Cour note que le législateur suisse est désormais soucieux de combler cette lacune législative et que des travaux sont en cours (paragraphe 25 ci-dessus).
57.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que la législation fédérale ne satisfait pas au critère d’une « loi » aux fins de l’article 5 § 1. Elle conclut dès lors que la détention subie par l’intéressé n’était pas conforme à l’article 5 § 1 de la Convention.
58.
Partant, il y a eu violation de cette disposition.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
59.
Aux termes de l’article
41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
Dommage
60.
Le requérant réclame 80 000 francs suisses (CHF), soit environ
73
060 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il estime avoir subi.
61.
Le Gouvernement est d’avis qu’une indemnité jusqu’à hauteur de 8
000 CHF, soit environ 7 306 EUR, serait appropriée en l’espèce.
62.
Pour la détention illégale du 13 juin 2016 au 23 septembre 2016, la Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 25 000 EUR au titre du préjudice moral.
Frais et dépens
63.
La Cour observe que la demande du requérant de 6 000 CHF, soit environ 5 480 EUR, à titre d’honoraires d’avocat pour la procédure interne a été soumise sans note de frais pertinente. Ainsi, il n’est pas possible de vérifier la réalité, la nécessité et le caractère raisonnable des honoraires réclamés. Il ne convient donc pas de lui allouer cette somme. En outre, la Cour note que le Tribunal fédéral a indemnisé l’avocat du requérant à hauteur d’environ 500 EUR. Quant à ses honoraires pour la procédure devant la Cour, le requérant a soumis une note détaillée s’élevant à environ
64.
Le requérant réclame également 2 200 CHF, soit 2 000 EUR, pour les frais de justice internes. À cet égard, la Cour note que celui-ci a supporté ces frais afin d’essayer de corriger une violation de la Convention et d’amener la Cour à la constater (
F.R. c. Suisse
, n
o
37292/97, § 49, 28 juin 2001).
65.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour accorde au requérant la somme de 4 000 EUR à titre des frais et dépens pour la procédure nationale et pour la procédure devant la Cour.
Intérêts moratoires
66.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 5 § 1 de la Convention
;
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en francs suisses, au taux applicable à la date du règlement
:
25 000 EUR (vingt-cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
4 000 EUR (quatre mille euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 décembre 2019, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Stephen Phillips
Paul Lemmens
Greffier
Président