AFFAIRE BORNET c. SUISSE

AFFAIRE BORNET c. SUISSE (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA BORNET c. ELVEȚIA (solicitarea nr. 24412/16) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 decembrie 2020 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Bornet c. Elveția, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Anja Seibert-Fohr, președinte, Helen Keller, Peeter Roosma, judecători, și Olga Chernishova, deputată din secțiune cererea menționată anterior (n 24412/16) îndreptată împotriva Confederației Elvețiane și al cărei resortisant al acestui stat, dl Jacques Bornet, a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, la 26 aprilie 2016, observațiile părților; Recunoașterea faptului că, la 4 iulie 2017, hotărârea pronunțată în temeiul articolului 6 din Convenția privind durata procedurii a fost comunicată guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. După ce a deliberat în camera consiliului la 1 decembrie 2020, hotărârea a fost respinsă, adoptată la această dată INTRODUCERE La tribunal se referă la o procedură penală la care reclamantul a participat în calitate de parte civilă. Este în joc art. 6 alineatul (1) din Convenție, în special în ceea ce privește caracterul rezonabil al duratei procedurii. ÎN CURS Reclamantul s-a născut în 1941 și își are reședința în înaltul Nendaz. Acesta a fost reprezentat de domnul S. Riand, avocat. A fost reprezentat de agentul său, A. Chablais, de la Oficiul Federal pentru Justiție, reprezentant permanent al Elveției pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 23 august 2006, reclamantul a depus plângere și denunțare penală împotriva R. B. pe lângă oficiul judecătorului judecătoresc Cantonal Valaisan pentru abuz de încredere și gestionare neloială. El a reproșat fostului său asociat că a reținut comisioane și nu a împărtășit profituri și interese diverse timp de mai mulți ani. La cererea judecătorului de a formula concluzii civile aproximative, reclamantul încheie, prin scrisoarea din 25 septembrie 2006, plata unor daune-interese în valoare de 100.000 de franci elvețieni (CHF) (aproximativ 63 Prin scrisoarea din 10 octombrie 2006, reclamantul și-a completat argumentele și a declarat că acceptă transferul dosarului către o autoritate de urmărire penală a Valais Central. La 5 septembrie 2008, reclamantul a formulat o plângere pentru negare a justiției. Prin decizia din 7 octombrie 2008, Tribunalul cantonal al cantonului Valais ( Tribunalul a acceptat plângerea și l-a invitat pe judecător să dea curs procedurii. El a pus cheltuielile de procedură de 200 CHF în sarcina statului Valais și l-a obligat să plătească o despăgubire de cheltuieli de 250 CHF în favoarea reclamantului. cantonal a constatat că, în cursul celor 25 de luni care au trecut de la depunerea plângerii penale, nu s-a efectuat nicio anchetă, începerea procedurii vizând chestiunea competenței instanței judecătorești de a sesiza cauza, având în vedere noțiunea de afaceri importante a criminalității economice. La 5 februarie 2009, judecătorul penal a transmis plângerea și denunțarea penală poliției cantonale, însărcinată cu anchetarea cazului și cu întocmirea unui raport. La 14 aprilie 2010, poliția și-a prezentat raportul de anchetă, după audierea reclamantului și a R. 10. La 31 ianuarie 2013, reclamantul a formulat o acțiune pentru întârziere nejustificată în fața Tribunalului Cantonal 11. La 18 februarie 2013, Tribunalul cantonal a hotărât că o a doua acțiune pentru întârzierea nejustificată a reclamantului devenise fără obiect, ca urmare a unei scrisori a procurorului potrivit căreia acesta din urmă intenționa să dea curs procedurii. Cu toate acestea, atunci când a statuat asupra cheltuielilor de procedură, Tribunalul cantonal a constatat o nouă încălcare a principiului celității, a pus costurile procedurale de 100 CHF în sarcina statului Valais și a fost obligat să plătească reclamantului o sumă de 300 CHF pentru cheltuielile sale de judecată. Tribunalul cantonal a constatat că raportul de anchetă al poliției din 14 aprilie 2010 constituia singurul act de punere în aplicare de la depunerea plângerii penale, la 23 august 2006. La 8 ianuarie 2014, procurorul a informat părțile la sfârșitul anchetei. 13. Prin Ordonanța din 7 februarie 2014, procurorul a refuzat să rețină depunerea de înscrisuri anexate la înmânarea reclamantului din 22 ianuarie 2014 și a respins toate revendicările sale de probe. 14. În aceeași zi, procurorul a emis un ordin de clasificare a procedurii, cu privire la lipsa unor suspiciuni suficiente care să justifice punerea sub acuzare a R. B. pentru abuz de încredere. 15. Prin Ordonanța din 30 septembrie 2014, Tribunalul cantonal a respins acțiunea formulată de recurent împotriva celor două ordonanțe din 7 februarie 2014. 16. Prin Hotărârea din 8 octombrie 2015 (6B_1059/2014), notificată reclamantului la 27 octombrie 2015, Tribunalul Federal a respins acțiunea reclamantului în măsura admisibilității sale. Tribunalul Federal a considerat că obiecțiunile reclamantului cu privire la fondul cauzei erau inadmisibile pe motiv că nu a explicat, în memoriul său de recurs, ce pretenii civile inteniona să facă să se invoce împotriva celui în cauză. În ceea ce privește presupusa încălcare a principiului celerității, Tribunalul federal a arătat că Curtea cantonală a constatat deja încălcarea principiului respectiv în deciziile sale din 7 octombrie 2008 și din 18 februarie 2013 și că nu era necesar să se reexamineze această chestiune. În plus, Tribunalul Federal a considerat că, de la ultima dată, s-a încheiat un an până la data de 7 februarie 2014, iar la data de 30 septembrie 2014, un pic mai mult de șase luni până la data pronunțării ordonanței atacate. Acesta concluzionează că aceste termene au fost, într-adevăr, lungi, dar că nu pot fi calificate ca fiind excesive sau șocante având în vedere numărul de persoane care au fost denunțate. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNALT DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA PRIVIND nerespectarea termenului rezonabil 17. Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii în fața instanțelor naționale. La art. 6 alin. (1) din Convenție, care este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității Incompatibilitatea rațională a materiei (a) Tezele părților 18. Guvernul susține în principal că motivul este incompatibil cu rațiunea materiei în conformitate cu prevederile Convenției [art. 35 alineatul (3) din Convenție]. El afirmă că reclamantul nu a prezentat nici un motiv cu caracter civil, voința sa fiind doar de a continua și de a obține condamnarea fostului său partener. În special, scrisoarea din 25 Septembrie 2006 în care reclamantul nu poate fi interpretat ca prezentând concluzii civile. 19. În opinia sa, reclamantul retorcă că a fost constituit imediat parte civilă în cadrul procedurii penale și a formulat concluzii civile în scris la 25 septembrie 2006. Evaluarea Curții 20. Curtea reamintește că art. 6 alin. (1) se aplică procedurilor referitoare la plângerile cu constituție de părți civile, inclusiv în faza de luare în custodie directă (Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, § 66, CEDH 2004 I), cu excepția ipotezelor referitoare la dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și păstra dreptul de a-și păstra dreptul de a-și păstra dreptul de a-și păstra dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și păstra dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-a-a-a obligația de a-a-a-a-achiziția de a-a-a-a-a-a-a-a-și exercita dreptul de a-a-a-l-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-aface-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a sau de renunțare, stabilită în mod neechivoc, de către victimă a exercitării dreptului său de a-și intenta acțiunea, prin natura civilă, oferită de dreptul intern, chiar și în vederea obținerii unei reparații simbolice sau a protecției unui drept cu caracter civil (Schwarkmann c. Franța, nr 52621/99, § 41, 8 februarie 2005 și Perez , citată anterior, §§ 70-71. Acest lucru este valabil în special atunci când este în joc respectarea termenului rezonabil (Țăvîrlău România, n 43753/10, § 36, 2 februarie 2016, L.E.c. Grecia, n 71545/12, § 91, 21 ianuarie 2016 și Alexandrescu și alții, , n 56842/08 și 7 altele, § 22, 24 noiembrie 2015 21. În acest sens, reclamantul a formulat revendicări civile începând cu 25 septembrie 2006, iar cazul în speță nu intră sub incidența niciunei excepții menționate anterior și, în special, nu se încadrează într-o situație de În cazul în care Tribunalul Federal a declarat inadmisibilă acțiunea reclamantului în ceea ce privește fondul cauzei, acesta din urmă nefurnizându-și acțiunile împotriva pretențiilor sale civile, Tribunalul Federal a considerat totuși că reclamantul are calitatea de a invoca încălcarea principiului celității. În ceea ce privește fondul federal, nu poate însemna că partea civilă a articolului 6 nu se aplică prezentei proceduri, în măsura în care aceasta se referă la respectarea termenului rezonabil. 22. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din Convenție se aplică în speță în partea sa civilă de calitate a victimei (a) Teze ale părților 23. Guvernul consideră că reclamantul și-a pierdut calitatea de victimă ca urmare a constatării încălcării principiului celității de către Tribunalul cantonal, precum și a acordării de despăgubiri pentru cheltuielile sale de judecată 24. Reclamantul susține că aceste constatări, precum și alocarea unor indemnizații reduse pentru cheltuielile sale de judecată nu pot fi suficiente pentru a-și remedia prejudiciul și pentru a-l face să își piardă calitatea de victimă. (b) Evaluarea Curții 25. Curtea amintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, să-i retragă calitatea de victimă a unei persoane decât în cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Scordino c. Italia (n [GC], nr. 36813/97, § 180, CEDH 2006 V 26). În speță, Tribunalul cantonal a constatat în două rânduri o încălcare a principiului celității, și anume în deciziile sale din 7 octombrie 2008 și 18 februarie 2013 (a se vedea mai sus § 7 și 11). Cu toate acestea, aceste constatări nu au fost urmate de o despăgubire. În această privință, indemnizațiile de cheltuieli de 250 CHF și apoi de 300 CHF, trebuie să fie considerate o participare la cheltuielile de avocat angajat de reclamant în timpul acțiunilor sale în fața Tribunalului cantonal. Aceste sume sunt insuficiente pentru a remedia prejudiciul suferit. În plus, nu există nicio constatare a încălcării referitoare la perioada ulterioară datei de 18 februarie 2013, adică cea care se încheie la 27 octombrie În acest sens, Curtea consideră că reclamantul poate pretinde că este victima presupusei încălcări. Neobosită a căilor de atac interne (a) Teze din părțile 28. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, întrucât acesta din urmă nu a încheiat, în acțiunea sa în fața Tribunalului Federal, acordarea unei despăgubiri pentru despăgubiri sau nu a intentat o acțiune în răspundere împotriva statului în scopul de a obține despăgubiri pentru prejudiciul său. 29. Reclamantul contestă necesitatea de a introduce o acțiune în răspundere împotriva statului în vederea epuizării căilor de atac interne. (b) Evaluarea Curții 30. Curtea a afirmat în repetate rânduri că art. 6 alineatul (1) obligă statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, în special în ceea ce privește termenul rezonabil. În cazul în care sistemul judiciar nu răspunde în această privință, cea mai eficientă soluție este o acțiune care permite accelerarea procedurii, pentru a preveni o perioadă excesivă de timp. O astfel de cale de atac prezintă un avantaj incontestabil în raport cu o cale de atac exclusiv în despăgubire, deoarece evită, de asemenea, să fie nevoită să constate încălcări succesive ale aceleiași proceduri și nu se limitează la a acționa exclusiv retroactiv, așa cum face o acțiune de despăgubire (scordino Italia [GC], n 36813/97, § 183, 23 martie 2006). 31. Curtea a recunoscut de multe ori acestui tip de acțiune un caracter de fapt " În speță, Curtea consideră că reclamantul a recurs de două ori la căile de atac interne obișnuite pentru a face să se constate încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și pentru a accelera procedura. Faptul că nu a încheiat cu privire la acordarea unei despăgubiri nu este determinant. În plus, având în vedere jurisprudența menționată anterior, Curtea consideră că acțiunea în răspundere împotriva statului nu poate, având în vedere natura sa exclusiv de despăgubire, să fie considerată o acțiune pe care recurentul ar fi trebuit să o facă în sensul regulii de] epuizare a căilor de atac interne prevăzute de art. 35 alin. (1) din Convenție. 33. Curtea respinge, prin urmare, excepia de la Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö de către guvern privind neobosirea căilor de atac interne. Concluzie 34. Constatând că Õ nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil din alt motiv menționat la art. 35 din Convenie, Curtea îl declară admisibil. Pe fond 35. Guvernul subliniază că Tribunalul cantonal a constatat deja încălcarea principiului celerității pentru perioada anterioară datei de 18 februarie 2013. În opinia sa, nu este necesar să se reexamineze această chestiune. În ceea ce privește perioada de după 18 februarie 2013, acesta observă că a trecut un an până la pronunțarea ordonanței de clasificare la 7 februarie 2013, 2014 și, începând cu această dată, puțin mai mult de șase luni până la data pronunțării de către Tribunalul cantonal a ordonanței din 30 septembrie 2014.A la al treilea paragraf din Tribunalul Federal, Guvernul recunoaște că aceste termene sunt lungi, dar consideră că acestea nu pot fi calificate drept excesive având în vedere numărul de exportatori denunțați de reclamant. 36. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri trebuie să se aprecieze în funcție de circumstanțele cauzei și pe baza criteriilor consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și comportamentul autorităților competente și la originea litigiului pentru părțile interesate (Sürmeli Germania [GC], nr. 7552/01, § 128, CEDH 2006 VII). 37. În speță, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 23 august 2006, data depunerii plângerii reclamantului. Aceasta a încetat la 27 octombrie 2015 cu notificarea hotărârii din 8 octombrie 2015 a Tribunalului Federal care respinge acțiunea formulată împotriva hotărârii Tribunalului Cantonal (Tomasi c. Franța, 27 august 1992, § 124, seria A n 241 A, și Schwarkmann citată anterior. 57). Prin urmare, aceasta se extinde pe mai mult de nouă ani și două luni. 38. În ceea ce privește complexitatea cauzei, Curtea constată că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea consideră că prezenta cauză nu prezenta, prin urmare, nici o complexitate specială atât faptelor, cât și dreptului. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că procurorul a returnat reclamantului rechiziționările de probe de două ori, considerând că acestea erau neadecvate. Cu toate acestea, prelungirea procedurii prin acest comportament pare neglijabilă, în special în ceea ce privește aproximativ două săptămâni. Pe de altă parte, Curtea se află în mai multe perioade de activități imputabile autorităților naționale. Se pare în special că procurorul nu a întreprins nicio acțiune pentru a da curs procedurii, între 23 august 2006 și 5 februarie 2009, apoi între 14 aprilie 2010 și 8 ianuarie 2014. În plus, Tribunalul cantonal a constatat de două ori că principiul celerității fusese încălcat. 39. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere, în special, perioadele lungi de stagnare în speță, precum și durata generală a procedurii în cauză, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu era excesivă și nu răspunde cerinței Potrivit articolului 41 din Convenție Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea ștearsă decât . impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. EUR, în ceea ce privește prejudiciul material, suma corespunzătoare pretențiilor pe care le-ar fi putut aduce împotriva fostului său partener în cazul în care plângerea sa penală ar fi fost într-adevăr instruită; de asemenea, solicită 50 000 CHF, adică aproximativ 46 600 EUR, pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit. 43. Guvernul invită Curtea să respingă pretenția formulată ca prejudiciu material. El arată că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție din perspectiva termenului rezonabil nu se referă la legitimitatea pretențiilor pe care reclamantul le-a invocat împotriva fostului său partener. El contestă astfel existența unei legături de cauzalitate între încălcarea denunțată și prejudiciul pretins. În ceea ce privește despăgubirile morale, guvernul reamintește că autoritățile interne au recunoscut deja încălcarea principiului celerității. El susține că constatarea unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție de către Curte constituie o satisfacție echitabilă suplimentară suficientă pentru orice nedreptate morală de care ar fi putut suferi reclamantul. 44. Prin urmare, este necesară o legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și o presupusă deteriorare materială justificată în mod corespunzător (a se vedea, de exemplu, Munari c. Elveția, nr. 7957/02, § 39, 12 iulie 2005). 45. În speță, trebuie să se constate că prezenta procedură nu privește legitimitatea sau temeinicia concluziilor civile formulate de reclamant împotriva fostului său asociat. Doar problema este dacă durata procedurii în fața instanțelor interne era rezonabilă. 46. Prin urmare, Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 6 000 EUR în acest sens. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul solicită 31 868 CHF, adică aproximativ 29 600 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 48. Guvernul contestă aceste pretenii prin faptul că nu reiese din documentele prezentate de solicitant care sunt cele care au fost încheiate din cauza duratei excesive. De asemenea, reamintește că Tribunalul cantonal a alocat deja reclamantului indemnizații de 250 CHF și 300 CHF pentru cheltuielile efectuate prin acțiunea sa pentru întârziere nejustificată și că .. nu a fost pus în sarcina sa niciun fel de cheltuieli de procedură. Guvernul invită Curtea să plătească o sumă de 4 000 CHF (aproximativ 700 EUR) reclamantului, astfel cum s-a întâmplat deja în alte cauze elvețiene similare. 49. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 55, CEDO 2000 XI). 50. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa, de jurisprudența sa, precum și de sumele deja alocate de organismele interne (a se vedea mai sus § 7 și 11), Curtea consideră că suma de 5 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile sale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului: 6 000 EUR (șase mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 5 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamantul cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 22 decembrie 2020, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Anja Seibert-Fohr Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE BORNET c. SUISSE

(Requête n

o

24412/16)

ARRÊT

STRASBOURG

22 décembre 2020

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Bornet c. Suisse,

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de

:

Anja Seibert-Fohr,

présidente,

Helen Keller,

Peeter Roosma,

juges,

et de Olga Chernishova,

greffière adjointe

de section

,

Vu

:

la requête susmentionnée (n

o

24412/16) dirigée contre la Confédération suisse et dont un ressortissant de cet État, M. Jacques Bornet («

le requérant

»), a saisi la Cour en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

») le 26 avril 2016,

les observations des parties,

Notant que le 4 juillet 2017, le grief tiré de l’article 6 de la Convention relatif à la durée de la procédure a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article

54 § 3 du règlement de la Cour.

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1

er

décembre 2020,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

INTRODUCTION

1.

L’affaire concerne une procédure pénale à laquelle le requérant a participé en qualité de partie civile. Est en jeu l’article 6 § 1 de la Convention, en particulier sous l’angle du caractère raisonnable de la durée de la procédure.

EN FAIT

2.

Le requérant est né en 1941 et réside à Haute-Nendaz. Il a été représenté par M

e

S. Riand, avocat.

3.

Le gouvernement suisse («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, A. Chablais, de l’Office fédéral de la justice, représentant permanent de la Suisse auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.

4.

Le 23 août 2006, le requérant déposa plainte et dénonciation pénale contre R. B. auprès de l’office du juge d’instruction cantonal valaisan pour abus de confiance et gestion déloyale. Il reprocha à son ancien associé d’avoir retenu des commissions et de ne pas avoir partagé des bénéfices et intéressements divers durant plusieurs années.

5.

À la demande du juge d’instruction de formuler des conclusions civiles approximatives, le requérant conclut, par courrier du 25

septembre

2006, au versement de dommages-intérêts à hauteur de 100’000

francs suisses (CHF) (environ 63’335 euros (EUR) à l’époque des faits).

6.

Par écriture du 10 octobre 2006, le requérant compléta son argumentation et déclara accepter le transfert du dossier à une autorité de poursuite pénale du Valais central.

7.

Le 5 septembre 2008, le requérant forma une plainte pour déni de justice. Par décision du 7 octobre 2008, le Tribunal cantonal du canton du Valais («

Tribunal cantonal

») admit la plainte et invita le juge d’instruction cantonal à donner suite à la procédure. Il mit les frais de procédure de 200

CHF à la charge de l’État du Valais et l’astreint au paiement d’une indemnité de dépens de 250

CHF en faveur du requérant. Le Tribunal

cantonal constata que pendant les 25 mois qui s’étaient écoulés depuis le dépôt de la plainte pénale, aucun acte d’enquête n’avait été accompli, le démarrage de la procédure ayant buté sur la question de la compétence de l’office du juge d’instruction cantonal pour se saisir de la cause, au regard de la notion d’affaires importantes de criminalité économique.

8.

Le 5 février 2009, le juge d’instruction pénal transmit la plainte et la dénonciation pénale à la police cantonale, chargée d’enquêter sur le cas et d’établir un rapport.

9.

Le 14 avril 2010, la police rendit son rapport d’enquête, après avoir auditionné le requérant et R.

B.

10.

Le 31 janvier 2013, le requérant forma un recours pour retard injustifié devant le Tribunal cantonal.

11.

Le 18 février 2013, le Tribunal cantonal jugea qu’un deuxième recours pour retard injustifié du requérant était devenu sans objet, suite à une lettre du procureur selon laquelle ce dernier entendait donner suite à la procédure. Cela étant, lorsqu’il statua sur les frais de procédure, le Tribunal

cantonal constata une nouvelle violation du principe de célérité, mit les frais de procédure de 100

CHF à la charge de l’État du Valais et l’astreignit à verser au requérant un montant de 300

CHF pour ses dépens. Le Tribunal cantonal constata que le rapport d’enquête de la police du 14

avril

2010 constituait le seul acte d’instruction accompli depuis le dépôt de la plainte pénale, le 23

août

2006.

12.

Le 8 janvier 2014, le procureur informa les parties de la fin de l’enquête.

13.

Par ordonnance du 7 février 2014, le procureur refusa d’admettre le dépôt de pièces annexées à l’écriture du requérant du 22 janvier 2014 et rejeta toutes ses réquisitions de preuves.

14.

Le même jour, le procureur rendit une ordonnance de classement de la procédure, constatant l’absence de soupçons suffisants justifiant la mise en accusation de R. B. pour abus de confiance.

15.

Par ordonnance du 30 septembre 2014, le Tribunal cantonal rejeta le recours formé par le requérant contre les deux ordonnances du 7

février

2014.

16.

Par arrêt du 8 octobre 2015 (6B_1059/2014), notifié au requérant le

27 octobre 2015, le Tribunal fédéral rejeta le recours du requérant dans la mesure de sa recevabilité. Le Tribunal fédéral considéra que les griefs du requérant sur le fond de la cause étaient irrecevables au motif qu’il n’avait pas expliqué, dans son mémoire de recours, quelles prétentions civiles il entendait faire valoir contre l’intimé. Quant à la violation alléguée du principe de célérité, le Tribunal fédéral releva que la cour cantonale avait déjà constaté la violation dudit principe dans ses décisions du 7

octobre

2008 et du 18

février

2013 et qu’il n’y avait pas lieu de revenir sur cette question. De surcroît, le Tribunal fédéral considéra que depuis cette dernière date, il s’était écoulé une année jusqu’au prononcé de l’ordonnance de classement le 7 février 2014, puis un peu plus de six mois jusqu’au prononcé de l’ordonnance attaquée du 30 septembre 2014. Il en conclut que ces délais étaient certes longs, mais qu’ils ne sauraient être qualifiés d’excessifs ou de choquants au vu du nombre d’infractions dénoncées.

EN DROIT

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION relative au non-respect du délai raisonnable

17.

Le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure devant les instances nationales. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui est ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Sur la recevabilité

Incompatibilité ratione materiae

(a)

Thèses des parties

18.

Le Gouvernement soutient à titre principal que le grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention (article 35 § 3 de la Convention). Il affirme que le requérant n’a présenté aucun grief à caractère civil, sa volonté étant uniquement de poursuivre et de faire condamner son ancien associé. En particulier, la lettre du 25

septembre 2006 dans laquelle le requérant chiffre approximativement son dommage à 100 000 CHF ne saurait être interprétée comme présentant des conclusions civiles.

19.

Le requérant rétorque qu’il s’est immédiatement constitué partie civile dans le cadre de la procédure pénale et a formulé des conclusions civiles par écrit le 25 septembre 2006. Selon lui, l’article 6 § 1 est applicable.

(b)

Appréciation de la Cour

20.

La Cour rappelle que l’article 6 § 1 est applicable aux procédures relatives aux plaintes avec constitution de partie civile, et ce y compris durant la phase d’instruction prise isolément (

Perez c. France

[GC], n

o

47287/99, § 66, CEDH 2004

‑

I), sauf dans les hypothèses de «

vengeance privée », d’

actio popularis

ou de renonciation, établie de manière non équivoque, par la victime de l’exercice de son droit d’intenter l’action, par nature civile, offerte par le droit interne, ne serait-ce qu’en vue de l’obtention d’une réparation symbolique ou de la protection d’un droit à caractère civil (

Schwarkmann c. France

, n

o

52621/99, §

41, 8 février 2005, et

Perez

, précité, §§ 70-71). Cela vaut notamment lorsque le respect du délai raisonnable est en jeu (

Țăvîrlău

c.

Roumanie

, n

o

43753/10, §

36, 2

février

2016,

L.E. c.

Grèce

, n

o

71545/12, §

91, 21

janvier

2016, et

Alexandrescu et autres c.

Roumanie

, n

o

56842/08 et 7

autres, §

22, 24

novembre 2015).

21.

En l’occurrence, le requérant a formulé des prétentions civiles, dès le 25 septembre 2006, et le cas d’espèce ne relève d’aucune des exceptions citées ci-dessus, et en particulier ne s’assimile pas à une situation de «

vengeance privée

». Si le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours du requérant s’agissant du fond de l’affaire, ce dernier n’ayant pas fourni d’explications sur ses prétentions civiles, le Tribunal fédéral a toutefois considéré que le requérant avait la qualité pour invoquer la violation du principe de célérité. Partant, la Cour est d’avis que l’irrecevabilité du recours du requérant auprès du Tribunal

fédéral s’agissant du fond ne saurait signifier que le volet civil de l’article 6 n’est pas applicable à la présente procédure en tant qu’elle concerne le respect du délai raisonnable.

22.

Dès lors, l’article 6 § 1 de la Convention est applicable en l’espèce dans son volet «

civil

».

Qualité de victime

(a)

Thèses des parties

23.

Le Gouvernement considère que le requérant a perdu la qualité de victime suite aux constats de violation du principe de célérité par le Tribunal

cantonal ainsi qu’à l’octroi d’indemnités pour ses dépens.

24.

Le requérant soutient que ces constatations ainsi que l’allocation de faibles indemnités pour ses dépens ne sauraient suffire à réparer son préjudice et à lui faire perdre la qualité de victime.

(b)

Appréciation de la Cour

25.

La Cour rappelle qu’une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de « victime » que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (voir, par exemple,

Scordino c.

Italie (n

o

1)

[GC], n

o

36813/97, §

180, CEDH

2006

‑

V).

26.

En l’occurrence, le Tribunal cantonal a constaté à deux reprises une violation du principe de la célérité, à savoir dans ses décisions du 7

octobre

2008 et du 18 février 2013 (voir ci-dessus §§ 7 et 11). Toutefois, ces constatations n’ont pas été suivies d’une réparation. À cet égard, les indemnités de dépens de 250

CHF, puis de 300

CHF, doivent être considérées comme une participation aux frais d’avocat engagés par le requérant lors de ses recours devant le Tribunal cantonal. Ces sommes sont insuffisantes pour réparer le dommage subi. En outre, il n’existe aucun constat de violation relatif à la période ultérieure au 18 février 2013, soit celle s’étendant jusqu’au 27

octobre

2015, date de la notification de l’arrêt du Tribunal fédéral au requérant.

27.

Partant, la Cour considère que le requérant peut prétendre être victime de la violation alléguée.

Non-épuisement des voies de recours internes

(a)

Thèses des parties

28.

Le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes, ce dernier n’ayant pas conclu, dans son recours devant le Tribunal fédéral, à l’octroi d’une indemnité à titre de réparation, ni intenté une action en responsabilité contre l’État en vue d’obtenir la réparation de son dommage.

29.

Le requérant conteste la nécessité d’intenter une action en responsabilité contre l’État afin d’épuiser les voies de recours internes.

(b)

Appréciation de la Cour

30.

La Cour a affirmé à maintes reprises que l’article 6 § 1 astreint les États contractants à organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent remplir chacune de ses exigences, notamment quant au délai raisonnable. Lorsque le système judiciaire s’avère défaillant à cet égard, un recours permettant de faire accélérer la procédure afin d’empêcher la survenance d’une durée excessive constitue la solution la plus efficace. Un tel recours présente un avantage incontestable par rapport à un recours uniquement indemnitaire car il évite également d’avoir à constater des violations successives pour la même procédure et ne se limite pas à agir uniquement

a

posteriori

comme le fait un recours indemnitaire (

Scordino

c.

Italie

[GC], n

o

36813/97, § 183, 23 mars 2006).

31.

La Cour a de nombreuses fois reconnu à ce type de recours un caractère «

effectif

» dans la mesure où il permet de hâter la décision de la juridiction concernée (voir, parmi d’autres, les décisions

Bacchini c. Suisse

(déc.), n

o

62915/00, 21 juin 2005,

Kunz c. Suisse

(déc.), n

o

623/02, 21

juin

2005,

Fehr et Lauterburg c. Suisse

(déc.), n

os

708/02 et 1095/02, 21

juin 2005).

32.

En l’espèce, la Cour considère que le requérant a, à deux reprises, usé des voies de recours internes ordinaires pour faire constater la violation de l’article

6 §

1 de la Convention et accélérer la procédure. Le fait qu’il n’ait pas conclu à l’octroi d’une indemnité à titre de réparation n’est pas déterminant. En outre, au vu de la jurisprudence précitée, la Cour considère que l’action en responsabilité contre l’État ne peut, eu égard à sa nature uniquement indemnitaire, être considérée comme un recours que le requérant aurait dû exercer aux fins de la règle d’épuisement des voies de recours internes consacrée par l’article 35 § 1 de la Convention.

33.

La Cour rejette dès lors l’exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement relative au non-épuisement des voies de recours internes.

Conclusion

34.

Constatant que le grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article

35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.

Sur le fond

35.

Le Gouvernement relève que le Tribunal cantonal a déjà constaté la violation du principe de célérité pour la période précédant le 18

février

février

2014 et, à partir de cette date, un peu plus de six mois jusqu’au prononcé par le Tribunal cantonal de l’ordonnance du 30

septembre

36.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes et l’enjeu du litige pour les intéressés (

Sürmeli

c.

Allemagne

[GC], n

o

75529/01, §

128, CEDH

2006

‑

VII).

37.

En l’espèce, la période à considérer a débuté le 23 août 2006, date du dépôt de la plainte du requérant. Elle a pris fin le 27 octobre 2015 avec la notification de l’arrêt du 8 octobre 2015 du Tribunal fédéral rejetant le recours formé contre l’arrêt du Tribunal cantonal (

Tomasi c.

France

, 27

août

1992, §

124, série

A n

o

241

‑

A, et

Schwarkmann

,

précité

,

§

57). Elle s’étend donc sur plus de neuf ans et deux mois.

38.

S’agissant de la complexité de l’affaire, la Cour observe qu’il ressort de l’ordonnance du Tribunal cantonal du 30 septembre 2014 que l’enquête de la police portait uniquement sur quatorze transactions considérées comme douteuses et non atteintes par la prescription. L’examen juridique se limitait à deux chefs d’inculpation. La Cour estime que la présente affaire ne présentait donc aucune complexité particulière tant aux faits qu’au droit. Quant au comportement du requérant, la Cour observe que le procureur a retourné au requérant ses réquisitions de preuves à deux reprises, considérant qu’elles étaient inconvenantes. Toutefois, l’allongement de la procédure par ce comportement semble négligeable, s’agissant d’environ deux semaines. Par contre, la Cour relève plusieurs périodes d’inactivités imputables aux autorités nationales. Il semble en particulier que le procureur n’a entrepris aucune démarche afin de donner suite à la procédure, entre le 23

août

2006 et le 5 février 2009, puis entre le 14 avril 2010 et le 8

janvier

39.

Au vu de ce qui précède et eu égard notamment aux longues périodes de stagnation en l’espèce, ainsi qu’à la durée globale de la procédure en cause, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse était excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

40.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

41.

Aux termes de l’article 41 de la Convention

:

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

Dommage

42.

Le requérant demande 150 500 CHF, soit environ 140

000

EUR, au titre du dommage matériel, montant correspondant aux prétentions qu’il aurait pu faire valoir contre son ancien associé si sa plainte pénale avait réellement été instruite. Il réclame en outre 50 000 CHF, soit environ 46

600

EUR, au titre du dommage moral qu’il estime avoir subi.

43.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter la prétention formulée au titre de dommage matériel. Il relève que la violation de l’article 6 § 1 de la Convention sous l’angle du délai raisonnable ne porte pas sur la légitimité des prétentions que le requérant a fait valoir à l’encontre de son ancien associé. Il conteste ainsi l’existence d’un lien de causalité entre la violation dénoncée et le préjudice allégué. S’agissant de la réparation morale, le Gouvernement rappelle que les autorités internes ont déjà reconnu la violation du principe de célérité. Il soutient que le constat d’une violation de l’article 6 § 1 de la Convention par la Cour constitue une satisfaction équitable supplémentaire suffisante pour tout tort moral dont le requérant aurait pu souffrir.

44.

Entre en ligne de compte le préjudice qu’aurait entraîné le dépassement du délai raisonnable, soit la violation du principe de célérité de la procédure. Il faut donc un lien de causalité entre la violation alléguée et un hypothétique dommage matériel dûment étayé (voir, à titre d’exemple,

Munari c.

Suisse

, n

o

7957/02, §

39, 12 juillet 2005).

45.

En l’espèce, force est de constater que la présente procédure ne porte pas sur la légitimité ou le bien-fondé des conclusions civiles formulées par le requérant contre son ancien associé. Seule est en jeu la question de savoir si la durée de la procédure devant les instances internes était raisonnable.

46.

Partant, la Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, la Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 6 000 EUR à ce titre.

Frais et dépens

47.

Le requérant réclame 31 868 CHF, soit environ 29

600

EUR au titre des frais et dépens qu’il a engagés dans le cadre de la procédure menée devant les juridictions internes et de celle menée devant la Cour.

48.

Le Gouvernement conteste ces prétentions en relevant qu’il ne ressort pas des documents produits par le requérant quelles sont celles qui ont été encourues en raison de la durée excessive. Il rappelle également que le Tribunal cantonal a déjà alloué au requérant des indemnités de 250

CHF et de 300

CHF pour les dépenses occasionnées par ses recours pour retard injustifié et qu’aucun frais de procédure n’a été mis à sa charge. Le Gouvernement invite la Cour à verser une somme de 4

000

CHF (environ

3

700

EUR) au requérant, comme ceci a déjà été le cas dans d’autres affaires suisses similaires.

49.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (

Iatridis c. Grèce

(satisfaction équitable) [GC], n

o

31107/96, §

55, CEDH

2000

‑

XI).

50.

En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession, de sa jurisprudence ainsi que des sommes déjà allouées par les instances internes (voir ci-dessus §§ 7 et 11), la Cour juge raisonnable d’allouer au requérant la somme de 5

000

EUR pour ses frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.

Intérêts moratoires

51.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

À L’UNANIMITÉ

,

Déclare

la requête recevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 de la Convention

;

Dit

,

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement :

6 000 EUR (six mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral

;

5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 décembre 2020, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Olga Chernishova

Anja Seibert-Fohr

Greffière adjointe

Présidente