Bornet împotriva Elveției

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA BORNET c. ELVEȚIA (solicitarea nr. 24412/16) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 decembrie 2020 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.

În cauza Bornet c. Elveția, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Anja Seibert-Fohr, președinte, Helen Keller, Peeter Roosma, judecători, și Olga Chernishova, deputată din secțiune cererea menționată anterior (n 24412/16) îndreptată împotriva Confederației Elvețiane și al cărei resortisant al acestui stat, dl Jacques Bornet, a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, la 26 aprilie 2016, observațiile părților; Recunoașterea faptului că, la 4 iulie 2017, hotărârea pronunțată în temeiul articolului 6 din Convenția privind durata procedurii a fost comunicată guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții.

După ce a deliberat în camera consiliului la 1 decembrie 2020, hotărârea a fost respinsă, adoptată la această dată INTRODUCERE La tribunal se referă la o procedură penală la care reclamantul a participat în calitate de parte civilă. Este în joc art. 6 alineatul (1) din Convenție, în special în ceea ce privește caracterul rezonabil al duratei procedurii. ÎN CURS Reclamantul s-a născut în 1941 și își are reședința în înaltul Nendaz. Acesta a fost reprezentat de domnul S. Riand, avocat. A fost reprezentat de agentul său, A. Chablais, de la Oficiul Federal pentru Justiție, reprezentant permanent al Elveției pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 23 august 2006, reclamantul a depus plângere și denunțare penală împotriva R. B. pe lângă oficiul judecătorului judecătoresc Cantonal Valaisan pentru abuz de încredere și gestionare neloială.

El a reproșat fostului său asociat că a reținut comisioane și nu a împărtășit profituri și interese diverse timp de mai mulți ani. La cererea judecătorului de a formula concluzii civile aproximative, reclamantul încheie, prin scrisoarea din 25 septembrie 2006, plata unor daune-interese în valoare de 100.000 de franci elvețieni (CHF) (aproximativ 63 Prin scrisoarea din 10 octombrie 2006, reclamantul și-a completat argumentele și a declarat că acceptă transferul dosarului către o autoritate de urmărire penală a Valais Central. La 5 septembrie 2008, reclamantul a formulat o plângere pentru negare a justiției. Prin decizia din 7 octombrie 2008, Tribunalul cantonal al cantonului Valais ( Tribunalul a acceptat plângerea și l-a invitat pe judecător să dea curs procedurii.

El a pus cheltuielile de procedură de 200 CHF în sarcina statului Valais și l-a obligat să plătească o despăgubire de cheltuieli de 250 CHF în favoarea reclamantului. cantonal a constatat că, în cursul celor 25 de luni care au trecut de la depunerea plângerii penale, nu s-a efectuat nicio anchetă, începerea procedurii vizând chestiunea competenței instanței judecătorești de a sesiza cauza, având în vedere noțiunea de afaceri importante a criminalității economice. La 5 februarie 2009, judecătorul penal a transmis plângerea și denunțarea penală poliției cantonale, însărcinată cu anchetarea cazului și cu întocmirea unui raport.

La 14 aprilie 2010, poliția și-a prezentat raportul de anchetă, după audierea reclamantului și a R. 10. La 31 ianuarie 2013, reclamantul a formulat o acțiune pentru întârziere nejustificată în fața Tribunalului Cantonal 11. La 18 februarie 2013, Tribunalul cantonal a hotărât că o a doua acțiune pentru întârzierea nejustificată a reclamantului devenise fără obiect, ca urmare a unei scrisori a procurorului potrivit căreia acesta din urmă intenționa să dea curs procedurii. Cu toate acestea, atunci când a statuat asupra cheltuielilor de procedură, Tribunalul cantonal a constatat o nouă încălcare a principiului celității, a pus costurile procedurale de 100 CHF în sarcina statului Valais și a fost obligat să plătească reclamantului o sumă de 300 CHF pentru cheltuielile sale de judecată.

Tribunalul cantonal a constatat că raportul de anchetă al poliției din 14 aprilie 2010 constituia singurul act de punere în aplicare de la depunerea plângerii penale, la 23 august 2006. La 8 ianuarie 2014, procurorul a informat părțile la sfârșitul anchetei. 13. Prin Ordonanța din 7 februarie 2014, procurorul a refuzat să rețină depunerea de înscrisuri anexate la înmânarea reclamantului din 22 ianuarie 2014 și a respins toate revendicările sale de probe. 14. În aceeași zi, procurorul a emis un ordin de clasificare a procedurii, cu privire la lipsa unor suspiciuni suficiente care să justifice punerea sub acuzare a R. B. pentru abuz de încredere.

15. Prin Ordonanța din 30 septembrie 2014, Tribunalul cantonal a respins acțiunea formulată de recurent împotriva celor două ordonanțe din 7 februarie 2014. 16. Prin Hotărârea din 8 octombrie 2015 (6B_1059/2014), notificată reclamantului la 27 octombrie 2015, Tribunalul Federal a respins acțiunea reclamantului în măsura admisibilității sale. Tribunalul Federal a considerat că obiecțiunile reclamantului cu privire la fondul cauzei erau inadmisibile pe motiv că nu a explicat, în memoriul său de recurs, ce pretenii civile inteniona să facă să se invoce împotriva celui în cauză. În ceea ce privește presupusa încălcare a principiului celerității, Tribunalul federal a arătat că Curtea cantonală a constatat deja încălcarea principiului respectiv în deciziile sale din 7 octombrie 2008 și din 18 februarie 2013 și că nu era necesar să se reexamineze această chestiune.

În plus, Tribunalul Federal a considerat că, de la ultima dată, s-a încheiat un an până la data de 7 februarie 2014, iar la data de 30 septembrie 2014, un pic mai mult de șase luni până la data pronunțării ordonanței atacate. Acesta concluzionează că aceste termene au fost, într-adevăr, lungi, dar că nu pot fi calificate ca fiind excesive sau șocante având în vedere numărul de persoane care au fost denunțate. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNALT DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA PRIVIND nerespectarea termenului rezonabil 17. Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii în fața instanțelor naționale.

La art. 6 alin. (1) din Convenție, care este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității Incompatibilitatea rațională a materiei (a) Tezele părților 18. Guvernul susține în principal că motivul este incompatibil cu rațiunea materiei în conformitate cu prevederile Convenției [art. 35 alineatul (3) din Convenție]. El afirmă că reclamantul nu a prezentat nici un motiv cu caracter civil, voința sa fiind doar de a continua și de a obține condamnarea fostului său partener. În special, scrisoarea din 25 Septembrie 2006 în care reclamantul nu poate fi interpretat ca prezentând concluzii civile.

19. În opinia sa, reclamantul retorcă că a fost constituit imediat parte civilă în cadrul procedurii penale și a formulat concluzii civile în scris la 25 septembrie 2006. Evaluarea Curții 20. Curtea reamintește că art. 6 alin. (1) se aplică procedurilor referitoare la plângerile cu constituție de părți civile, inclusiv în faza de luare în custodie directă (Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, § 66, CEDH 2004 I), cu excepția ipotezelor referitoare la dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și păstra dreptul de a-și păstra dreptul de a-și păstra dreptul de a-și păstra dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și păstra dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-a-a-a obligația de a-a-a-a-achiziția de a-a-a-a-a-a-a-a-și exercita dreptul de

a-a-a-l-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-aface-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a sau de renunțare, stabilită în mod neechivoc, de către victimă a exercitării dreptului său de a-și intenta acțiunea, prin natura civilă, oferită de dreptul intern, chiar și în vederea obținerii unei reparații simbolice sau a protecției unui drept cu caracter civil (Schwarkmann c. Franța, nr 52621/99, § 41, 8 februarie 2005 și Perez , citată anterior, §§ 70-71. Acest lucru este valabil în special atunci când este în joc respectarea termenului rezonabil (Țăvîrlău România, n 43753/10, § 36, 2 februarie 2016, L.E.c.

Grecia, n 71545/12, § 91, 21 ianuarie 2016 și Alexandrescu și alții, , n 56842/08 și 7 altele, § 22, 24 noiembrie 2015 21. În acest sens, reclamantul a formulat revendicări civile începând cu 25 septembrie 2006, iar cazul în speță nu intră sub incidența niciunei excepții menționate anterior și, în special, nu se încadrează într-o situație de În cazul în care Tribunalul Federal a declarat inadmisibilă acțiunea reclamantului în ceea ce privește fondul cauzei, acesta din urmă nefurnizându-și acțiunile împotriva pretențiilor sale civile, Tribunalul Federal a considerat totuși că reclamantul are calitatea de a invoca încălcarea principiului celității. În ceea ce privește fondul federal, nu poate însemna că partea civilă a articolului 6 nu se aplică prezentei proceduri, în măsura în care aceasta se referă la respectarea termenului rezonabil.

22. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din Convenție se aplică în speță în partea sa civilă de calitate a victimei (a) Teze ale părților 23. Guvernul consideră că reclamantul și-a pierdut calitatea de victimă ca urmare a constatării încălcării principiului celității de către Tribunalul cantonal, precum și a acordării de despăgubiri pentru cheltuielile sale de judecată 24. Reclamantul susține că aceste constatări, precum și alocarea unor indemnizații reduse pentru cheltuielile sale de judecată nu pot fi suficiente pentru a-și remedia prejudiciul și pentru a-l face să își piardă calitatea de victimă.

(b) Evaluarea Curții 25. Curtea amintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, să-i retragă calitatea de victimă a unei persoane decât în cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Scordino c. Italia (n [GC], nr. 36813/97, § 180, CEDH 2006 V 26). În speță, Tribunalul cantonal a constatat în două rânduri o încălcare a principiului celității, și anume în deciziile sale din 7 octombrie 2008 și 18 februarie 2013 (a se vedea mai sus § 7 și 11). Cu toate acestea, aceste constatări nu au fost urmate de o despăgubire. În această privință, indemnizațiile de cheltuieli de 250 CHF și apoi de 300 CHF, trebuie să fie considerate o participare la cheltuielile de avocat angajat de reclamant în timpul acțiunilor sale în fața Tribunalului cantonal.

Aceste sume sunt insuficiente pentru a remedia prejudiciul suferit. În plus, nu există nicio constatare a încălcării referitoare la perioada ulterioară datei de 18 februarie 2013, adică cea care se încheie la 27 octombrie În acest sens, Curtea consideră că reclamantul poate pretinde că este victima presupusei încălcări. Neobosită a căilor de atac interne (a) Teze din părțile 28. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, întrucât acesta din urmă nu a încheiat, în acțiunea sa în fața Tribunalului Federal, acordarea unei despăgubiri pentru despăgubiri sau nu a intentat o acțiune în răspundere împotriva statului în scopul de a obține despăgubiri pentru prejudiciul său. 29. Reclamantul contestă necesitatea de a introduce o acțiune în răspundere împotriva statului în vederea epuizării căilor de atac interne.

(b) Evaluarea Curții 30. Curtea a afirmat în repetate rânduri că art. 6 alineatul (1) obligă statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, în special în ceea ce privește termenul rezonabil. În cazul în care sistemul judiciar nu răspunde în această privință, cea mai eficientă soluție este o acțiune care permite accelerarea procedurii, pentru a preveni o perioadă excesivă de timp.

O astfel de cale de atac prezintă un avantaj incontestabil în raport cu o cale de atac exclusiv în despăgubire, deoarece evită, de asemenea, să fie nevoită să constate încălcări succesive ale aceleiași proceduri și nu se limitează la a acționa exclusiv retroactiv, așa cum face o acțiune de despăgubire (scordino Italia [GC], n 36813/97, § 183, 23 martie 2006). 31. Curtea a recunoscut de multe ori acestui tip de acțiune un caracter de fapt " În speță, Curtea consideră că reclamantul a recurs de două ori la căile de atac interne obișnuite pentru a face să se constate încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și pentru a accelera procedura. Faptul că nu a încheiat cu privire la acordarea unei despăgubiri nu este determinant.

În plus, având în vedere jurisprudența menționată anterior, Curtea consideră că acțiunea în răspundere împotriva statului nu poate, având în vedere natura sa exclusiv de despăgubire, să fie considerată o acțiune pe care recurentul ar fi trebuit să o facă în sensul regulii de] epuizare a căilor de atac interne prevăzute de art. 35 alin. (1) din Convenție. 33. Curtea respinge, prin urmare, excepia de la Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö de către guvern privind neobosirea căilor de atac interne. Concluzie 34. Constatând că Õ nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil din alt motiv menționat la art. 35 din Convenie, Curtea îl declară admisibil. Pe fond 35. Guvernul subliniază că Tribunalul cantonal a constatat deja încălcarea principiului celerității pentru perioada anterioară datei de 18 februarie 2013. În opinia sa, nu este necesar să se reexamineze această chestiune.

În ceea ce privește perioada de după 18 februarie 2013, acesta observă că a trecut un an până la pronunțarea ordonanței de clasificare la 7 februarie 2013, 2014 și, începând cu această dată, puțin mai mult de șase luni până la data pronunțării de către Tribunalul cantonal a ordonanței din 30 septembrie 2014.A la al treilea paragraf din Tribunalul Federal, Guvernul recunoaște că aceste termene sunt lungi, dar consideră că acestea nu pot fi calificate drept excesive având în vedere numărul de exportatori denunțați de reclamant. 36. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri trebuie să se aprecieze în funcție de circumstanțele cauzei și pe baza criteriilor consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și comportamentul autorităților competente și la originea litigiului pentru părțile interesate (Sürmeli Germania [GC], nr. 7552/01, § 128, CEDH 2006 VII).

37. În speță, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 23 august 2006, data depunerii plângerii reclamantului. Aceasta a încetat la 27 octombrie 2015 cu notificarea hotărârii din 8 octombrie 2015 a Tribunalului Federal care respinge acțiunea formulată împotriva hotărârii Tribunalului Cantonal (Tomasi c. Franța, 27 august 1992, § 124, seria A n 241 A, și Schwarkmann citată anterior. 57). Prin urmare, aceasta se extinde pe mai mult de nouă ani și două luni. 38. În ceea ce privește complexitatea cauzei, Curtea constată că: … Curtea consideră că prezenta cauză nu prezenta, prin urmare, nici o complexitate specială atât faptelor, cât și dreptului. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că procurorul a returnat reclamantului rechiziționările de probe de două ori, considerând că acestea erau neadecvate.

Cu toate acestea, prelungirea procedurii prin acest comportament pare neglijabilă, în special în ceea ce privește aproximativ două săptămâni. Pe de altă parte, Curtea se află în mai multe perioade de activități imputabile autorităților naționale. Se pare în special că procurorul nu a întreprins nicio acțiune pentru a da curs procedurii, între 23 august 2006 și 5 februarie 2009, apoi între 14 aprilie 2010 și 8 ianuarie 2014. În plus, Tribunalul cantonal a constatat de două ori că principiul celerității fusese încălcat.

39. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere, în special, perioadele lungi de stagnare în speță, precum și durata generală a procedurii în cauză, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu era excesivă și nu răspunde cerinței Potrivit articolului 41 din Convenție Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea ștearsă decât . impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. EUR, în ceea ce privește prejudiciul material, suma corespunzătoare pretențiilor pe care le-ar fi putut aduce împotriva fostului său partener în cazul în care plângerea sa penală ar fi fost într-adevăr instruită; de asemenea, solicită 50 000 CHF, adică aproximativ 46 600 EUR, pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit.

43. Guvernul invită Curtea să respingă pretenția formulată ca prejudiciu material. El arată că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție din perspectiva termenului rezonabil nu se referă la legitimitatea pretențiilor pe care reclamantul le-a invocat împotriva fostului său partener. El contestă astfel existența unei legături de cauzalitate între încălcarea denunțată și prejudiciul pretins. În ceea ce privește despăgubirile morale, guvernul reamintește că autoritățile interne au recunoscut deja încălcarea principiului celerității. El susține că constatarea unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție de către Curte constituie o satisfacție echitabilă suplimentară suficientă pentru orice nedreptate morală de care ar fi putut suferi reclamantul.

44. Prin urmare, este necesară o legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și o presupusă deteriorare materială justificată în mod corespunzător (a se vedea, de exemplu, Munari c. Elveția, nr. 7957/02, § 39, 12 iulie 2005). 45. În speță, trebuie să se constate că prezenta procedură nu privește legitimitatea sau temeinicia concluziilor civile formulate de reclamant împotriva fostului său asociat. Doar problema este dacă durata procedurii în fața instanțelor interne era rezonabilă. 46. Prin urmare, Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert.

Statuând în echitate, aceasta îi acordă 6 000 EUR în acest sens. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul solicită 31 868 CHF, adică aproximativ 29 600 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 48. Guvernul contestă aceste pretenii prin faptul că nu reiese din documentele prezentate de solicitant care sunt cele care au fost încheiate din cauza duratei excesive. De asemenea, reamintește că Tribunalul cantonal a alocat deja reclamantului indemnizații de 250 CHF și 300 CHF pentru cheltuielile efectuate prin acțiunea sa pentru întârziere nejustificată și că .. nu a fost pus în sarcina sa niciun fel de cheltuieli de procedură.

Guvernul invită Curtea să plătească o sumă de 4 000 CHF (aproximativ 700 EUR) reclamantului, astfel cum s-a întâmplat deja în alte cauze elvețiene similare. 49. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 55, CEDO 2000 XI). 50. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa, de jurisprudența sa, precum și de sumele deja alocate de organismele interne (a se vedea mai sus § 7 și 11), Curtea consideră că suma de 5 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile sale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit.

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.

PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului: 6 000 EUR (șase mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 5 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamantul cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă.

Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 22 decembrie 2020, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Anja Seibert-Fohr Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE BORNET c. SUISSE (Requête n o 24412/16) ARRÊT STRASBOURG 22 décembre 2020 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Bornet c. Suisse, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de : Anja Seibert-Fohr, présidente, Helen Keller, Peeter Roosma, juges, et de Olga Chernishova, greffière adjointe de section , Vu : la requête susmentionnée (n o 24412/16) dirigée contre la Confédération suisse et dont un ressortissant de cet État, M. Jacques Bornet (« le requérant »), a saisi la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») le 26 avril 2016, les observations des parties, Notant que le 4 juillet 2017, le grief tiré de l’article 6 de la Convention relatif à la durée de la procédure a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour.

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1 er décembre 2020, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : INTRODUCTION

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

41. Aux termes de l’article 41 de la Convention : « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » Dommage

À L’UNANIMITÉ

, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 de la Convention ; Dit , a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement : 6 000 EUR (six mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral ; 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 décembre 2020, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Olga Chernishova Anja Seibert-Fohr Greffière adjointe Présidente