ÎCCJ, Secția penală, decizia din 14.10.2025 — Prin ordonanța nr. 90/P/2022 (1/321/P/2019) din data de 17 martie 2025 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - secția de urmărire…

Prin ordonanța nr. 90/P/2022 (1/321/P/2019) din data de 17 martie 2025 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - secția de urmărire penală, s-a dispus clasarea cauzei față de B., sub aspectul comiterii infracțiunilor de: instigare la șantaj, prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen.; instigare la șantaj, prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen.; instigare la șantaj, prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen.; instigare la șantaj, prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 207 alin. (1) C. pen., în ref.

la art. 279 alin. (2) C. pen.; instigare la șantaj, prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen.; abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; C., sub aspectul comiterii infracțiunilor de: șantaj, prev. de art. art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen.; șantaj, prev. de art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen.; abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen.; abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; D., sub aspectul comiterii infracțiunilor de: șantaj, prev. de art. art. 207 alin. (1) C. pen., în ref.

la art. 279 alin. (2) C. pen.; șantaj, prev. de art. art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen.; șantaj, prev. de art. art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen.; abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen.; abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen.; abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen.; divulgarea informațiilor secrete de serviciu sau nepublice, prev. de art. 304 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; E., sub aspectul comiterii a cinci infracțiuni de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. (1) C. pen.; instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art. 47 C. pen.

rap. la art. 273 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen.; instigare la abuz în serviciu, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., în referire la art. 279 alin. (2) C. pen.; instigare la abuz în serviciu, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., în referire la art. 279 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

De asemenea, s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul infracțiunilor de șantaj, prev. de art. 207 C. pen., cercetare abuzivă, prev. de art. 280 C. pen., abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen., inducerea în eroare a organelor judiciare, prev. de art. 268 alin. (2) C. pen., grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (3) C. pen., instigare la inducerea în eroare a organelor judiciare, prev. de art. 268 alin. (1) și (2) C. pen., influențarea declarațiilor, prev. de art. 272 alin. (1) C. pen., represiune nedreaptă, prev. de art. 283 alin. (2) C. pen., favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. (1) C. pen., sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri, prev. de art. 275 alin. (1) C. pen., ultraj judiciar, prev. de art. 279 alin. (2) C. pen., tortură, prev. de art. 282 alin. (1) lit. c) C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., fals intelectual și uz de fals, prev. de art. 321 și art. 323 C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., abuz în serviciu, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap.

la art. 297 alin. (1) și (2) C. pen., complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 și art. 297 alin. (1) C. pen., instigare la fals intelectual, prev. de art. 47 rap. la art. 321 C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., instigare la nerespectarea hotărârilor judecătorești, prev. de 47 rap. la art. 287 lit. b) C. pen., uzurparea funcției, prev. de art. 300 C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen. și art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, nerespectarea hotărârilor judecătorești, prev. de art. 287 lit. b) C. pen., complicitate la represiune nedreaptă, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 283 C. pen., complicitate la ultraj judiciar, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen.

rap. la art. 279 alin. (2) C. pen., complicitate la tortură, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 282 alin. (1) lit. c) C. pen., complicitate la fals intelectual și uz de fals, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 321 C. pen., pretins comise de judecători sau procurori. Pentru a pronunța această soluție, procurorul a constatat că, prin plângerea penală înregistrată la data de 04 ianuarie 2019, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție, A. a solicitat efectuarea de cercetări cu privire la comiterea de infracțiuni de către un grup de procurori din cadrul D.N.A. - S.T.

Oradea, care premeditau, plănuiau, organizau și coordonau acțiuni în vederea influențării judecătorilor de la Tribunalul Bihor și Curtea de Apel Oradea, astfel cum rezultă dintr-o înregistrare ambientală apărută în spațiul public la data de 3 ianuarie 2019. Pe baza procesului-verbal de redare în formă scrisă a înregistrării ambientale se reține că discuția s-a purtat în luna ianuarie 2018, în sediul D.N.A. - S.T. Oradea, și că la aceasta au participat magistrații procurori B., C., F., D. și G., toți din cadrul unității de parchet anterior menționate, participanții au plănuind să acționeze împotriva judecătorilor indezirabili, hotărând să dispună trimiterea în judecată a unor magistrați judecători din cadrul instanțelor bihorene, cu scopul evident de a-i intimida pe toți ceilalți judecători și de a-i determina să pronunțe soluții contrare prevederilor legale și probatoriului din cauzele penale pe care le judecau și cu care au fost învestiți de către D.N.A.

- S.T. Oradea. Pe parcursul discuției înregistrate ambiental, magistrații procurori B., C. și D. au făcut trimiteri la dosarele penale nr. x/2013 și nr. y/2015, aflate în lucru pe rolul D.N.A. - S.T. Oradea, în care erau cercetați magistrați judecători. Prin ordonanța nr. 1/P/2019 din 4 ianuarie 2019 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev. de art. 207 C. pen., cercetare abuzivă, prev. de art. 280 C. pen., abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen., inducerea în eroare a organelor judiciare, prev. de art. 268 alin. (2) C. pen.

și grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (3) C. pen. La data de 16 ianuarie 2019, la cauza penală nr. 1/P/2019 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție, a fost înregistrată plângerea penală formulată de persoanele vătămate H. și I.. La data de 21 ianuarie 2019, la aceeași cauză penală a fost înregistrată plângerea penală formulată de persoana vătămată J. (judecător la Curtea de Apel Oradea, secția penală). La data de 28 februarie 2019, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția pentru investigarea Infracțiunilor din Justiție, sub nr. x/2019, a fost înregistrată plângerea penală formulată de persoana vătămată K., judecător la Tribunalul Bihor.

Prin ordonanța nr. 590/P/2019 din 30 mai 2019, în temeiul art. 63 alin. (1) C. proc. pen.., în referire la art. 43 alin. (1) și (2) lit. c) C. proc. pen.., s-a dispus reunirea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție la dosarul nr. x/2019 al aceleiași unități de parchet, constatându-se că între cele două cauze există legătură de conexitate întrucât privesc aceiași făptuitori, respectiv, procurorii din cadrul D.N.A. - S.T. Oradea, dar și judecători cu care aceștia relaționau în desfășurarea presupuselor infracțiuni.

Prin ordonanța nr. 74/P/2018 din 30 octombrie 2019 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția pentru investigarea infracțiunilor din Justiție s-a dispus reunirea cauzei penale nr. 74/P/2018 (având ca obiect plângerea penală formulată de persoana vătămată L., fost judecător la Curtea de Apel Oradea, împotriva unui procuror din cadrul D.N.A. - S.T. Oradea, înregistrată, inițial, la data de 01.11.2018, la secția de urmărire penală și criminalistică, sub nr. x/2018, iar ulterior declinată la secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție, la data de 24 octombrie 2018, și înregistrată sub nr. x/2018) la dosarul nr. x/2019, constatându-se că între cele două cauze există legătură de conexitate, întrucât privesc aceiași făptuitori, respectiv procurori din cadrul D.N.A.

- S.T. Oradea. Prin ordonanța nr. 359/P/2018 din 6 septembrie 2018 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la infracțiunile de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., ultraj judiciar prev. de art. 279 alin. (2) C. pen. și divulgarea de informații secrete de serviciu sau nepublice, prev. de art. 304 alin. (1) C. pen. Prin ordonanța nr. 1/P/2019 din 27 noiembrie 2019 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție s-au dispus următoarele: - schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale in rem prin ordonanța nr. l/P/2019 din 04.01.2019 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție, dintr-o singură infracțiune de șantaj, prev. de art. 207 C. pen., în infracțiunile de șantaj, prev. de art. 207 alin. (1) C. pen., în ref.

la art. 279 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată - judecător J.); art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată - judecător M.), pentru ambele infracțiuni existând bănuiala rezonabilă că au fost comise de procurorul C.. din cadrul D.N.A.- S.T. Oradea, în dosarul penal nr. x/2013; art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată judecător L.); art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată - judecător N.); - art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată - judecător O.), pentru toate cele trei infracțiuni existând bănuiala rezonabilă că au fost comise de procurorul D. din cadrul D.N.A.

- S.T. Oradea, cu prilejul instrumentării dosarului nr. x/2015 - începerea urmăririi penale in rem sub aspectul comiterii infracțiunilor de: șantaj, prev. de art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen., persoană vătămată J.; șantaj, prev. de art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen., persoană vătămată M.; șantaj, prev. de art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. persoană vătămată N.; șantaj, prev. de art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen., persoană vătămată L.; șantaj, prev. de art. 207 alin. (1) C. pen., în ref.

la art. 279 alin. (2) C. pen., persoană vătămată O.. - schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale in rem prin ordonanța nr. 1/P/2019 din 4 ianuarie 2019 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție, dintr-o singură infracțiune de abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen., în cinci infracțiuni de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată - judecător J.); art. 297 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată - judecător M.), pentru ambele infracțiuni existând bănuiala rezonabilă că au fost comise de procurorul C. în dosarul penal nr. x/2013; art. 297 alin. (1) C. pen., în ref.

la art. 279 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată judecător N.); art. 297 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată -judecător L.); art. 297 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată judecător O.), pentru toate cele trei infracțiuni existând bănuiala rezonabilă că au fost comise de procurorul D., cu prilejul instrumentării dosarului penal nr. x/2015 - schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale in rem prin ordonanța nr. 359/P/2018 din 6 septembrie 2018 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, din infracțiunile de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen.

și ultraj judiciar, prev. de art. 279 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată - judecător L.), existând bănuiala rezonabilă că această faptă a fost comisă de procurorul D. cu prilejul instrumentării dosarului penal nr. x/2015 - începerea urmăririi penale in rem, sub aspectul comiterii infracțiunilor de: abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată J.; abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. persoană vătămată M.; abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., în ref.

la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată N.; abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată L.; abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată O.; - extinderea urmăririi penale în cauză, sub aspectul comiterii infracțiunilor de instigare la șantaj, prev. de: art. 47 C. pen. raportat la art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată judecător J.); art. 47 C. pen. raportat la art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată judecător M.), existând bănuiala rezonabilă că au fost comise de procurorul B., ca urmare a instigării procurorului de caz C., cu prilejul instrumentării dosarului penal nr. x/2013; art. 47 C. pen.

raportat la art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată - judecător L.); art. 47 C. pen. raportat la art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată - judecător N.); art. 47 C. pen. raportat la art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. (persoană vătămată - judecător O.), existând bănuiala rezonabilă că au fost comise de procurorul B., ca urmare a instigării procurorului de caz D., care instrumenta dosarul penal nr. x/2015; - începerea urmăririi penale in rem, sub aspectul comiterii infracțiunilor de: instigare la șantaj, prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 207 alin. (1) C. pen., în ref.

la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată J.; instigare la șantaj, prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată M.; instigare la șantaj, prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată N.; instigare la șantaj, prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată L.; instigare la șantaj, prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 207 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată O.. - extinderea urmăririi penale sub aspectul comiterii următoarelor infracțiuni: 5 infracțiuni de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. (1) C. pen., existând bănuiala rezonabilă că au fost comise de judecător E. din cadrul Tribunalul Bihor; instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art. 47 C. pen.

raportat la art. 273 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen., a martorului P., judecător, existând bănuiala rezonabilă că faptele au fost comise de judecător E.; trei infracțiuni de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen., cu privire la declarațiile formulate de P., Q. și R., în calitate de martori; instigare la abuz în serviciu, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., în referire la art. 279 alin. (2) C. pen., existând bănuiala rezonabilă că a fost comisă de judecător E., ca urmare a instigării procurorului de caz B., cu privire la ancheta desfășurată în dosarul penal nr. x/2013, privind pe judecător J.; instigare la abuz în serviciu, prev. de art. 47 C. pen.

rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., în referire la art. 279 alin. (2) C. pen., existând bănuiala rezonabilă că a fost comisă de judecător E., ca urmare a instigării procurorului C., cu privire la ancheta desfășurată în dosarul penal nr. x/2013, privind pe judecător J.; abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen., existând bănuiala rezonabilă că a fost comisă de procurorul B. cu prilejul formării și instrumentării dosarului penal nr. x/2013 (persoană vătămată J.). - începerea urmăririi penale in rem sub aspectul comiterii următoarelor infracțiuni: 5 infracțiuni de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. (1) C. pen., existând bănuiala rezonabilă că au fost comise de judecător E.; instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art. 47 C. pen.

raportat la art. 273 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen., a martorului P., existând bănuiala rezonabilă că a fost comisă de judecător E.; instigare la abuz în serviciu, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., în referire la art. 279 alin. (2) C. pen., existând bănuiala rezonabilă că a fost comisă de judecător E., ca urmare a instigării procurorului de caz B., cu privire la ancheta desfășurată în dosarul penal nr. x/2013, privind pe judecător J.; instigare la abuz în serviciu, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., în referire la art. 279 alin. (2) C. pen., existând bănuiala rezonabilă că a fost comisă de judecător E., ca urmare a instigării procurorului C., cu privire la ancheta desfășurată în dosarul penal nr. x/2013, privind pe judecător J.; Efectuarea în continuare a urmăririi penale față de: - B., suspect sub aspectul comiterii infracțiunilor de: instigare la șantaj, prev. de art. 47 C. pen.

raportat la art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată J.; instigare la șantaj, prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată M.; instigare la șantaj, prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată N.; instigare la șantaj, prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată L.; instigare la șantaj, prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată O.; abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., în ref.

la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată J., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; - C., suspect sub aspectul comiterii infracțiunilor de: șantaj, prev. de art. art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată J.; șantaj, prev. de art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată M.; abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată J.; abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată M. (fapte comise cu prilejul instrumentării dosarului penal nr. x/2013 al D. N. A.- S. T. Oradea), cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; - D., suspect sub aspectul comiterii infracțiunilor de: șantaj, prev. de art. art. 207 alin. (1) C. pen., în ref.

la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată N.; șantaj, prev. de art. art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. persoană vătămată L.; șantaj, prev. de art. art. 207 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată O.; abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată N.; abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată L.; abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. - persoană vătămată O. (cu privire la instrumentarea dosarului penal nr. x/2015 al D. N. A. - S.T.

Oradea); divulgarea informațiilor secrete de serviciu sau nepublice, prev. de art. 304 alin. (1) C. pen. (pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale in rem prin ordonanța nr. 359/P/2018 din 06.09.2018 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică - persoană vătămată judecător L.), cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. - E., suspectă sub aspectul comiterii următoarelor infracțiuni: 5 infracțiuni de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. (1) C. pen.; instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 273 alin. (1) C. pen., în ref. la art. 279 alin. (2) C. pen. (martor P., judecător); instigare la abuz în serviciu, prev. de art. 47 C. pen.

rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., în referire la art. 279 alin. (2) C. pen. (procuror B., cu privire la ancheta desfășurată în dosarul penal nr. x/2013, privind pe judecător J.); instigare la abuz în serviciu, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., în referire la art. 279 alin. (2) C. pen. (instigare procuror C. cu privire la ancheta desfășurată în dosarul penal nr. x/2013, privind pe judecător J.), cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. Prin ordonanța nr. 312/11/2/2019 din 10 decembrie 2019 a procurorului șef adjunct al secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție, în temeiul art. 70 alin. (3) C. proc. pen.., s-a admis cererea de recuzare formulată de E. împotriva procurorului de caz S., dispunându-se menținerea actelor de urmărire penală și a măsurilor dispuse în dosarul nr. x/2019.

Ca urmare, în cauză a fost desemnat un alt procuror care să efectueze urmărirea penală. Ulterior acestui moment, activitățile efectuate în cauză au constat în: solicitarea adresată Curții de Apel Oradea (la data de 28.12.2020) de înaintare a dosarului nr. x/2014, efectuarea de copii de pe actele acestuia apreciate ca având relevanță penală în cauză și atașarea lor la dosar în volumele 30 și 32 d.u.p.

și, respectiv, vol. V d.u.p.; solicitarea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor (la data de 01.02.2021) de înaintare a dosarelor nr. x/2013 și nr. y/2011, efectuarea de copii de pe actele acestora apreciate ca având relevanță penală în speță și atașarea lor la dosar în volumul XXXI d.u.p.; solicitarea adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea (la data de 01.02.2021) de înaintare a dosarului nr. x/2012 al acestei unități de parchet; solicitări adresate Inspectoratului de Poliție al Județului Bihor (la data de 01 .02.2021) de înaintare, în copii conforme cu originalul, a dosarelor de încarcerare a anumitor persoane și atașarea lor la dosar în vol. 31 d.u.p.; solicitări adresate Inspectoratului de Poliție al Județului Bihor (la data de 29.12.2020), Direcției Naționale Anticorupție (la datele de 11.12.2020 și 20.01.2021) și Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Oradea (la data de 29.12.2020) de comunicare a datelor de identificare ale unor lucrători de poliție judiciară și atașarea răspunsurilor la dosar.

La data de 28.02.2019, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția pentru Investigarea Infracțiunilor din, sub nr. x/2019, plângerea penală formulată de persoana vătămată K., judecător la Tribunalul Bihor, împotriva următoarelor persoane: B., procuror-șef al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea, la data faptelor; T., procuror la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea, la data faptelor; E. - judecător la Tribunalul Bihor, președinta secției Penale la data faptelor; U. - judecător la Tribunalul Bihor, la data faptelor (în prezent judecător la Curtea de Apel Oradea); V. - judecător la Tribunalul Bihor, la data faptelor (în prezent judecător la Curtea de Apel Oradea); W. procuror-șef al secției pentru Combaterea Corupției din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Structura Centrală, la data faptelor; polițiștilor judiciari (ce urmează a fi identificați), care au participat nemijlocit la efectuarea actelor abuzive de cercetare; persoanei ce urmează a fi identificată, care ulterior datei de 01.02.2014 a intervenit în programul informatic ECRIS de la Tribunalul Bihor și a modificat mențiunile consemnate in anul 2010, pentru săvârșirea mai multor infracțiuni ce au avut drept consecință vătămarea gravă a intereselor sale legale,

infracțiuni săvârșite în dosarul de urmărire penală 37/P/2012 al Direcției Naționale Anticorupție Serviciul Teritorial Oradea, "renumerotat după restituirea cauzei de către Înalta Curte de Casație și Justiție și preluat la Direcția Națională Anticorupție Structura Centrală sub nr. x/2016, ulterior renumerotat după declinarea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. x/2017. S-a dispus, în ordonanța din 25.04.2019, începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor: - constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1), (3) C. pen. rap.

la art. 5 C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu (presupus a fi comisă de către B. - procuror-șef al Direcției Naționale Anticorupție-Serviciul Teritorial Oradea, la data faptelor, T. - procuror la Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Oradea, la data faptelor, E. judecător la Tribunalul Bihor, președinta secției Penale la data faptelor), - aderarea și sprijinirea unui grup infracțional organizat, prev.de art. 367 alin. (1) și (3), în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător cu scop de răzbunare în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu (presupus a fi comisă de către U. - judecător la Tribunalul Bihor, la data faptelor, în prezent judecător la Curtea de Apel Oradea, V. - judecător la Tribunalul Bihor, la data faptelor, in prezent judecător la Curtea de Apel Oradea, W. - procuror- șef al secției pentru Combaterea Corupției din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Structura Centrală, la data faptelor, polițiști judiciari din cadrul D.N.A.

S.T. Oradea și funcționar din cadrul Tribunalului Bihor). - represiune nedreaptă, prev. de art. 283 C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare (presupus a fi comisă de procurorii B. și T. din cadrul D.N.A. S.T Oradea) - ultraj judiciar prev. de art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare, (presupus a fi comisă de procurorii B. și T. din cadrul D.N.A. S.T Oradea); - tortură, prev. de art. 282 alin. (1) lit. c) C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare, (presupus a fi comisă de procurorii B. și T. din cadrul D.N.A. S.T Oradea) - fals intelectual și uz de fals, prev. de art. 321 și art. 323 C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen.

împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare, (presupus a fi comise de procurorii B. și T. din cadrul D.N.A. S.T Oradea); - cercetare abuzivă, prev. de art. 280 alin. (2) C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare, (presupus a fi comisă de procurorii B. și T. din cadrul D.N.A. S.T. Oradea). - inducerea în eroare a organelor judiciare prin ticluirea de probe nereale, prev. de art. 268 alin. (2) C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare, (presupus a fi comisă de procurorii B. și T. din cadrul D.N.A. ST Oradea). - abuz în serviciu, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) și (2) C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen.

împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare, infracțiune săvârșită prin încălcarea art. 4 teza I din Legea nr. 303/2004 și art. 16 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, în vigoare la data faptelor, (presupus a fi comisă de procurorii B. și T. din cadrul D.N.A. S.T. Oradea). - complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 și la art. 297 alin. (1) C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare, (presupus a fi comisă de procurorii B. și T. din cadrul D.N.A. S.T. Oradea în referire la faptele de abuz in serviciu presupus a fi comise de judecătorii E., U. și V.). - ultraj judiciar, prev., de art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare,(presupus a fi comisă de judecător E., din cadrul Tribunalului Bihor).

- abuz în serviciu, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare, (presupus a fi comisă de judecător E., din cadrul Tribunalului Bihor). - complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare, (presupus a fi comisă de judecător E., din cadrul Tribunalului Bihor în referire la faptele de abuz în serviciu presupus a fi comise de procurorii B. și T.). - inducerea în eroare a organelor judiciare prin ticluirea de probe nereale, prev. de art. 268 alin. (2) C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare, (presupus a fi comisă de judecător E., din cadrul Tribunalului Bihor).

- instigare la abuz în serviciu, prev. de art. 47 rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., în condițiile prev. de art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare. - instigare la fals intelectual, prev. de art. 47 rap. la art. 321 C. pen., în condițiile prev. de art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare - instigare la nerespectarea hotărârilor judecătorești, prev. de art. 47 rap. la art. 287 lit. b) C. pen., în condițiile prev. de art. 279 alin. (2) C. pen. împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare, (presupus a fi comise de judecător E., din cadrul Tribunalului Bihor în referire la faptele comise de judecătorul U.).

- uzurparea funcției, prev. de art. 300 C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen. și art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare;(presupus a fi comisă de judecător E., din cadrul Tribunalului Bihor). - abuz în serviciu în forma continuată, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 35 C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare, (presupus a fi comisă de judecător E., din cadrul Tribunalului Bihor); - inducerea în eroare a organelor judiciare prin ticluirea de probe nereale, prev. de art. 268 alin. (2) C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare (presupus a fi comisă de judecătorii U. și V.); - fals intelectual și uz de fals, prev. de art. 321 și 323 C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare, (presupus a fi comise de judecătorii U. și V.); - ultraj judiciar prev. de art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare, (presupus a fi comisă de judecătorii U. și V.).

- nerespectarea hotărârilor judecătorești, prev. de art. 287 lit. b) C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare; (presupus a fi comisă de judecătorii U. și V.). - abuz în serviciu, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) și (2) C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare (presupus a fi comisă de judecătorii U. și V.). - abuz în serviciu, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) și (2) C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, (presupus a fi comisă de către procuror W.); - favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin. (1) C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, (presupus a fi comisă de către procuror W.); - abuz în serviciu, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap.

la art. 297 alin. (1) și (2) C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, (presupus a fi comisă de un funcționar din cadrul Tribunalului Bihor). - fals informatic, prevăzută de art. 325 C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare, (presupus a fi comisă de un funcționar din cadrul Tribunalului Bihor). - complicitate la represiune nedreaptă, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 283 C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare, (presupus a fi comisă de polițiști judiciari din cadrul D.N.A. S.T Oradea). - complicitate la ultraj judiciar, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen.

rap. la art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare, (presupus a fi comisă de polițiști judiciari din cadrul DNA ST Oradea); - complicitate la tortură, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 282 alin. (1) lit. c) C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen. împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare, (presupus a fi comisă de polițiști judiciari din cadrul DNA ST Oradea); - complicitate la fals intelectual și uz de fals, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 321 C. pen., respectiv art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 323 C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare, (presupus a fi comisă de polițiști judiciari din cadrul DNA. ST Oradea).

- complicitate la cercetare abuzivă, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 280 alin. (2) C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen. împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare (presupus a fi comisă de polițiști judiciari din cadrul DNA ST Oradea). - complicitate la inducere în eroare a organelor judiciare prin ticluirea de probe nereale în scopul dovedirii comiterii unor infracțiuni de către persoana vătămată, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 268 alin. (2) C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare, (presupus a fi comisă de polițiști judiciari din cadrul D.N.A. S.T. Oradea); - complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen.

rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) și (2) C. pen., în condițiile art. 279 alin. (2) C. pen., împotriva unui judecător, cu scop de răzbunare (presupus a fi comisă de polițiști judiciari din cadrul D.N.A. S.T. Oradea). Prin ordonanța nr. 75/II-2/2025 din data de 22 mai 2025 a procurorului șef al secției de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 339 alin. (1) din C. proc. pen.., s-a respins plângerea formulată de petenta, organizație nonguvernamentală, A. împotriva ordonanței de clasare nr. 1/321/P/2019 din 17.03.2025. Examinând plângerea, ordonanța și actele dosarului, s-a constatat că procurorul de caz, în raport de datele speței, a dispus în mod just soluția de clasare, reținând că sunt incidente cazurile de clasare prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. a) și f) C. proc.

pen. Procurorul a constatat că elementele existente în cuprinsul sesizării și în actele dosarului, au avut aptitudinea necesară formării convingerii juste a procurorului de caz, neexistând factori de natură a întrezări necesitatea unei suplimentări a probațiunii sau a formulării unor alte concluzii. Aspectele reținute în încheierea nr. 293/27.05.2024 (dosar x/2023) a secției penale a Înaltei Curte de Casație și Justiție, au fost clarificate, în contextul în care instanța, plecând de la premisa că plângerea este admisibilă, întrucât petenta ar avea un interes procesual propriu, în dispozitivul încheierii a făcut referire la completarea urmăririi penale, nu și la începerea urmăririi penale.

Astfel, procurorul arată că au fost administrate suficiente mijloace de probă care au clarificat elementele circumscrise cadrului procesual al cauzei, iar înlăturarea de la dosar a unor mijloace de probă, respectiv înregistrarea ambientală din data de 19.01.2018, a fost corect motivată de către procuror. În ansamblu, prin raportare la conținutul concret al faptelor sesizate, s-a apreciat că activitățile de urmărire penală realizate și analiza efectuată au fost suficiente pentru lămurirea cauzei din punct de vedere penal. În consecință, s-a constatat că soluția de clasare emisă este legală și temeinică, motiv pentru care plângerea a fost respinsă, nefiind întemeiată.

Împotriva ordonanței de clasare nr. 90/P/2022 (1/321/P/2019) din data de 17 martie 2025 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - secția de urmărire penală, menținută prin ordonanța nr. 75/II-2/2025 din data de 22 mai 2025 a procurorului șef al secției de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a formulat plângere petenta A.. În cererea scrisă, petenta a susținut că judecătorul de cameră preliminară, prin încheierea nr. 29/27.05.2024, pronunțată în dosarul nr. x/2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, a desființat soluția de clasare și a trimis cauza la procuror pentru completarea urmăririi penale, dar în cadrul cercetărilor penale efectuate ulterior redeschiderii urmării penale ca efect al încheierii de desființare a soluției de clasare, nu a existat niciun act procedural prin intermediul căruia neregularitatea procedurală constată de judecătorul de cameră preliminară să fie remediată.

Petenta a susținut nelegalitatea ordonanței de clasare nr. 90/P/2022 (1/321/P/2019) din data de 17 martie 2025 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - secția de urmărire penală în sensul că nu au fost respectate dispozițiile date prin încheierea nr. 29/27.05.2024 de judecătorul de cameră preliminară al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. În acest sens, petenta a susținut că, din cuprinsul ordonanței atacate, rezultă că faptele învederate prin intermediul plângerii penale depuse au fost analizate doar din perspectiva art. 207 C. pen. referitoare la infracțiunea de șantaj, art. 367 alin. (3) C. pen. și în legătură instigarea la abuz în serviciu (pag. 28-29 din ordonanța de clasare atacată).

Față de aceste aspecte, în condițiile în care constatările judecătorului de cameră preliminară au caracter obligatoriu, conform art. 335 alin. (5) C. proc. pen.., iar actul de sesizare îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege, conduita organului judiciar, care nu a dispus începerea urmăririi penale în privința infracțiunilor de represiune nedreaptă, fals intelectual și uz de fals, complicitate la uzurpare de calități oficiale și omisiunea sesizării, este nelegală, fiind astfel încălcat art. 305 C. proc. pen.., precum și considerentele obligatorii ale încheierii judecătorului de cameră preliminară din data de 27.05.2024. De asemenea, petenta a mai susținut nelegalitatea ordonanței de clasare din data de 17.03.2025 ca urmare a nerespectării celor stabilite de judecătorul de cameră preliminară referitoare rolul înregistrării ambientale a unei discuții ce sa purtat în luna ianuarie 2018, în sediul D.N.A.

- S.T. Oradea, apărută în spațiul public la data de 03.01.2019, necontestată de către intimații și martorii participanți. Conform petentei era necesar ca urmărirea penală să lămurească dacă faptele devoalate, constând în acțiuni de intimidare a judecătorilor, au fost inițiate sau nu, dacă există asemenea acte materiale comise cu vinovăție, indiferent de caracterul formal sau informal al întâlnirii și discuțiilor, în condițiile în care judecătorii și procurorii au evidențiat că "acea discuție" era de natură să le producă sau chiar a generat o stare de temere în legătură cu atribuțiile de efectuare a actului de justiție.

Petenta a mai susținut că din cuprinsul ordonanței de clasare din data de 17.03.2025 nu rezultă o verificare sub aspectul tipicității obiective a faptelor devoalate prin înregistrarea ambientală, iar analiza concretă a procurorului a vizat doar afirmațiile procurorilor circumscrise înregistrării ambientale din data de 18.10.2018, iar nu faptele la care aceștia se referă în cadrul discuțiilor din ianuarie 2018. În continuare, petenta a arătat că judecătorul de cameră preliminară a stabilit expres că organul de urmărire penală are obligația să administreze probele "necesare lămuririi situației de fapt în raport cu care se poate stabili soluția", însă abordarea procurorului din cuprinsul ordonanței de clasare, din data de 17.03.2025, este similară procedeelor constatate ca nelegale de judecătorul de cameră preliminară (și anume, fără să cerceteze cauza pentru aflarea adevărului, cu privire la faptă și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana suspectului sau inculpatului, conform art. 5 alin. (1) C. pen.).

Petenta a susținut că procurorul a concluzionat că "nu există niciun element probatoriu care să contureze o pretinsă acțiune de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire, sub orice formă, respectiv de producere sau ticluire de probe nereale, de către magistrații prezenți la ședință", aceasta fiind, conform petentei, rezultatul inactivității organului de urmărire penală, care nu a strâns și nu a administrat probe. Petenta a mai criticat ordonanța atacată ca urmare a încălcării art. 226 alin. (4) lit. c) și d) C. pen. Astfel, a arătat că procurorul analizează afirmațiile cuprinse de înregistrarea ambientală doar din perspectiva circumscrierii acestora elementelor de tipicitate ale infracțiunii de șantaj și de instigare la abuz în serviciu (pag.

27 ultimul paragraf și pag. 28 paragraful din ordonanța de clasare din 17.03.2025). Deoarece a fost verificată doar corespondența dintre fapte și norma de incriminare, conform petentei, a rezultat că organul de urmărire penală a realizat doar o verificare a primei teze a art. 226 alin. (4) C. pen. Totodată, petenta a arătat că prin încheierea din 27.05.2024, judecătorul de cameră preliminară a reținut că faptele devoalate prin înregistrarea ambientală constau în "acțiuni de intimidare a judecătorilor". În mod evident, asemenea fapte reprezintă fapte de interes public, care au semnificație pentru viața comunității și a căror divulgare prezintă avantaje publice mai mari decât prejudiciul produs persoane vătămate.

Petenta a susținut și că procurorul s-a rezumat să constate, sumar, caracterul privat al convorbirii și imposibilitatea identificării persoanei care a realizat înregistrarea, fără să verifice și îndeplinirea condițiilor pentru constatarea valorii probatorii a înregistrării, în baza ingerințelor permise în dreptul la viață intimă și privată al participanților la discuție.

De asemenea, procurorul nu a avut în vedere faptul că, prin încheierea din 27.04.2024, judecătorul de cameră preliminară a reținut expres că înregistrarea ambientală este "necontestată de către intimații și martorii participanți". În continuare, petenta a susținut că, înregistrarea ambientală din data de 19.01.2018, surprinde săvârșirea unei infracțiuni, în sensul art. 226 alin. (4) teza întâi C. pen., întrucât rezultă că procurorul - șef relevă două acțiuni coordonate, începerea urmăririi penale care urmează să fie realizată de doi procurori din subordine, ambele acțiuni având un scop contrar legii, și anume intimidarea judecătorilor, fiind îndeplinite condițiile art. 367 alin. (6) C. pen. O altă critică a ordonanței din data de 17.03.2025 a constat în nerespectarea art. 327 alin. (1) lit. b) C. proc.

pen.. și art. 5 C. proc. pen.., arătându-se că ordonanța de clasare realizează o analiză incompletă și deficitară asupra înregistrării ambientale din data de 19.01.2018, în sensul că evaluarea procurorului nu are în vedere elemente esențiale ale conversației și interpretează aspecte probatorii în considerarea unor raționamente inconsistente și incomplete. Din analiza înregistrării ambientale din data de 19.01.2018, rezultă că făptuitorii se referă la realizarea unor fapte cu caracter ilicit, fapte reprezentate de începerea urmăririi penale împotriva a doi magistrați și trimiterea în judecată a altor trei judecători, însă cercetarea penală nu a vizat stabilirea tipicității obiective și subiective a acestor din urmă fapte.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție fiind acordat termen de judecată, aleatoriu, la data de 16 septembrie 2025, când instanța a încuviințat cererea de amânare formulată de apărătorul ales al petentei A. în vederea pregătirii apărării. În dezbateri, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilității plângerii, susținând că petenta nu are calitate procesuală, întrucât potrivit art. 336 alin. (1), art. 340 alin. (1) și art. 289 alin. (1) C. proc. pen.. formula plângere împotriva soluției de clasare doar persoana care a suferit o vătămare a intereselor legitime prin această soluție, dar în speța de față, prin faptele presupus comise de către intimat, nu se poate aprecia că a avut loc o vătămare.

S-a arătat că în prezenta cauză există o altă procedură față de dosarul care a fost soluționat anterior, prin care s-a admis plângerea formulată de către petentă și s-a dispus completarea urmăririi penale. Astfel, procurorul a susținut că A. a avut calitatea de denunțător în această cauză și, în raport de Decizia nr. 13/2021 pronunțată în recurs în interesul legii, noțiunea de denunțător este incompatibilă cu aceea de persoană vătămată, care, în calitate de subiect pasiv și titular al valorilor sociale, a suferit prin fapta penală reclamată o vătămare fizică, morală sau materială, întrucât, în cazul acestuia, vorbim despre o altă modalitate de sesizare, respectiv plângere și nu denunț. Astfel, se stabilește că denunțătorul nu are o astfel de calitate, nu a suferit nicio vătămare în urma comiterii unei infracțiuni.

Apărătorul ales al petentei a considerat că este nefondată excepția inadmisibilității plângerii, deoarece atât existența interesului procesual, cât și capacitatea de folosință, sunt elemente care intră în sfera lucrului judecat, implicit ca o consecință a aplicării instituției extensiunii autorității de lucru judecat. Pe fondul cauzei, apărarea a solicitat admiterea plângerii, susținând nelegalitatea ordonanței atacate, întrucât procurorul a înlăturat înregistrarea ambientală care surprinde săvârșirea unei infracțiuni în sensul art. 226 alin. (4) C. pen., cuprinzând descrierea acțiunilor plănuite și acceptate de membrii grupului, acțiuni care sunt orientate către realizarea unor fapte prevăzute de legea penală.

Examinând plângerea formulată, în baza actelor și lucrărilor dosarului și în raport de criticile formulate, Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția penală constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente: În ceea ce privește excepția inadmisibilității plângerii formulate de petenta A. împotriva ordonanței de clasare nr. 90/P/2022 (1/321/P/2019) din data de 17 martie 2025 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - secția de urmărire penală, menținută prin ordonanța nr. 75/II-2/2025 din data de 22 mai 2025 a procurorului șef al secției de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, se constată următoarele: Stabilirea calității procesuale active a petentei a intervenit prin încheierea nr. 29/27.05.2024 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2023, având ca obiect plângerea formulată împotriva ordonanței din 27.06.2023 din același dosar penal, respectiv dosarul nr. x/2022, în care a fost cercetată plângerea penală, la data de 04.01.2019.

Procurorul a invocat lipsa calității procesuale, conform art. 336 alin. (1), art. 340 alin. (1) și art. 289 alin. (1) C. proc. pen.., potrivit cărora poate formula plângere împotriva soluției de clasare doar persoana care a suferit o vătămare a intereselor legitime prin această soluție, precum și că, în speța de față, prin faptele presupus comise de către intimat, nu se poate aprecia că a avut loc o vătămare, iar A. care a avut calitatea de denunțător în această cauză.

Din dosarul de urmărire penală rezultă că situația juridică anterior constată de către instanță nu s-a modificat: petenta A., prin reprezentant legal X., a depus plângere penală la data de 04.01.2019 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție cu privire la comiterea unor infracțiuni de către un grup de procurori din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea, care premeditau, plănuiau, organizau și coordonau acțiuni în vederea influențării judecătorilor de la Tribunalul Bihor și Curtea de Apel Oradea, după cum rezultă dintr-o înregistrare ambientală apărută în spațiul public la data de 03.01.2019.

Pr