ÎCCJ, Secția penală

Examinând conflictul de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Ordonanța nr. 2415/P/2019 din data de 6 ianuarie 2020 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 C. pen. și divulgarea informațiilor secrete de serviciu sau nepublice prevăzută de art. 304 C. pen.

Prin Ordonanța nr. 2415/P/2019 din 20 august 2020, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, s-a dispus declinarea competenței de efectuare a urmăririi penale în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Militar București, sub aspectul săvârșirii de către numitul A., soldat gradat profesionist, a infracțiunilor de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 C. pen. și divulgarea informațiilor secrete de serviciu sau nepublice prevăzută de art. 304 C. pen.

Prin Ordonanța nr. 838/P/2020 din data de 24.11.2020 a Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar București s-a dispus extinderea urmăririi penale în prezenta cauză și pentru infracțiunile de amenințare, faptă prev. și ped. de art. 206 C. pen. și de șantaj, faptă prev. și ped. de art. 207 alin. (1) C. pen.

Prin Ordonanța nr. 838/P/220 din 25.11.2020 a Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar București s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul A., pentru săvârșirea infracțiunilor de divulgarea informațiilor secrete de serviciu sau nepublice, prev. și ped. de art. 304 C. pen., de amenințare, faptă prev. și ped. de art. 206 C. pen. și de șantaj, faptă prev. și ped. de art. 207 alin. (1) C. pen.

Prin Ordonanța nr. 838/P/2020 din data de 15.06.2021 a Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar București s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de divulgarea informațiilor secrete de serviciu sau nepublice, faptă prev. și ped. de art. 304 C. pen., de amenințare, faptă prev. și ped. de art. 206 C. pen. și de șantaj, faptă prev. și ped. de art. 207 alin. (1) C. pen.

Prin Ordonanța nr. 58/II/2/2021 din 4.08.2021 a prim procurorului militar al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar București a fost respinsă plângerea formulată de petentul B. împotriva Ordonanței nr. 838/P/2020 din data de 15.06.2021 a Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar București.

La data de 24.08.2021, la Tribunalul Militar București, a fost înregistrată sub nr. x/2021 plângerea formulată de petentul B. împotriva celor două ordonanțe.

În plângerea formulată, petentul a solicitat desființarea ordonanței de clasare și trimiterea cauzei la procurorul care a supravegheat urmărirea penală, pentru începerea urmăririi penale in personam față de numita C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de divulgarea informațiilor secrete de serviciu sau nepublice, prevăzute de disp. art. 304 C. pen., precum și completarea urmăririi penale față de suspectul A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de amenințare, prevăzută de disp. art. 206 alin. (1) din C. pen. și șantaj, prevăzută de disp. art. 272 din C. pen.

Prin încheierea nr. 133 din data de 14.09.2021 pronunțată de Tribunalul Militar București, în dosar nr. x/2021 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța.

Pentru a dispune astfel Tribunalul Militar București a arătat că potrivit art. 37 alin. (1) C. proc. pen., tribunalul militar judecă în primă instanță toate infracțiunile comise de militari până la gradul de colonel inclusiv, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe.

S-a arătat că, în cauză, au fost reclamate fapte presupus săvârșite de un militar - numitul A., dar și fapte reclamate ca fiind săvârșite de angajați ai S.C. D. S.A. încadrați în Dispensarul E. din Năvodari, jud. Constanța. În privința acestora din urmă, printre care și coordonatorul de zonă al clinicii, se relatează că ar fi facilitat divulgarea unor informații cu caracter confidențial din cadrul unității medicale către o persoană din afara acesteia, numitul A. și că ar fi comis fapte de abuz, având conotație penală, emițându-se și ipoteza constituirii unui grup infracțional.

S-a reținut că, în declarația de persoană vătămată dată la 8.01.2020 petentul precizează expres că solicită identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanelor care i-au divulgat numitului A. informațiile confidențiale pe care acesta din urmă nu avea cum să le cunoască nefiind angajat al S.C. D. S.A. De asemenea, precizează că infracțiunea de abuz în serviciu privește și "terțe persoane din cadrul S.C. D. S.A.

Judecătorul de cameră preliminară a reținut că, în situația în care în cauză ar fi implicați atât făptuitori militari, pentru care competența revine instanței militare, cât și făptuitori civili, față de care este competentă o instanță civilă, devin incidente regulile de competență prev. de art. 44 alin. (4) și (5) C. proc. pen. între instanța militară și cea civilă, competența revine instanței civile echivalente în grad cu cea militară.

Prin încheierea nr. 550 din data de 29 decembrie 2021, pronunțată de Tribunalul Constanța, secția Penală, în dosar nr. x/2021, în baza art. 47 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 50, art. 51 C. proc. pen., a constatat necompetența Tribunalului Constanța după calitatea persoanei, privind soluționarea plângerii formulate de petentul B., având ca obiect plângere întemeiată pe dispozițiile art. 340 C. proc. pen.

A declinat competența după calitatea persoanei în favoarea Tribunalului Militar București.

A constatat intervenit un conflict negativ de competență pentru soluționarea căruia a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Constanța a reținut că deși petentul a susținut în fața Tribunalului Constanța că plângerea sa o viza și pe C., persoană civilă, totuși acest lucru nu este menționat în plângerea inițială iar, pe de altă parte, Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar București a fost sesizat prin declinare de competență de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța strict cu privire la A., soldat gradat profesionist, iar soluțiile atacate îl vizau strict pe acesta.

În concluzie, s-a apreciat că nu ne aflăm sub incidența art. 44 alin. (4) C. proc. pen. pentru că nu există făptuitor civil vizat de soluțiile atacate.

Analizând conflictul negativ de competentă ivit între Tribunalul Militar București și Tribunalul Constanța, cu privire la competența de soluționare a cauzei privind plângerea formulată de petentul B., Înalta Curte constată următoarele:

Analizând actele dosarului se constată că petentul B. a formulat plângere penală împotriva numitul A., soldat. În cauză competența organului de urmărire penală a fost stabilită de dispozițiile art. 56 alin. (5) C. proc. pen., potrivit cu care:

"Procurorii militari din cadrul parchetelor militare sau secțiilor militare ale parchetelor efectuează urmărirea penală potrivit competenței parchetului din care fac parte, față toți participanții la săvârșirea infracțiunilor comise de militari."

Prin Ordonanța nr. 838/P/2020 din data de 15.06.2021 a Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar București, s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de divulgarea informațiilor secrete de serviciu sau nepublice, faptă prev. și ped. de art. 304 C. pen., de amenințare, faptă prev. și ped. de art. 206 C. pen. și de șantaj, faptă prev. și ped. de art. 207 alin. (1) C. pen., față de intimatul A., soldat.

Obiectul cauzei care a generat conflictul negativ de competență, îl constituie plângerea formulată de petentul B., potrivit art. 340 C. proc. pen., împotriva Ordonanței nr. 838/P/2020 din data de 15.06.2021 a Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar București, prin care s-a dispus clasarea cu privire la soldatul A..

Potrivit art. 340 alin. (1) C. proc. pen. "persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță."

Din punct de vedere al competenței după calitatea persoanei, art. 37 alin. (1) C. proc. pen., stabilește că tribunalul militar judecă în primă instanță toate infracțiunile comise de militari până la gradul de colonel inclusiv, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe.

În raport cu calitatea de militar a numitului A., competența de a judeca plângerea formulată de petent împotriva Ordonanței nr. 838/P/2020 din data de 15.06.2021 a Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar București revine judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Militar București.

Înalta Curte constată că nu are relevanță juridică în stabilirea competenței materiale faptul că petentul ar fi sesizat organul de urmărire penală și cu privire la unele fapte comise de o persoană care nu are calitatea de militar atâta timp cât cercetarea penală nu a vizat și această persoană, ordonanța pronunțată în cauză referindu-se doar la numitul A. care are calitatea de soldat.

Pentru considerentele expuse, Înalte Curte va stabili competența de soluționare a cauzei a cauzei privind plângerea formulată de petentul B. în favoarea Tribunalului Militar București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind plângerea formulată de petentul B. în favoarea Tribunalului Militar București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 ianuarie 2022.

GGC - MM