ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 08 octombrie 2025

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin ordonanța din data de 07 mai 2025, în dosarul penal nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor de corupție, în temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) și art. 315 alin. (1) lit. b) raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 289 rap. la art. 5 din Legea nr. 78/2000 și dare de mită, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Totodată, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București pentru mai multe infracțiuni.

În cuprinsul ordonanței din 07 mai 2025, procurorul a arătat că, la data de 16.01.2025, în cadrul Direcției Naționale Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, a fost înregistrat dosarul penal nr. x/2022, urmare a ordonanței de declinare cu același număr emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul București.

S-a menționat că, dosarul penal are ca obiect plângerea penală formulată de către numitul A., administrator special al S.C. B. S.R.L., împotriva mai multor magistrați judecători, precum și împotriva altor persoane fără calitate specială, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 C. pen., abuz în serviciu prev. de art. 297 C. pen., fals privind identitatea prev. de art. 327 C. pen., obstrucționarea justiției prev. de art. 271 C. pen., fals intelectual prev. de art. 321 C. pen., uz de fals prev. de art. 123 C. pen., omisiunea sesizării prev. de art. 267 C. pen., înșelăciune prev. de art. 144 C. pen., șantaj prev. de art. 207 C. pen., amenințare prev. de art. 206 C. pen., fals în declarații prev. de art. 326 C. pen., nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. de art. 287 C. pen., delapidare prev. de art. 295 alin. (1) și (2) C. pen.

S-a notat că dosarul a fost înregistrat inițial, la data de 24.06.2022, pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, reținându-se că, în cuprinsul plângerii formulate, A. a reclamat, în esență, faptul că unii magistrați judecători și-ar fi îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu cu ocazia soluționării unor dosare, în care S.C. B. S.R.L. a avut atât calitatea de reclamantă, cât și de pârâtă.

De asemenea, s-a reținut că, în cuprinsul actului de sesizare, A. a solicitat efectuarea de cercetări, printre alții, și față de numiții C., în calitate de consilier juridic al creditoarei Administrația Fondului Imobiliar și D., în calitate de lichidator judiciar în cadrul E., pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 289 C. pen. și dare de mită, prev. de art. 290 C. pen.

A fost arătat că, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 2588/P/2022 din 16.06.2022, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 C. pen., abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., fals privind identitatea prev. de art. 327 C. pen., obstrucționarea justiției prev. de art. 271 C. pen., fals intelectual prev. de art. 321 C. pen., uzul de fals prev. de art. 323 C. pen., omisiunea sesizării prev. de art. 267 C. pen., înșelăciune prev. de art. 244 C. pen., șantaj prev. de art. 207 C. pen., amenințare prev. de art. 206 C. pen., fals în declarații prev. de art. 326 C. pen., nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. de art. 287 C. pen., delapidare prev. de art. 295 alin. (1) și (2) C. pen., luare de mită prev. de art. 289 C. pen. și dare de mită prev. de art. 290 C. pen.

Procurorul a mai reținut că, la data de 26.07.2023, s-a procedat la audierea, în calitate de persoană vătămată, a numitului A., de către organele de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ocazie cu care acesta și-a menținut acuzațiile formulate împotriva persoanelor nominalizate în plângere, reiterând, în esență, situația de fapt descrisă în cuprinsul actului de sesizare, iar în ceea ce privește infracțiunile de luare de mită și dare de mită, presupus a fi fost săvârșite de către numiții C. și D., acesta a precizat că acuzația are ca fundament relația de foști colegi de facultate a celor doi, aspect ce a condus la faptul că C. să fie de acord cu salariul lunar și onorariul de succes al lichidatorului judiciar D..

S-a mai arătat, în cuprinsul ordonanței din 07 mai 2025, că, în urma finalizării urmăririi penale, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 2588/76/P/2022 din 31.10.2024, s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., presupus a fi fost săvârșită de către magistrații judecători reclamați, precum și disjungerea cauzei cu privire la infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 C. pen., abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., fals privind identitatea prev. de art. 327 C. pen., obstrucționarea justiției prev. de art. 271 C. pen., fals intelectual prev. de art. 321 C. pen., uzul de fals prev. de art. 323 C. pen., omisiunea sesizării prev. de art. 267 C. pen., înșelăciune prev. de art. 244 C. pen., șantaj prev. de art. 207 C. pen., amenințare prev. de art. 206 C. pen., fals în declarații prev. de art. 326 C. pen., nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. de art. 287 C. pen., delapidare prev. de art. 295 alin. (1) și(2) C. pen., luare de mită prev. de art. 289 C. pen. și dare de mită prev. de art. 290 C. pen., precum și declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București.

În urma disjungerii și declinării cauzei, la data de 28.11.2024 a fost înregistrat dosarul penal pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, sub numărul x.

S-a mai notat că, în urma verificărilor efectuate în cauză de Parchetul de pe lângă Tribunalul București a rezultat că una dintre cele două persoane acuzate de numitul A. de săvârșirea infracțiunilor de luare de mită și dare de mită, respectiv lichidatorul judiciar D., are calitatea de avocat în cadrul Baroului București, figurând ca titular al C.I. D., fiind înscris în tabloul avocaților definitivi cu drept de practică.

Întrucât calitatea de avocat, în cadrul Baroului București, a numitului D. atrage, potrivit dispozițiilor art. 13 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 43/2002 și art. 5 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, competența de investigare a Direcției Naționale Anticorupție, prin ordonanța nr. x din data de 18.12.2024 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Structura Centrală, dosarul fiind înregistrat în cadrul acestei structuri de parchet la data de 16.01.2025, sub nr. x/2022/d1.

Procurorul a mai menționat că, în cauză, la data de 27.03.2025, s-a procedat la audierea, în calitate de martor, a numitului A., cu privire la infracțiunile de dare de mită și luare de mită, pretins a fi săvârșite de către numiții D. și C., ocazie cu care acesta a reiterat aspectele relatate în cuprinsul sesizării, neprecizând date și informații clare privind săvârșirea acestor infracțiuni, plângerea sa, în ceea ce privește aceste fapte, având la bază simple suspiciuni în legătură cu corecta derulare a procedurii falimentului cu referire la firma S.C. B. S.R.L, suspiciuni generate de faptul că numiții D. și C. ar fi fost, în trecut, colegi de facultate.

Coroborând și analizând toate probele administrate, cu privire la infracțiunile de luare de mită și dare de mită, procurorul de caz a susținut că simpla afirmație/presupunere a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate constitui temei al răspunderii penale, considerând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. (a) C. proc. pen.. (fapta nu există), împrejurare ce a impus soluția clasării.

Împotriva soluției de clasare date prin ordonanța din data de 07 mai 2025, în dosarul penal nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, în temeiul art. 339 C. proc. pen.., petentul A. a formulat plângere la procurorul ierarhic superior.

Prin ordonanța nr. 85/II-2/2025 din 13 iunie 2025 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, procurorul șef al secției de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, în temeiul art. 339 C. proc. pen.. raportat la art. 22

2

alin. (2) din O.U.G. nr. 43/2002, a respins plângerea formulată de A. împotriva soluției dispuse prin ordonanța din 07.05.2025, în dosarul nr. x/2022 al Direcției Naționale Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție.

În esență, procurorul ierarhic superior a reținut că, în cauză nu se identifică niciun argument obiectiv din care să rezulte că procurorul de caz a emis o ordonanță nelegală sau netemeinică, care ar fi impus infirmarea soluției. Totodată, s-a arătat că ordonanța criticată întrunește condițiile de formă prevăzute de art. 286 alin. (2) și art. 315 alin. (2) C. proc. pen.

În acest sens, s-a considerat că procurorul de caz a administrat mijlocare de probă suficiente pentru lămurirea situației de fapt, în sensul unei anchete efective, cu privire la infracțiunile care atrăgeau competența de efectuare a urmăririi penale a Direcției Naționale Anticorupție.

Împotriva soluției de clasare dispuse prin ordonanța din data de 07 mai 2024, în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, menținută prin ordonanța nr. 85/II-2/2025 din data de 13 iunie 2025 a aceleiași unități de parchet, în temeiul art. 340 C. proc. pen.., a formulat plângere petentul A..

În esență, petentul a susținut că procurorul de caz, prin ordonanța emisă, a încălcat principiul legalității și principiul aflării adevărului, drept pentru care a considerat soluția nelegală.

A arătat că, în vedere cercetării in rem, a formulat mai multe cereri prin care a solicitat să se stabilească, în baza înscrisurilor pe care le-a depus și a prevederilor din Legea nr. 85/2006, că firma B. S.R.L. nu este în insolvență și că "așa-zisul" creditor Administrația Fondului Imobiliar București, nu are calitatea de moștenitor/succesor în drepturi a firmei private Cotroceni S.A. Petentul a menționat că procurorul de caz nu a soluționat prin ordonanță niciuna dintre aceste cereri, încălcându-i grav drepturile procesuale.

De asemenea, a criticat faptul că i-a fost schimbată calitatea de persoană vătămată cu aceea de martor, împrejurare ce a condus la încălcarea drepturilor enumerate la art. 81 lit. a)-j) C. proc. pen.., fapt ce ar atrage anularea ordonanței emise la data de 07 mai 2025.

Un alt motiv de anulare a ordonanței emise de procurorul de caz la data de 07 mai 2025 îl constituie, în opinia petentului, încălcarea prevederilor legale privind competența după calitatea persoanei, învederând că a formulat plângere penală împotriva judecătorilor sindici și a judecătorilor de la curtea de apel, care au judecat dosarul de insolvență nr. x/2023, precum și alte dosare conexe acestei cauze, împotriva lichidatorului judiciar D. și a consilierului juridic C.. Astfel, petentul a înțeles să critice, din această perspectivă, și soluția de disjungere și declinare a competenței, afirmând că prin aceasta se urmărește ca urmărirea penală a celorlalte persoane să nu se realizeze.

Cauza a fost înregistrată la data de 27.06.2025 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub numărul x/2025, primul termen fiind acordat la 24.09.2025. Cauza a fost amânată pentru termenul din 08.10.2025 pentru a da posibilitatea petentului să își pregătească apărarea.

La termenul din data de 08.10.2025, judecătorul de cameră preliminară din cadrul instanței supreme a invocat, din oficiu, excepția necompetenței de a soluționa plângerea formulată de petentul A..

Analizând, cu prioritate, competența materială și după calitatea persoanei privind judecarea plângerii formulate, în temeiul art. 340 C. proc. pen.., de petentul A. împotriva soluției de clasare dispuse prin ordonanța din data de 07 mai 2025, în dosarul penal nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, se constată că aceasta nu aparține judecătorului de cameră preliminară din cadrul instanței supreme, ci judecătorului de cameră preliminară de la Curtea de Apel București, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 340 alin. (1) C. proc. pen.., persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare, dispuse prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 din C. proc. pen., poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Obiectul plângerii formulate în temeiul art. 340 C. proc. pen.., constituindu-l exclusiv soluția de neurmărire sau netrimitere în judecată, competența de soluționare a acesteia se stabilește prin raportare la infracțiunea/infracțiunile și, după caz, persoana/persoanele în raport de care s-a dispus soluția contestată.

Se mai notează că plângerea exercitată în temeiul art. 340 C. proc. pen.. este soluționată de judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni competentă să judece în primă instanță, chiar dacă ordonanța de clasare este emisă de un parchet superior parchetului corespunzător acelei instanțe, fiindcă în acest caz nu operează o prorogare de competență a instanței pe lângă care funcționează parchetul care a dispus soluția de clasare.

La nivel teoretic, se mai precizează că în situația în care ordonanța procurorului cuprinde mai multe soluții, competența de soluționare a plângerii, formulate în baza art. 340 C. proc. pen.., se determină numai prin raportare la soluția de clasare atacată cu plângere, fără ca celelalte soluții (cum este în cauză cea de disjungere și declinare), în măsura în care privesc fapte sau persoane care ar atrage competența unei alte instanțe, să influențeze competența de soluționare a plângerii întemeiate pe dispozițiile art. 340 C. proc. pen.., care nu poate avea ca obiect decât soluția de clasare.

Raportând aceste considerații teoretice la datele concrete ale cauzei, se constată în baza actelor și lucrărilor dosarului că sesizarea penală formulată de numitul A. a fost înregistrată, inițial, pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Astfel, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 2588/P/2022 din16.06.2023, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârșirea infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 C. pen., abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., fals privind identitatea prev. de art. 327 C. pen., obstrucționarea justiției prev. de art. 271 C. pen., fals intelectual prev. de art. 321 C. pen., uzul de fals prev. de art. 323 C. pen., omisiunea sesizării prev. de art. 267 C. pen., înșelăciune prev. de art. 244 C. pen., șantaj prev. de art. 207 C. pen., amenințare prev. de art. 206 C. pen., fals în declarații prev. de art. 326 C. pen., nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. de art. 287 C. pen., delapidare prev. de art. 295 alin. (1) și (2) C. pen., luare de mită prev. de art. 289 C. pen. și dare de mită prev. de art. 290 C. pen.

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 2588/76/P/2022 din 31.10.2024, s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., presupus a fi fost săvârșită de către magistrații judecători reclamați, precum și disjungerea cauzei cu privire la infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 C. pen., abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., fals privind identitatea prev. de art. 327 C. pen., obstrucționarea justiției prev. de art. 271 C. pen., fals intelectual prev. de art. 321 C. pen., uzul de fals prev. de art. 323 C. pen., omisiunea sesizării prev. de art. 267 C. pen., înșelăciune prev. de art. 244 C. pen., șantaj prev. de art. 207 C. pen., amenințare prev. de art. 206 C. pen., fals în declarații prev. de art. 326 C. pen., nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. de art. 287 C. pen., delapidare prev. de art. 295 alin. (1) și (2) C. pen., luare de mită prev. de art. 289 C. pen. și dare de mită prev. de art. 290 C. pen., precum și declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București .

Ulterior, prin ordonanța nr. x din data de 18.12.2024 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Structura Centrală, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei structuri de parchet la data de 16.01.2025, sub nr. x/2022/d1

Prin ordonanța nr. x din data de 07.05.2025 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA, secția de combatere a infracțiunilor asimilatei infracțiunilor de corupție, cu privire la infracțiunile de luare de mită prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și dare de mită prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus soluția de clasare, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.., ce face obiectul cauzei pendinte.

În ceea ce privește infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 C. pen., abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., fals privind identitatea prev. de art. 327 C. pen., obstrucționarea justiției prev. de art. 271 C. pen., fals intelectual prev. de art. 321 C. pen., uzul de fals prev. de art. 323 C. pen., omisiunea sesizării prev. de art. 267 C. pen., înșelăciune prev. de art. 244 C. pen., șantaj prev. de art. 207 C. pen., amenințare prev. de art. 206 C. pen., fals în declarații prev. de art. 326 C. pen., nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. de art. 287 C. pen., delapidare prev. de art. 295 alin. (1) și (2) C. pen., prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București.

Reiterând că, potrivit art. 340 alin. (1) C. proc. pen.. plângerea împotriva soluției de clasare revine în competența judecătorului de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, se constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 40 alin. (1) C. proc. pen.., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă în primă instanță infracțiunile de înaltă trădare, infracțiunile săvârșite de senatori, deputați și membri din România în Parlamentul European, de membrii Guvernului, de judecătorii Curții Constituționale, de membrii Consiliului Superior al Magistraturii, de judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție și de procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, de judecătorii de la curțile de apel și Curtea Militară de Apel, precum și de procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanțe.

Distinct și expres, legiuitorul a prevăzut la art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., că, în primă instanță, curtea de apel judecă, între altele, infracțiunile săvârșite de avocați, notari publici, executori judecătorești, de controlorii financiari ai Curții de Conturi, precum și auditorii publici externi.

În acest context legislativ, verificarea legalității și temeiniciei soluției de clasare dispuse prin ordonanța din data de 07 mai 2025, în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, în ceea ce privește infracțiunile de luare de mită prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și dare de mită prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, presupus a fi săvârșite de numiții C. și D., acesta din urmă având calitatea de avocat în Baroul București (conform dovezilor aflate la fil. 29-35 d.u.p.), revine judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București, fiind aplicabile prevederile art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., în conformitate cu care curtea de apel judecă în primă instanță infracțiunile săvârșite de avocați, precum și dispozițiile art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.., potrivit cu care competența după teritoriu este determinată cu prioritate de locul săvârșirii faptei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 340 coroborat cu art. 38 alin. (1) lit. d) și art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.., Înalta Curte va trimite plângerea formulată de petentul A. împotriva soluției de clasare dispuse prin ordonanța din data de 07 mai 2024, în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, menținută prin ordonanța nr. 85/II-2/2025 din data de 13 iunie 2025 a aceleiași unități de parchet, spre competentă soluționare, la Curtea de Apel București.

În baza dispozițiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Trimite plângerea formulată de petentul A. împotriva soluției de clasare dispuse prin ordonanța din data de 07 mai 2024, în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, menținută prin ordonanța nr. 85/II-2/2025 din data de 13 iunie 2025 a aceleiași unități de parchet, spre competentă soluționare, la Curtea de Apel București.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința din camera de consiliu, astăzi, 08 octombrie 2025.