Decizia nr. 117/2026 — ÎCCJ, Secția I civilă — contestație la executare împotriva deciziei nr. 227/2024 a Tribunalului Mehedinți

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei. La data de 03.01.2024 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă, contestația la executare formulată de contestatorii A. și B. împotriva actelor de executare silită întocmite de SCPEJ C. și D., în dosarele nr. x/2021 și nr. y/2021 Prin cererea depusă la data de 21.02.2024, în cauza cu nr. x/2024, contestatorii A. și B. au formulat cerere de suspendare a executării silite, solicitând instanței ca prin încheierea care se va pronunța să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.

Prin încheierea pronunțată la 20 martie 2024, Judecătoria Baia de Aramă a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite, pornită în dosarele execuționale nr. x/2021 și nr. y/2021 aflate pe rolul SCPEJ C. și D., formulată de contestatorul A.. Prin decizia nr. 227/A din 07 mai 2024, Tribunalul Mehedinți a respins ca neîntemeiat apelul formulat de apelanții contestatori A. și B., împotriva încheierii pronunțate la data de 20 martie 2024 de Judecătoria Baia de Aramă. A respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de apelantul A.. Prin decizia nr. 122 din 20 martie 2025, Curtea de Apel Craiova – secția I civilă a constatat perimat recursul declarat de recurentul A., împotriva deciziei civile nr. 227/A/07.05.2024, pronunțate de Tribunalul Mehedinți – secția I Civilă, în dosarul nr. x/2024, în contradictoriu cu intimatele E. S.A.

și B.. Împotriva deciziei nr. 122 din 20 martie 2025 a Curții de Apel Craiova – secția I civilă a formulat recurs recurentul A.. Susține că a fost ilegal învestit completul care a soluționat cauza în primă instanță, complet compus din președinte F. și grefier G. din cadrul Judecătoriei Baia de Aramă; aceștia au emis sentința penală în dosarul penal nr. x/2023, Ministerul Public fiind reprezentat de Procurorul H.. Potrivit normelor imperative prevăzute de art. 42 alin. (5), respectiv art. 45, art. 54 din C. proc. civ., acest complet era incompatibil absolut pentru următorii 5 ani de la data de 14 septembrie 2023, dată la care au emis decizia penală, având obligația de a se abține de la judecarea cauzei civile cu nr. 182/2024.

Pe lângă încălcarea normelor imperative absolute, acest magistrat a încălcat implicit decizia nr. 9 din 4 aprilie 2010 a ÎCCJ, art. 84 alin. (1) C. proc. civ., art. 521 alin. (2) C. proc. civ., Directiva 93/13/CEE, Decizia din cauza C-75/19 respectiv Decizia C-448/17 Hotărârea EOS KSI a CJUE. Pe cale de consecință, în vederea garantării protecției efective a consumatorilor, în maniera impusă de normele europene, executarea silită poate și chiar trebuie să fie contestată oricând, atunci când motivul acesteia este reprezentat de caracterul abuziv al clauzelor contractuale de credit, în baza căruia s-a derogat executarea silită.

De asemenea magistratul I., a pronunțat decizia penală nr. 78/2021 în dosarul cu nr. x/2021 la data de 9 decembrie 2021, fiind incompatibil absolut a se pronunța în dosarele civile nr. x/2021 și nr. y/2021 Solicită casarea deciziilor emise, dar și răspunderea facultativă a tuturor completelor de judecată, în solidar cu intimatele din prezenta cauză, restituirea tuturor cheltuielilor efectuate, restituirea tuturor salariilor reținute și tuturor taxelor de timbru achitate în prezenta cauză. Mai arată că solicită sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene în vederea despăgubirii sale. Intimata E. S.A. a depus întâmpinare prin care a invocat nulitatea recursului pentru neîncadrare în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc.

civ., iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. Recurentul a depus răspuns la întâmpinare. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând recursul în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport cu excepția nulității pentru neîncadrarea motivelor de recurs în cazurile prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata nul recursul, pentru considerentele ce succed: Recursul este calea de atac de reformare, nedevolutivă, extraordinară și nesuspensivă de executare, prin care partea interesată solicită, în condițiile și pentru motivele expres prevăzute de lege, desființarea unei hotărâri date fără drept de apel, în apel sau a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege.

De asemenea, recursul este calea de atac de reformare prin care se realizează exclusiv un control de legalitate a hotărârii atacate. Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau, după caz, mențiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiași articol sancționează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate. Tot cu nulitatea sancționează și art. 489 alin. (2) C. proc. civ. cazul în care motivele invocate nu se încadrează în cele opt motive de casare prevăzute limitativ de dispozițiile art. 488 C. proc. civ. În cauză, prin decizia civilă nr. 122 din 20 martie 2025 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a constatat perimat recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 227/A/07.05.2024, pronunțate de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă, în contradictoriu cu intimatele E. S.A.

și B., reținându-se, în esență, că dosarul a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de 6 luni și că sunt îndeplinite cerințele legale pentru perimare. Prin motivele de recurs, recurentul nu a arătat în ce constă nelegalitatea hotărârii atacate, prin raportare la soluția pronunțată de Curtea de Apel Craiova, ci doar s-a limitat la a susține o pretinsă incompatibilitate a completului de judecată învestit inițial cu soluționarea cererii de suspendare a executării silite. Întrucât obiectul recursului îl constituie o hotărâre prin care s-a constat perimată calea de atac a recursului, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, nelegalitatea măsurii dispuse prin decizia recurată și să combată cele reținute de instanță, în sensul că dosarul a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de 6 luni și că sunt întrunite condițiile legale pentru perimare. Or, susținerile recurentului nu constituie o motivare a căii de atac exercitate, conform exigențelor prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) C. proc. civ., care trebuie interpretate în sensul formulării, în cuprinsul motivelor de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalității hotărârii atacate, prin indicarea dispozițiilor legale pretins încălcate ori greșit aplicate de instanță, precum și indicarea probelor pe care se bazează.

Numai așa instanța de recurs poate să facă o verificare de ansamblu a hotărârii atacate, chiar dacă numai în ce privește nelegalitatea, întrucât recursul este o cale extraordinară de atac, prin care pot fi formulate numai criticile calificate de art. 488 C. proc. civ. Așadar, întrucât criticile expuse în cererea de recurs nu vizează argumentele instanței care a pronunțat hotărârea atacată, Înalta Curte nu poate exercita controlul judiciar. În consecință, pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că motivele de recurs formulate de recurent nu îndeplinesc condiția prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., întrucât nu pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc.

civ. și cum, în cauză, nu pot fi reținute motive de ordine publică, va aplica sancțiunea expres prevăzută într-o asemenea situație de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., respectiv aceea a nulității recursului. Față de cele anterior expuse, în baza art. 493 alin. (5) rap. la art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea recursului declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Constată nul recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 122 din 20 martie 2025 a Curții de Apel Craiova – secția I civilă, în contradictoriu cu intimații E. S.A. și B.. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 februarie 2026.