Decizia nr. 1112/2024 — ÎCCJ, Secția I civilă — recurs

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă, la data de 10 mai 2021, sub nr. x/2021, contestatorul A., în contradictoriu cu intimații B., C. S.A., D. și E. S.R.L., a înțeles să formuleze contestație la executare împotriva dosarelor de executare silită nr. x/2021 și nr. y/2021, solicitând constatarea nulității absolute a dosarului nr. x/2021, obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată și restituirea sumei de bani executate silit.

Hotărârea primei instanțe Prin încheierea pronunțată la data de 2 decembrie 2021, Judecătoria Baia de Aramă a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a C. S.A., a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc B., invocată de C. S.A., a admis contestația la executare formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc B., C. S.A., D. și E. S.R.L și a anulat executarea silită însăși, a dispus întoarcerea executării și a obligat intimata D. la plata sumei de 238 RON către Biroul Executorului Judecătoresc B., reprezentând cheltuieli xerocopiere dosar de executare, respingând cererea contestatorului de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.

Hotărârea instanței de apel Prin decizia civilă nr. 124/A din 01 martie 2022, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă, au fost respinse excepțiile invocate de intimata C. S.A., a fost admisă excepția nulității apelului și a fost anulat apelul civil formulat de apelantul contestator A. împotriva încheierii civile pronunțate de Judecătoria Baia de Aramă la data de 2 decembrie 2021, în contradictoriu cu intimații C. S.A., D., E. S.R.L. și Biroul Executorului Judecătoresc B., având ca obiect contestație la executare.

Hotărârea instanței de recurs Prin încheierea din data de 31 ianuarie 2023, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a dispus suspendarea judecății cererii de recurs, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. Prin decizia civilă nr. 685 din 2 noiembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a fost admisă excepția perimării recursului, invocată, din oficiu, de către instanță și s-a constatat perimat recursul formulat de către recurentul contestator A. împotriva deciziei civile nr. 124/A din data de 1 martie 2022, pronunțate de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă, în contradictoriu cu intimații C. S.A., D., E. S.R.L. și Biroul Executorului Judecătoresc B..

Calea de atac formulată în cauză Împotriva deciziei civile nr. 685 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă a declarat recurs contestatorul A., arătând că hotărârea recurată este nelegală. După un scurt istoric al hotărârilor pronunțate în cauză, recurentul învederează împrejurarea că instanța de recurs a dispus suspendarea dosarului și apoi perimarea sa, fără să țină cont de solicitarea de comunicare a documentelor în format electronic și de faptul că a plătit taxa judiciară de timbru. De asemenea, arată că și hotărârea instanței de apel este nelegală. Aceasta nu a ținut seama de faptul că procesul-verbal de predare a actelor era în alb, necompletat și a fost înmânat unei persoane fără calitate procesuală, care nu deține procură pentru a primi acte. De altfel, în dosarul tribunalului, există mai multe acte în alb. Întrucât soluția acestuia era nelegală, a contestat-o la Curtea de Apel Craiova solicitând daune morale și cheltuieli de judecată de la pârâți dar și de la instanța de judecată. Și în fața acestei instanțe a fost citat prin proces-verbal, deși a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură prin email. Întrucât și soluția Curții de Apel Craiova este nelegală, a supus-o controlului judiciar. Arată că salariile i-au fost reținute în mod nelegal, de societatea angajatoare, fără a exista vreo hotărâre judecătorească în acest sens sau vreo validare de poprire. Acesta a fost motivul pentru care a înțeles să demisioneze. Prin urmare, solicită casarea hotărârilor pronunțate în cauză, anularea dosarului de executare, restituirea cheltuielilor de judecată, restituirea salariilor oprite, contravaloarea daunelor morale suferite și stoparea ilegalităților săvârșite în cauză.

Apărări formulate în cauză Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinări.

Procedura în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție Prin rezoluția din data de 27 noiembrie 2023, s-a pus în vedere recurentului să depună o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, stabilită conform dispozițiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013. La data de 27 martie 2024 s-a reemis citație cu obligația timbrajului. Prin rezoluția din data de 23 ianuarie 2024, s-a fixat termen de judecată la data de 18 aprilie 2024 pentru soluționarea recursului. La termenul din data de 18 aprilie 2024, în baza dispozițiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunțare, cu prioritate, asupra excepției nulității recursului, pentru netimbrare, invocată din oficiu. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra recursului Analizând recursul, sub aspect formal, din perspectiva excepției de nulitate a căii extraordinare de atac, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, în raport de prevederile art. 248 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și a dispozițiilor imperative ce vizează plata taxelor judiciare de timbru, fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței. Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență." Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege, aspect reglementat expres art. 32 din același act normativ. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 "Pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON". Art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței." În cauza pendinte, prin rezoluția de primire s-a stabilit, în sarcina recurentului, obligația de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum 100 RON, conform dispozițiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013. Prin adresa din data de 27 octombrie 2023, comunicată atât la domiciliul și reședința menționate în cererea de recurs, cât și electronic, la adresa de email indicată, s-a pus în vedere contestatorului că are obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 100 RON, sub sancțiunea anulării recursului, ca netimbrat. Însă, obligația nu a fost îndeplinită. Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată, de către legiuitor, ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conținutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă". În aceste condiții, Înalta Curte, reținând că neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru, până la termenul de judecată stabilit, se sancționează cu anularea cererii, dând eficiență dispozițiilor art. 36 din O.U.G. nr. 80/2013, va anula recursul, ca netimbrat.