ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 919/2024

Ședința publică din data de 28 martie 2024

Deliberând asupra recursului dedus judecății, reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă a fost înregistrată, sub nr. x/2022, la data de 24 martie 2022, cererea prin care revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 124/A din 1 martie 2022, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr. x/2021.

Prin sentința civilă nr. 1 din 4 mai 2022, Judecătoria Baia de Aramă a admis excepția de necompetență materială, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe revizuentul A. și pe intimații Biroul Executorului Judecătoresc B., C., D., E. S.R.L., în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția I civilă.

Prin decizia civilă nr. 12 din 20 iunie 2022, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, a fost admisă excepția inadmisibilității; a fost respinsă cererea de revizuire, formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 124/A din 1 martie 2022, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu intimații Biroul Executorului Judecătoresc B., C., D. și E. S.R.L., ca inadmisibilă.

Prin decizia nr. 493 din 12 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a fost constatat perimat recursul formulat de către recurentul-revizuent A. împotriva deciziei civile nr. 12 din 20 iunie 2022, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimații B., C., D., E. S.R.L..

Împotriva deciziei nr. 493 din 12 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a formulat recurs, neîntemeiat în drept, revizuentul A., prin care își arată nemulțumirea față de constatarea perimării cererii sale de recurs, susținând că hotărârea recurată este netemeinică și nelegală.

Învederează că executorul judecătoresc, împreună cu intimatele, au beneficiat de veniturile sale, fără a deține o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, iar instanțele de fond nu au luat în considerare susținerile acestuia privind ilegalitățile produse.

Afirmă că a achitat taxa judiciară de timbru, stabilită în dosarul Curții de Apel Craiova, iar această instanță nu a procedat la îndreptarea erorilor săvârșite de grefieri privind taxele judiciare de timbru și, mai ales, nu a obligat intimatele la plata sumei de 2.200.000 euro, astfel cum a solicitat.

Totodată, invocă dispozițiile art. 42 alin. (1) pct. 10 C. proc. civ. și arată că această situație de incompatibilitate se regăsește în speță.

În cauză, intimații nu au depus întâmpinare.

Prin rezoluția din 20 decembrie 2023 a fost fixat termen de judecată la data de 28 martie 2024, în ședință publică, cu citarea părților, pentru soluționarea recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând recursul din perspectiva excepției de netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În cauza pendinte, prin rezoluția din 23 octombrie 2023, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a stabilit în sarcina recurentului obligația de plată a taxei judiciare de timbru, în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) teza a doua din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării recursului, ca netimbrat.

Prin adresa comunicată la 13 noiembrie 2023, a fost adus la cunoștința recurentului cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum și faptul că are obligația depunerii acesteia, sub sancțiunea anulării recursului, ca netimbrat.

Se constată că, deși a fost înștiințat prin adresă, recurentul nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligației legale privind taxa judiciară de timbru.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conținutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă".

Înalta Curte, reținând că nu a fost făcută dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, va anula, ca netimbrat, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 493C din 12 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 493C din 12 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 28 martie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform dispozițiilor art. 402 din C. proc. civ.