CASE OF MELEGA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MELEGA c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 40427/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Melega c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pauliine Koskelo, Marko Bošnjak, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 40427/18) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 august 2018 de către un național moldovenesc, dl Vitalie Melega, născut în 1983 și care trăiește în Călărași („reclamantul”), reprezentat de dl V. Zamă, un avocat care practică în Chișinău; decizia de a anunța cererea guvernului moldovenesc („ Guvernului”), reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari; observațiile părților; având deliberat în particular la 14 decembrie 2021, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJECTOR-MATTER AL CAUZULUI Cauzele se referă la anularea hotărârii unei instanțe de primă instanță prin care reclamantul a fost achitat și la condamnarea sa în apel, fără a examina din nou orice dovezi sau martori de auz. Reclamantul a fost acuzat de influență (trafic de influiență) Cu toate acestea, el a fost achitat în primă instanță pe baza mai multor declarații de martor. Curtea de Apel Chișinău a anulat hotărârea de mai sus și a constatat că reclamantul a fost vinovat în calitate de acuzat. În acest sens, acesta nu a auzit din nou toți martorii, ci doar a citit declarațiile lor din dosarul. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept care argumentează, printre altele, că, în anularea achitării sale, Curtea de Apel nu a efectuat o audiere deplină și nu a auzit din nou toate martorii, conform prevederilor Codului de procedură penală. Curtea Supremă de Justiție a susținut recursul reclamantului în privința punctelor de drept și a modificat soluția acordată de Curtea de Apel în cazul în care se elimină constatarea formei agravate a infracțiunii și reducerea cuantumului amenzii aplicate reclamantului. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pe orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind echitatea procedurilor penale de recurs după achitarea reclamantului în primă instanță au fost rezumate în Dan v. Moldova (n. 8999/07, § 30, 5 iulie 2011); Covalenco c. Republica Moldova (n. 72164/14, § 19-24, 16 iunie 2020) și Dan c. Republica Moldova (n. 2) (n. 57575/14, § 47-56, 10 noiembrie 2020). Guvernul a susținut că reclamantul nu a solicitat audierea martorilor de către Curtea de Apel Chișinău. Prin urmare, el a fost împiedicat să se bazeze pe acest argument în fața Curții. Curtea consideră că, în cazul în care Curtea de Apel trebuia să asigure un proces echitabil, a fost obligată să ia măsuri pozitive pentru reauditarea martorilor absenți, în ciuda faptului că reclamantul nu a solicitat o recerere (a se vedea Dan c. Republica Moldova (n. 2), citată mai sus, § 57; și Sigurțórsson Arnarsson c. Islanda) , nr. 44671/98, § 38, 15 iulie 2003). În plus, Guvernul nu a furnizat Curtea nici o dovadă pentru a dovedi că toate eforturile rezonabile au fost făcute pentru a asigura participarea martorilor la Curtea de Apel. Având în vedere circumstanțele cauzei și materialele dosarului, Curtea consideră că chestiunile care trebuie stabilite de Curtea de Apel în momentul condamnării și condamnării reclamantului - și, în acest sens, anularea deciziei instanței de primă instanță prin care a fost achitat - nu au putut fi examinate în mod corespunzător, ca o chestiune de proces echitabil, fără o evaluare directă a dovezii furnizate de martori și de experți. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.500 de euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 12. Guvernul a contestat sumele susținute de reclamant, susținând că acestea au fost excesive. 13. Curtea consideră că, având în vedere încălcarea constatată mai sus, reclamantul are dreptul la compensare pentru prejudiciu moral și îi acordă 3 500 EUR. 14. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului întregii sume solicitate pentru costuri și cheltuieli. Deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3500 EUR (3 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

MELEGA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 40427/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 January 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Melega v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pauliine Koskelo,

Marko Bošnjak,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

40427/18) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16

August 2018 by a Moldovan national, Mr Vitalie Melega, born in 1983 and living in Călărași (“the applicant”) who was represented by Mr V. Zamă, a lawyer practising in Chișinău;

the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr O. Rotari;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 14 December 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the reversal of a judgment of a first instance court by which the applicant was acquitted and his conviction on appeal without examining anew any evidence or hearing witnesses.

2.

The applicant was accused of influence paddling

(trafic de influiență)

. However, he was acquitted at first instance on the basis,

inter alia

, of several witness statements.

3.

The Chișinău Court of Appeal reversed the above judgment and found the applicant guilty as charged. In so doing, it did not hear anew all the witnesses but merely read out their statements from the case-file. The applicant lodged an appeal on points of law arguing

inter alia

that in reversing his acquittal, the Court of Appeal had failed to conduct a fully-fledged hearing and had not heard anew all witnesses as required by the Code of Criminal Procedure.

4.

The Supreme Court of Justice upheld the applicant’s appeal on points of law and changed the solution given by the Court of Appeal in the case by removing the finding of the aggravated form of the offence and by reducing the amount of the fine applied to the applicant.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

5.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other ground. It must therefore be declared admissible.

6.

The general principles concerning the fairness of criminal proceedings on appeal after the applicant’s acquittal at first instance have been summarized in

Dan v.

Moldova

(no. 8999/07, § 30, 5 July 2011);

Covalenco v.

the Republic of Moldova

(no. 72164/14, §§ 19-24, 16 June 2020) and

Dan v.

the Republic of Moldova (no. 2)

(no. 57575/14, §§ 47-56, 10 November 2020).

7.

The Government submitted that the applicant did not seek the hearing of the witnesses by the Chișinău Court of Appeal. Therefore, he was prevented from relying on this argument before the Court.

8.

The Court considers that if the Court of Appeal was to ensure a fair trial, it was under a duty to take positive measures in order to rehear the absent witnesses, notwithstanding the fact that the applicant did not ask for a rehearing (see

Dan v.

the Republic of Moldova (no. 2)

, cited above, § 57; and

Sigurþórsson Arnarsson v. Iceland

, no. 44671/98, § 38, 15 July 2003). Moreover, the Government did not provide the Court with any evidence to prove that all reasonable efforts were made to secure those witnesses’ attendance before the Court of Appeal.

9.

Having regard to the circumstances of the case and to the materials of the case-file, the Court considers that the issues to be determined by the Court of Appeal when convicting and sentencing the applicant - and, in doing so, overturning the decision of the first-instance court by which he was acquitted – could not, as a matter of fair trial, have been properly examined without a direct assessment of the evidence given by the witnesses and the experts.

10.

There has accordingly been a violation of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 1,500

in respect of costs and expenses incurred before the Court.

12.

The Government contested the above amounts claimed by the applicant, alleging that they were excessive.

13.

The Court considers that, in view of the violation found above, the applicant is entitled to compensation for non-pecuniary damage and awards him EUR 3,500.

14.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant the entire amount claimed for costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,500 (three thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 January 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President