1rh-5/2022 — art. 42 alin. 2, 3; 326 alin. 2 lit. b CP

1rh-5/2022 — art. 42 alin. 2, 3; 326 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1rh-5/2022

1-17072688-01-1rh-26042022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion, Catan Liliana, Cobzac Elena și Boico Victor,

a judecat în ședință publică, cererea de revizuire, prin care se solicită desființarea

deciziilor Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2018 și

Colegiului penal al Curții de Apel din 28 aprilie 2017, declarată de către condamnatul

Melega Vitalie XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX

Instanța de revizuire: 26.04.2022-19.05.2022

Procedura de citare legal îndeplinită.

În ședință s-au prezentat:

Avocatul Mariț Marcela, care a solicitat judecarea cererii în absența condamantului Melega

Vitalie și admiterea cererii de revizuire în sensul declarat.

Procurorul Crijanovschi Sergiu, care a solicitat admiterea cererii de revizuire.

În ședință nu s-au prezentat: condamnatul Melega Vitalie, care a depus cerere prin care a

solicitat instanței examinarea cauzei în absența sa.

A C O N S T A T A T:

Vitalie a fost achitat de sub învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 42 alin. (2),

(3), 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv că acțiunile acestuia nu întrunesc elementele

infracțiunii.

Prin aceeași sentință, a fost achitat și Avornic Gheorghe de sub învinuirea în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (2) lit. b) Cod penal.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că, potrivit rechizitoriului

Melega Vitalie, este învinuit de organul de urmărire penală pentru faptul, că activând în

cadrul Inspectoratului de Poliție al raionului Călărași, fiind persoană publică, având în

virtutea acestei funcții permanent drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor

1

autorității publice, fiind obligat în conformitate cu fișa de post privind obligațiunile

funcționale de a dirija în cunoștință de cauză sectorul de muncă încredințat, să manifeste

inițiativă și perseverență, să asigure îndeplinirea întocmai a sarcinilor ce stau în fața sa, să

se călăuzească în exercitarea atribuțiilor, de legislația în vigoare, să fie obiectiv și imparțial,

având obligații în vederea soluționării materialelor repartizate spre examinare, iar în

conformitate cu Legea cu privire la prevenirea și combaterea corupției nr. 90-XVI din 25

aprilie 2008, acceptând benevol restricțiile impuse de actele normative pentru a nu fi comise

acțiuni ce pot conduce la folosirea situației de serviciu și a autorității sale în interese

personale, de grup și în alte interese decât cele de serviciu, contrar, obligațiilor și

interdicțiilor impuse de funcția deținută, a comis infracțiunea de trafic de influență în

următoarele circumstanțe.

În luna martie 2014, aflându-se în incinta clădirii din str. XXXXX, din or. XXXXX, cet.

Melega Vitalie a pretins și primit de la Surdu Ion suma de 1 000 euro, susținând că are

influență asupra ofițerului de urmărire penală din cadrul Inspectoratului de Poliție Călărași,

Malai Ion, pentru a-l determina să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu pe cauza penală

nr. XXXXX, pornită în privința lui Surdu Ion în baza art. 151 alin. (1) Cod penal și să fie tras

la răspundere penală al doilea autor al acestei infracțiuni pe nume Burghelea Serghei, care

a cauzat leziuni corporale grave cet. Carauș Sergiu.

Ulterior, în cadrul discuției purtate între Melega Vitalie și Surdu Ion, primul a

susținut că, cauza penală nr. 2014160104, urmează a fi remisă în instanța de judecată fiind

învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, doar Surdu Ion.

În cadrul acelorași discuții Melega Vitalie ar fi susținut precum că, a intervenit pe lângă

procuror și judecătorul care nemijlocit participă la examinarea cauzei penale, și că aceștia i-

ar fi spus că așa o să fie mai bine pentru ca lui Surdu Ion să-i fie aplicată o pedeapsă mai

blândă, și dacă nu este de acord cu algoritmul propus acesta poate să-i restituie suma

anterior primită, însă preventiv l-ar fi prevenit că, în cazul în care va solicita restituirea

sumei de bani o să supere pe procuror și judecător și până la urmă o să-i fie aplicată o

pedeapsă foarte aspră. În pofida insistențelor lui Melega Vitalie, Surdu Ion a solicitat

restituirea mijloacelor bănești.

În continuare Melega Vitalie urmărind scopul tăinuirii mijloacelor de săvârșire a

infracțiunii și a urmelor acesteia precum și a obiectelor dobândite pe cale criminală a

transmis lui Avornic Gheorghe suma de 1 000 euro anterior primită de la Surdu Ion, dându-

i indicație să-i restituie proprietarului, totodată avertizându-l pe Surdu Ion, prin intermediul

lui Avornic Gheorghe, despre consecințele negative care urmează să intervină în legătură

cu restituirea banilor.

La 03 septembrie 2014, acționând la indicația lui Melega Vitalie, Avornic Gheorghe l-

a contactat telefonic pe cet. Surdu Ion unde i-a spus precum că, Melega Vitalie i-a transmis

suma de bani anterior primită de la Surdu și urmează să se întâlnească pentru a o transmite.

2

La 04 septembrie 2014, aproximativ la ora 12.00, acționând conform indicației cet.

Avornic Gheorghe, cet. Surdu Ion împreună cu grupul de urmărire penală s-a deplasat în

XXXXX. La 04 septembrie 2014, aproximativ la ora 12.45 cet. Avornic Gheorghe aflându-se

în ograda casei sale situată în XXXXX i-a transmis lui Surdu Ion suma de 1 000 euro, totodată

comunicându-i, din spusele lui Surdu Ion, că prin restituirea sumei de bani a supărat

oamenii și faptul dat o să se răsfrângă negativ asupra lui Surdu Ion.

Astfel, Melega Vitalie a fost învinuit de către organul de urmărire penală precum că

prin acțiunile sale intenționate, acționând în calitate de autor și organizator, a organizat și

comis infracțiunea de trafic de influență conform semnelor calificative – pretinderea,

acceptarea și primirea, personal, de bani, pentru sine și pentru o altă persoană, de către o

persoană care susține că are influență asupra unei persoane publice, pentru a-l face să nu

îndeplinească acțiuni ce țin de exercitarea funcției sale, acțiuni comise de două persoane,

acțiunile fiind încadrate în baza art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (2), lit. b) Cod penal.

pronunțarea unei hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Melega

Vitalie să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 42 alin. (2), (3),

326 alin. (2), lit. b) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de amendă în mărime de

4 000 unități convenționale, ceea ce constituie 80 000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții publice pe o perioadă de 3 ani; Avornic Gheorghe să fie recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (2), lit. b) Cod penal, cu

stabilirea unei pedepse sub formă de amendă în mărime de 4 000 unități convenționale, ceea

ce constituie 80 000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe o perioadă de 3

ani.

admis apelul procurorului și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Melega Vitalie a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (3), art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal și în

baza acestei legi i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 4 000 u.c.

ceea ce constituie 80 000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen

de 5 (cinci) ani.

Prin aceeași decizie a fost condamnat și Avornic Gheorghe.

3.1. Instanța de apel a constatat ca fiind dovedit faptul că, Melega Vitalie, activând în

cadrul Inspectoratului de Poliție al raionului Călărași, fiind persoană publică, având în

virtutea acestei funcții permanent drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor

autorității publice, fiind obligat în conformitate cu fișa de post privind obligațiunile

funcționale de a dirija în cunoștință de cauză sectorul de muncă încredințat, să manifeste

inițiativă și perseverență, să asigure îndeplinirea întocmai a sarcinilor ce stau în fața sa, să

se călăuzească în exercitarea atribuțiilor, de legislația în vigoare, să fie obiectiv și imparțial,

având obligații în vederea soluționării materialelor repartizate spre examinare, iar în

3

conformitate cu Legea cu privire la prevenirea și combaterea corupției nr. 90-XVI din 25

aprilie 2008, acceptând benevol restricțiile impuse de actele normative pentru a nu fi comise

acțiuni ce pot conduce la folosirea situației de serviciu și a autorității sale în interese

personale, de grup și în alte interese decât cele de serviciu, contrar, obligațiilor și

interdicțiilor impuse de funcția deținută, a comis infracțiunea de trafic de influență în

următoarele circumstanțe.

În luna martie 2014, aflându-se în incinta clădirii din str. XXXXX, cet. Melega Vitalie

a pretins și primit de la Surdu Ion suma de 1 000 euro, susținând că are influență asupra

ofițerului de urmărire penală din cadrul Inspectoratului de Poliție Călărași, Malai Ion,

pentru a-l determina să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu pe cauza penală nr. XXXXX,

pornită în privința lui Surdu Ion în baza art. 151 alin. (1) Cod penal și să fie tras la răspundere

penală al doilea autor al acestei infracțiuni pe nume Burghelea Serghei, care a cauzat leziuni

corporale grave cet. Carauș Sergiu.

Ulterior, în cadrul discuției purtate între Melega Vitalie și Surdu Ion, primul a

susținut că, cauza penală nr. XXXXX, urmează a fi remisă în instanța de judecată fiind

învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, doar Surdu Ion.

În cadrul acelorași discuții Melega Vitalie ar fi susținut precum că, a intervenit pe lângă

procuror și judecătorul care nemijlocit participă la examinarea cauzei penale, și că aceștia i-

ar fi spus că așa o să fie mai bine pentru ca lui Surdu Ion să-i fie aplicată o pedeapsă mai

blândă, și dacă nu este de acord cu algoritmul propus acesta poate să-i restituie suma

anterior primită, însă preventiv l-ar fi prevenit că, în cazul în care va solicita restituirea

sumei de bani o să supere pe procuror și judecător și până la urmă o să-i fie aplicată o

pedeapsă foarte aspră. În pofida insistențelor lui Melega Vitalie, Surdu Ion a solicitat

restituirea mijloacelor bănești.

În continuare Melega Vitalie urmărind scopul tăinuirii mijloacelor de săvârșire a

infracțiunii și a urmelor acesteia precum și a obiectelor dobândite pe cale criminală a

transmis lui Avornic Gheorghe suma de 1 000 euro anterior primită de la Surdu Ion, dându-

i indicație să-i restituie proprietarului, totodată avertizându-l pe Surdu Ion, prin intermediul

lui Avornic Gheorghe, despre consecințele negative care urmează să intervină în legătură

cu restituirea banilor.

La 03 septembrie 2014, acționând la indicația lui Melega Vitalie, Avornic Gheorghe l-

a contactat telefonic pe cet. Surdu Ion unde i-a spus precum că, Melega Vitalie i-a transmis

suma de bani anterior primită de la Surdu și urmează să se întâlnească pentru a o transmite.

La 04 septembrie 2014, aproximativ la ora 12.00, acționând conform indicației cet.

Avornic Gheorghe, cet. Surdu Ion împreună cu grupul de urmărire penală s-a deplasat în

XXXXX. La 04 septembrie 2014, aproximativ la ora 12.45 cet. Avornic Gheorghe aflându-se

în ograda casei sale situată în s. XXXXX i-a transmis lui Surdu Ion suma de 1 000 euro,

totodată comunicându-i, din spusele lui Surdu Ion, că prin restituirea sumei de bani a

supărat oamenii și faptul dat o să se răsfrângă negativ asupra lui Surdu Ion.

4

Astfel, Melega Vitalie prin acțiunile sale intenționate, acționând în calitate de autor și

organizator, a organizat și comis infracțiunea de trafic de influență.

3.2. Analizând circumstanțele cauzei, instanța de apel a considerat că culpabilitatea

inculpaților Melega Vitalie și Avornic Gheorghe este cert demonstrată. Astfel, prin

înregistrările convorbirilor care în mod incorect au fost tratate de către instanța de fond ca

probe inadmisibile se dovedește fără îndoială prezența laturii obiective a infracțiunii de

trafic de influență.

La fel, instanța de apel a apreciat critic concluzia primei instanțe precum că nu a fost

demonstrată înfăptuirea laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 326 Cod penal și

anume pretinderea, acceptarea și primirea banilor întru influențarea asupra unei persoane

publice, pentru a-l face să nu îndeplinească acțiuni ce țin de exercitarea funcției sale, or, banii

care constituie obiectul examinării au fost restituiți de Melega prin intermediul lui Avornic,

prin urmare pretinderea, acceptarea și primirea a avut loc anterior, fapt obiectiv care nu

trebuie demonstrat. Mai mult, prima instanță a indicat în sentință, că Surdu Ion nefiind

satisfăcut de serviciile juridice prestate de către Melega Anastasia, soția inculpatului Melega

Vitalie a dorit rezilierea contractului de asistență juridică și restituirea onorariului, or,

potrivit materialelor cauzei penale nu s-a demonstrat înțelegerea avută între Surdu Ion și

Melega Anastasia sau că Surdu Ion i-ar fi transmis careva sume de bani. Banii au fost

transmiși anume lui Melega Vitalie.

Măsurile speciale de investigații efectuate în prezenta cauză penală au fost autorizate

în modul prevăzut de lege, rezultatele acestora, ulterior, fiind verificate și legalizate prin

încheierea devenită irevocabilă a judecătorului de instrucție prin neatacarea acesteia de către

apărare. Astfel că, pretinderea banilor de către inculpat a avut loc anterior implicării

autorităților oficiale ale statului în investigarea cazului dat, adică anterior pornirii

procesului penal.

În urma examinării și cercetării probelor administrate în mod legal, instanța de apel a

reținut ca fiind dovedită vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii imputate. Totodată,

pe parcursul examinării cauzei în instanța de judecată circumstanțele descrise în învinuirea

înaintată și-au găsit confirmare, atât prin declarațiile martorilor, cât și prin probele

materiale, documentele și rezultatele măsurilor speciale de investigații autorizate în cadrul

cauzei penale. Rolul ofițerilor de investigații în cauză s-a referit nu la instigarea inculpaților

de a comite trafic de influență în coraport cu Surdu Ion, ci la efectuarea unei măsuri speciale

de investigații prevăzute în mod legal de către normele procesual penale.

în numele inculpatului Avornic Gheorghe și inculpatul Melega Vitalie.

4.1. Avocatul Răileanu Petru în numele inculpatului Avornic Gheorghe, a solicitat

casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri de achitare a inculpatului.

4.2. Inculpatul Melega Vitalie, a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu

menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței

5

de apel este una incompletă, deoarece nu oferă răspuns la toate motivele importante

invocate la examinarea apelului în sprijinul apărării, iar nemotivarea unei hotărâri

judecătorești încalcă dreptul părților la un proces echitabil, garantat de art. 6 alin. (1) CEDO.

Instanța de apel nu a asigurat desfășurarea unui proces echitabil în cauza respectivă,

nu a oferit o argumentare motivată tuturor motivelor invocate de apărătorul lui Melega

Vitalie în ședințele în care s-a examinat apelul, hotărârea fiind adoptată contrar prevederilor

art. 6 alin. (1) și (3) CEDO. În aceeași ordine de idei, s-a punctat că instanța de apel ilegal a

pus la baza hotărârii unele probe care nu au fost cercetate în ședința de judecată, în particular

nu a fost audiat nici partea vătămată Surdu I., nici martorii ce au dat declarații în instanța

de fond, or la reluarea cercetării judecătorești instanța de apel era obligată să audieze

participanții la proces pentru elucidarea tuturor circumstanțelor și stabilirea adevărului pe

cauza dată.

ordinare declarate de către avocatul Răileanu Petru în numele inculpatului Avornic

Gheorghe și de către inculpatul Melega Vitalie, casată total sentința Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 16 decembrie 2015 și decizia Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2017,

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre după cum urmează:

Melega Vitalie a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art.

326 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 3

000 (trei mii) unități convenționale ceea ce constituie 60 000 (șaizeci mii) lei, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani.

Prin aceeași decizie, Avornic Gheroghe a fost achitat.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

5.1. Pentru a se pronunța în sensul dat, instanța de recurs a constatat că la judecarea

cauzei, instanța de apel a casat sentința primei instanțe și, pronunțând o nouă hotărâre, prin

care Melega Vitalie a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. art.

42 alin. (2), (3), 326 alin. (2) lit. b) Cod penal și condamnat, constatând circumstanțele de fapt

indicate de organul de urmărire penală în rechizitoriu, precum că inculpatul în calitate de

organizator, a organizat și comis infracțiunea de trafic de influență, totodată constatând și

faptul că infracțiunea a fost săvârșită de două persoane. Analizând hotărârile atacate,

instanța de recurs a considerat ca fiind eronate atât concluziile instanței de apel, care l-a

condamnat pe inculpat în baza art. art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, cât și a

primei instanțe, care a considerat că vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (2) lit. b) Cod penal n-a fost dovedită.

Prin urmare, instanța a statuat că, organul de urmărire penală, iar ulterior și instanța

de apel au calificat eronat acțiunile comise de către Melega Vitalie, concluzionând în mod

neîntemeiat, că traficul de influență a fost săvârșit de două persoane și totodată și prin

participație, deoarece Avornic Gheorghe a fost în imposibilitate de a contribui în calitate de

complice la săvârșirea infracțiunii, întrucât la data când acesta a restituit lui Surdu Ion banii

6

în sumă de 1 000 Euro, infracțiunea de trafic de influență era deja consumată. Acest fapt se

confirmă prin rechizitoriu, în care este indicat că, la 04 septembrie 2014 aproximativ la ora

12.45 Avornic Gheorghe, aflându-se în ograda casei sale situată în s. XXXXX, i-a transmis lui

Surdu Ion suma de 1 000 Euro l-a rugămintea lui Melega Vitalie, prin urmare, transmiterea

sumei date a avut loc peste jumătate de an de când a fost consumată infracțiunea.

Mai mult decât atât, instanța de recurs a atenționat că potrivit practicii judiciare

constante nu poate fi calificată fapta ca fiind săvârșită prin participație, prin încadrarea

acțiunilor inculpaților în baza prevederilor art. 42 Cod penal, așa cum este calificată în

prezenta speță, și totodată ca fiind săvârșită de două persoane, indicându-se participația și

ca semn agravant al infracțiunii prevăzute de articolul 326 Cod penal.

procedură penală, a depus o cerere de revizuire prin care solicită desființarea deciziilor

Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2018 și Colegiului penal

al Curții de Apel din 28 aprilie 2017.

În argumentarea cererii de revizuire se menționează că, prin hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 18 ianuarie 2022, în cauza Melega v. Republica Moldova

s-a constatat o încălcare a articolului 6 §1 din Convenție. Totodată, statul reclamat a fost

obligat să achite reclamantului 1 500 euro prejudiciu material și 3 000 euro prejudiciu moral.

În acest sens, se subliniază că în hotărârea vizată, Curtea a constatat următoarele

„Curtea a considerat că instanța de apel nu ar fi putut stabili vinovăția reclamantului fără

audierea corespunzătoare a martorilor, ale căror declarații urmau să fie respinse sau

reinterpretate cu scopul condamnării reclamantului pentru infracțiunea imputată. În

consecință, Curtea a concluzionat că a avut loc o încălcare a Articolului 6 § 1 din Convenție.”

În aceeași ordine de idei, condamnatul a menționat că, concluzia luată de instanța de

apel, care a pronunțat o hotărâre în prezenta cauză, fără reaudierea martorilor nu este

motivată, fiind contrară prevederilor art. 419 Cod de procedură penală. În aceste condiții,

consideră că instanța de apel nu a judecat cauza în conformitate cu prevederile articolelor

415 și 417 Cod de procedură penală.

invocate, Colegiul penal concluzionează că, aceasta urmează a fi admisă din următoarele

considerente.

Potrivit art. 4641 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pronunțate

în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a

drepturilor sau a libertăților fundamentale ale omului pot fi supuse revizuirii dacă cel puțin

una dintre consecințele grave ale încălcării Convenției pentru apărarea drepturilor omului

și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la aceasta continuă să se producă

și nu poate fi remediată decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.

Conform art. 4641 alin. (11) pct. 1) și art.435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, dacă constată că cererea de revizuire este întemeiată, instanța desființează hotărârea

7

atacată, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se agravează situația persoanei

vizate sau dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În acord cu art. 7 alin. (8) Cod de procedură penală, hotărârile definitive ale Curții

Europene a Drepturilor Omului sunt obligatorii pentru organele de urmărire penală,

procurori și instanțele de judecată.

În sensul vizat se atestă că, prin hotărârea din 18 ianuarie 2022, în cauza Melega vs.

Republica Moldova s-a constatat încălcarea articolului 6 §1 din Convenție în privința

reclamantului.

Potrivit constatărilor Înaltei Curți pe marginea procedurilor judiciare desfășurate în

Republica Moldova s-a constatat că, prin sentința sa din 16 decembrie 2015, Judecătoria

Buiucani, mun. Chișinău a declarat reclamantul nevinovat de comiterea infracțiunii

imputate, deoarece fapta sa nu ar fi întrunit elementele infracțiunii. La baza sentinței de

achitare au stat declarațiile mai multor martori.

Prin decizia sa din 28 aprilie 2017, Curtea de Apel Chișinău a admis apelul

Procuraturii Anticorupție, a casat sentința de achitare și a recunoscut reclamantul vinovat

de comiterea traficului de influență. Cu toate acestea, instanța de apel nu a reaudiat toți

martorii ale căror declarații au stat la baza adoptării hotărârii sale, limitând-se la citirea

declarațiilor date de către aceștia în fața instanței de fond. Curtea Supremă de Justiție a

menținut sentința de condamnare a reclamantului pentru trafic de influență.

Prin urmare, ținând cont de circumstanțele cauzei și materialele dosarului, Curtea a

considerat că instanța de apel nu ar fi putut stabili vinovăția reclamantului fără audierea

corespunzătoare a martorilor, ale căror declarații urmau să fie respinse sau reinterpretate cu

scopul condamnării reclamantului pentru infracțiunea imputată. Prin urmare, a avut loc o

încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

Având în vedere că, condamnarea lui Melega Vitalie în comiterea traficului de

influență, a avut loc cu încălcarea art. 6 §1 din Convenție, iar consecințele încălcării

nominalizate continuă să se producă și, ținând cont de faptul că deciziile Colegiului penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2018 și Colegiului penal al Curții de Apel

din 28 aprilie 2017 sunt afectate de erori de drept, doar în privința condamnatului Melega

Vitalie, care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, în speță, se impune soluția

admiterii cererii de revizuire, cu desființarea parțială a hotărârilor contestate și dispunerea

rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să înlăture erorile de drept

menționate, să țină cont de circumstanțele expuse, să judece cauza în strictă conformitate cu

legea și să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

8

DECIDE:

Se admite cererea de revizuire declarată de către condamnatul Melega Vitalie XXXXX,

în propria cauză penală.

Se desființează parțial decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din

18 ianuarie 2018 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2017,

în partea condamnării lui Melega Vitalie XXXXX și se dispune rejudecarea cauzei în această

parte, de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

În rest, dispozițiile deciziei Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 18

ianuarie 2018 se mențin fără modificări.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 09 iunie 2022.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

Cobzac Elena

Boico Victor

9