1ra-3/2018 — Art. 42 alin. 2, 3, 5, 326 alin. 2 lit. b CP

1ra-3/2018 — Art. 42 alin. 2, 3, 5, 326 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-3/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

18 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte: Ursache Petru,

judecători: Toma Nadejda, Alerguș Constantin, Timofti Vladimir și Țurcan

Anatolie,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare, declarate de

către avocatul Răileanu Petru în numele inculpatului Avornic Gheorghe și de

către inculpatul Melega Vitalie, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2017, în cauza penală privindu-i

pe

Melega Vitalie XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX, str. XXXXX;

Avornic Gheorghe XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX, r-nul XXXXX

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 01.10.2014 – 16.12.2015;

Instanța de apel: 20.01.2016 – 28.04.2017;

Instanța de recurs: 13.06.2017 – 18.01.2018;

A C O N S T A T AT :

2015, Melega Vitalie a fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii

prevăzute de art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv că,

acțiunile lui nu întrunesc elementele infracțiunii. Avornic Gheorghe a fost

achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 326

alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv că, acțiunile lui nu întrunesc elementele

infracțiunii.

rechizitoriului Melega Vitalie, este învinuit de organul de urmărire penală

pentru faptul, că activând în cadrul Inspectoratului de Poliție al raionului

1

XXXXX, fiind persoană publică, având în virtutea acestei funcții permanent

drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității publice, fiind

obligat în conformitate cu fișa de post privind obligațiunile funcționale de a

dirija în cunoștință de cauză sectorul de muncă încredințat, să manifeste

inițiativă și perseverență, să asigure îndeplinirea întocmai a sarcinilor ce stau în

fața sa, să se călăuzească în exercitarea atribuțiilor, de legislația în vigoare, să fie

obiectiv și imparțial, având obligații în vederea soluționării materialelor

repartizate spre examinare, iar în conformitate cu Legea cu privire la

prevenirea și combaterea corupției nr. 90-XVI din 25 aprilie 2008, acceptând

benevol restricțiile impuse de actele normative pentru a nu fi comise acțiuni ce

pot conduce la folosirea situației de serviciu și a autorității sale în interese

personale, de grup și în alte interese decât cele de serviciu, contrar, obligațiilor

și interdicțiilor impuse de funcția deținută, a comis, infracțiunea de trafic de

influență în următoarele circumstanțe:

În luna martie 2014, aflându-se în incinta clădirii din str. Alexandru cel

Bun, 188, din or. Călărași, cet. Melega Vitalie a pretins și primit de la Surdu Ion

suma de 1000 euro, susținând că, are influență asupra ofițerului de urmărire

penală din cadrul Inspectoratului de Poliție XXXXX, Malai Ion, pentru a-l

determina să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu pe cauza penală nr.

2014160104, pornită în privința lui Surdu Ion în baza art. 151 alin. (1) din

Codul penal și să fie atras la răspundere penală al doilea autor al acestei

infracțiuni pe nume Burghelea Serghei, care a cauzat leziuni corporale grave cet.

Carauș Sergiu.

Ulterior, în cadrul discuției purtate între Melega Vitalie și Surdu Ion, primul

a susținut că, cauza penală nr. 2014160104, urmează a fi remisă în instanța de

judecată fiind învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.(1)

din Codul penal, doar Surdu Ion.

În cadrul acelorași discuții Melega Vitalie ar fi susținut precum că, a

intervenit pe lângă procuror și judecătorul care nemijlocit participă la

examinarea cauzei penale, și că, aceștia i-ar fi spus că, așa o să fie mai bine

pentru ca lui Surdu Ion să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, și dacă nu este

de acord cu algoritmul propus acesta poate să-i restituie suma anterior primită,

însă preventiv l-ar fi prevenit că, în cazul în care va solicita restituirea sumei de

bani o să supere pe procuror și judecător și până la urmă o să-i fie aplicată o

pedeapsă foarte aspră.

Necătând la insistențele lui Melega Vitalie, Surdu Ion a solicitat restituirea

mijloacelor bănești.

În continuare Melega Vitalie urmărind scopul tăinuirii mijloacelor de

săvârșire a infracțiunii și a urmelor acesteia precum și a obiectelor dobândite

pe cale criminală a transmis lui Avornic Gheorghe suma de 1000 euro anterior

primită de la Surdu Ion, dându-i indicație să-i restituie proprietarului, totodată

avertizându-l prin intermediul lui Avornic Gheorghe pe Surdu Ion, despre

consecințele negative care urmează să intervină în legătură cu restituirea

banilor.

2

La 03 septembrie 2014, acționând la indicația lui Melega Vitalie, Avornic

Gheorghe l-a contactat telefonic pe cet. Surdu Ion unde i-a spus precum că,

Melega Vitalie i-a transmis suma de bani anterior primită de la Surdu și

urmează să se întâlnească pentru a o transmite.

La 04 septembrie 2014, aproximativ la ora 12.00, acționând conform

indicației cet. Avornic Gheorghe, cet. Surdu Ion împreună cu grupul de urmărire

penală s-a deplasat în s. Pârjoleni, r-nul Călărași. La 04 septembrie 2014,

aproximativ la ora 12.45 cet. Avornic Gheorghe aflându-se în ograda casei sale

situată s. XXXXX, r-nul XXXXX i-a transmis lui Surdu Ion suma de 1000 euro,

totodată comunicându-i, din spusele lui Surdu Ion, precum că, acesta prin faptul

că, a cerut restituirea sumei de bani a supărat oamenii și faptul dat o să se

răsfrângă negativ asupra lui Surdu Ion.

Astfel, Melega Vitalie a fost învinuit de către organul de urmărire penală

precum că prin acțiunile sale intenționate, acționând în calitate de autor și

organizator, a organizat și comis infracțiunea de trafic de influență conform

semnelor calificative – pretinderea, acceptarea și primirea, personal, de bani,

pentru sine și pentru o altă persoană, de către o persoană care susține că are

influență asupra unei persoane publice, pentru a-l face să nu îndeplinească

acțiuni ce țin de exercitarea funcției sale, acțiuni comise de două persoane,

acțiunile fiind încadrate în baza art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (2), lit. b) din

Codul penal.

Avornic Gheorghe este învinuit de organul de urmărire penală pentru

faptul, că a comis infracțiunea de trafic de influență în următoarele

circumstanțe:

În luna martie 2014, aflându-se în incinta clădirii din str. Alexandru cel Bun

188 din or. Călărași, cet. Melega Vitalie a pretins și primit de la Surdu Ion suma

de 1000 euro, susținând că are influență asupra ofițerului de urmărire penală

din cadrul Inspectoratului de Poliție Călărași, Malai Ion, pentru a-l determina

să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu pe cauza penală nr. 2014160104,

pornită în privința lui Surdu Ion în baza art. 151 alin. (1) din Codul penal și să

fie atras la răspundere penală al doilea autor al acestei infracțiuni pe nume

Burghelea Serghei, care a cauzat leziuni corporale grave cet. Carauș Sergiu.

Ulterior, în cadrul discuției purtate între Melega Vitalie și Surdu Ion, primul

a susținut că, cauza penală nr. 2014160104, urmează a fi remisă în instanța de

judecată fiind învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1)

din Codul penal, doar Surdu Ion.

În cadrul acelorași discuții Melega Vitalie ar fi susținut precum că, a

intervenit pe lângă procuror și judecătorul care nemijlocit participă la

examinarea cauzei penale, și că aceștia i-ar fi spus că așa o să fie mai bine

pentru ca lui Surdu Ion să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, și dacă nu este

de acord cu algoritmul propus acesta poate să-i restituie suma anterior primită,

însă preventiv l-ar fi prevenit că în cazul în care va solicita restituirea sumei de

bani o să supere pe procuror și judecător și până la urmă o să-i fie aplicată o

pedeapsă foarte aspră.

3

Necătând la insistențele lui Melega Vitalie, Surdu Ion a solicitat restituirea

mijloacelor bănești.

La 03 septembrie 2014, cet. Surdu Ion a fost contactat prin telefon de către

Avornic Gheorghe care i-a spus precum că, Melega Vitalie i-a transmis suma de

bani anterior primită de la Surdu și urmează să se întâlnească pentru a o

transmite.

La 04 septembrie 2014, aproximativ la ora 12.00, acționând conform

indicației cet. Avornic Gheorghe, cet. Surdu Ion împreună cu grupul de urmărire

penală s-a deplasat în s. Pîrjoleni, r-nul Călărași. La 04 septembrie 2014,

aproximativ la ora 12.45 cet. 12.45 aflându-se în ograda casei sale situată

s. XXXXX, r-nul XXXXX i-a transmis lui Surdu Ion suma de 1000 euro, totodată

comunicându-i, din spusele lui Melega Vitalie, precum că, acesta prin faptul că, a

cerut restituirea sumei de bani a supărat oamenii și faptul dat o să răsfrângă

negativ asupra lui Surdu Ion.

Astfel, Avornic Gheorghe de către organul de urmărire penală a fost

învinuit precum că prin acțiunile sale intenționate, acționând în calitate de

complice a contribuit la săvârșirea infracțiunii prin sfaturi, prestare de

informații, înlăturare de obstacole, promițându-i lui Melega Vitalie dinainte că îl

va favoriza prin tăinuirea mijloacelor de săvârșire a infracțiunii și a urmelor

acesteia precum și a obiectelor dobândite pe cale criminală, prin urmare a fost

comisă infracțiunea de trafic de influență conform semnelor calificative –

pretinderea, acceptarea și primirea, personal, de bani, pentru o altă persoană,

de către o persoană care susține că are influență asupra unei persoane publice,

pentru a-l face să nu îndeplinească acțiuni ce țin de exercitarea funcției sale,

acțiuni comise de două persoane, acțiunile fiind încadrate potrivit art. 42

alin. (5), 326 alin. (2), lit. b) din Codul penal.

casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care a-l recunoaște culpabil pe Melega Vitalie, de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (2), lit. b) din Codul

penal și de aplicat pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 4000 unități

convenționale, ceea ce constituie 80000 lei și cu aplicarea art. 65 alin. (3) din

Codul penal și anume măsura de pedeapsă complimentară sub formă de

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe o perioadă de 3 ani; al

recunoaște culpabil pe cet. Avornic Gheorghe, de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 42 alin. (5), 326 alin. (2), lit. b) din Codul penal și de aplicat

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 4000 unități convenționale, ceea

ce constituie 80000 lei și cu aplicarea art. 65 alin. (3) din Codul penal și anume

măsura de pedeapsă complimentară sub formă de privarea de dreptul de a

ocupa funcții publice pe o perioadă de 3 ani.

În motivarea apelului a invocat următoarele argumente:

- în sentința pronunțată instanța a omis respectarea prevederilor art. 394

din Codul de procedură penală și anume nu a enunțat temeiurile pentru

achitarea inculpatului, cu indicarea motivelor pentru care respinge probele

4

aduse în sprijinul acuzării, instanța doar enumerându-le, fără a le supune

examinării sau a concluziona asupra pertinenței sau nepertinenții acestora;

- instanța în sentință apreciază arbitrar critic declarațiile martorului

principal al acuzării care de fapt și a sesizat organul de urmărire penală aferent

încălcării descrise menționând că acesta ar fi interesat, fără a constata aceste

fapte în ședință și nici măcar aceste fapte nici nu au fost invocate nici de către

părți în proces, astfel instanța la propria convingere apreciindu-le ca

tendențioase. Pe de altă parte instanța consideră elocvente și necesare

declarațiile învinuiților pe care le consideră esențiale veridice și corecte

apreciindu-le ca pasibile de fi puse la baza unei sentințe de achitare;

- instanța în mare parte în sentință s-a rezumat doar la reproducerea

normelor legale și a conținutului comentariului codului de procedură penală

precum și a hotărârii explicative a CSJ nr. 11 din 22 decembrie 2014 cu privire

la aplicarea legislației referitoare la răspunderea penală pentru infracțiuni de

corupție, astfel instanța a elogiat conținutul doctrinar fără a-l adapta speței

examinate, specificului acesteia precum și a circumstanțelor de fapt;

- instanța a „trecut cu vederea” faptul că banii care constituie obiectul

examinării au fost restituiți de Melega prin intermediul lui Avornic, prin urmare

pretinderea, acceptarea și primirea a avut loc anterior, fapt obiectiv care nu

trebuie demonstrat;

- instanța a apreciat critic declarațiile lui Surdu Ion numai din motiv că: „ ...

Surdu Ion nu a expus de unde Melega a aflat că el dorea să influențeze organul

competent care ducea urmărirea penală pe cauza penală intentată împotriva

sa... ”;

- legiuitorul a indicat că drept componență a infracțiunii prevăzute de

art. 326 Cod penal este: Pretinderea, acceptarea sau primirea, personal sau prin

mijlocitor, de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje,

pentru sine sau pentru o altă persoană, de către o persoană care are influență

sau care susține că are influență asupra unei persoane publice, persoane cu

funcție de demnitate publică, persoane publice străine, funcționar internațional,

pentru a-l face să îndeplinească sau nu ori să întârzie sau să grăbească

îndeplinirea unei acțiuni în exercitarea funcției sale, indiferent dacă asemenea

acțiuni au fost sau nu săvârșite;

- astfel legiuitorul nu a indicat ca condiție care exclude urmărirea penală

condiția care a fost invocată de instanță, mai mult latura obiectivă a infracțiunii

incriminate se rezumă la pretinderea de bani susținând că are influență și nu

are importanță crucială cum persoanele au făcut cunoștință cum au ajuns la

discuția aferent influențării persoanelor publice, legiuitorul indică organului de

urmărire penală să adopte un rol pasiv de supraveghere și se interzice să

provoace comiterea infracțiunii, fapt (provocării) care nici măcar nu a fost

invocat de părți;

- careva probe în susținerea ipotezei reflectate de instanță nici de acuzator

de stat și nici de partea apărări nu au fost prezentate în ședința de judecată;

- probele prezentate nu au demonstrat faptul, că Surdu Ion ar fi avut careva

înțelegeri cu Melega Anastasia sau că i-ar fi transmise careva sume de bani pe

5

care după părerea instanței aceasta i-ar fi restituit-o fiind reținut Melega. De

fapt, înțelegerea a avut-o cu Melega Vitalie care i-a indicat că urmează să încheie

contract de asistență juridică anume cu Melega Anastasia care este soția lui;

- banii i-a transmis anume lui Melega Vitalie, care fiind audiat în instanță a

menționat că nu cunoaște sursa banilor din care Anastasia a încercat să restituie

suma de bani lui Surdu, fapt confirmat prin audierea din procesul-verbal al

ședinței de judecată;

- în instanță nu au fost prezentate probe că cineva ar solicita rezilierea

contractului de prestare a serviciilor juridice încheiat cu Melega Anastasia,

astfel concluziile instanței invocate în sentință ridică mai multe semne de

întrebare;

- alegațiile instanței vin în contradicție cu însăși declarațiile învinuiților

care au relatat cum și pentru ce au luat banii precum și întreg probatoriul

prezentat în fața instanței și anume: declarațiile învinuitului Melega Vitalie;

declarațiile învinuitului Avornic Gheorghe; declarațiile martorului Surdu Ion;

declarațiile martorului Moțpan Ion; declarațiile martorului Cărăuș Sergiu;

declarațiile martorului Burghelea Serghei; declarațiile martorului Malai Ion;

raportul de expertiză nr. 239 din 17 septembrie 2014; corpuri delicte:

mijloacele bănești în sumă de 1000 euro, recunoscute în calitate de corp delict

se păstrează la materialele cauzei penale, împachetate și sigilate în plicul nr. 1;

CD-R cu nr. 1461/1, CD-R cu nr. 411/14 și caseta video cu nr. 1254, recunoscute

în calitate de corpuri delicte sunt păstrate la materialele cauzei penale,

împachetate și sigilate în plicul nr. 3; procesul-verbal de cercetare la fața locului

din 04 septembrie 2014 întocmit imediat după transmiterea/primirea

mijloacelor bănești în sumă de 1000 euro de către Avornic Gheorghe lui Surdu

Ion în baza ordonanței procurorului. În cadrul acestei acțiuni s-a fixat locul

timpul și identitatea persoanelor implicate în faptul comiterii infracțiunii;

Procesul-verbal de cercetare a obiectelor din 18 septembrie 2014 a CD-R de

model „Barges” cu nr. 1461 1, CD-R nr. 41114 și caseta video „Panasonik Mini

DV DVM 60” cu nr. 1254, prin care s-a stabilit existența faptului infracțiunii;

Procesul-verbal de ridicare din 29 august 2014 a CD-R de model “Acme” de la

cet. Surdu Ion, pe care se află înregistrată discuția dintre Surdu Ion și Melega

Vitalie la 22 august 2014 lângă clădirea amplasată în or. Călărași, str. Alexandru

cel Bun, 188; Procesul-verbal de ridicare din 05 septembrie 2014 a un CD-R de

model «Acme» cu înregistrarea convorbirilor purtate de Surdu Ion cu Melega

Vitalie la 15 august 2014 pe malul unui iaz din preajma or. Călărași și un CD-R

de model «Acme» cu înregistrarea convorbirilor purtate de Surdu Ion cu cet.

Avornic Gheorghe la 23 august 2014 la domiciliul acestuia din

s. Pîrjolteni, r-nul Călărași; procesul-verbal de cercetare a obiectelor din 05

septembrie 2014 a trei CD-R de model „Acme”, ridicate de la Surdu Ion prin care

s-a stabilit existența unor convorbiri între Surdu Ion cu Melega Vitalie și

Avornic Gheorghe care au importanță pe caz și stabilesc faptul pretinderii și

primirii mijloacelor bănești în sumă de 1000 euro de către Melega Vitalie și

continuitatea acțiunilor infracționale îndreptate spre obținerea rezultatului

urmărit de trafic de influență împreună cu complicele său Avornic Gheorghe,

6

care conține discuțiile purtate la 23 august 2014 între bănuitul Avornic

Gheorghe și martorul Surdu Ion în ograda casei de locuit a cet. Avornic

Gheorghe, amplasată în r-nul Călărași, s. Pîrjolteni; procesul-verbal de ridicare

din 04 septembrie 2014 de la cet. Surdu Ion a mijloacelor bănești în sumă de

1000 euro primite la 04 septembrie 2014 de la cet. Avornic Gheorghe; procesul-

verbal de ridicare a materialelor cauzei penale nr. 2014160104 din 11

septembrie 2014 de la Judecătoria Călărași, prin care s-a stabilit că, cauza

penală se examinează în instanța de fond în privința cet. Surdu Ion; procesul-

verbal de examinare din 15 septembrie 2014 a materialelor cauzei penale

nr. 2014160104, prin care s-a stabilit că cauza penală a fost pornită de către

ofițerul de urmărire penală Malai Ion. Ordonanța de scoatere de sub urmărire

penală a cet. Burghelea Serhei a fost emisă de către procurorul în Procuratura

Călărași, Ion Moțpan. Pretinderea și primirea mijloacelor bănești în sumă de

1000 euro de către Melega Vitalie de la Surdu Ion a avut loc la 17 mai 2014 în

ziua eliberării mandatului la apărare de către Melega Anastasia; procesul-verbal

privind interceptarea și înregistrarea comunicărilor și a imaginilor cu ajutorul

mijloacelor tehnice inclusiv a convorbirilor telefonice efectuate de la numărul

de telefon 079040483 din 16 septembrie 2014 și stenogramele anexate și care

conține date cu privire la: întâlnirea dintre cet. Surdu Ion și Avornic Gheorghe,

petrecute la 04 septembrie 2014 în perioada 12:48-12:53 în ograda casei de

locuit a cet. Avornic Gheorghe, amplasată în r-nul Călărași, s. Pîrjolteni. Inițial,

Avornic Gheorghe l-a telefonat pe Surdu Ion și l-a invitat la el acasă pentru a-i

transmite suma de 1000 euro, pe care a primit-o de la Melega Vitalie. Surdu Ion

a intrat în ograda casei, unde se afla Avornic Gheorghe, așezat pe pragul de la

casă și i-a înmânat suma de 1000 euro. Surdu Ion i-a numărat în fața acestuia și

a întrebat dacă acești bani sunt anume banii din partea lui Melega Vitalie, pe

care i-a primit acesta anterior pentru a-l atrage la răspundere pe Burgehelea

Sergehi. Avornic Gheorghe a confirmat că a primit acești bani de la Melega

Vitalie cu o săptămână în urmă și l-a rugat să-i restituie lui Surdu Ion; Raportul

de expertiză judiciară nr. 934/CNEJ și 34 CNA din 15 mai 2015;

- supunând probele acumulate unei analize prin prisma coroborării lor, se

constată cu certitudine că, Melega Vitalie, de comun cu Avornic Gheorghe au

comis infracțiunea prevăzută la art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal. S-a stabilit

existența elementelor componenței de infracțiune, astfel, coruperea pasivă

comisă de o persoană cu funcție publică fiind imputabilă învinuitului;

- astfel, Melega Vitalie, de comun cu Avornic Gheorghe sunt în conformitate

cu prevederile art. 21 Cod penal, subiect al infracțiunii prevăzute la art. 326

alin. (2) din Codul penal, fiind o persoană fizică responsabilă care la momentul

comiterii infracțiunii avea vârsta subiectului infracțiunii incriminate, fapt

constatat prin documentele prezentate de organele competente;

- Melega Vitalie, de comun cu Avornic Gheorghe au atentat la relațiile ce țin

de buna organizare și desfășurare a activității autorității publice, precum și la

relațiile ce țin de încrederea societății în organele autorității publice. Melega

Vitalie, de comun cu Avornic Gheorghe au realizat latura obiectivă a infracțiunii

de trafic de influență;

7

- Melega Vitalie, de comun cu Avornic Gheorghe a comis infracțiunea

incriminată cu vinovăție, exprimată prin intenție directă, conștientizând faptul

urmărilor prejudiciabile;

- fapta inculpaților corect a fost calificată atât la faza urmăririi penale, cât și

la faza examinării cauzei în instanța de judecată;

- pe parcursul examinării cauzei în instanța de judecată circumstanțele

descrise în învinuirea înaintată și-au găsit confirmare, atât prin declarațiile

martorilor, cât și prin corpurile delicte, documentele și rezultatele măsurilor

speciale de investigații autorizate în cadrul cauzei penale. Acuzarea consideră

că a dovedit pe deplin lipsa cărorva elemente de provocare, fapt invocat de

apărare la toate etapele judecării cauzei. Or, alegațiile apărării referitoare la

presupusa provocare a inculpaților la comiterea traficului de influență sunt

nefondate și lipsite de probe

2017, a fost admis apelul procurorului și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează.

A fost recunoscut vinovat Melega Vitalie de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 42 alin. (2), (3), art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal și în baza

acestei legi i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 4000

u.c. ceea ce constituie 80000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

publice pe un termen de 5 (cinci) ani.

A fost recunoscut vinovat Avornic Gheorghe de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 42 alin. (5), art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal și în baza acestei

legi i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 4000 u.c. ceea

ce constituie 80 000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publicee pe un

termen de 5 (cinci) ani.

de fapt reținută de instanța de fond nu corespunde probelor din dosar, care au

fost apreciate incorect, instanța de fond ajungând eronat la concluzia că, în

ședința de judecată nu s-a dovedit vina lui Melega Vitalie în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (3), art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal

și lui Avornic Gheorghe în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5),

art. 326 alin. 2 lit. b) Cod penal. Instanța de apel a ajuns la ferma convingere că

prima instanță a constatat greșit că în acțiunile lui Melega Vitalie și Avornic

Gheorghe nu sunt întrunite elementele infracțiunii imputate.

A menționat instanța de apel că instanța de fond a ignorat prevederile

art. 101 alin. (1), 384, alin. (3), 385 alin. (1), pct. 1-4, 394 alin. (1), pct. 1, 2, 4, 5

ale Codului de procedură penală, conform cărora sentința instanței de judecată

trebuie să fie legală, întemeiată și motivată. La adoptarea sentinței, instanța de

judecată soluționează chestiunile dacă a avut loc fapta de săvârșirea căreia este

învinuit inculpatul, dacă această faptă a fost săvârșită de inculpat, dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii și de care anume lege penală este prevăzută

ea, dacă inculpatul este vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni. Fiecare probă

urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

8

coroborării lor. Partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să

cuprindă descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicându-

se locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și

consecințele infracțiunii, probele pe care se întemeiază concluziile instanței de

judecată și motivele pentru care instanța a respins alte probe, în cazul când o

parte a acuzației este considerată neîntemeiată - temeiurile pentru aceasta,

motivele pentru modificarea învinuirii dacă la judecată s-a efectuat așa ceva.

Potrivit art. 394 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală, partea descriptivă a

sentinței de achitare trebuie să cuprindă indicarea motivelor pentru care

instanța respinge probele aduse în sprijinul acuzării.

Instanța de apel a menționat că vinovăția inculpaților se confirmă prin

următoarele probe:

- declarațiile martorilor Surdu Ion; Moțpan Ion; Malai Ion; Carauș Sergiu;

Burghelea Serghei;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 04 septembrie 2014, prin

care este consemnat faptul că, cercetarea a avut loc în curtea casei de locuit din

com. XXXXX, r-l XXXXX, care aparține lui Avornic Gheorghe, fără acordul

ultimului, dar în temeiul ordonanței procurorului din 04 septembrie 2014. În

procesul cercetări la fața locului au fost aplicate mijloace tehnice de filmat, iar

participanții nu au prezentat careva observații, procesul-verbal a fost întocmit

imediat după transmiterea/primirea mijloacelor bănești în sumă de 1000 euro

de către Avornic Gheorghe lui Surdu Ion în baza ordonanței procurorului

(f .d. 46 - 47, vol. I);

- procesul-verbal de cercetare a obiectelor din 18 septembrie 2014 a CD-R

de model „Barges” cu nr. 1461/1, CD-R nr. 411/14 și caseta video „Panasonik

Mini DV DVM 60” cu nr. 1254 prin care s-a stabilit existența faptului infracțiunii

(f. d. 52, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 29 august 2014 a CD-R de model “Acme”

de la cet. Surdu Ion, pe care se află înregistrată discuția dintre Surdu Ion și

Melega Vitalie la 22 august 2014 lângă clădirea amplasată în

or. Călărași, str. Alexandru cel Bun, 188 (f. d. 57, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 05 septembrie 2014 a unui CD-R de model

«Acme» cu înregistrarea convorbirilor purtate de Surdu Ion cu Melega Vitalie la

15 august 2014 pe malul unui iaz din preajma or. Călărași și un CD-R de model

«Acme» cu înregistrarea convorbirilor purtate de Surdu Ion cu cet. Avornic

Gheorghe la 23 august 2014 la domiciliul acestuia din s. Pârjolteni, r-nul

Călărași (f. d. 59, vol. I);

- procesul-verbal de cercetare a obiectelor din 05 septembrie 2014 a trei

CD-R de model „Acme”, ridicate de la Surdu Ion prin care s-a stabilit existența

unor convorbiri între Surdu Ion cu Melega Vitalie și Avornic Gheorghe care

stabilesc faptul pretinderii și primirii mijloacelor bănești în sumă de 1000 euro

de către Melega Vitalie și continuitatea acțiunilor infracționale îndreptate spre

obținerea rezultatului urmărit de trafic de influență împreună cu complicele

Avornic Gheorghe (f. d. 60-70, vol. I);

9

- procesul-verbal de ridicare a obiectelor din 04 septembrie 2014, prin care

este consemnat faptul că, de la cet. Surdu Ion au fost ridicate mijloace bănești în

sumă de 1000 euro, primite la 04 septembrie 2014 de la cet. Avornic Gheorghe.

În procesul acțiunii de urmărire penală enunțată, este menționat că, Surdu Ion a

declarat că, predă benevol, organului de urmărire penală mijloacele bănești în

sumă de 1000 euro,, primiți de la Melega Vitalie prin intermediul lui Avornic

Gheorghe, la 04 septembrie 2014 și anume 20 bancnote cu nominalul a câte 50

euro, fiecare. În rezultatul ridicării mijloacele bănești descrise în sumă de 1000

euro, au fost împachetați într-un plic din hârtie de culoare cafenie cu nr. 1,

sigilat și semnat de reprezentantul organului de urmărire penală și

participantul Surdu Ion. La efectuarea acțiunii de ridicare a obiectelor, au fost

aplicate mijloace tehnice, iar participanți nu au prezentat careva obiecții sau

observații (f. d. 74, vol. I);

- Raportul de expertiză nr. 239 din 17 septembrie 2014, prin care expertul

judiciar a conchis că, fiecare din bancnotele examinate; 20 bancnote cu

nominalul de 50 euro - toate cu anul emisiei 2000, cu seriile și numerele S

55134305827; X 85778703524; S 25667052172; S 48715958878; S

41353604251; S 52261575359; S 51797617585; S 43159287445; Z

75392996319; X 86757323141; Z 62333013708; S 00117033307;

S51547201774; X 19907744015;S 41281690102; X06305826323; S

47298878665; S50001861913; X 5444686897; X 57172481273. În sumă de

1000 euro, ridicate în cadrul percheziției efectuate la data de 04 septembrie

2014, la cet. Surdu Ion, care au fost restituite de către învinuitul Melega Vitalie

prin intermediul lui Avornic Gheorghe, și prezentate la expertiză împachetate

într-un plic de culoare cafenie cu nr. 1, sigilat cu semnătura participantului și a

ofițerului de urmărire penală - corespund după calitatea și metoda imprimării

recuzitelor, bancnotelor autentice (f. d. 81-88, vol. 1);

- procesul-verbal de ridicare a materialelor cauzei penale nr. 2014160104

din 11 septembrie 2014 de la Judecătoria Călărași, prin care s-a stabilit că cauza

penală se examinează în instanța de fond în privința lui Surdu Ion (f. d. 94-95,

vol. I);

- procesul-verbal de examinare din 15 septembrie 2014 a materialelor

cauzei penale nr. 2014160104, prin care s-a stabilit că, pricina penală a fost

pornită de către ofițerul de urmărire penală Malai Ion. Ordonanța de scoatere

de sub urmărire penală a cet. Burghelea Serghei a fost emisă de către

procurorul în Procuratura Călărași, Ion Moțpan. Pretinderea și primirea

mijloacelor bănești în sumă de 1000 euro de către Melega Vitalie de la Surdu

Ion a avut loc la 17 mai 2014 în ziua eliberării mandatului la apărare de către

Melega Anastasia (f. d. 133, vol. I);

- proces-verbal de examinare a documentelor din 15 septembrie 2014, a

documentelor ridicate de la Judecătoria Călărași recunoscute în calitate de

mijloc material de probă prin ordonanța din 15 septembrie 2014, anexate la

materialele cauzei penale (f. d. 133-135, vol. I);

- procesul-verbal privind interceptarea și înregistrarea comunicărilor și a

imaginilor cu ajutorul mijloacelor tehnice inclusiv a convorbirilor telefonice

10

efectuate de la numărul de telefon 079040483 din 16 septembrie 2014 și

stenogramele anexate și care conține date cu privire la: întâlnirea dintre cet.

Surdu Ion și Avornic Gheorghe, petrecute la 04 septembrie 2014 în perioada

12:48-12:53 în ograda casei de locuit a cet. Avornic Gheorghe, amplasată în

r-nul XXXXX, s. XXXXX. Inițial, Avornic Gheorghe l-a telefonat pe Surdu Ion și l-a

invitat la el acasă pentru a-i transmite suma de 1000 euro, pe care a primit-o de

la Melega Vitalie. Surdu Ion a intrat în ograda casei, unde se afla Avornic

Gheorghe, așezat pe pragul de la casă și i-a înmânat suma de 1000 euro. Surdu

Ion i-a numărat în fața acestuia și a întrebat dacă acești bani sunt anume banii

din partea lui Melega Vitalie, pe care i-a primit acesta anterior pentru a-l atrage

la răspundere pe Burghelea Serghei. Avornic Gheorghe a confirmat că a primit

acești bani de la Melega Vitalie cu o săptămână în urmă și l-a rugat să-i restituie

lui Surdu Ion. De asemenea, în perioada 01 aprilie 2014 – 04 septembrie 2014, a

fost efectuată măsura specială de investigație privind interceptarea și

înregistrarea comunicărilor telefonice de la numărul de telefon XXXXX, care

aparține cet. Melega Vitalie. Asigurarea tehnică a interceptări a fost asigurată ie

către s_bcnezi_r.ee. specializată din cadrul Serviciului de Informații și

Securitate, iar asigurarea tehnică a înregistrării interceptărilor, a fost asigurată

de către Direcția Asigurare Operativă a CNA. În rezultatul ascultării

înregistrărilor de pe disc, s-a constatat prezența unor convorbiri care au

importanță pentru cauza penală, înscrise pe CD-R nr. 287/14 și anume: purtate

la 03 septembrie 2014, între cet. Avornic Gheorghe de la postul de telefon mobil

XXXXX și cet. Melega Vitalie - XXXXX, în intervalul de timp 17:59:13 - 17:59:49

min.; purtate la 03 septembrie 2014, între cet. Surdu Ion de la postul de telefon

mobil XXXXX și cet. Melega Vitalie - XXXXX, în intervalul de timp 19:14:29 -

19:15:31 min; purtate la 03 septembrie 2014, între cet. Surdu Ion de la postul

de telefon mobil XXXXX și cet. Melega Vitalie - XXXXX, în intervalul de timp

19:22:18 - 19:23:22 min. În cadrul discuțiilor interceptate s-a stabilit faptul

implicării lui Avornic Gheorghe în acest caz, care l-a 03 septembrie 2014 s-a

întâlnit cu Melega Vitalie în or. Călărași. Tot în acea zi Avornic Gheorghe l-a

telefonat pe Surdu Ion și i-a comunicat că banii sunt la el și trebuie să-i restituie

ultimului, fapt confirmat de către Melega Vitalie în discuția telefonică cu Surdu

Ion (f. d. 22 - 29, Vol. I);

- la 16 septembrie 2014, prin ordonanța procurorului s-a dispus aprecierea

ca pertinente procesul-verbal privind interceptarea și înregistrarea

comunicărilor și imaginilor și suportul de informații (CD-R) cu nr. 1461, pe care

au fost înregistrate comunicările cu înregistrarea de imagini între cet. Surdu Ion

și Avornic Gheorghe, ce se conțin pe fișierele: audio: file_3_(2014_09_04-

12_48_50)_ ASWMUX181374 t.wav și video: 2014-09-04 12-49-07 t.avi, precum

și convorbirile telefonice înregistrare pe CD-R nr. 287/14 și anume: purtate la

03 septembrie 2014, între cet. Avornic Gheorghe de la postul de telefon mobil

XXXXX și cet. Melega Vitalie - XXXXX, în intervalul de timp 17:59:13 - 17:59:49

min.; purtate la 03 septembrie 2014, între cet. Surdu Ion de la postul de telefon

mobil XXXXX și cet. Melega Vitalie - XXXXX, în intervalul de timp 19:14:29 -

19:15:31 min; purtate la 03 septembrie 2014, între cet. Surdu Ion de la postul

11

de telefon mobil XXXXX și cet. Melega Vitalie - XXXXX, în intervalul de timp

19:22:18 - 19:23:22 min (f. d. 32-33).

Astfel, instanța de apel a reținut că audiind participanții la proces,

verificând prin prisma art. 101 Cod de procedură penală probele administrate

la etapa de urmărire penală, cercetare judecătorească în prima instanță și

verificate în instanța de apel, a constatat că se demonstrează cert vinovăția lui

Melega Vitalie precum că, prin acțiunile sale intenționate, acționând în calitate

de autor și organizator, a organizat și comis infracțiunea de trafic de influență

conform semnelor calificative – pretinderea, acceptarea și primirea, personal,

de bani, pentru sine și pentru o altă persoană, de către o persoană care susține

că are influență asupra unei persoane publice, pentru a-l face să nu

îndeplinească acțiuni ce țin de exercitarea funcției sale, acțiuni comise de două

persoane, acțiunile fiind încadrate în baza art. 42 alin.(2), (3), 326 alin. (2), lit.

b) din Codul penal; și vinovăția lui Avornic Gheorghe precum că prin acțiunile

sale intenționate, acționând în calitate de complice a contribuit la săvârșirea

infracțiunii prin sfaturi, prestare de informații, înlăturare de obstacole,

promițându-i lui Melega Vitalie dinainte că, îl va favoriza prin tăinuirea

mijloacelor de săvârșire a infracțiunii și a urmelor acesteia precum și a

obiectelor dobândite pe cale criminală, prin urmare a fost comisă infracțiunea

de trafic de influență conform semnelor calificative – pretinderea, acceptarea și

primirea, personal, de bani, pentru o altă persoană, de către o persoană care

susține că are influență asupra unei persoane publice, pentru a-l face să nu

îndeplinească acțiuni ce țin de exercitarea funcției sale, acțiuni comise de două

persoane, acțiunile fiind încadrate potrivit art. 42 alin. (5), 326 alin. (2) lit. b)

din Codul penal.

Instanța de apel a constatat ca fiind dovedit faptul că, Melega Vitalie,

activând în cadrul Inspectoratului de Poliție al raionului Călărași, fiind persoană

publică, având în virtutea acestei funcții permanent drepturi și obligații în

vederea exercitării funcțiilor autorității publice, fiind obligat în conformitate cu

fișa de post privind obligațiunile funcționale de a dirija în cunoștință de cauză

sectorul de muncă încredințat, să manifeste inițiativă și perseverență, să asigure

îndeplinirea întocmai a sarcinilor ce stau în fața sa, să se călăuzească în

exercitarea atribuțiilor, de legislația în vigoare, să fie obiectiv și imparțial, având

obligații în vederea soluționării materialelor repartizate spre examinare, iar în

conformitate cu Legea cu privire la prevenirea și combaterea corupției nr. 90-

XVI din 25 aprilie 2008, acceptând benevol restricțiile impuse de actele

normative pentru a nu fi comise acțiuni ce pot conduce la folosirea situației de

serviciu și a autorității sale în interese personale, de grup și în alte interese

decât cele de serviciu, contrar, obligațiilor și interdicțiilor impuse de funcția

deținută, a comis, infracțiunea de trafic de influență în următoarele

circumstanțe:

În luna martie 2014, aflându-se în incinta clădirii din str. Alexandru cel

Bun, 188, din or. Călărași, cet. Melega Vitalie a pretins și primit de la Surdu Ion,

suma de 1000 euro, susținând că, are influență asupra ofițerului de urmărire

penală din cadrul Inspectoratului de Poliție Călărași, Malai Ion, pentru a-l

12

determina să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu pe cauza penală nr.

2014160104, pornită în privința lui Surdu Ion în baza art. 151 alin. (1) din

Codul penal și să fie atras la răspundere penală al doilea autor al acestei

infracțiuni pe nume Burghelea Serghei, care a cauzat leziuni corporale grave cet.

Carauș Sergiu.

Ulterior, în cadrul discuției purtate între Melega Vitalie și Surdu Ion, primul

a susținut că, cauza penală nr. 2014160104, urmează a fi remisă în instanța de

judecată fiind învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.(1)

din Codul penal, doar Surdu Ion.

În cadrul acelorași discuții Melega Vitalie ar fi susținut precum că, a

intervenit pe lângă procuror și judecătorul care nemijlocit participă la

examinarea cauzei penale, și că, aceștia i-ar fi spus că, așa o să fie mai bine

pentru ca lui Surdu Ion să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, și dacă nu este

de acord cu algoritmul propus acesta poate să-i restituie suma anterior primită,

însă preventiv l-ar fi prevenit că, în cazul în care va solicita restituirea sumei de

bani o să supere pe procuror și judecător și până la urmă o să-i fie aplicată o

pedeapsă foarte aspră.

Necătând la insistențele lui Melega Vitalie, Surdu Ion a solicitat restituirea

mijloacelor bănești.

În continuare Melega Vitalie urmărind scopul tăinuirii mijloacelor de

săvârșire a infracțiunii și a urmelor acesteia precum și a obiectelor dobândite

pe cale criminală a transmis lui Avornic Gheorghe suma de 1000 euro anterior

primită de la Surdu Ion, dându-i indicație să-i restituie proprietarului, totodată

avertizându-l prin intermediul lui Avornic Gheorghe pe Surdu Ion, despre

consecințele negative care urmează să intervină în legătură cu restituirea

banilor.

La 03 septembrie 2014, acționând la indicația lui Melega Vitalie, Avornic

Gheorghe l-a contactat telefonic pe cet. Surdu Ion unde i-a spus precum că,

Melega Vitalie i-a transmis suma de bani anterior primită de la Surdu și

urmează să se întâlnească pentru a o transmite.

La 04 septembrie 2014, aproximativ la ora 12.00, acționând conform

indicației cet. Avornic Gheorghe, cet. Surdu Ion împreună cu grupul de urmărire

penală s-a deplasat în s. Pârjoleni, r-nul Călărași. La 04 septembrie 2014,

aproximativ la ora 12.45 cet. Avornic Gheorghe aflându-se în ograda casei sale

situată s. XXXXX, r-nul XXXXX i-a transmis lui Surdu Ion suma de 1000 euro,

totodată comunicându-i, din spusele lui Surdu Ion, precum că, acesta prin faptul

că, a cerut restituirea sumei de bani a supărat oamenii și faptul dat o să se

răsfrângă negativ asupra lui Surdu Ion.

Astfel, Melega Vitalie prin acțiunile sale intenționate, acționând în calitate

de autor și organizator, a organizat și comis infracțiunea de trafic de influență.

Avornic Gheorghe a comis infracțiunea în următoarele circumstanțe, în

luna martie 2014, aflându-se în incinta clădirii din str. Alexandru cel Bun 188

din or. Călărași, cet. Melega Vitalie a pretins și primit de la el suma de 1000

euro, susținând că are influență asupra ofițerului de urmărire penală din cadrul

Inspectoratului de Poliție Călărași, Malai Ion, pentru a-l determina să-și

13

îndeplinească atribuțiile de serviciu pe cauza penală nr. 2014160104, pornită în

privința lui Surdu Ion în baza art. 151 alin. (1) din Codul penal și să fie atras la

răspundere penală al doilea autor al acestei infracțiuni pe nume Burghelea

Serghei, care a cauzat leziuni corporale grave cet. Carauș Sergiu.

Ulterior, în cadrul discuției purtate între Melega Vitalie și Surdu Ion, primul

a susținut că, cauza penală nr. 2014160104, urmează a fi remisă în instanța de

judecată fiind învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1)

din Codul penal, doar Surdu Ion.

În cadrul acelorași discuții Melega Vitalie ar fi susținut precum că, a

intervenit pe lângă procuror și judecătorul care nemijlocit participă la

examinarea cauzei penale, și că aceștia i-ar fi spus că așa o să fie mai bine

pentru ca lui Surdu Ion să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, și dacă nu este

de acord cu algoritmul propus acesta poate să-i restituie suma anterior primită,

însă preventiv l-ar fi prevenit că în cazul în care va solicita restituirea sumei de

bani o să supere pe procuror și judecător și până la urmă o să-i fie aplicată o

pedeapsă foarte aspră.

Necătând la insistențele lui Melega Vitalie, Surdu Ion a solicitat restituirea

mijloacelor bănești.

La 03 septembrie 2014, cet. Surdu Ion a fost contactat prin telefon de către

Avornic Gheorghe care i-a spus precum că, Melega Vitalie i-a transmis suma de

bani anterior primită de la Surdu și urmează să se întâlnească pentru a o

transmite.

La 04 septembrie 2014, aproximativ la ora 12.00, acționând conform

indicației cet. Avornic Gheorghe, cet. Surdu Ion împreună cu grupul de urmărire

penală s-a deplasat în s. Pîrjoleni, r-nul Călărași. La 04 septembrie 2014,

aproximativ la ora 12.45 cet. 12.45 aflându-se în ograda casei sale situată

s. XXXXX, r-nul XXXXX i-a transmis lui Surdu Ion suma de 1000 euro, totodată

comunicându-i, din spusele lui Melega Vitalie, precum că, acesta prin faptul că, a

cerut restituirea sumei de bani a supărat oamenii și faptul dat o să răsfrângă

negativ asupra lui Surdu Ion.

Astfel, Avornic Gheorghe prin acțiunile sale intenționate, acționând în

calitate de complice a contribuit la săvârșirea infracțiunii prin sfaturi, prestare

de informații, înlăturare de obstacole, promițându-i lui Melega Vitalie dinainte

că îl va favoriza prin tăinuirea mijloacelor de săvârșire a infracțiunii și a

urmelor acesteia precum și a obiectelor dobândite pe cale criminală, prin

urmare a fost comisă infracțiunea de trafic de influență.

Instanța de apel a specificat că declarațiile inculpaților Melega Vitalie și

Avornic Gheorghe privind nevinovăția acestora în comiterea faptei penale

incriminate se combate prin totalitatea de probe pertinente, concludente, utile

și veridice cercetate în ședința de judecată, care coroborează între ele și

demonstrează incontestabil vinovăția inculpatului Melega Vitalie în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (3) art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal și

a lui Avornic Gheorghe în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5)

art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal.

14

Nerecunoașterea vinei de către inculpați, instanța de apel a apreciat-o ca o

metodă de apărare și un drept de a nu se auto-incrimina, garantat de art. 66 Cod

de procedură penală și art. 6 CEDO, or, persoana care pe parcursul procesului

penal are calitatea procesuală de inculpat nu poate fi urmărită pentru

depunerea declarațiilor false sau refuzul de a face declarații și acțiunile sale nu

pot fi calificate ca circumstanță agravantă la stabilirea pedepsei penale.

Instanța de apel a considerat întemeiat apelul procurorului precum că în

cadrul ședinței de judecată au fost prezentate suficiente probe concludente și

utile, care demonstrează pe deplin vinovăția inculpaților, și anume: declarațiile

învinuitului Melega Vitalie; declarațiile învinuitului Avornic Gheorghe;

declarațiile martorului Surdu Ion; declarațiile martorului Moțpan Ion;

declarațiile martorului Cărăuș Sergiu; declarațiile martorului Burghelea

Serghei; declarațiile martorului Malai Ion; raportul de expertiză nr. 239 din 17

septembrie 2014; corpuri delicte: mijloacele bănești în sumă de 1000 euro,

recunoscute în calitate de corp delict se păstrează la materialele cauzei penale,

împachetate și sigilate în plicul nr. 1; CD-R cu nr. 1461/1, CD-R cu nr. 411/14 și

caseta video cu nr. 1254, recunoscute în calitate de corpuri delicte sunt păstrate

la materialele cauzei penale, împachetate și sigilate în plicul nr. 3; Procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 04 septembrie 2014 întocmit imediat

după transmiterea/primirea mijloacelor bănești în sumă de 1000 euro de către

Avornic Gheorghe lui Surdu Ion în baza ordonanței procurorului. În cadrul

acestei acțiuni s-a fixat locul timpul și identitatea persoanelor implicate în

faptul comiterii infracțiunii; procesul-verbal de cercetare a obiectelor din 18

septembrie 2014 a CD-R de model „Barges” cu nr. 1461 1, CD-R nr. 41114 și

caseta video „Panasonik Mini DV DVM 60” cu nr. 1254, prin care s-a stabilit

existența faptului infracțiunii; procesul-verbal de ridicare din 29 august 2014 a

CD-R de model “Acme” de la cet. Surdu Ion, pe care se află înregistrată discuția

dintre Surdu Ion și Melega Vitalie la 22 august 2014 lângă clădirea amplasată în

or. Călărași, str. Alexandru cel Bun, 188; Procesul-verbal de ridicare din 05

septembrie 2014 a un CD-R de model «Acme» cu înregistrarea convorbirilor

purtate de Surdu Ion cu Melega Vitalie la 15 august 2014 pe malul unui iaz din

preajma or. Călărași și un CD-R de model «Acme» cu înregistrarea convorbirilor

purtate de Surdu Ion cu cet. Avornic Gheorghe la 23 august 2014 la domiciliul

acestuia din s. XXXXX, r-nul XXXXX; procesul-verbal de cercetare a obiectelor

din 05 septembrie 2014 a trei CD-R de model „Acme”, ridicate de la Surdu Ion

prin care s-a stabilit existența unor convorbiri între Surdu Ion cu Melega Vitalie

și Avornic Gheorghe care au importanță pe caz și stabilesc faptul pretinderii și

primirii mijloacelor bănești în sumă de 1000 euro de către Melega Vitalie și

continuitatea acțiunilor infracționale îndreptate spre obținerea rezultatului

urmărit de trafic de influență împreună cu complicele său Avornic Gheorghe,

care conține discuțiile purtate la 23 august 2014 între bănuitul Avornic

Gheorghe și martorul Surdu Ion în ograda casei de locuit a cet. Avornic

Gheorghe, amplasată în r-nul XXXXX, s. XXXXX; Procesul-verbal de ridicare din

04 septembrie 2014 de la cet. Surdu Ion a mijloacelor bănești în sumă de 1000

euro primite la 04 septembrie 2014 de la cet. Avornic Gheorghe; procesul-

15

verbal de ridicare a materialelor cauzei penale nr. 2014160104 din 11

septembrie 2014 de la Judecătoria Călărași, prin care s-a stabilit că, cauza

penală se examinează în instanța de fond în privința cet. Surdu Ion; procesul-

verbal de examinare din 15 septembrie 2014 a materialelor cauzei penale

nr. 2014160104, prin care s-a stabilit că cauza penală a fost pornită de către

ofițerul de urmărire penală Malai Ion. Ordonanța de scoatere de sub urmărire

penală a cet. Burghelea Serhei a fost emisă de către procurorul în Procuratura

Călărași, Ion Moțpan. Pretinderea și primirea mijloacelor bănești în sumă de

1000 euro de către Melega Vitalie de la Surdu Ion a avut loc la 17 mai 2014 în

ziua eliberării mandatului la apărare de către Melega Anastasia; procesul-verbal

privind interceptarea și înregistrarea comunicărilor și a imaginilor cu ajutorul

mijloacelor tehnice inclusiv a convorbirilor telefonice efectuate de la numărul

de telefon XXXXX din 16 septembrie 2014 și stenogramele anexate și care

conține date cu privire la: întâlnirea dintre cet. Surdu Ion și Avornic Gheorghe,

petrecute la 04 septembrie 2014 în perioada 12:48-12:53 în ograda casei de

locuit a cet. Avornic Gheorghe, amplasată în r-nul Călărași, s. Pîrjolteni. Inițial,

Avornic Gheorghe l-a telefonat pe Surdu Ion și l-a invitat la el acasă pentru a-i

transmite suma de 1000 euro, pe care a primit-o de la Melega Vitalie. Surdu Ion

a intrat în ograda casei, unde se afla Avornic Gheorghe, așezat pe pragul de la

casă și i-a înmânat suma de 1000 euro. Surdu Ion i-a numărat în fața acestuia și

a întrebat dacă acești bani sunt anume banii din partea lui Melega Vitalie, pe

care i-a primit acesta anterior pentru a-l atrage la răspundere pe Burgehelea

Sergehi. Avornic Gheorghe a confirmat că a primit acești bani de la Melega

Vitalie cu o săptămână în urmă și l-a rugat să-i restituie lui Surdu Ion; Raportul

de expertiză judiciară nr. 934/CNEJ și 34 CNA din 15 mai 2015.

Instanța de apel a considerat ca fiind eronată concluzia primei instanțe

referitor la faptul că în acțiunile inculpatului Melega Vitalie nu sunt întrunite

elementele infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (3), art. 326 alin. (2) lit. b)

Cod penal și că în acțiunile inculpatului Avornic Gheorghe nu sunt întrunite

elementele infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (3), art. 326 alin. (2) lit. b)

Cod penal.

Analizând circumstanțele cauzei, instanța de apel a considerat că

culpabilitatea inculpaților Melega Vitalie și Avornic Gheorghe este cert

demonstrată. Astfel, prin înregistrările convorbirilor care în mod incorect au

fost tratate de către instanța de fond ca probe inadmisibile se dovedește fără

îndoială prezența laturii obiective a infracțiunii de trafic de influență. Instanța

de apel a accentuat că potrivit pct. 17.1 al Hotărârii Plenului Curții Supreme de

Justiție cu privire la aplicarea legislației referitoare la răspunderea penală

pentru infracțiunile de corupție nr.11 din 22.12.2014, în contextul alin.(1) art.

326 Cod penal, acțiunea prejudiciabilă manifestată prin pretindere are un

conținut mai vast, aceasta întrucât, pe lângă cererea, solicitarea insistentă ori

pretenția vizând obiectul remunerării ilicite, aceasta poate să se realizeze și

prin modalitatea faptică de extorcare a remunerației ilicite. Acțiunea de

pretindere, acceptare sau primire a remunerației ilicite trebuie să fie realizată

nu mai târziu decât momentul în care factorul de decizie influențat își

16

îndeplinește (nu-și îndeplinește; întârzie; grăbește) acțiunile în exercitarea

funcției sale.

A respins instanța de apel argumentele invocate de către instanța de fond

la emiterea sentinței de achitare, precum că nu a fost demonstrată exercitarea

laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 326 Cod penal și anume

pretinderea, acceptarea și primirea banilor întru influențarea asupra unei

persoane publice, pentru a-l face să nu îndeplinească acțiuni ce țin de

exercitarea funcției sale... ”, or, banii care constituie obiectul examinării au fost

restituiți de Melega prin intermediul lui Avornic, prin urmare primirea

pretinderea, acceptarea și primirea a avut loc anterior, fapt obiectiv care nu

trebuie demonstrat.

La fel, instanța de apel a menționat, că prima instanță a indicat în sentință,

că Surdu Ion nefiind satisfăcut de serviciile juridice prestate de către Melega

Anastasia, soția inculpatului Melega Vitalie a dorit rezilierea contractului de

asistență juridică și restituire onorariului, or, potrivit materialelor cauzei penale

nu s-a demonstrat înțelegerea avută între Surdu Ion și Melega Anastasia sau că

Surdu Ion i-ar fi transmis careva sume de bani. Banii au fost transmiși anume lui

Melega Vitalie.

Astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță la emiterea sentinței de

achitare în privința inculpaților, a pus la bază materialele favorabile poziției

adoptate, nefiind reținute ca probe: procesul-verbal de ridicare din 29 august

2014 a CD-R de model “Acme” de la cet. Surdu Ion, pe care se află înregistrată

discuția dintre Surdu Ion și Melega Vitalie la 22 august 2014 lângă clădirea

amplasată în or. Călărași, str. Alexandru cel Bun, 188; procesul-verbal de

ridicare din 05 septembrie 2014 a un CD-R de model «Acme» cu înregistrarea

convorbirilor purtate de Surdu Ion cu Melega Vitalie la 15 august 2014 pe malul

unui iaz din preajma or. Călărași și un CD-R de model «Acme» cu înregistrarea

convorbirilor purtate de Surdu Ion cu cet. Avornic Gheorghe la 23 august 2014

la domiciliul acestuia din s. Pîrjolteni, r-nul Călărași; procesul-verbal de

cercetare a obiectelor din 05 septembrie 2014 a trei CD-R de model „Acme”,

ridicate de la Surdu Ion prin care s-a stabilit existența unor convorbiri între

Surdu Ion cu Melega Vitalie și Avornic Gheorghe, care de fapt au importanță pe

caz și stabilesc faptul pretinderii și primirii mijloacelor bănești în sumă de 1000

euro de către Melega Vitalie și continuitatea acțiunilor infracționale îndreptate

spre obținerea rezultatului urmărit de trafic de influență împreună cu

complicele său Avornic Gheorghe.

Instanța de fond a apreciat critic declarațiile martorului Surdu Ion, care de

fapt sunt consecvente, pertinente și coroborează între ele, precum și cu probele

anexate și cercetate mai sus, mai mult ca atât, martorul Surdu Ion a fost

preîntâmpinat de răspunde penală pentru darea declarațiilor false.

A fost demonstrată în opinia instanței de apel și complicitatea inculpatului

Avornic Gheorghe la săvârșirea infracțiunii, fapt confirmat prin stenograma

discuțiilor purtate între Avornic Gheorghe și Surdu Ion, unde ultimul este

convins de inculpatul Avornic Gheorghe să nu ceară banii înapoi, că totul se va

rezolva.

17

A mai reținut instanța de apel că la 15 august 2014 cet. Surdu Ion a purtat o

discuție cu Melega Vitalie pe malul unui iaz din preajma or. Călărași, în cadrul

căreia Melega Vitalie a încercat să-l convingă pe Surdu Ion că decizia

procurorului de a expedia în judecată cauza penală doar în privința lui Surdu I. a

fost cea mai corectă, deoarece îi va ușura situația acestuia pe dosar și va fi

posibil de aplicat o pedeapsă mai blândă în instanța de judecată, și anume:

„Corect, înseamnă așa și facem, mergem pe varianta asta eu ți-am spus tu îmi

spui cum mergem eu am înțeles tu ai zis amândoi, amândoi îi punem să

răspundă și el pentru șeia și o făcut...., Corect, Vani, eu am propus că pe tine să te

scot deoarece ... Nu șăzi uăi Vanea îți lămuresc ți-am lămurit o dată dă să grăim

liniștit ți-am spus că cînd ne-am întîlnit ultima dată o rămas că tu î-mi spui cum

facem Dă să facem așă să vedem să mă interesez săptămâna asta cînd e numită

ședință participăm la prima șădință dacă ceva aducem martorii după asta cînd

se trage înapoi tu te duci și mai întindem vre-o două trei luni de zile findcă noi îi

tragem te punem pe tine aparte șî pe dînsu aparte atuncia desfacem în două tu

atunci ai să recunoști șî el merge pe urmă care nu recunoaște facem... Mia asta îi

împărțită deamu, de atîta și îți spun dacă nu eu îi eu -am dat !u Vanea, îs la mine

șî plus Judecătorului, înțelegi nu Vanea îți lămuresc așei care îs pentru Judecător

îs la mine așeia îi dau de la înșeput ca el să meargă pe varianta care ne trebuie

nouă înțelegi iaca care-i calculu amu nie imi trebu ca sa vadă cine-i Judecător ca

Ion și cu Judecătoru să mearga pe varianta care ne trebuie nouă împreună să

tragem înapoi îl zvîrlim înapoi șî rămân două dosare unu pe tine sî unu pe

dânsul.”

La 22 august 2014, Surdu Ion a avut o discuție cu Melega Vitalie în spatele

clădirii biroului de avocați a soției sale și i-a cerut restituirea banilor în sumă de

1000 euro, deoarece Burghelea Serghei n-a fost atras la răspundere și nimic nu

s-a făcut din cele promise. Melega Vitalie a început să-l convingă că nu trebuie

să ceară banii înapoi, utilizând expresii de amenințare: „Vanea acolo mai este

încă un dosar pe tine la spuse“..., „Pur și simplu eu am să-i supăr amu pe

dînșii“...”Eu pur și simplu i-am dat, că amu trebu să nii dee înapoi și a să-l supăr,

înțelegi...- tu ăi să te duci la pușcărie“...,“ îți garantez“... “Pe urmă să nu te jălui“..

La 03 septembrie 2014, acționând la indicația lui Melega Vitalie, Avornic

Gheorghe, continuând acțiunile infracționale, l-a contactat telefonic pe cet.

Surdu Ion unde i-a spus precum că Melega Vitalie i-a transmis suma de bani

anterior primită de la Surdu și urmează să se întâlnească pentru a o transmite.

La 04 septembrie 2014, aproximativ la ora 12:45 cet. Avornic Gheorghe

aflându-se în ograda casei sale situată s. Pîrjolteni, r-nul Călărași i-a transmis lui

Surdu Ion suma de 1000 euro, totodată comunicându-i, din spusele lui Melega

Vitalie, precum că acesta prin faptul că a cerut restituirea sumei de bani a

supărat oamenii și faptul dat o să se răsfrângă negativ asupra lui Surdu Ion.

Astfel în urma examinării și cercetării probelor administrate în mod legal,

instanța de apel a reținut dovedită vinovăția inculpaților în săvârșirea

infracțiunii imputate. Totodată, pe parcursul examinării cauzei în instanța de

judecată circumstanțele descrise în învinuirea înaintată și-au găsit confirmare,

atât prin declarațiile martorilor, cât și prin probele materiale, documentele și

18

rezultatele măsurilor speciale de investigații autorizate în cadrul cauzei penale.

Rolul ofițerilor de investigații în cauză s-a referit nu la instigarea inculpaților de

a comite trafic de influență în coraport cu Surdu Ion, ci la efectuarea unei

măsuri speciale de investigații prevăzute în mod legal de către normele

procesual penale. Rolul organului de investigație a fost de a acumula informații

în limitele autorizației eliberate de procuror. Măsurile speciale de investigații

efectuate în prezenta cauză penală au fost autorizate în modul prevăzut de lege,

rezultatele acestora, ulterior, fiind verificate și legalizate prin încheierea

devenită irevocabilă a judecătorului de instrucție prin neatacarea acesteia de

către apărare. Astfel pretinderea banilor de către inculpat a avut loc anterior

implicării autorităților oficiale ale statului în investigarea cazului dat, adică

anterior pornirii procesului penal. Instanța de apel, verificând legalitatea și

temeinicia procedurilor efectuate în cauză, apreciază că, în cursul procesului

penal a fost respectat dreptul la apărare a inculpaților, aceștia au beneficiat de

dreptul la un proces echitabil, fiind respectate prevederile legale.

Răileanu Petru în numele inculpatului Avornic Gheorghe și inculpatul Melega

Vitalie.

6.1. Avocatul Răileanu Petru în numele inculpatului Avornic Gheorghe,

declarând recurs la 28 mai 2017, prin intermediul oficiului poștal, în termen,

solicită admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei

noi hotărâri de achitare a inculpatului.

În motivarea recursului, invocând temei de drept pct. 8) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- prima instanță corect a stabilit că acuzatorul de stat în rechizitoriu nu a

demonstrat exercitarea laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 326 Cod

penal și anume pretindere, acceptare și primirea banilor întru influențarea

asupra unei persoane publice, pentru a-l face să nu îndeplinească acțiuni ce țin

de exercitarea funcției sale.

6.2. Inculpatul Melega Vitalie, declarând recurs la 21 iunie 2016, în termen,

solicită admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului, invocând temei de drept pct. 6), 8), 12) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- decizia instanței de apel este una incompletă, deoarece nu oferă răspuns

la toate motivele importante invocate la examinarea apelului în sprijinul

apărării, iar nemotivarea unei hotărâri judecătorești încalcă dreptul părților la

un proces echitabil, garantat de art. 6 alin. (1) CEDO. CtEDO, în jurisprudența sa,

a reiterat că efectul art. 6 este, printre altele, de a plasa un „tribunal” sub o

obligație de a petrece o examinare adecvată a pozițiilor, argumentelor și

probelor, fără a prejudicia evaluarea sa dacă ele sunt relevante pentru decizia sa

(Cauza Buzescu c. România din 24 mai 2005, nr. 61302/00);

- Modalitatea de motivare a soluției denotă faptul că instanța de apel nu a

acordat deplină eficiență prevederilor art. 414 Cod de procedură penală și

art. 417 Cod de procedură penală, hotărârea instanței fiind motivată insuficient.

19

Or, argumentele expuse de apărătorul lui Melega Vitalie în ședințele în care s-a

examinat apelul au fost lăsate, în cea mai mare parte, fără apreciere. În aceeași

ordine de idei, motivarea unei hotărâri nu este o problemă de volum, ci una de

esență, de conținut, aceasta urmând să fie clară, concisă și concretă, în

concordanță cu probele și actele din dosar;

- instanța de apel nu a asigurat desfășurarea unui proces echitabil în cauza

respectivă, nu a oferit o argumentare motivată tuturor motivelor invocate de

apărătorul lui Melega Vitalie în ședințele în care s-a examinat apelul, hotărârea

fiind adoptată contrar prevederilor art. 6 alin. (1) și (3) CEDO;

- instanța de apel ilegal a pus la baza sentinței unele probe care nu au fost

cercetate în ședința de judecată, în particular nu a fost audiat nici partea

vătămată Surdu I., nici martorii ce au dat declarații în instanța de fond ori la

reluarea cercetării judecătorești instanța de apel era obligată să audieze

participanții la proces pentru elucidarea tuturor circumstanțelor și stabilirea

adevărului pe cauza dată;

- alte probe, fiind enumerate de către instanța de judecată, nu le-a fost

oferită apreciere de către instanța de judecată și instanța nu a motivat ce

circumstanțe stabilesc aceste probe și ce anume demonstrează, fapt care a

limitat partea apărării de a aduce argumente în susținerea sau respingerea

probelor în cauză;

- faptele comise de Melega Vitalie nu întrunesc elementele infracțiunii

prevăzute de art. 326 alin. (2) Cod penal, or, ultimul nu a săvârșit careva acțiuni

ilegale;

- probatoriul prezentat de acuzatorul de stat în sensul probării învinuirii

înaintate lui Melega Vitalie, nu pot fi reține drept probe veridice și pertinente în

sensul art. 101 Cod de procedură penală: procesul-verbal de ridicare din 29

august 2014, a unui CD-R de model „Acme” de la Surdu Ion, pe care se află

înregistrată discuția dintre Surdu Ion și Melega Vitalie la 22 august 2014 lângă

clădirea amplasată în or. Călărași, str. Alexandru cel Bun, 188, proces-verbal de

ridicare din 05 septembrie 2014 a unui CD-R de model „Acme” cu înregistrările

convorbirilor purtate de Surdu Ion cu Melega Vitalie, la 15 august 2014, pe

malul unui iaz din preajma or. Călărași și un CD-R de model „Acme” și un CD-R

de model „Acme” cu înregistrarea convorbirilor purtate de Surdu Ion cu

cet. Avornic Gheorghe la 23 august 2014 la domiciliul acestuia din s. XXXXX, r-

nul XXXXX; procesul-verbal de cercetare a obiectelor din 05 septembrie 2017 a

trei CD-R de model „Acme”, ridicate de la Surdu Ion prin care s-a stabilit

existența unor convorbiri între Surdu Ion cu Melega Vitalie și Avornic Gheorghe.

Or, potrivit art. 126 alin. (1) Cod de procedură penală, organul de urmărire

penală, în baza unei ordonanțe motivate, este în drept să ridice obiectele sau

documentele care au importanță pentru cauza penală dacă probele acumulate

sau materialele activității speciale de investigații indică exact locul și persoana

la care se află acestea;

- obiectele ridicate nu pot fi apreciate ca probă, deoarece de fapt constituie

interceptări ale convorbirilor lui Melega Vitalie, Avornic Gheorghe cu martorul

Surdu Ion;

20

- potrivit pct. 4 a concluziei a raportului de expertiză judiciară nr.934/CNEJ

și 34 CNA din 15 iunie 2015 nu a fost posibil de determinat dacă vocea din

înregistrări aparține lui Melega Vitalie și Avornic Gheorghe;

- acuzatorul de stat nu a demonstrat legătura cauzală între faptul

transmiterii sumei de 1000 euro de către Avornic Gheorghe și faptul pretinderii,

acceptării și primirii de către Melega Vitalie cu scopul influențării persoanei

publice, pentru a-l face să nu îndeplinească acțiuni ce țin de exercitarea funcției

sale, pentru a-l face să nu îndeplinească acțiuni ce țin de exercitarea funcției

sale și anume a cauzei penale în privința martorului Surdu Ion.

pentru inadmisibilitatea acestora, deoarece motivele invocate în recurs au

constituit deja obiect de examinare în instanța de apel, și o altă opinie asupra

probelor care au fost puse la baza hotărârii de condamnare, nu poate servi temei

pentru reexaminarea cauzei, iar hotărârea contestată conține motive legale pe

care se întemeiază soluția.

cu motivele invocate, Colegiul lărgit consideră, că recursurile urmează a fi

admise, din următoarele considerente.

Cu referire la recursul declarat de inculpatul Melega Vitalie.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să-l admită, să

dispună rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, dacă nu se

agravează situația condamnatului, sau, după caz, dispune rejudecarea de către

instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Recurentul a invocat ca temei de casare a deciziei instanței de apel art. 427

alin. (1) pct. 6), 8) și 12) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel în cazul când: instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; nu au fost întrunite elementele

infracțiunii; faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

După cum rezultă din conținutul recursului, autorul acestuia consideră că în

acțiunile sale lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de

art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, și anume latura obiectivă și

cea subiectivă a infracțiunii incriminate, din care motiv instanța de apel a dat o

apreciere eronată probelor, astfel greșit a fost condamnat, solicitând achitarea.

În acest sens Colegiul lărgit atestă că, sub aspectul situației de „neîntrunire

a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs condamnarea

persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește

latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acțiunile ilegale și

urmările prejudiciabile).

21

Din materialele cauzei Colegiul lărgit constată că, Melega Vitalie a fost pus

sub învinuirea în baza art. art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (2) lit. b) Cod penal –

acționând în calitate de autor și organizator, a organizat și comis infracțiunea de

trafic de influență conform semnelor calificative – pretinderea, acceptarea și

primirea, personal, de bani, pentru sine și pentru o altă persoană, de către o

persoană care susține că are influență asupra unei persoane publice, pentru a-l

face să nu îndeplinească acțiuni ce țin de exercitarea funcției sale, acțiuni comise

de două persoane.

Potrivit prevederilor alin. (1) art. 325 Cod de procedură penală judecarea

cauzei în primă instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub

învinuire și numai în limitele învinuirii formulate.

La judecarea cauzei, instanța de apel a casat sentința primei instanțe și

pronunțând o nouă hotărâre, prin care Melega Vitalie a fost recunoscut vinovat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (2)

lit. b) Cod penal și condamnat, constatând circumstanțele de fapt indicate de

organul de urmărire penală în rechizitoriu, precum că inculpatul în calitate de

organizator, a organizat și comis infracțiunea de trafic de influență, totodată

constatând și faptul că infracțiunea a fost săvârșită de două persoane.

Analizând hotărârile atacate, Colegiul penal lărgit constată eronate

concluziile atât a instanței de apel, care l-a condamnat pe inculpat în baza art.

art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, cât și a primei instanțe, care a

considerat că vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (2) lit. b) Cod penal Cod penal n-a fost dovedită.

În acest sens Colegiul penal lărgit atestă că, latura obiectivă a infracțiunii de

trafic de influență se caracterizează prin fapta prejudiciabilă exprimată în

pretinderea, acceptarea și primirea de bani, titluri de valoare, alte bunuri sau

avantaje patrimoniale, acceptarea de servicii, bunuri sau avantaje, personal sau

prin mijlocitor, pentru sine sau pentru o altă persoană, săvârșite intenționat de

către o persoană care are influență sau care susține că are influență asupra unui

funcționar public, în scopul de a-l face să îndeplinească ori să nu îndeplinească

acțiuni ce intră în obligațiile lui de serviciu, indiferent dacă asemenea acțiuni au

fost sau nu săvârșite.

Latura subiectivă a infracțiunii se caracterizează prin intenție directă.

Scopul infracțiunii este unul special, și anume de a-l face pe funcționarul public

să îndeplinească ori sa nu îndeplinească acțiunile ce intră în obligațiile lui de

serviciu, indiferent dacă aceste acțiuni au fost sau nu săvârșite.

Totodată, Colegiul penală lărgit ține să menționeze că, infracțiunea de trafic

de influență este formală și fapta se consideră consumată din momentul

pretinderii, acceptării sau primirii în întregime a remunerației ilicite.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit ține să menționeze că, în

speța dedusă judecății, infracțiunea de trafic de influență a fost comisă doar de

către Melega Vitalie, care, așa cum este indicat în rechizitoriu și stabilit de către

instanțele de judecată, în luna martie 2014, în incinta clădirii din str. Alexandru

cel Bun, 188 din or. Călărași, a pretins și a primit personal de la Surdu Ion suma

de 1000 euro, susținând că are influență asupra ofițerului de urmărire penală

22

din cadrul Inspectoratului de Poliție Călărași Malai Ion, pentru a-l determina să-

și îndeplinească atribuțiile de serviciu pe cauza penală nr. 2014160104, pornită

în privința lui Surdu Ion în baza art. 151 alin. (1) Cod penal și să fie atras la

răspundere penală al doilea autor al acestei infracțiuni pe nume Burghelea

Serghei, care a cauzat leziuni corporale grave lui Carauș Sergiu, infracțiunea

fiind consumată la data indicată supra.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit statuează că, organul de urmărire penală,

iar ulterior și instanța de apel au calificat eronat acțiunile comise de către

Melega Vitalie, concluzionând în mod neîntemeiat, că traficul de influență a fost

săvârșit de două persoane și totodată și prin participație, deoarece Avornic

Gheorghe a fost în imposibilitate de a contribui în calitate de complice la

săvârșirea infracțiunii, deoarece la data, când acesta a restituit lui Surdu Ion

banii în sumă de 1000 Euro, infracțiunea de trafic de influență era deja

consumată.

Colegiul lărgit consideră, că acest fapt se confirmă prin însăși rechizitoriul,

în care este indicat că, la 04 septembrie 2014 aproximativ la ora 12.45 Avornic

Gheorghe, aflându-se în ograda casei sale situată în s. XXXXX, r-nul XXXXX, i-a

transmis lui Surdu Ion suma de 1000 Euro l-a rugămintea lui Melega Vitalie, prin

urmare, transmiterea sumei date a avut loc peste jumătate de an de când a fost

consumată infracțiunea.

Mai mult decât atât, Colegiul lărgit atenționează, că potrivit practicii

judiciare constante nu poate fi calificată fapta ca fiind săvârșită prin participație,

prin încadrarea acțiunilor inculpaților în baza prevederilor art. 42 Cod penal, așa

cum este calificată în prezenta speță, și totodată ca fiind săvârșită de două

persoane , indicându-se participația și ca semn agravant al infracțiunii prevăzute

de articolul 326 Cod penal.

În așa mod Colegiul penal lărgit consideră că, instanța de apel, judecând

cauza, a ajuns corect la concluzia, că inculpatul Melega Vitalie a comis

infracțiunea de trafic de influență, însă totodată a concluzionat eronat despre

vinovăția inculpatului Melega Vitalie de săvârșirea traficului de influență,

acționând în calitate de autor și organizator (art. 42 alin. (2), (3) Cod penal),

precum și constatând în mod eronat asupra calificativului „acțiuni comise de

două persoane”( alin. (2) pct. b) art. 326 Cod penal ).

De asemenea Colegiul lărgit consideră necesar de a exclude din încadrarea

acțiunilor inculpatului Melega Vitalie și a modalității de săvârșirea a infracțiunii

– acceptare a banilor, deoarece aceasta se conține numai în încadrarea juridică

indicată în rechizitoriu, dar nu și nemijlocit în textul rechizitoriului, unde

figurează numai calificativele pretinderea și primirea banilor.

Totodată Colegiul lărgit respinge argumentele recurentului privind

nevinovăția sa în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod

penal, traficului de influență fără semne calificative agravante, deoarece acestea

au constituit obiect de examinare în instanța de apel, și asupra acestora instanța

de apel s-a expus în mod întemeiat, așa cum este indicat în pct. 5 al prezentei

decizii, instanța dând o apreciere probelor conform prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

23

veridicității, iar tuturor probelor în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor, ajungând la o concluzie corectă privind vinovăția inculpatului

Melega Vitalie de comiterea traficului de influență.

Prin urmare, reținând circumstanțele sus-menționate, Colegiul penal lărgit

constată, că inculpatul Melega Vitalie, activând în cadrul Inspectoratului de

Poliție al raionului XXXXX, fiind persoană publică, având în virtutea acestei

funcții permanent drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității

publice, fiind obligat în conformitate cu fișa de post privind obligațiunile

funcționale de a dirija în cunoștință de cauză sectorul de muncă încredințat, să

manifeste inițiativă și perseverență, să asigure îndeplinirea întocmai a sarcinilor

ce stau în fața sa, să se călăuzească în exercitarea atribuțiilor, de legislația în

vigoare, să fie obiectiv și imparțial, având obligații în vederea soluționării

materialelor repartizate spre examinare, iar în conformitate cu Legea cu privire

la prevenirea și combaterea corupției nr. 90-XVI din 25 aprilie 2008, acceptând

benevol restricțiile impuse de actele normative pentru a nu fi comise acțiuni ce

pot conduce la folosirea situației de serviciu și a autorității sale în interese

personale, de grup și în alte interese decât cele de serviciu, contrar, obligațiilor și

interdicțiilor impuse de funcția deținută, a comis, infracțiunea de trafic de

influență în următoarele circumstanțe:

În luna martie 2014, aflându-se în incinta clădirii din str. Alexandru cel Bun,

188, din or. Călărași, cet. Melega Vitalie a pretins și primit de la Surdu Ion suma

de 1000 Euro, susținând că, are influență asupra ofițerului de urmărire penală

din cadrul Inspectoratului de Poliție Călărași, Malai Ion, pentru a-l determina

să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu pe cauza penală nr. 2014160104,

pornită în privința lui Surdu Ion în baza art. 151 alin. (1) din Codul penal și să fie

atras la răspundere penală al doilea autor al acestei infracțiuni pe nume

Burghelea Serghei, care a cauzat leziuni corporale grave cet. Carauș Sergiu.

Ulterior, în cadrul discuției purtate între Melega Vitalie și Surdu Ion, primul

a susținut că, cauza penală nr. 2014160104, urmează a fi remisă în instanța de

judecată fiind învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.(1)

din Codul penal, doar Surdu Ion.

În cadrul acelorași discuții Melega Vitalie ar fi susținut precum că, a

intervenit pe lângă procuror și judecătorul care nemijlocit participă la

examinarea cauzei penale, și că, aceștia i-ar fi spus că, așa o să fie mai bine

pentru ca lui Surdu Ion să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, și dacă nu este de

acord cu algoritmul propus acesta poate să-i restituie suma anterior primită,

însă preventiv l-ar fi prevenit că, în cazul în care va solicita restituirea sumei de

bani o să supere pe procuror și judecător și până la urmă o să-i fie aplicată o

pedeapsă foarte aspră.

Necătând la insistențele lui Melega Vitalie, Surdu Ion a solicitat restituirea

mijloacelor bănești.

Suma de 1000 Euro ulterior a fost restituită lui Surdu Ion prin intermediul

lui Avornic Gheorghe la rugămintea lui Melega Vitalie.

Astfel, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia de a reîncadra acțiunile

inculpatului Melega Vitalie din art. art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (2) lit. b) Cod

24

penal în baza art. 326 alin. (1) Cod penal – traficul de influență : „pretinderea și

primirea, personal, de bani, pentru sine și pentru o altă persoană, de către o

persoană care susține că are influență asupra unei persoane publice, pentru a-l

face să nu îndeplinească acțiuni ce țin de exercitarea funcției sale”.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului Melega Vitalie

pentru infracțiunea prevăzută de art. 326 alin. (1) Cod penal, Colegiul lărgit ține

cont de prevederile art. 7, 61, 75, 78 Cod penal, gravitatea infracțiunii săvârșite,

potrivit art. 16 Cod penal se clasifică în categoria infracțiunilor mai puțin grave,

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, care se caracterizează pozitiv la

locul de trai și de serviciu, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Reieșind din aceste prevederi legale, Colegiul penal lărgit a juns la concluzia

de a-i stabili inculpatului Melega Vitalie pedeapsa penală sub formă de amendă,

dat fiind faptul că corijarea și reeducarea acestuia este posibilă fără izolarea de

societate, acordându-i inculpatului șansa de a-și corecta comportamentul în

sensul respectării legii penale.

Totodată, potrivit art. 65 alin. (2) Cod penal privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate poate fi stabilită de

instanța de judecată pe un termen de la 1 la 5 ani, iar în cazurile expres

prevăzute în Partea specială a prezentului cod – pe un termen de la un an la 15

ani.

Aliniatul (3) al aceluiași articol prevede că, privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate poate fi aplicată ca

pedeapsă complementară și în cazurile când nu este prevăzută în calitate de

pedeapsă pentru infracțiunile din Partea specială a prezentului cod, dacă, ținând

cont de caracterul infracțiunii săvârșite de cel vinovat în timpul îndeplinirii

obligațiilor de serviciu sau în timpul exercitării unei anumite activități, instanța

de judecată va considera imposibilă păstrarea de către acesta a dreptului de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate.

Reieșind din caracterul infracțiunii săvârșite de inculpat, că acesta la

momentul săvârșiri infracțiunii era persoană publică, Colegiul penal lărgit va

stabili inculpatului Melega Vitalie în calitate de pedeapsă complimentară

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice, fiind solidară în acest sens cu

concluziile instanței de apel.

Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul Raileanu Petru în

numele inculpatului Avornic Gheorghe.

Colegiul lărgit constată, că recurentul a invocat în calitate de temei de

casare temeiul de drept prevăzut la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

următoarele temeiuri: nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a

pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o faptă decât cea pentru care

condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice

a acțiunilor lui în baza unei legi mai blânde.

25

Colegiul lărgit reiterează, că potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură

penală, instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate,

fără a agrava situația condamnaților.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b) Cod de procedură

penală, judecând recursul instanța este în drept să admită recursul, cu casarea

totală a hotărârii atacate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de

achitare a inculpatului, atunci când eroarea judiciară poate fi corectată de către

instanța de recurs la etapa judecării acestuia.

Astfel, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, cu dispunerea achitării inculpatului, atunci când se

constată comiterea unei erori de drept.

Potrivit prevederilor art. 414 Cod de procedură penală și practicii judiciare

constante apelul, constituind o continuare a judecării fondului cauzei, legea

(art.414 alin.(4) Cod de procedură penală) prevede posibilitatea instanței de a

da o nouă apreciere probelor administrate la judecarea în prima instanță.

Astfel, la judecarea apelului, se poate proceda la cercetarea suplimentară a

probelor administrate de prima instanță (care pot fi, de altfel, apreciate diferit

față de felul cum au fost evaluate de instanța ierarhic inferioară), precum și la

administrarea oricăror probe noi.

Instanța de apel poate adopta una dintre soluțiile pe care le poate pronunța

prima instanță, apreciind temeinicia sau netemeinicia învinuirii, respectiv

dispunând, după caz, condamnarea, achitarea inculpatului, fie încetarea

procesului penal.

În această ipoteză, apelul are caracterul unei căi de atac de reformare, în

sensul că instanța de apel, după desființarea hotărârii atacate, procedează ea

însăși, ca instanță de control judiciar, la înlăturarea erorilor constatate,

pronunțând o nouă hotărâre.

Prin urmare, instanța de apel rejudecă fondul cauzei la cel de-al doilea grad

de jurisdicție și nu ca primă instanță.

Mai mult, efectul devolutiv nu promovează o reeditare de către instanța de

apel a judecății care a avut loc în prima instanță, ci o nouă judecată, cu caracter

autonom, care are ca obiect reexaminarea acelor dispoziții din hotărâre, care au

fost greșit sau nelegal soluționate.

Colegiul lărgit consideră, că instanța de apel la examinarea cauzei în

privința lui Avornic Gheorghe n-a ținut cont de aceste prevederi legale,

pronunțând în mod neîntemeiat o hotărâre de condamnare a acestuia.

În acest sens Colegiul lărgit șine încă o dată să sublinieze, că potrivit

prevederilor alin. (1) art. 325 Cod de procedură penală judecarea cauzei în

primă instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire și

numai în limitele învinuirii formulate.

Astfel, Colegiul lărgit atestă că Avornic Gheorghe a fost pus sub învinuire de

organul de urmărire penală pentru faptul, că a comis infracțiunea de trafic de

influență în următoarele circumstanțe:

26

În luna martie 2014, aflându-se în incinta clădirii din str. Alexandru cel Bun

188 din or. Călărași, cet. Melega Vitalie a pretins și primit de la Surdu Ion suma

de 1000 euro, susținând că are influență asupra ofițerului de urmărire penală

din cadrul Inspectoratului de Poliție Călărași, Malai Ion, pentru a-l determina

să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu pe cauza penală nr. 2014160104,

pornită în privința lui Surdu Ion în baza art. 151 alin. (1) din Codul penal și să

fie atras la răspundere penală al doilea autor al acestei infracțiuni pe nume

Burghelea Serghei, care a cauzat leziuni corporale grave cet. Carauș Sergiu.

Ulterior, în cadrul discuției purtate între Melega Vitalie și Surdu Ion, primul

a susținut că, cauza penală nr. 2014160104, urmează a fi remisă în instanța de

judecată fiind învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1)

din Codul penal, doar Surdu Ion.

În cadrul acelorași discuții Melega Vitalie ar fi susținut precum că, a

intervenit pe lângă procuror și judecătorul care nemijlocit participă la

examinarea cauzei penale, și că aceștia i-ar fi spus că așa o să fie mai bine

pentru ca lui Surdu Ion să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, și dacă nu este

de acord cu algoritmul propus acesta poate să-i restituie suma anterior primită,

însă preventiv l-ar fi prevenit că în cazul în care va solicita restituirea sumei de

bani o să supere pe procuror și judecător și până la urmă o să-i fie aplicată o

pedeapsă foarte aspră.

Necătând la insistențele lui Melega Vitalie, Surdu Ion a solicitat restituirea

mijloacelor bănești.

La 03 septembrie 2014, cet. Surdu Ion a fost contactat prin telefon de către

Avornic Gheorghe care i-a spus precum că, Melega Vitalie i-a transmis suma de

bani anterior primită de la Surdu și urmează să se întâlnească pentru a o

transmite.

La 04 septembrie 2014, aproximativ la ora 12.00, acționând conform

indicației cet. Avornic Gheorghe, cet. Surdu Ion împreună cu grupul de urmărire

penală s-a deplasat în s. Pîrjoleni, r-nul Călărași. La 04 septembrie 2014,

aproximativ la ora 12.45 cet. 12.45 aflându-se în ograda casei sale situată

s. XXXXX, r-nul XXXXX i-a transmis lui Surdu Ion suma de 1000 euro, totodată

comunicându-i, din spusele lui Melega Vitalie, precum că, acesta prin faptul că, a

cerut restituirea sumei de bani a supărat oamenii și faptul dat o să răsfrângă

negativ asupra lui Surdu Ion.

Astfel, Avornic Gheorghe de către organul de urmărire penală a fost

învinuit precum că prin acțiunile sale intenționate, acționând în calitate de

complice a contribuit la săvârșirea infracțiunii prin sfaturi, prestare de

informații, înlăturare de obstacole, promițându-i lui Melega Vitalie dinainte că îl

va favoriza prin tăinuirea mijloacelor de săvârșire a infracțiunii și a urmelor

acesteia precum și a obiectelor dobândite pe cale criminală, prin urmare a fost

comisă infracțiunea de trafic de influență conform semnelor calificative –

pretinderea, acceptarea și primirea, personal, de bani, pentru o altă persoană,

de către o persoană care susține că are influență asupra unei persoane publice,

pentru a-l face să nu îndeplinească acțiuni ce țin de exercitarea funcției sale,

27

acțiuni comise de două persoane, acțiunile fiind încadrate potrivit art. 42

alin. (5), 326 alin. (2), lit. b) din Codul penal.

Colegiul lărgit ține să menționeze că, potrivit art. 384 Cod de procedură

penală instanța hotărăște asupra învinuirii înaintate inculpatului prin adoptarea

sentinței de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal. Sentința

se adoptă în numele legii. Sentința instanței de judecată trebuie să fie legală,

întemeiată și motivată. Instanța își întemeiază sentința numai pe probele care au

fost cercetate în ședința de judecată.

Conform art. 385 alin. (1) Cod de procedură penală la adoptarea sentinței,

instanța de judecată soluționează următoarele chestiuni în următoarea

consecutivitate:

1) dacă a avut loc fapta de săvârșirea căreia este învinuit inculpatul;

2) dacă această faptă a fost săvârșită de inculpat;

3) dacă fapta întrunește elementele infracțiunii și de care anume lege

penală este prevăzută ea;

4) dacă inculpatul este vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni.

Totodată, potrivit art. 389 alin. (1) Cod de procedură penală sentința de

condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării

judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată

prin ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată.

Ținând cont de faptul, că în descrierea faptei incriminate inculpatului

Avornic Gheorghe lipsește indicarea faptului, că el știa cu certitudine până la și

după săvârșirea infracțiunii de către Melega Vitalie despre intențiile ultimului de

a pretinde și de a primi de la Surdu Ion a mijloacelor bănești și cu ce scop,

Colegiul penal lărgit conchide că organul de urmărire penală, iar ulterior și

instanțele de judecată nu au stabilit, dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii și de care anume lege penală este prevăzută ea.

În acest sens Colegiul penal lărgit reiterează considerentele sale expuse

supra, că infracțiunea prevăzută de art. 326 Cod penal – trafic de influență, este o

infracțiune formală și fapta se consideră consumată din momentul pretinderii,

acceptării sau primirii în întregime a remunerației ilicite, astfel că infracțiunea

imputată inculpatului Avornic Gheorghe, a fost consumată înainte ca ultimul să fi

avut careva tangențe cu inculpatul Melega Vitalie, care a și comis-o în luna

martie 2014 când a pretins și primit suma de bani de la Surdu Ion, pentru a

influența ofițerul de urmărire penală.

Colegiul lărgit menționează, că potrivit prevederilor art. 390 alin. (1) pct. 4)

Cod de procedură penală, sentința de achitare se adoptă dacă: fapta nu este

prevăzută de legea penală.

Reieșind din faptul că instanța de recurs a constatat, că acțiunile

inculpatului Avornic Gheorghe nu cad sub incidența normei prevăzute de art.

326 Cod penal, fiind imposibilă participarea acestuia în calitate de complice

după ce s-a consumat infracțiunea de trafic de influență, iar potrivit art. 24

alin. (2) Cod de procedură penală instanța de judecată nu este organ de urmărire

penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte

interese decât interesele legii, Colegiul penal ajunge la concluzia, că fapta așa

28

cum a fost descrisă în rechizitoriul în privința inculpatului Avornic Gheorghe nu

este prevăzută de legea penală, nefiind în acest sens descrise elementele

constitutive ale unei infracțiuni.

Colegiul penal reiterează, că vinovăția persoanei în săvârșirea faptei se

consideră dovedită numai în cazul când instanța de judecată, călăuzindu-se de

principiul prezumției nevinovăției, cercetând nemijlocit toate probele

prezentate, a stabilit fapta incriminată de lege ca infracțiune, iar îndoielile care

nu pot fi înlăturate, fiind interpretate în favoarea inculpatului.

Reieșind din cele sus-expuse, reieșind din prevederile art.390 alin. (1) pct.

4) Cod de procedură penală și conducându-se de prevederile art. 435 alin. (1)

pct. 2) lit. b) Cod de procedură penală, judecând recursul avocatului Răileanu

Petru în numele inculpatului Avornic Gheorghe Colegiul penal a ajuns la

concluzia de a-l admite, cu casarea totală a hotărârii atacate, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare a inculpatului Avornic Gheorghe din

motiv că fapta inculpatului nu este prevăzută de legea penală.

Ținând cont de cele sus-expuse, Colegiul penal lărgit conchide, că recursurile

declarate de către avocatul Răileanu Petru în numele inculpatului Avornic

Gheorghe și de către inculpatul Melega Vitalie, urmează a fi admise, cu casarea

totală a sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 16 decembrie 2015 și

a deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2017, cu recunoașterea lui

Melega Vitalie vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (1)

Cod penal și cu achitarea lui Avornic Gheorghe de sub învinuirea privind

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 326 alin. (2) lit. b) Cod

penal din motiv că fapta inculpatului nu este prevăzută de legea penală.

alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Răileanu Petru în

numele inculpatului Avornic Gheorghe și de către inculpatul Melega Vitalie,

casează total sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 16 decembrie

2015 și decizia Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2017, rejudecă cauza și

pronunță o nouă hotărâre după cum urmează:

Melega Vitalie XXXXX se recunoaște vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod penal și i se stabilește pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 3000 (trei mii) unități convenționale ce constituie 60000

(șaizeci mii) lei cu privarea potrivit art. 65 alin. (3) Cod penal de dreptul de a

ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani.

Se achită Avornic Gheorghe XXXXX de sub învinuirea privind săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 326 alin. (2) lit. b) Cod penal din motiv

că fapta inculpatului nu este prevăzută de legea penală.

Corpurile delicte:

29

- CD-R cu nr. 1461/1, CD-R cu nr. 411/14 și caseta video cu nr. 1254 – de

păstrat la dosar pe tot termenul de păstrare;

- mijloacele bănești - 20 bancnote a câte 50 euro fiecare cu numerele și

seriile: S55134305827, X85778703524, S25667052172, S48715958878,

S41353604251, S52261757359, S51797617585, S43159287445,

Z75392996319, X86757323141, Z62333013708, S00117033307,

S51547201774, X19907744015, S41281690102, X06305826323,

S47298878665, S50001861913, X54444686897, X57172481273 în sumă de

1000 (o mie) euro – de transmis proprietarului Surdu Ion.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 martie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Alerguș Constantin

Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

30