1ra-547/23 — art. 217 prim alin. 3 lit. f CP

1ra-547/23 — art. 217 prim alin. 3 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-547/2023

1-19075983-01-1ra-07042023

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

14 decembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte – Talpă Boris,

Judecători – Eremciuc Ghenadie și Mânăscurtă Igor,

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea recursurilor

declarate de către avocatul Pelevaniuc Alla în numele inculpatului Pirojcov Oleg și de către

avocatul Druță Boris în numele inculpatului Pirojcov Oleg, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2022, în cauza penală

în privința lui

Pirojcov Oleg XXXXX născut la

XXXXX, domiciliat în XXXXX

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Oleg XXXXX a fost achitat de sub învinuirea înaintată în baza art. 2171 alin. (3) lit. f)

Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Prin aceeași sentință, Pirojcov Oleg XXXXX a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 322 alin. (1) Cod penal și s-a dispus încetarea

procesului penal în baza art. 60 Cod penal, în legătură cu intervenirea termenului

prescripției tragerii la răspundere penală.

S-a încasat de la Pirojcov Oleg în beneficiul statului cheltuielile de judecată în sumă de

1 680 (una mie șase sute optzeci) lei.

1

S-a hotărât asupra corpurilor delicte.

1.1. Pentru a se pronunța, prima instanță a constatat că, Pirojcov Oleg, obținând în

împrejurări nestabilite și păstrând în perioada de până la 04 octombrie 2018 în cantități

nestabilite, însă nu mai puțin de 1,823 gr., comprimate „Subutex 8 mg”, care conțin

substanța psihotropă „Buprenorfin”, urmărind scopul transmiterii acestora în Penitenciarul

nr. 15 - Cricova, utilizând în calitate de mijloc de camuflare un bec electric de marca

„EcoCity”, 9 W, prin demontarea acestuia, a introdus în interiorul acestuia comprimatele

„Subutex 8 mg” mărunțite.

În continuare, la 04 octombrie 2018, ora 10.30 min., prezentându-se la punctul de

control și trecere al Penitenciarului nr. 15 - Cricova, situat pe str. Luceafărul, 9, or.

Cricova, mun. Chișinău, a depus o cerere prin care a solicitat transmiterea unui colet cu

provizii, inclusiv și al unui bec electric de marca „EcoCity”, 9 W, destinat deținutului

Țîbernîi Alexandr cu prezentarea pentru verificare a coletului respectiv în care se aflau și

comprimatele mărunțite „Subutex 8 mg”, ascunse într-un bec. În cadrul verificării de către

supraveghetorul Spînu Veaceslav a coletului cu provizii primit de la Pirojcov Oleg și

destinat deținutului Țîbernîi Alexandr, în legătură cu suspiciunile apărute la verificarea

becului, acesta a fost demontat, în interiorul căruia au și fost depistate, învelite într-o folie

polimerică de culoare galbenă, pulbere și fragmente de comprimate de uzină, de culoare

albă, care conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1- R-4722 din

22.10.2018 reprezintă preparatul medicamentos „Subutex 8 mg”, cu masa totală a

substanței solide de 1,823 gr., care conțin substanța psihotropă „Buprenorfin”, cu masa

totală de 0,0373 g. și care conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, constituie proporții mari.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, prima instanță a reținut că în drept, acțiunile

inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 322 alin. (1)

Cod penal - transmiterea tăinuită de control prin orice mijloace persoanelor deținute în

instituțiile penitenciare a drogurilor.

Organul de urmărire penală a încadrat juridic fapta inculpatului în baza art. 322 alin.

(3) Cod penal, după semnele calificative: transmiterea tăinuită de control prin orice

mijloace persoanelor deținute în instituțiile penitenciare a drogurilor.

De către organul de urmărire penală, Pirojcov Oleg se învinuiește în aceea că, obținând

în împrejurări nestabilite și păstrând în perioada de până la 04 octombrie 2018 în cantități

nestabilite, însă nu mai puțin de 1,823 gr., comprimate „Subutex 8 mg”, care conțin

substanța psihotropă „Buprenorfin”, urmărind scopul transmiterii acestora în Penitenciarul

nr. 15 - Cricova, utilizând în calitate de mijloc de camuflare, a unui bec electric de marca

„EcoCity”, 9 W, prin demontarea acestuia, a introdus în interiorul acestuia comprimatele

„Subutex 8 mg” mărunțite. În continuare, la 04 octombrie 2018, ora 10.30 min.,

prezentându-se la punctul de control și trecere al Penitenciarului nr. 15 - Cricova, situat pe

str. Luceafărul, 9, or. Cricova, mun. Chișinău, a depus o cerere prin care a solicitat

transmiterea unui colet cu provizii, inclusiv și al unui bec electric de marca „EcoCity”, 9 W,

destinat deținutului Țîbernîi Alexandr cu prezentarea pentru verificare a coletului respectiv

2

în care se afla și comprimatele mărunțite „Subutex 8 mg”, ascunse într-un bec. În cadrul

verificării de către supraveghetorul Spînu Veaceslav a coletului cu provizii primit de la

Pirojcov Oleg XXXXX și destinat deținutului Țîbernîi Alexandr, în legătură cu suspiciunile

apărute la verificarea becului, acesta a fost demontat, în interiorul căruia au și fost depistate,

învelite într-o folie polimerică de culoare galbenă, pulbere și fragmente de comprimate de

uzină, de culoare albă, care conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-

R-4722 din 22.10.2018 reprezintă preparatul medicamentos „Subutex 8 mg”, cu masa totală

a substanței solide de 1,823 gr., care conțin substanța psihotropă „Buprenorfin”, cu masa

totală de 0,0373 g. și care conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, constituie proporții mari.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate juridic de către organul de urmărire

penală în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, după indicii calificativi: păstrarea și

transportarea drogurilor, săvârșite în scop de înstrăinare, în proporții mari.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru primă instanță, prin care Pirojcov Oleg să fie recunoscut vinovat în

săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, cu stabilirea unei

pedepse sub formă de închisoare pe termen de 5 ani, cu executarea acesteia în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate pe un termen de 4 ani.

În motivarea cererii de apel procurorul a invocat că prima instanță, contrar

prevederilor art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, nu a verificat și nu a apreciat

probele cercetate, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității lor, iar toate

probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, astfel, nu a examinat cauza sub

toate aspectele complet și obiectiv, iar argumentele reținute în vederea expunerii soluției

sale, contrazic circumstanțele de fapt stabilite prin probele cercetate în sentință.

La fel, acuzatorul de stat a solicitat să fie apreciate critic declarațiile inculpatului,

deoarece acestea au fost integral combătute prin probele acuzării prezentate și cercetate în

ședința de judecată. Or, inculpatul nu a adus nici o probă în fața instanței ce ar demonstra că

i-au fost transmise aceste becuri de către persoana pe nume „Bunea” sau că coletul a fost

transmis de către o persoană anumită comunicând, că nu ține minte cine i l-a transmis.

Consecvent, s-a atras atenția asupra faptului că martorul Mihai Irina în ședința de judecată a

comunicat că inculpatul Pirojcov Oleg a mai adus anterior colete pentru cet. Țîbernîi, în care

la fel s-au depisat lucruri interzise de lege.

Totodată martorul Jomiru Dmitri a comunicat instanței că inculpatul Pirojcov Oleg a

mai avut tentative de a introduce substanțe interzise, cum ar fi pastile și droguri, ceea ce

denotă că inculpatul nu este la prima încălcare de acest gen, cunoscând cu certitudine ce

anume are în colet și că aceste obiecte (droguri) sunt interzise prin transmiterea în colete

într-o instituție penitenciară.

3

apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță în partea achitării, după cum urmează:

Pirojcov Oleg a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute la art.

2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 5 (cinci) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita

activități legate de circulația drogurilor pe un termen de 4 (patru) ani.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute fără modificări.

3.1. Pentru a pronunța decizia adoptată, instanța de apel a constatat că Pirojcov Oleg,

obținând în împrejurări nestabilite și păstrând în perioada de până la 04 octombrie 2018 în

cantități nestabilite, însă nu mai puțin de 1,823 gr., comprimate „Subutex 8 mg”, care

conțin substanța psihotropă „Buprenorfin”, urmărind scopul transmiterii acestora în

Penitenciarul nr. 15 - Cricova, utilizând în calitate de mijloc de camuflare un bec electric

de marca „EcoCity”, 9 W, prin demontarea acestuia, a introdus în interiorul acestuia

comprimatele „Subutex 8 mg” mărunțite.

În continuare, la 04 octombrie 2018, ora 10.30 min., prezentându-se la punctul de

control și trecere al Penitenciarului nr. 15 - Cricova, situat pe str. Luceafărul, 9, or.

Cricova, mun. Chișinău, a depus o cerere prin care a solicitat transmiterea unui colet cu

provizii, inclusiv și al unui bec electric de marca „EcoCity”, 9 W, destinat deținutului

Țîbernîi Alexandr cu prezentarea pentru verificare a coletului respectiv în care se aflau și

comprimatele mărunțite „Subutex 8 mg”, ascunse într-un bec. În cadrul verificării de către

supraveghetorul Spînu Veaceslav a coletului cu provizii primit de la Pirojcov Oleg

XXXXX și destinat deținutului Țîbernîi Alexandr, în legătură cu suspiciunile apărute la

verificarea becului, acesta a fost demontat, în interiorul căruia au și fost depistate, învelite

într-o folie polimerică de culoare galbenă, pulbere și fragmente de comprimate de uzină,

de culoare albă, care conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-

4722 din 22.10.2018 reprezintă preparatul medicamentos „Subutex 8 mg”, cu masa totală

a substanței solide de 1,823 gr., care conțin substanța psihotropă „Buprenorfin”, cu masa

totală de 0,0373 g. și care conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, constituie proporții mari.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Pirojcov Oleg a săvârșit infracțiunea

prevăzută la art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, după semnele calificative: păstrarea și

transportarea drogurilor, săvârșite în scop de înstrăinare, în proporții mari.

3.2. În sensul motivării soluției adoptate, instanța de apel a reținut că instanța de fond

pripit a ajuns la concluzia că acțiunea de păstrare nu poate fi calificată concomitent ca

circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora în scop de înstrăinare

(art. 2171 Cod penal) și transmiterea ilegală a unor obiecte sau substanțe interzise

persoanelor deținute în instituțiile penitenciare (art. 322 Cod penal), în cazul în care intenția

inculpatului a fost îndreptată spre transmiterea ilegală a unor substanțe interzise persoanelor

deținute în instituțiile penitenciare, întrucât constatările instanței de fond nu au suport

probatoriu și contravin probelor administrate, de vreme ce există probe pertinente și

4

concludente care, în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor, dovedesc cu

certitudine vinovăția lui Pirojcov Oleg în săvârșirea infracțiunii imputate prevăzută la art.

2171 alin. (3) lit. b) Cod penal.

În contextul dat, instanța de apel a considerat ca fiind eronată poziția instanței de fond

care a conchis că inculpatul Pirojcov Oleg urmează a fi achitat de sub învinuirea privind

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, din motiv că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii, or, această concluzie nu este fundamentată pe un

cumul de probe pertinente, concludente, utile și veridice, care coroborează între ele, așa cum

prevăd regulile de apreciere a probelor de la art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală.

Totodată, s-a relevat că componența de infracțiune incriminată inculpatului Pirojcov

Oleg în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, are în calitate de obiect juridic special

relațiile sociale cu privire la neadmiterea circulației ilegale a drogurilor sau analogilor

acestora, apărate împotriva producerii, preparării, experimentării, extragerii, prelucrării,

transformării, procurării, păstrării, expedierii, transportării, distribuirii ilegale ale acestor

substanțe, săvârșite în proporții mari, cu scop de înstrăinare.

Obiectul material al infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal îl

reprezintă drogurile sau analogii acestora.

În conformitate cu prevederile art. 1341 alin. (1) Cod penal prin droguri se înțeleg

plantele sau substanțele stupefiante ori psihotrope, sau amestecurile ce conțin asemenea

plante ori substanțe, stabilite de Guvern, iar potrivit alin. (3) al aceleiași legi listele

substanțelor psihotrope se aprobă de Guvern.

În cauza dată, obiectul material al infracțiunii săvârșite de Pirojcov Oleg îl reprezintă:

pulbere și fragmente de comprimate „Subutex 8mg”, cu masa totală a substanței solide de

1,823 gr., care conțin substanța psihotropă „Buprenorfin”, cu masa totală de 0,0373 g., care

conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea

Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, constituie proporții mari.

Latura obiectivă a infracțiunii discutate constă în fapta prejudiciabilă care se exprimă

în acțiune. Această acțiune cunoaște următoarele modalități normative cu caracter alternativ:

producerea ilegală; prepararea ilegală; experimentarea ilegală; extragerea ilegală;

prelucrarea ilegală; transformarea ilegală; procurarea ilegală; păstrarea ilegală; expedierea

ilegală; transportarea ilegală; distribuirea ilegală; înstrăinarea ilegală; alte operațiuni ilegale.

În acest punct de analiză, instanța de apel a remarcat că înstrăinarea incriminată lui

Pirojcov Oleg s-a realizat prin intenția directă a făptuitorului de a schimba posesorul

substanței psihotrope, adică acțiunea acestuia de transmitere a substanței psihotrope către o

persoană deținută în instituția penitenciară, și anume Penitenciarul nr. 15 - Cricova.

Cele constatate rezultă din declarațiile martorilor audiați pe caz, care coroborează între

ele și se confirmă prin rezultatele acțiunilor de urmărire penală, prin care au fost

documentate acțiunile ilegale a lui Pirojcov Oleg și anume: înștiințarea 112 cu nr. 18565,

parvenită la 04.10.2018, ora 10.30 min., conform căreia în Penitenciarul nr. 15, din str.

Luceafărul, 9, or. Cricova au fost depistate obiecte interzise (f. d. 7); comunicatul special al

Penitenciarului nr. 15 - Cricova Nr. 6/1228 din 04.10.2018, conform căruia la 04.10.2018,

5

ora 10.35 min., în rezultatul verificării coletului cu produse pe care cet. Pirojcov Oleg

intenționa să-l transmită deținutului Țîbernîi Alexandru, a fost depistat un bec electric

suspect, în interiorul căruia s-au depistat și ridicat pastile mărunțite cu inscripția „B-8” (f. d.

9); procesul-verbal de percheziție Nr. 361 din 04.10.2018 cu anexa unei fotografii pe o filă

formatul A4 întocmit de către Spînu Veaceslav, conform căruia în rezultatul percheziționării

coletului cu produse transmis de către cet. Pirojcov Oleg, în interiorul unui bec electric au

fost depistate și ridicate bucăți de pastile de culoare albă cu inscripția „B 8” (f. d. 12);

scrisoarea Penitenciarului nr. 15 - Cricova Nr. 6/1758 din 30.11.2018, în baza căreia este

prezentată informația cu privirea la numărul total al coletelor și destinatarii acestora,

transmise de către Pirojcov Oleg în perioada anului 2018 (f. d. 38); fișa evidenței

întrevederilor, eliberării coletelor, pachetelor cu provizii și banderolelor deținutului Țîbernîi

Alexandr, conform căreia în perioada anilor 2016 - 2019 de către Pirojcov Oleg deținutului

Țîbernîi Alexandr i-au fost transmise în total 19 colete (f. d. 46); Registrul de evidență a

persoanelor ce vizitează locul de deținere Penitenciarul nr. 15 - Cricova, conform căruia la

04.10.2018, ora 10.35 min., a fost înregistrat cet. Pirojcov Oleg pentru transmiterea unui

colet deținutului Țîbernîi A. (f. d. 58); Raportul de constatare tehnico-științifică Nr. 34/12/1-

R-4722 din 22.10.2018 conform căruia pulberea și fragmentele de comprimate de uzină, de

culoare albă, învelite într-o folie polimerică de culoare galbenă, care au fost depistate și

ridicate în rezultatul verificării coletului cu produse alimentare transmis de către Pirojcov

Oleg deținutului Țîbernîi Alexandr reprezintă preparatul medicamentos „Subutex 8 mg”, cu

masa totală a substanței solide de 1,823 gr., care conțin substanța psihotropă „Buprenorfin”,

cu masa totală de 0,0373 gr. (f. d. 19).

Reieșind din ansamblu de probe cercetate, instanța de apel a apreciat critic declarațiile

inculpatul Pirojcov Oleg susținute pe întreg procesul penal, or probatoriul administrat în

instanță este suficient pentru tragerea la răspundere penală a ultimului, în situația în care

acestea au fost integral combătute prin probele acuzării prezentate și cercetate în ședința de

judecată, fiind legal administrate, iar careva temeiuri de a fi respinse nu au fost constatate.

În virtutea celor expuse, instanța de apel a ajuns la ferma convingere că instanța de

fond greșit a concluzionat asupra nevinovăției inculpatului Pirojcov Oleg, și neîntemeiat a

conchis că ultimul urmează a fi achitat de sub învinuirea privind comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii.

Referitor la stabilirea pedepsei penale inculpatului, instanța a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, care se atribuie la categoria infracțiunilor grave, prin prisma

prevederilor art. 16 Cod penal, de faptul că infracțiunea a fost săvârșită cu intenție, de

personalitatea inculpatului, care anterior a fost judecat (revendicare F-246, f. d. 71), fapt ce

denotă că, inculpatul nu a făcut careva concluzii pentru sine, continuând să comită

săvârșirea de noi infracțiuni și că la evidența medicului psihiatru și narcolog nu se află (f. d.

68,70).

Concomitent, în baza art. 76 Cod penal, careva circumstanțe atenuante în privința

inculpatului nu s-au reținut, însă în corespundere cu prevederile art. 77 Cod penal, în calitate

de circumstanțe agravante a fost stabilit faptul săvârșirii infracțiunii de către o persoană care

6

anterior a fost condamnată. Mai mult ca atât, instanța de apel a relevat că pe rolul instanțelor

de judecată se află spre examinare o cauză penală în privința lui Pirojcov Oleg în baza unui

articol similar.

Luând drept reper considerațiunile punctate mai sus, instanța de apel a ajuns la

concluzia de a-i stabili inculpatului o pedeapsă sub formă de închisoare pe termen de 5

(cinci) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități legate de

circulația drogurilor pe un termen de 4 (patru) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semideschis, statuând că această măsură de pedeapsă va fi aptă să corecteze concepțiile

infracționale ale inculpatului pe viitor.

4.1. Avocatul Pelevaniuc Alla în numele inculpatului Pirojcov Oleg, care invocând

temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură penală,

solicită casarea deciziei, cu menținerea sentinței.

În susținerea cerințelor din recurs, se menționează că decizia instanței de apel nu este

întemeiată pe starea reală a împrejurărilor, fiind eronată și pasibilă de casare, pe când

sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 26 august 2022 este una legală și

întemeiată, în virtutea faptului că inculpatul Pirojcov Oleg, fiind audiat în instanța de fond,

vina în comiterea infracțiunilor imputate nu și-a recunoscut-o și a comunicat că, aproximativ

în anul 2017, el l-a telefonat pe Sașa Țîbernîi, a discutat cu el în privința transmiterii

coletului. I s-a spus că se va afla la stația de autobuse și de el se va apropia o persoană numit

„Bunea” care o să-i transmită 2-3 becuri. El a luat acele becuri și le-a pus în geantă. Apoi a

dus coletul în penitenciar, acolo becurile au fost sparte și în interior s-au găsit niște pastile,

care erau droguri. Nu ține minte cine i-a transmis coletul. Coletul i-a fost transmis pe str.

Zadnipru, acolo trăiește verișorul său.

Menționează recurenta că instanța de fond, a analizat minuțios declarațiile

inculpatului, martorilor, a cercetat materialele cauzei și just a ajuns la concluzie, că

învinuirea incriminată lui Pirojcov Oleg în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.

(3) lit. f) Cod penal, nu și-a găsit confirmare.

Or, instanța de fond just a constatat că, în prezenta speță, art. 322 Cod penal reprezintă

o normă specială în raport cu art. 2171 Cod penal, deoarece însăși transmiterea tăinuită de la

control prin orice mijloace, persoanelor deținute în penitenciare a substanțelor interzise nu

este altceva decât un caz particular de transportare/păstrare și înstrăinare ilegală a asemenea

gen de substanțe.

Astfel, consideră că acțiunea de păstrare în fapta inculpatului Pirojcov Oleg, nu poate

fi calificate concomitent ca circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor

acestora în scop de înstrăinare (art. 2171 Cod penal) și transmiterea ilegală a unor obiecte

sau substanțe interzise persoanelor deținute în instituțiile penitenciare (art. 322 Cod penal).

Mai mult ca atât, inculpatul Pirojcov Oleg atât în instanța de fond, cât și în instanța de

apel a susținut că nu a avut intenția de a transmite obiecte ilegale persoanei deținute în IP-

15, nici nu a știut despre existența în colet a unor obiecte interzise.

4.2. Avocatul Druță Boris în numele inculpatului Pirojcov Oleg, care invocând

temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 2), 6) Cod de procedură penală, solicită

7

casarea deciziei, cu menținerea sentinței. În motivarea recursului se susține că în privința

inculpatului insuficient s-a luat în calcul căința sinceră a acestuia și colaborarea cu organele

de drept, fiind totodată ignorate cerințele art. 79 Cod penal.

Pentru a pronunța o sentință de condamnare se remarcă faptul că, prin prisma normelor

de procedură națională existente și în sensul art. 6 alin. (1) Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului, instanța de judecată trebuia

să indice cu suficientă claritate motivele pe care își întemeiază hotărârea, iar având în vedere

caracterul determinant al concluziilor sale, să precizeze faptele constatate. Relevant la acest

capitol se prezintă art. 17 CEDO, care interzice interpretarea abuzivă a normelor în vederea

limitării sau distrugerii drepturilor și libertăților garantate și protejate de convenție,

specificând expres că, nimeni nu poate fi condamnat, decât numai în condițiile prevăzute de

lege, precum și de principiile dreptului internațional.

De asemenea, se mai menționează în recurs că instanța de apel nu s-a călăuzit de

prevederile art. art. 88, 387, 38 Cod de procedură penală, care atenționează că este necesar

ca o sentință privind condamnarea persoanei, să fie adoptată numai în condiția în care, în

rezultatul cercetărilor judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost

confirmată prin ansamblul de probe cercetate de către instanță.

4.1. Pe marginea recursurilor declarate, procurorul de nivelul Curții Supreme de

Justiție a depus referință, prin care a solicitat inadmisibilitatea recursurilor ca fiind vădit

neîntemeiate și lipsite de temeiuri legale.

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide asupra inadmisibilității

acestora, din următoarele considerente.

Conform prevederilor Legii nr. 246 din 31.07.2023 în vigoare din 01 septembrie 2023

pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei

Curții Supreme de Justiție), art. XI alin. (3), recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor

în vigoare la data depunerii recursului.

Totodată, din textul legii menționate, rezultă că procedura de examinare a

admisibilității recursurilor depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data în vigoare a

acestei Legi, urmează să fie efectuată conform noilor modificări introduse în prevederile

Codului de procedură penală, în vigoare din 01 septembrie 2023.

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală (în redacția Legii nr. 246 din 31.07.2023, în vigoare din 01 septembrie

2023) și au declarat recursurile în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală (în redacția Legii

nr. 246 din 31.07.2023, în vigoare din 01 septembrie 2023), instanța de recurs, examinând

admisibilitatea recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților,

în baza materialelor din dosar, este în drept să declare recursul inadmisibil în cazul în care

constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Reieșind din criticile formulate de către recurenti, se atestă un prim dezacord cu

modalitatea de apreciere a probelor de către instanța de apel în partea constatării vinovăției

inculpatului pe capătul de învinuire înaintat în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, însă,

8

cu referire la chestiunea de apreciere a probelor, completul de judecată evidențiază că, în

temeiul art. 427 alin. (3) Cod de procedură penală (în redacția Legii nr. 246 din 31.07.2023,

în vigoare din 01 septembrie 2023) aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de

apel este obligatorie pentru instanța de recurs, și aceasta deoarece instanța de recurs nu

analizează conținutul mijloacelor de probă și nu dă o nouă apreciere materialului probator,

cu excepția cazului, când hotărârea este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.

Însă, instanța de recurs stabilește că decizia recurată este bazată pe probe pertinente și

concludente, care confirmă în deplin volum vinovăția inculpatului în păstrarea și

transportarea drogurilor, săvârșite în scop de înstrăinare, în proporții mari, printre care se

enumeră: declarațiile martorului Spînu Veaceslav (f. d. 156); declarațiile martorului Mihai

Irina (f. d. 157); declarațiile martorului Jomiru Dmitri (f. d. 158). Totodată, cele comunicate

de către martorii vizați au primit valoare probantă inclusiv și prin probele materiale

administrate de către partea acuzării, și verificate repetat în instanța de apel: înștiințarea 112

cu nr. 18565, parvenită la 04.10.2018, ora 10.30 min., conform căreia în Penitenciarul nr.

15, din str. Luceafărul, 9, or. Cricova au fost depistate obiecte interzise (f. d. 7);

comunicatul special al Penitenciarului nr. 15 - Cricova Nr. 6/1228 din 04.10.2018, conform

căruia la 04.10.2018, ora 10.35 min., în rezultatul verificării coletului cu produse pe care

cet. Pirojcov Oleg intenționa să-l transmită deținutului Țîbernîi Alexandru, a fost depistat un

bec electric suspect, în interiorul căruia s-au depistat și ridicat pastile mărunțite cu inscripția

„B-8” (f. d. 9); procesul-verbal de percheziție Nr. 361 din 04.10.2018 cu anexa unei

fotografii pe o filă formatul A4 întocmit de către Spînu Veaceslav, conform căruia în

rezultatul percheziționării coletului cu produse transmis de către cet. Pirojcov Oleg, în

interiorul unui bec electric au fost depistate și ridicate bucăți de pastile de culoare albă cu

inscripția „B 8” (f. d. 12); scrisoarea Penitenciarului nr. 15 - Cricova Nr. 6/1758 din

30.11.2018, în baza căreia este prezentată informația cu privirea la numărul total al coletelor

și destinatarii acestora, transmise de către Pirojcov Oleg în perioada anului 2018 (f. d. 38);

fișa evidenței întrevederilor, eliberării coletelor, pachetelor cu provizii și banderolelor

deținutului Țîbernîi Alexandr, conform căreia în perioada anilor 2016 - 2019 de către

Pirojcov Oleg deținutului Țîbernîi Alexandr i-au fost transmise în total 19 colete (f. d. 46);

Registrul de evidență a persoanelor ce vizitează locul de deținere Penitenciarul nr. 15 -

Cricova, conform căruia la 04.10.2018, ora 10.35 min., a fost înregistrat cet. Pirojcov Oleg

pentru transmiterea unui colet deținutului Țîbernîi A. (f. d. 58); Raportul de constatare

tehnico-științifică Nr. 34/12/1-R-4722 din 22.10.2018 conform căruia pulberea și

fragmentele de comprimate de uzină, de culoare albă, învelite într-o folie polimerică de

culoare galbenă, care au fost depistate și ridicate în rezultatul verificării coletului cu produse

alimentare transmis de către Pirojcov Oleg deținutului Țîbernîi Alexandr reprezintă

preparatul medicamentos „Subutex 8 mg”, cu masa totală a substanței solide de 1,823 gr.,

care conțin substanța psihotropă „Buprenorfin”, cu masa totală de 0,0373 gr. (f. d. 19).

În sensul dat, completul de judecată va respinge alegația avocatului Pelevaniuc Alla,

care susține că inculpatul nu era în cunoștință de cauză asupra conținutului coletului ce

urma să-l transmită, și susține cu fermitate că aceasta reprezintă nu altceva decât o versiune

9

a apărării, lipsită de careva suport probator, din moment ce în prezenta cauză penală a fost

cercetat un ansamblu de probe care demonstrează contrariul.

Tot aici, completul apreciază critic alegația prin care se afirmă că instanța de apel

greșit a reținut în acțiunea inculpatului semnele calificative ale infracțiunii prevăzute la art.

2171 Cod penal, dat fiind faptul că art. 322 Cod penal reprezintă o normă specială în raport

cu art. 2171 Cod penal, or însăși transmiterea tăinuită de la control prin orice mijloace,

persoanelor deținute în penitenciare a substanțelor interzise nu este altceva decât un caz

particular de transportare/păstrare și înstrăinare ilegală a asemenea gen de substanțe. Pe

marginea criticii date, instanța de recurs notează că infracțiunea prescrisă la art. 322 Cod

penal se consumă exclusiv prin acțiunea de transmitere, pe când organul de urmărire penală,

la reținerea infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, a stabilit semnele

calificative: păstrarea și transportarea drogurilor, săvârșite în scop de înstrăinare, în

proporții mari − acțiuni care nu se regăsesc în latura obiectivă a componenței prevăzute la

art. 322 Cod penal.

Cât privește recursul declarat de către avocatul Druță Boris în numele inculpatului,

completul de judecată deduce din recursul de pe rol că apărătorul nu este de acord cu

individualizarea pedepsei penale, invocându-se omisiunea instanței de apel de a reține toate

circumstanțele cauzei, inclusiv și oportunitatea aplicării prevederilor art. 79 Cod penal în

privința inculpatului.

În această privință, instanța de recurs notează că din contra, instanța de apel a reținut

toate circumstanțele cauzei, precum și cele care vizează persoana inculpatului, focusând

atenția și asupra faptului că în baza art. 77 Cod penal, în calitate de circumstanță agravantă

a fost stabilit faptul săvârșirii infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată, dar și că pe rolul instanțelor de judecată se află spre examinare o cauză penală

în privința lui Pirojcov Oleg în baza unui articol similar.

Prin urmare, în speța deferită judecării, instanța de apel a avut suficiente temeiuri de a

constata că, inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută la art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal

și că acțiunile lui Pirojcov Oleg erau deliberate, conștientizate și orientate spre păstrarea și

transportarea drogurilor, săvârșite în scop de înstrăinare, în proporții mari.

Astfel, completul de judecată conchide că temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea

argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale nu se identifică, pe care în virtutea

corectitudinii lor și pentru a evita repetări inutile, le acceptă și le însușește, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs.

România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru

fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea

noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor

furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale

supuse atenției sale.

Generalizând cele expuse, instanța de recurs consideră că nu a fost constatată prezența

în speța examinată a careva erori, ce ar servi drept temei de implicare în sensul casării

10

deciziei contestate prin prisma celor invocate de către apărători, astfel că recursurile de pe

rol urmează a fi declarate inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

Legii nr. 246 din 31.07.2023, în vigoare din 01 septembrie 2023), completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor declarate de către avocatul Pelevaniuc Alla în numele

inculpatului Pirojcov Oleg și de către avocatul Druță Boris în numele inculpatului Pirojcov

Oleg împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2022,

în cauza penală în privința lui Pirojcov Oleg XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Talpă Boris

Judecători Eremciuc Ghenadie

Mânăscurtă Igor

11